原帖由 马岱 于 2009-9-28 14:14 发表
甲兄自相矛盾矣，请看甲兄的两句话。
－－都是描述的一个事实，战不倒可看作稍占上风，不分胜负可看做未占上风的战不倒。
－－不是可能，某人应该就是认为A稍处下风，处于不明显的下风。
比如：斗一百余合，不分胜负。韩玄恐黄忠有失，鸣金收军。黄忠收军入城。云长也退军，离城十里下寨。
按照甲兄第一句的判断原则，因描写是不分胜负，关羽未占上风；
按照甲兄第二句的判断原则，由于韩玄恐黄忠有失，所以黄忠下风。
－－凡是注明原因的恐有失，都不是因为场面下风，反推：凡是场面下风的被恐有失都无需提示说明。
甲兄没有回答问题，甲兄还没有通过例子论证“恐有失表示下风是一个广泛的现象”呢。
1、这里面确实容易造成误解，不分胜负与不分胜负之间的误解。煮酒前辈有一句话说的非常好，“有些战例胜负未分而高下以判”；有时的不分胜负时指原文描写的不分胜负，有时的不分胜负是指我们的武评结论中二人不分胜负（实际是指考虑了很多依据之后的分不出高下，而非某一战的不分胜负）。因此：
黄忠和关羽是“不分胜负而高下以判”，因为有韩玄的恐有失；【但是由于恐有失判断的结论可信度不高，而之后又有老黄忠不用箭继续以真实武力硬拼的行为，此战真正的判断高下，我还是放在了后面的细节上，如果韩玄恐有失之后，关羽、黄忠不再有其他证据，那么我就会直接根据韩玄的恐有失判黄忠下风】
原帖由 马岱 于 2009-9-28 14:24 发表
但甲兄屡次已经陷入了这样的辩证怪圈，甲兄认为应该是这样，他人反驳说，这样仅仅是一种可能，还可能是那样。甲兄反驳，你能证明一定是那样吗？如果不能证明，反驳就不成立。如果这样的辩证逻辑也能成立的话，这也太好立论了，我提出一个观点，你们反驳吧，如果你们不能证明观点一定是错误的，那么观点就是成立的。这样也行？
2、关键是在于我将其看做了常理，而你们采用提出其他可能性的方式来反驳我的常理，被驳倒才是怪事，我将你们所有的不符合我的常理的可能性，都用了一句话，不排除反常，呵呵。
演义中的哪些现象能够归结为常理，这就是我和笑笑兄正在讨论的内容。目前我只有一些感觉，感觉某某可以作为常理或公设，在和笑笑兄的讨论中，我正在尽力将感觉提炼成文字，即：成为演义中的常理，究竟需要什么样的条件。努力之中。
[ 本帖最后由 甲乙丙jyb 于 2009-9-29 10:16 编辑 ]
