<< 上一主题 | 下一主题 >>

投票 交易 悬赏 活动

悼红狐 白衣伯爵光禄大夫 ★ 组别 翰林学士 级别 卫将军 好贴 10 功绩 407 帖子 6098 编号 118 注册 2003-8-24 来自 悼红轩

#1 发表于 2008-6-24 17:05 资料 主页 文集 短消息 只看该作者 氓之蚩蚩乎 秋天不期而至，伴随着凋落桑叶，老去了女人的容颜。毛老夫子端坐在室内，读着那女人哭诉的句子，“三岁为妇、靡室劳矣。夙兴夜寐、靡有朝矣。言既遂矣、至于暴矣。兄弟不知、咥其笑矣。静言思之、躬自悼矣。”时而皱皱眉，又叹叹气。写下了自己的感想，“《氓》，刺时也。宣公之时，礼义消亡，淫风大行，男女内无别，遂相奔诱，华落色衰，复相弃背，或乃困而自悔，丧其配偶。故序其事以风焉。”       是啊，也不能单单怪你。这是国君治国无道，外加你看上了一个“氓”。爱情是盲目的，流氓也能爱上了。唉！真是男人不坏女人不爱。现在后悔了，也没用啊。毛夫子一叹三着墨。             这小子始乱终弃，说他是流氓也不为过。古人造字就是有思想，什么叫流氓，“亡民”也。不呆在家里好好种地，东跑跑西逛逛，这就是流氓啊。余华《兄弟》里那个李光头就是典型，没事就跑女厕所墙外面趴地上望，一片白花花的屁股。             许慎说，氓，民也。其实是统而论之。《战国策•秦策》里有一句，彼固亡国之形也，而不忧其民氓。可见民是民，氓是氓。民等于本地人，氓是外地人。古代只要有田那都是本地人，能到外地的，要么是商贾要么就是流民。氓属于流民，所以到处窜。墨家最喜欢流民，因为富者连片阡陌，贫者无立锥之地，流民多是无地可种的，背井离乡，于是杂耍卖艺铁匠小贩都是流民，马克思说，无产阶级是天生的同盟者，于是墨家就成了这些人的秘密组织。组织是有利益诉求的，对于无产阶级们来说，“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界。”               不过墨子不是马克思，墨子说，兼爱非攻。既然不让打，那我们就谈，《墨子•经上》，“君、臣、萌，通约也。”有意思，而且意思还大了。孙怡让说，“谓尊卑上下等差不一，通而约之，不过此三名。故说云‘君以若名者也’。张云‘君所以约臣民’，疑非。”疑非是疑对了，但理由却不是“君以若名者也”。张云说，“君所以约臣民”不对，是因为君臣民是三个并列的“名”词，既然可以说是“君所以约臣民”，那也可以说是“民所以约君臣”“臣所以约君民”。这还了得，“尊卑上下等差不一”这么约来约去，约成社会契约论了。墨子倒不是马克思，可成卢梭了。不好不好。所以孙怡让发明出了他的观点，“《经》云萌，即氓字，不误。此言君之名，对臣民而立，故云以若名。若，即指臣民也，毕说非。”把义理探讨转化成了语言学，高明。所谓“君、臣、萌，通约也。”不过是说，君是个名词，臣民也是个名词，那自然是一个属性，都是名词。嗯，也对，可《墨子》怎么不拿牛马猪举例子呢？             这套我“断章取义”出来的社会契约论，大约会受鄙夷。不过看了儒家的说法，大约会觉得还是有点道理。因为儒家从来不讲君臣和民的“约”，只讲“君臣”之约。老百姓好啊，老百姓尊贵啊，天听自我民听，天视自我民视，但这都是我的事，我和天的事，跟老百姓关系不大。革命了，造反了，老百姓变成大帝王了，也是替天行道，我承诺我和天好好沟通，坐好我的职位，干好我的本职工作。但如果我做不好，我被革命了造反了，那接下来的继任者，依旧是和天去订立统治约定，而不是民。但君臣之间可不同，首先君臣是分工合作的，“政由宁氏，祭则寡人”；其次，君臣是约定合作的，“君事臣以礼，臣事君以忠。”“君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。”最后，君臣可以互废武功，这就看谁掌权。如果臣子掌权了，那伊尹放太甲，就成了现实，“君有大过则谏，反复之而不听，则易位。”如果帝王掌权了，那就苦了大臣，当年内阁首辅叶向高先生上班累得人仰马翻，六部尚书缺了五个，内阁虽名为首辅其实就他一个人，自动成“首”，什么事情都要管，实在是活重工资低，愤然辞职。             道家是我代老百姓和自己约，法家是躲在潮湿的墙角和魔鬼约。总之，后三个在中国活得挺好，墨家却没了踪迹。             不过，有趣的是，不与“氓”约的中国社会却保持了极其稳定且持续发展的状态，等被人轰开国门，发现不得不改了，此时当我们的大学者注意到《民约论》才惊呼道，“墨子之政术，民约论派之政术也。泰西民约主义，起于霍布斯，盛于洛克，而大成于卢梭。”真有意思。             不管是德先生赛先生还是“一声炮响给我们送来了马克思主义”，总之，我们喜滋滋地宣称找到了国家的出路，“我们能跳出这周期率。”               国民党打起了三民主义的大旗，共产党不甘落后也把民主奉为圭臬。可“群众的神权就要取代国王的神权了。”而“群体不善推理，却急于采取行动。”“群体只有强大的破坏力。他们的规律永远是回到野蛮阶段。”       “创造和领导文明的，历来就是少数知识贵族而不是群体。”而“彻底摧毁一个破败的文明，一直就是群众最明确的任务。”            庞勒的《乌合之众》算是当头第一棒。八十多年后，庞勒的导言《群体的时代》进一步被升级为《群氓的时代》，赛奇•莫斯科维奇在其大著中直言，“氓民是挣脱了枷锁的民众，他们没有良知，没有领袖，也没有纪律。当他们站在街垒上时，在社会贤达看来，就像一个巨大可怕的魔鬼在歇斯底里地吼叫。”              群体心理学揭开的幕布才是一角，便足够我们目瞪口呆。     卢梭说，人生而自由，却无往不在枷锁之中。可柏克却咒骂道，他们由于采纳了卢梭的观点，使这些人成为你们的竞争对手。通过这种方式，这些伟大的立法者完成了他们平等化的计划，将他们的人权建立在一个扎实的基础之上。我确信，卢梭的著述会直接导致这种可耻的邪恶。     全民运动为领袖清洗政敌之时，民主开通了往独裁之路。卢梭在世的话，他一定要解答为何天赋自由之人却无往不在枷锁之中。一个悖论理论的提出，是不足以令人信服的。我们回顾一下《人权宣言》的开篇，基于心理学的描述，来思考解决悖论的方法。     第一条 在权利方面，人们生来是而且始终是自由平等的。     哦！且自由且平等，鱼与熊掌也，无往不在枷锁之中，是因为有人为你制定了可平等的规则。他就是你的领袖。平等和专制之间有着千丝万缕的联系，《社会契约论》为雅各宾白色恐怖提供了理论的支持，这是众所皆知的事实。     唯有人人生而不平等，才可获得自由。平等成为了自由的死敌。“人们在实际生活中求助于独裁者，完全是为了要避免混乱状态。”“但是要达到这个的目的，唯一的办法就是要修正自由和平等这两个基本要素中的一个。”       “看起来人们总是在要求平等，但又滥用自由。这似乎是群体社会产生不稳定性的原因。对这个问题有两种可能解决的办法：或者把权力交给某个人，或者是不交给任何人。也就是说把权力交到某一个无名的董事会手上，就好像这只是某种经济和技术事物一样。在这种情况下，资源短缺或者贫困所产生的影响与一个领袖通过劝说活着暴力所得到的效果完全一样，也就是自由消失了。”     托克维尔说，人们似乎热爱自由，其实只是痛恨主子。     可，人们选择墨索里尼，只是讨厌无政府状态。     于是有了墨索里尼，但发现自由没有了。人们又开始重新选择，在民主的独裁和独裁的民主中无始无终。赛奇•莫斯科维奇认为法国大革命后的一系列历史事件犹如此一理论最宏伟篇章，雄辩而证明。     而从氓之蚩蚩到士贰其行，卫女之悲，又岂止只是一言男人寡恩绝情就能判定的了的呢。 2008.6.24 [ 本帖最后由 悼红狐 于 2008-6-24 17:07 编辑 ] [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

an老忘密码 组别 士兵 级别 讨逆将军 功绩 6 帖子 634 编号 101522 注册 2007-1-16

#2 发表于 2008-6-25 12:24 资料 短消息 只看该作者 呵呵,LZ真想的开. 说到氓,不由的想起尤太人的流浪N年后的复国及几次中东战争. 由中东战争,不由的想起文化大革命. 是非功过,民族之存亡,俺不知孰轻孰重. 灌水灌水,不论. [广告] 《精忠报国岳飞传完整版》火热发布

投票 交易 悬赏 活动

当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-3-6 20:28
京ICP备2023018092号 轩辕春秋 2003-2023 www.xycq.org.cn