原帖由 aj1971 于 2008-6-14 08:53 发表
----以此观人，是否以偏概全？不是以事论事，以理服人，而是随便以帽子扣人，不知兄台是否为一个明理说理的人呢？
一、公孙龙，与墨家的确发展了逻辑，但现今中国知道公孙龙，与墨家知道他们的名字有多少？明白他们的的理论 的又有多少？
其中，我个相信比例是相当少的。
二、动不动就不证而论，动不动就说是常识，我们平常说的常识就一定全对？哪常识背后的学问是什么呢？缺乏想象，不敢想象，没有推理。是否就是兄台的止于“常识”？
三、乱用类比推理
什么叫乱用？窜凿附会？无中生有？
古人以自然作比喻，是因为自然界的现象显明易懂，可以让自己的文章说理更为透彻，更易为他人理解，跑作者那儿就成了“乱用”？
以类比说明事物，可能会显明易懂，但作为逻辑推理，就明显不足了。每个事物都是多方面的。你说事物A就象事物B一样，哪我也可以说事物A象事物C一样。
类比推理之间就存在了相当大的漏洞。
四、以“经典”作为论据
我想请问，西夷们离了Bible，没有荷马史诗，没有莎士比亚，还会说话不？
以这点内容来说，例子更多了。看看如孔子说是依据圣人，而现在的国人就是依据“XX领导所言”，这样的例子太多了。而外国则少说“依据”XX领导所言“之类的说话。记得亚里士多德极崇拜其师柏拉图，但他说了一句：“吾爱吾师，但吾更爱真理。”不知水镜门生先生是否如此？许多事大家留意一下身边的事，独立分析一下会更好。
五、以偏概全
以兄台如此这般就说 “光看这句，偶就知道这孩子么什么希望了。”
这是否就是 “以偏概全”？
以兄台这般逻辑推理能力，而兄台又自称水镜门生，我可否“以偏概全”地认为三国名人水镜的后人水平差？ 我又可否“以偏概全”地认为三国名人水镜也不会有多大的了不起？
我又可否“以偏概全”地认为连水镜都如此，则中国人中，逻辑推理就是不行。
一，请问你搞过调查研究么？请问你有做过问卷调查，或者开过投票，调查过中国知道墨家的人很少？调查过知道公孙龙的人很少？
墨子，公孙龙，偶素小学时候就知道滴，再退一步，偶们就说，念过高中历史教材的，里面都有介绍这两位先贤，目前中国教育普及还是做滴不错滴，没念过高中历史教材的，我相信不多。
你相信这个比例是相当少，那请你举出数据来，随随便便就说中国人对于先贤的认知程度不够，请问这又是哪门子逻辑？
不识字的村夫村妇尚且知道孔孟，你引用的文章说孔子是虚构人物，但是并未加以证明，也没有举出例证来说明，请问这是否以偏概全？是否随便拿帽子扣人？是否把国人的知识水准都看得太不堪了？不知兄台是否一个认识孔孟的人呢？还是你也如文章作者一样，相信孔孟老庄公孙龙墨翟都是虚构人物？
二，我举出“常识”这一概念，是针对你所转载的文章中“不证而论”这一观点。
我举出如下例子：人，生下来之后，饿了要吃饭，累了要睡觉。
请问你这是否常识？请问你我说的是否对？请不要用那些不吃饭不睡觉的例子来反驳，那些是在生理上异于常人的现象，我们这里讨论的是“常识”，请你先搞清楚何谓“常识”。
常识 chángshí
[elementary knowledge;common sense] 普通的知识;一般的知识
作为一个合格的人必须知道的东西
这就是“常识”，请你明白这一点，常识到底为何物。
三，类比推理，看来这又是一个常识的问题，A像B，不是说A=B，自然你可以说A像B，又像C，但是也不等于说A=B，A=C，所以B=C。
“像”，且举曹植《洛神赋》为例，他说洛神“翩若惊鸿，婉若游龙”，这个就是比喻，这个就是“像”，明白嘛？
“逻辑”的本义不仅仅是指“推理规则”，而且是指“必然推理规则”。逻辑学和其它学科分科的意义，实际上就在这里。如同当今中国许多人指责经济学没有研究“生产力”一样，硬要逻辑学去研究它的内容是否为真，本来就不合分科的原理。如果逻辑学什么都可以研究，就应该叫“知识学”。
逻辑是一个推理的过程，原生形态便是三段论，如果可以根据大前提小前提推导出结论，那么这个逻辑推理过程就是成立的。
有漏洞你就不用？那么请问你，蔬菜有洒农药，你是否不吃？孩子生下来有生理缺陷，你是否就不把他养活长大，弃之荒野了事？
四、以“经典”作为论据
我们是在讨论逻辑，你举出政治上的例子来做什么？
国外不引经据典？国外不以经典作为论据？请你去查阅一下国内外各个大学的论文，看看是否后面没有引证，没有参考资料？
在这一部分，作者举出了“庄子虚构仲尼”作为例子，那么这个例子是否成立？他是否有证明这一论点？
之所以我会在回帖开头便引述这一例子加以批评，正是基于我对于这一论据的不认同。
“吾爱吾师，吾更爱真理。”但是，亚里士多德的研究，是否也是要基于对于柏拉图理论的批判和论证呢？
“踩在巨人的肩膀上”，并不是说，牛顿就可以不带云梯，直接踩上去，或者不通过巨人的帮助，直接站上去啊。
至于说到国外对于经典的引证，也请楼主先去看看国外的书籍资料，再来下定论吧。
“上帝曾经说过~~~”，“莎士比亚曾经说过~~~”，“柏拉图曾经说过~~”，“培根曾经说过~~”
“There is a saying that~~~~~~”有可能你常常看到这句，这就相当于“古人曾经曰过”，只不过老外不记得是哪个古人说的了，所以就这么说了，千万别以为老外不喜欢引述，在学术界，在政坛，能够流利滴引述“古人曾经曰过”，也是一项必须要有的本事。
五，首先我想告诉你，三国没有一个人叫“水镜”，只有一个“水镜先生”，这是他的外号，而他的名字叫司马德操。
其次你这已经不是逻辑推理的过程，已经涉及了人身攻击和对国人的侮辱了。
最后我想说几句，对于你所转来的这篇文章，我是不认同的，因为他在论证过程中纰漏不断，所举的例子也很没有道理。
在对于“五四”和新文化运动已经做过深刻反思的今天，对于“全盘西化”已经开始反省的今天，重新抛出这样的理论，是没有意义的，也是毫无道理的。
在我们学习西方知识的同时，西方人也在拿我们某些人弃之唯恐不及的先贤理论来批评西方自身的学术，东西方的文化交流归根到底是一个互相吸收和学习彼此精华的过程，如果连自己祖先的好东西也统统扫地出门了，不吃油条豆浆只吃汉堡薯条了，那么我想对于一个人的健康成长是没有好处的。
这个帖如果楼主还有兴趣回复，那么我奉陪，但是请不要再对国人的认知水平和知识范围表示出你的轻蔑了，饭可以乱吃，话还真是不可以乱说的。
