谈谈罗宪此人
    说起罗宪，也许绝大多数只看过三国演义的人都不会了解这个人，也是，罗贯中写了近千名人物出场，可还就是没有提到这个人，和他相关的黄皓，阎宇，胡烈等都有述说，就是没有提到他。但在三国志里，却有提到过他，而且描写的相当详细。

[color=red]《三国志·三嗣主传》七年春正月，大赦。二月，镇军〔将军〕陆抗、抚军〔将军〕步协、征西将军留平、建平太守盛曼，率众围蜀巴东守将罗宪。夏四月，魏将新附督王稚浮海入句章，略长吏（赏林）〔赀财〕及男女二百馀口。将军孙越徼得一船，获三十人。秋七月，海贼破海盐，杀司盐校尉骆秀。使中书郎刘川发兵庐陵。豫章民张节等为乱，众万馀人。魏使将军胡烈步骑二万侵西陵，以救罗宪，陆抗等引军退。[/color]

该七年是指吴史永安七年，公元264年，正是蜀国灭亡的第二年。那时罗宪为永安守将，自二月起防守吴国大将陆抗等的进攻，直到七月魏将胡烈围魏救赵，吴军才引兵而退。期间罗宪抵挡了足足有五个多月。论罗宪此人才能究竟如何，在三国志里尚不可知。故只可翻查晋史了。

[color=blue]《晋书·列传第二十七》里头一个说的就是他。“罗宪，字令则，襄阳人也。父蒙，蜀广汉太守。宪年十三，能属文，早知名。师事谯周，周门人称为子贡。性方亮严整，待士无倦，轻财好施，不营产业。仕蜀为太子舍人、宣信校尉。再使于吴，吴人称焉。”[/color]

由上文可知，罗宪能文善武，和陈寿一样，师从谯周，这样说来，他和陈寿应该关系很好，在蜀中也少有威名。周门人称他为子贡。子贡是孔子的什么人，孔子座下几大弟子中，颜回由于最会讨孔子欢心，也最符合封建正统思想的标准，名声最大；子路由于憨厚耿直的可爱性格也颇受人们喜爱与尊敬；唯独子贡，由于是商贾巨富，又很“滑头”，所以历来因正统思想影响没有受到足够的重视与尊敬。然而，读过《史记·仲尼弟子列传》后我深深感到，在孔子的弟子中，子贡应是最有作为和影响力的，也是最成功的，子贡远比只会纸上谈兵加拍孔子马屁的颜渊伟大。

子贡最出色的不只是他的经商才能和机智应变，而是他卓越的政治计谋和外交手段。他做的最出名的一件事就是齐国伐鲁，鲁国乃孔子家乡，孔子受国主之邀，出使他国，求援助鲁，子贡就在此次大显身手，说动吴，越，晋三国参与此场战斗，最终齐国被吴国打败，吴国又被晋国打败，续而被越国灭亡。子贡有此威名，然罗宪可比之。

罗宪性格温和，人际关系很好，而且忠勇有谋。初当太子舍人，宣信校尉，出使入吴，被吴人称赞。可见他为人处世都处理的十分恰当。

[color=blue]“时黄皓预政，众多附之，宪独介然。皓恚之，左迁巴东太守。时大将军阎宇都督巴东，拜宪领军，为宇副贰。”[/color]

后来宦官黄皓干涉朝政，时人多不敢对抗，只有罗宪据理力争，不惧权贵。黄皓素来不喜欢这样的人，就鼓动后主把他给踢开了朝廷，去做巴东太守，当时阎宇（黄皓的亲信）做巴东都督，知道了罗宪这个人，就把他当为助手，镇守永安。

[color=blue]“魏之伐蜀，召宇西还，宪守永安城。及成都败，城中扰动，边江长吏皆弃城走，宪斩乱者一人，百姓乃安。知刘禅降，乃率所统临于都亭三日。吴闻蜀败，遣将军盛宪西上，外托救援，内欲袭宪。宪曰：“本朝倾覆，吴为脣齿，不恤我难，而邀其利，吾宁当为降虏乎！”乃归顺。于是缮甲完聚，厉以节义，士皆用命。”[/color]

魏国伐蜀，召阎宇回成都防守，留罗宪驻守永安城，成都兵败，应该是诸葛瞻的最后抵抗失败，蜀国境内一片混乱，诸城官吏弃官而逃，永安城也多有趁机乱事者，被罗宪杀以安民心，后得知刘禅降，率本部面西痛哭三日。吴国此时蠢蠢欲动，命将军盛宪西上，假借救援之名，实则瓜分蜀国，罗宪怒吴国落井下石之恶行，愤而降魏，拒吴兵于城外。

[color=blue]“及钟会、邓艾死，百城无主，吴又使步协西征，宪大破其军。孙休怒，又遣陆抗助协。宪距守经年，救援不至，城中疾疫太半。或劝南出牂柯，北奔上庸，可以保全。宪曰：“夫为人主，百姓所仰，既不能存，急而弃之，君子不为也。毕命于此矣。”会荆州刺史胡烈等救之，抗退。加陵江将军、监巴东军事、使持节，领武陵太守。”[/color]

时钟会，邓艾，姜维都已亡，蜀中一时空虚，诸城皆无领头之主，吴国又派步协西征，妄想趁蜀地空虚，攻下其地。被罗宪打败，吴主孙休大怒，派镇军将军陆抗相助，罗宪死守永安城数月，时救援久久不至，城中疾疫流行，死伤大半，有人劝他或南出牂柯，或北奔上庸。他拒绝了，决意以死报国，后来魏国荆州刺史胡烈效仿围魏救赵之计攻江陵，陆抗才退之。永安得以幸存，罗宪功不可抹。后晋国立，罗宪得重用，官之安南将军，武陵太守。晋泰始六年（公元270年）卒。


总观罗宪此人，文武兼备，性格谦和，有谋略，善交往，有大志，忠国之心，不贪富贵。我想，在死守永安的时候，他的内心也不希望蜀国投降的，蜀国投降，他亦十分痛苦。待防守东吴兵的时候也曾一心以死殉国。如此的以死报国，报的并不是魏国，而是已灭亡了的蜀国。降魏不是原意，而是迫不得已。罗宪率五千不到的将士死拼陆抗数万大军，陆抗尤不能下。可见罗宪亦非庸才。若有此人在守江油，不知邓艾能否全命而归？呵呵，此乃虚话。

观蜀国末期，宦官专政，阎宇一平庸之才附黄皓，能得都督之位，而罗宪之才，反抗黄皓小人，却只得巴东太守。可见其他人也一样，蜀国并非没有人才，而是多半被压制了。叹之！叹之！

汗，还是在玩三国九时才知道有罗宪这么一个人的，给的数值是统率80、武力70、智力75、政治70，在三国后期算素质比较高的人了，此人可比郝昭。

[quote]原帖由[i]诸葛丞相[/i]于2004-02-03, 17:41:16发表
观蜀国末期，宦官专政，阎宇一平庸之才附黄皓，能得都督之位，而罗宪之才，反抗黄皓小人，却只得巴东太守。 [/quote]
此言不太准确。“与皓协比”的阎宇位居右大将军，陈寿将他与马忠相提并论：“宿有功干，於事精勤。继踵在忠后，其威风称绩，皆不及忠”，而《亮传》注引孙盛异同记曰：“瞻、厥等以维好战无功，国内疲敝，宜表后主，召还为益州刺史，夺其兵权；蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事”，诸葛瞻、董厥等蜀汉高层也要以阎宇取代姜维，若阎宇是个平庸之才，会这样吗？

在沈约的《宋书．州郡志三》载“南浦令，刘禅建兴八年十月，益州牧阎宇表改羊渠立”，此时诸葛亮还在，阎宇就当上蜀汉仅有的一个州州牧，也证明阎宇是相当有才能的。

另，《华阳国志》载“泰始二年，吴大将步阐、唐咨攻献，献保城。咨西侵至朐忍。故蜀尚书郎巴郡杨宗告急于洛，未还，献出击阐，大破之。阐、咨退，献迁监军、假节、安南将军，封西鄂侯。入朝，加锡御盖朝服”。此处的“献”就是罗宪，《晋书》显然也和《霍弋传》一样引用《襄阳记》的，还载有罗宪是三年入朝的，看来罗宪抵抗孙吴进攻好象应该有两次：一是步协在前，陆抗在后；二是步阐、唐咨。

不过，联系第一次步协进攻时，《襄阳记》载罗宪遣参军杨宗突围北上，告急安东将军陈骞，同样是救兵未至而大破之。短短两年间连续发生两次一模一样的战情，很不合理，可以推断步阐就是步协，而“泰始二年”应是蜀平后第二年，实际只发生一次战争。

不，泰始二年已经是晋国成立之后的第二年，泰始是晋国建立的国号，泰始二年，应该是公元266年，离蜀国灭亡已经有三年了，东吴的初次进攻发生在164年二月，即孙休病亡的那年。前后差的远了。如果《襄阳记》没有错误的话，那应该是另一场攻防战。地点应该是一样，而人物却大大改变。
晋史里怎么没有记载罗宪有这档子事？

笑话，那不是说阎宇当了大将军嘛~~~位高权重~~以他之才，若真有能力，当同姜维，廖化等人北伐去，而不是躲在黄皓后面当乌龟。

若有此人在守江油，不知邓艾能否全命而归？呵呵，此乃虚话。

历史不相信假设，可偏偏是假设最能吸引人。

[quote]原帖由[i]诸葛丞相[/i]于2004-02-03, 23:44:52发表
笑话，那不是说阎宇当了大将军嘛~~~位高权重~~以他之才，若真有能力，当同姜维，廖化等人北伐去，而不是躲在黄皓后面当乌龟。 [/quote]
这个嘛，不留一两个有能力的人守着国家根本，谁敢去进攻？
北伐时还未到要倾全国之力绝地反击的时候。。。

[quote]原帖由[i]跋锋寒[/i]于2004-02-03, 23:02:05发表
此言不太准确。“与皓协比”的阎宇位居右大将军，陈寿将他与马忠相提并论：“宿有功干，於事精勤。继踵在忠后，其威风称绩，皆不及忠”，而《亮传》注引孙盛异同记曰：“瞻、厥等以维好战无功，国内疲敝，宜表后主，召还为益州刺史，夺其兵权；蜀长老犹有瞻表以阎宇代维故事”，诸葛瞻、董厥等蜀汉高层也要以阎宇取代姜维，若阎宇是个平庸之才，会这样吗？

在沈约的《宋书．州郡志三》载“南浦令，刘禅建兴八年十月，益州牧阎宇表改羊渠立”，此时诸葛亮还在，阎宇就当上蜀汉仅有的一个州州牧，也证明阎宇是相当有才能的。 [/quote]
既然是“继踵在忠后”，那么建兴八年我才不过是丞相参军，他凭什么当上益州牧？案蜀汉历史，仅有昭烈、忠武为牧，恭、敬不过刺史而已。

马兄此言有理，我也有此疑惑，此处引用的是《宋书》记载，要么沈约有误，要么是我所使用的电子版有误（可惜没有此书核对）。

至于丞相所说，有些牵强，大学士说了，总的有一两个有能力的人留镇后方，且蜀汉还有对吴的防线，看看先后坐镇东部战区的李严、陈到、宗预，以及本文的罗宪，难道这些都不是有才干之人，那为何又不去北伐呢？而阎宇也是都督巴东，直到魏伐蜀才西还的。

三国9里面才认识此人，从已读到的历史里面看确实是个优秀的将领。可见不是什么人才凋零的原因，是因为没有伯乐，不会用人罢了。曹操、孙策刚兴起的时候人才不都是自己发掘出来的吗？那时候天下刚刚经过黄巾大乱，没理由反而人才辈出！而且象程昱、贾诩等，年龄都很大了，但是直到曹操求贤的时候才发现这样的人才，可见人才是无处不在的，关键在于君主的能力和魅力，象刘备四处流浪，反而凝聚了一大批最优秀的精英！

再说说对吴作战。
没错！如果《华阳国志》无误，这两次战役前后相距两年，而步阐是步协之弟，且在协死后继位西陵督，此时大致也应随其在西陵，这种情况看来完全有可能。

但是两次战役如此雷同，且《襄阳记》载泰始元年封西鄂侯，而《华阳国志》却是此战后封西鄂侯，也就是泰始二年，不就非常奇怪了。显然裴注和《晋书》不采纳是有道理的。

再加上我用的《华阳国志》是电子版，很可能“泰始”二字是衍生，而“阐”是“协”的错字。

[quote]原帖由[i]跋锋寒[/i]于2004-02-04, 0:23:41发表
马兄此言有理，我也有此疑惑，此处引用的是《宋书》记载，要么沈约有误，要么是我所使用的电子版有误（可惜没有此书核对）。

至于丞相所说，有些牵强，大学士说了，总的有一两个有能力的人留镇后方，且蜀汉还有对吴的防线，看看先后坐镇东部战区的李严、陈到、宗预，以及本文的罗宪，难道这些都不是有才干之人，那为何又不去北伐呢？而阎宇也是都督巴东，直到魏伐蜀才西还的。 [/quote]
呵呵，同意纪岚和跋锋寒的言语~~可能是我对阎宇过于偏见了~~  
总觉得他依附黄皓就不是什么好人，有才能的人大多对这个宦官都是很感冒的~~  
他却去依附。为人不乍的正派~~~  
总起上来说，整个三国后期也没有见到他有什么出彩的地方，好歹罗宪还出了这么一回~   
对于阎宇这个人。不提也罢~~~很鄙视他~~~~

没有理由鄙视谚语啊，毕竟三国志里没有什么坏事描写。

阎宇没有坏事可描写？
《三国志·姜维传》而宦官黄皓等弄权於内，右大将军阎宇与皓协比，而皓阴欲废维树宇。不为别的，就为了他的利欲熏心。靠谁的力量不好，非得靠一个宦官。一没骨气，二没毅力，我鄙视的就是他这个行为，他哪怕什么都不好，也不能去做有损男人尊严的事，靠一个宦官来升官，而且这个宦官还是正宗的小人之辈。想蜀国后期，满朝文武，也就陈诋和黄皓有交，所以陈诋不是正直之臣。其他的人谁肯与黄皓这种小人相交？姜维，诸葛瞻父子，董允，罗宪等都是厌恶黄皓之人。
虽然说三国志里陈寿对他的评价还比较好，“宿有功干，於事精勤。继踵在（马）忠后，其威风称绩，皆不及忠。”马忠为人“宽济有度量，但诙啁大笑，忿怒不形于色，然处事能断，威恩并立，是以蛮夷畏而爱之。”
蒋老先生说过：“想陈寿写史，十分注意君子小人之别，他将阎宇和马忠作比较，这就表明，在陈寿的心目中，阎宇也是一位正人君子。”《黄皓杂谈》
可这样的一位正人君子却为了当大将军之位去和一个宦官相勾结，密谋夺姜维的兵权。不能不说这是他不能原谅的失足之过。

呵呵，丞相又发豪言，想当初商鞅靠着景监的引荐才得到秦孝公的赏识，蔺相如者更是缪贤的食客，不知丞相当如何鄙视？

至于下半段的评价，是北师大蒋福亚的评价吧？《黄皓杂议》：“《姜维传》中提到的阎宇，“与皓协比。”阎宇位居右大将军，比姜维低一阶。可是陈寿对阎宇的评价相当不错：“宿有功干，於事精勤。继踵在（马）忠后，其威风称绩，皆不及忠。”陈寿颇为推崇马忠：“宽济有度量，但诙啁大笑，忿怒不形于色，然处事能断，威恩并立，是以蛮夷畏而爱之。”(4)陈寿写史，十分注意君子小人之别，他将阎宇和马忠作比较，这就表明，在陈寿的心目中，阎宇也是一位正人君子。正人君子和奸险小人朋比为奸，在陈寿的史笔下，当是少见的不伦不类的事例之一。”

不过这位老先生在治三国史甚为粗疏，汉制皇子禁干政，定诸律法，而蒋先生居然说“刘永一点才干都没有，大概在才智上是和后主一类的人物，否则，以诸葛亮那种求才若渴，知人若秋水明镜这样杰出的政治家，决不会舍这个皇帝的弟弟而不用。”

按陈寿的本意，是说张表名望在忠之上，阎宇一向尽心做事，但他们在接替马忠的职务后，威望和政绩都及不上马忠。如此而已，并没有谈到君子小人之别。

没错，我是引用了〈黄皓杂谈〉上面的话，因为我觉得他说的这段很有道理，当时我也恰巧在青梅里见到这篇文章，所以就引用了。难道这个有问题吗？我可没听说部分引用会是侵犯他人的权利吧？

看来巴西老兄是没有看清我的话，景监，缪贤等能和黄皓，赵高之辈相比吗？我不否认宦官之中有能人，明朝的郑和便是一位大大有名的太监，同样，魏忠贤也是明朝大大有名的太监，谁好谁坏，大家心理清楚。而且他们都有自己的朋友圈，以你之见，我会鄙视谁的朋友。

商鞅虽变法强于秦国，然其人待在秦国数十年，宗室贵族多有怨愤，秦孝公死后，鞅更是被五马分尸，虽然有名，却不是我欣赏的人。况且最初商鞅乃一流民而已。非秦国大官。
蔺相如为赵国相，实乃缪贤之举荐之功，缪贤于赵惠文王来说，对于赵国来说是有大功！同样蔺相如是他的门客，而不是朋党。在此之前，并无任何官职，不过一浪人而已。

姜维，诸葛瞻等人处蜀国后期，对黄皓此人多有不屑，明说了此人非小人即奸佞之辈，大丈夫岂可与他共事。而阎宇是什么，右大将军啊，在蜀国当时的官位仅次于姜维，可他不满足，还要利欲熏心，想夺姜维的大将军之位。还连同黄皓密谋。这种行为让人不齿，马老兄你觉得呢？

两者亦不可同等而语。

[quote]原帖由[i]诸葛丞相[/i]于2004-02-06, 2:45:41发表
姜维，诸葛瞻等人处蜀国后期，对黄皓此人多有不屑，明说了此人非小人即奸佞之辈，大丈夫岂可与他共事。而阎宇是什么，右大将军啊，在蜀国当时的官位仅次于姜维，可他不满足，还要利欲熏心，想夺姜维的大将军之位。还连同黄皓密谋。这种行为让人不齿，马老兄你觉得呢？

两者亦不可同等而语。 [/quote]
偶也不大喜欢阎宇.
不过宇要除去姜维而代之.~~~不过是官场的权力斗争罢.所谓政治就是如此.他如果想坐姜维位置.最能帮他忙的就是黄皓 不找他找谁.

诸葛大哥好厉害哦。我听说罗宪不是汉族，是不是真的？

呵呵，自然引得，不过既然称为引用，缘何不见提起蒋先生的名讳呢？

我原话是针对丞相的“靠谁的力量不好，非得靠一个宦官”，既然现在丞相话锋一转，侃侃而谈宦官之中也有能人，自然是暗示收回此观点，我当然不用再说什么了。

至于商鞅被五马分尸因此不得丞相欣赏，看来丞相欣赏的是既能立大功又能明哲保身之人，如此则屈原、贾生、袁盎、晁错、荀彧之流又可剔除了。

蔺相如是门客而不是朋党，如此说来当更在丞相鄙视之列，连衣食都要仰仗宦官，岂不比协比更加可恶……试想以缪贤之幸于赵王，倘若不贡献个蔺相如出来，焉知丞相不视如粪土？

至于说“大丈夫岂可与他共事”，那看来诸葛瞻等又当在丞相鄙视之列，“自瞻、厥、建统事，姜维常征伐在外，宦人黄皓窃弄机柄，[b]咸共将护，无能匡矫[/b]，然建特不与皓和好往来。”

最后，“而阎宇是什么，右大将军啊，在蜀国当时的官位仅次于姜维”，那右骠骑胡济、左车骑张翼、右车骑廖化、卫将军诸葛瞻地位是高于他还是低于他呢？

伏请赐教。

，下次玩SAN10还得用用罗宪了，有点突出表现的。

疑惑的是罗宪有才，为何那么多蜀国权臣有眼无珠？

回巴西马忠的话：

我已经说过，我是在青梅煮酒里见到《黄皓杂议》这篇文章的，而在上面也没有说明是何人所作，若非马老兄提醒，我还不知道这是蒋老之作呢~~谢谢~~~我自会加上。

[color=blue]我原话是针对丞相的“靠谁的力量不好，非得靠一个宦官”，既然现在丞相话锋一转，侃侃而谈宦官之中也有能人，自然是暗示收回此观点，我当然不用再说什么了。[/color]

如果马兄仍然执意要追问下去，我也无话可说，原话中后面，我已经补充说明了：[color=red]靠一个宦官来升官，而且这个宦官还是正宗的小人之辈[/color]。这点足够解释前面的话，并非是我转移话题。我也没有收回我这个观点。

[color=blue]至于商鞅被五马分尸因此不得丞相欣赏，看来丞相欣赏的是既能立大功又能明哲保身之人，如此则屈原、贾生、袁盎、晁错、荀彧之流又可剔除了。[/color]

这一点，马兄你说对了，以上之人的确都不是我欣赏的人，我欣赏的可谓是范蠡和张良之辈，既能成就大业，又能安全退隐。  
屈原、贾生、袁盎、晁错、荀彧是不是我欣赏的，还轮不到老兄来为我分析。  
我只说过商鞅，阎宇等不是我欣赏的人而已，马兄的推理能力还没到能举一反三的地步吧。  举的例子又远离原版。屈原、贾生等人又怎么能和商鞅，阎宇等人相提并论了呢？我不懂哦~  


[color=blue]蔺相如是门客而不是朋党，如此说来当更在丞相鄙视之列，连衣食都要仰仗宦官，岂不比协比更加可恶……试想以缪贤之幸于赵王，倘若不贡献个蔺相如出来，焉知丞相不视如粪土？[/color]

此言更是可笑，想来马兄的思维方式还真是别出心裁啊~~~  如此的推理真是少见哦，那凭你的推断，战国时期的所有宦官的门客都是我鄙视的对象了？如此的以一推十也就马兄有这个能力能推断，呵呵，我可没有这样的能力~~  

对于阎宇，我只拿他和本话题中的罗宪做比较，两人高下自可分出。相对于罗宪来说，我是很鄙视阎宇此人。  
诸葛瞻若与黄皓也相互勾结，误国误主的话，我毫不犹豫，一样的鄙视他。  

这个是我的个人信仰。所谓道不同，不相为谋，思维方法不一样，我也没有好说的。马兄怎么理解是您的事~

回arnoldxie的话：
同意官场的争权夺利之说~~~~不过是不喜欢这种小人之手段，即使要争，也要争的个光明磊落。也许我这样的人是不适合待在官场上的。  


回岑平的话：
他是什么族的人我不知道，我只知道他是个光明磊落的中国人。   


回马超将军的话：
呵呵，这个就不得而知了~~~~书中自有答案，慢慢找吧~~~
我只知道，他跟黄皓合不来，黄皓常心怀不满。
蜀国和吴国一直相安无事，鲜有战争，没有功绩，难以展现自己的才能。
文有谯周，董允等人，也轮不到他发言。被埋没是一回事，被挤压也是一回事~~

呵呵，岂敢岂敢，丞相仅凭罗献守城一功便认为他与“宿有功幹，於事精勤”的阎宇有高下之分，我何为不可仅凭丞相一言便举一反三呢？

[quote]原帖由[i]巴西马忠[/i]于2004-02-06, 18:53:45发表
呵呵，岂敢岂敢，丞相仅凭罗献守城一功便认为他与“宿有功幹，於事精勤”的阎宇有高下之分，我何为不可仅凭丞相一言便举一反三呢？ [/quote]
对于阎宇的能力，跋某和马兄基本一致，不同意丞相在主题里面的看法，不过这点丞相也认可对他能力有些低估了，但鄙视的是他的为人，倒和罗宪守城没多大关系。

虽说由于史料的欠缺，我们对当时的真实情况十分模糊，到底是阎宇主动勾结黄皓等，还是黄皓以阎宇为幌子来打击对付姜维，这见仁见智，不过从蛛丝马迹中还是可以体会到他们起码在政治方向上是一致的。

至于马兄举的商鞅和蔺相如的情况，跋某觉得不能类比，商蔺当时还毫无地位，正是珠玉蒙尘，无力施展自己的才华，借助于宦官无非是上达天听，以崭露自己，实现理想抱负。好象他们掌握权力后，没见到多少互相勾结的事。而阎宇则不同，他已经身居高位，无需如此曲折，其借助于黄皓，恐不过是政治上的争权夺利，人品高下自然可见，也难怪陈寿不给予作传。

[b]我已经说过，我是在青梅煮酒里见到《黄皓杂议》这篇文章的，而在上面也没有说明是何人所作，若非马老兄提醒，我还不知道这是蒋老之作呢~~谢谢~~~我自会加上。[/b]

----呵呵，丞相虽然不知原作者为谁，想来用“青梅煮酒里有《黄皓杂议》一文，其中的评论我很赞成”之类的话，也可以让人知道是引用吧……


[b]如果马兄仍然执意要追问下去，我也无话可说，原话中后面，我已经补充说明了：靠一个宦官来升官，而且这个宦官还是正宗的小人之辈。这点足够解释前面的话，并非是我转移话题。我也没有收回我这个观点。[/b]

----非也非也。丞相说的是“靠谁的力量不好，非得靠一个宦官。……靠一个宦官来升官，而且这个宦官还是正宗的小人之辈”，那便是说不但不能靠大奸大恶的宦官来升官，连靠正直的宦官也是可耻的，否则便是“一没骨气，二没毅力”，“做有损男人尊严的事”。


[b]这一点，马兄你说对了，以上之人的确都不是我欣赏的人，我欣赏的可谓是范蠡和张良之辈，既能成就大业，又能安全退隐。屈原、贾生、袁盎、晁错、荀彧是不是我欣赏的，还轮不到老兄来为我分析。我只说过商鞅，阎宇等不是我欣赏的人而已，马兄的推理能力还没到能举一反三的地步吧。举的例子又远离原版。屈原、贾生等人又怎么能和商鞅，阎宇等人相提并论了呢？我不懂哦~ [/b]

----呵呵，知道张良为什么要辟谷吗？又为什么吕雉一句话就让他不敢辟谷了吗？屈原“入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之”，如何不能相提并论？至于贾生，“追观孝文玄默躬行以移风俗，谊之所陈略施行矣”，想来丞相读书只读了99遍，未能明睹之吧？夫“读书百遍，其义自现”，愿君免之也。


[b]此言更是可笑，想来马兄的思维方式还真是别出心裁啊~~~  如此的推理真是少见哦，那凭你的推断，战国时期的所有宦官的门客都是我鄙视的对象了？如此的以一推十也就马兄有这个能力能推断，呵呵，我可没有这样的能力~~[/b]  

----惭愧惭愧，在下江郎才尽，为丞相所笑，幸好春秋战国宦官养食客的，也就缪贤一人，想来丞相找到鄙视的对象了。


[b]对于阎宇，我只拿他和本话题中的罗宪做比较，两人高下自可分出。相对于罗宪来说，我是很鄙视阎宇此人。诸葛瞻若与黄皓也相互勾结，误国误主的话，我毫不犹豫，一样的鄙视他。[/b]  

----丞相的文言功底，令在下等瞠目结舌。比如““时黄皓预政，众多附之，宪独介然”，丞相解为“后来宦官黄皓干涉朝政，时人多不敢对抗，只有罗宪据理力争，不惧权贵”，“介然”的意思好象是不以为意吧？全文是说大家都巴结依附黄皓，罗宪却不以为然，“据理力争，不惧权贵”云云，恐怕是纯属虚构吧？丞相既然熟读三国，想来定然知晓“咸共将护，无能匡矫”的含义吧，听丞相的口气，好象是不知道“诸葛瞻若与黄皓也相互勾结”？


[b]这个是我的个人信仰。所谓道不同，不相为谋，思维方法不一样，我也没有好说的。马兄怎么理解是您的事~[/b]

----丞相行文之前倘能多看下书，我也不至于找出这许多错误来，呵呵……

[quote]原帖由[i]跋锋寒[/i]于2004-02-06, 22:56:11发表
对于阎宇的能力，跋某和马兄基本一致，不同意丞相在主题里面的看法，不过这点丞相也认可对他能力有些低估了，但鄙视的是他的为人，倒和罗宪守城没多大关系。

虽说由于史料的欠缺，我们对当时的真实情况十分模糊，到底是阎宇主动勾结黄皓等，还是黄皓以阎宇为幌子来打击对付姜维，这见仁见智，不过从蛛丝马迹中还是可以体会到他们起码在政治方向上是一致的。

至于马兄举的商鞅和蔺相如的情况，跋某觉得不能类比，商蔺当时还毫无地位，正是珠玉蒙尘，无力施展自己的才华，借助于宦官无非是上达天听，以崭露自己，实现理想抱负。好象他们掌握权力后，没见到多少互相勾结的事。而阎宇则不同，他已经身居高位，无需如此曲折，其借助于黄皓，恐不过是政治上的争权夺利，人品高下自然可见，也难怪陈寿不给予作传。 [/quote]
谈到为人，当时有谁不与黄皓勾结，何况阎宇并非执政，本人长期在南中和巴东，右大将军也非位高权重，跋兄不妨将位高权重的执政诸葛瞻、董厥、樊建一并鄙视了……

至于陈寿不为阎宇作传，恐怕不是为了跋兄所说的这个原因吧？否则蜀书十便可取消了。

呵呵！马兄还真细心，对于标明作者引用，不外乎两种情况：一则为独特观点，强调权威性；二属长篇引述，以示尊重。至于一小段的摘录，跋某个人认为倒可商榷，不说现在即使写书，也有互相摘抄的习惯，而且如果说上一句“床前明月光”也加上李白云云就有些滑稽了。不过马兄提醒得也对，以后在参考时一定注意不要原搬照抄，谢谢！

马兄认为春秋战国宦官养食客的也就缪贤一人恐有些以偏概全了，不说史书的记载只是挂一漏万，就跋某印象中，也尚有嫪毒这个假太监的“家僮数千人，舍人千余人”，可见当时宠臣养食客之风，并不因是否宦官而异。

哈！话扯远了，严重偏离主题，还是言归正传。

先说说“宪独介然”。依跋某浅见，既说“时黄皓预政，众多附之”，恐其在一些政策上有所参与并左右之，众人的“附之”恐也应该有所表示，罗宪的不以为然不就是一种“不畏权贵”的表现吗？当然，既然“独介然”也不可能只是不吭声的默认吧？说其“据理力争”可能有些夸大而不太准确，但只要他有反对之言，也不是说不过去的。

瞻、厥、建等人不过是没能阻止黄皓干政，好象没看到他们有什么勾结行为。对待姜维之事，是因其“好战无功”，这是政见的不同，和“阴欲废维树宇”的弄权协比不能等同。至于“自瞻、厥、建统事，姜维常征伐在外，宦人黄皓窃弄机柄，咸共将护，无能匡矫”，以跋某愚见，其中的“咸共将护”恐说的是朝中他人，而不是此三人，否则那来后面的“无能匡矫”云云呢？

阎宇身为右大将军，都督一方，和李严颇为相似，称其“位高权重”应该也算可以，不过这只是和商蔺二者对比的一种表达，并不关键。至于为何不为其立传，倒是猜测而已，不知马兄有何高见？

[b]呵呵！马兄还真细心，对于标明作者引用，不外乎两种情况：一则为独特观点，强调权威性；二属长篇引述，以示尊重。至于一小段的摘录，跋某个人认为倒可商榷，不说现在即使写书，也有互相摘抄的习惯，而且如果说上一句“床前明月光”也加上李白云云就有些滑稽了。不过马兄提醒得也对，以后在参考时一定注意不要原搬照抄，谢谢！[/b]

----呵呵，如果这段评论如同床前明月光一样为人所熟知，倒也不用贴标签了。跋兄化用别人的文章时一定要注意了，可别被我认出来……


[b]马兄认为春秋战国宦官养食客的也就缪贤一人恐有些以偏概全了，不说史书的记载只是挂一漏万，就跋某印象中，也尚有嫪毒这个假太监的“家僮数千人，舍人千余人”，可见当时宠臣养食客之风，并不因是否宦官而异。[/b]

----跋兄果然好记性，我收回此观点。《后汉书·宦者列传》：“然宦人之在王朝者，其来旧矣。将以其体非全气，情志专良，通关中人，易以役养乎？然而后世因之，才任稍广，其能者，则勃貂、管苏有功于楚、晋，景监、缪贤著庸于秦、赵。及其敝也，则竖刁乱齐，伊戾祸宋。”


[b]先说说“宪独介然”。依跋某浅见，既说“时黄皓预政，众多附之”，恐其在一些政策上有所参与并左右之，众人的“附之”恐也应该有所表示，罗宪的不以为然不就是一种“不畏权贵”的表现吗？当然，既然“独介然”也不可能只是不吭声的默认吧？说其“据理力争”可能有些夸大而不太准确，但只要他有反对之言，也不是说不过去的。[/b]

----介然乃是划清界限的意思，陶潜诗云“遂尽介然分, 终死归田里”，翻译文言文要做到“信、达、雅”，愿君勉之。


[b]瞻、厥、建等人不过是没能阻止黄皓干政，好象没看到他们有什么勾结行为。对待姜维之事，是因其“好战无功”，这是政见的不同，和“阴欲废维树宇”的弄权协比不能等同。至于“自瞻、厥、建统事，姜维常征伐在外，宦人黄皓窃弄机柄，咸共将护，无能匡矫”，以跋某愚见，其中的“咸共将护”恐说的是朝中他人，而不是此三人，否则那来后面的“无能匡矫”云云呢？[/b]

----呵呵，姜维录尚书事，诸葛瞻、董厥平尚书事，樊建守尚书令，试问除了这几个人之外，还有谁有资格和“窃弄机柄”的黄皓咸共将护呢？阎宇始督庲降，复督巴东，有什么机会弄权？


[b]阎宇身为右大将军，都督一方，和李严颇为相似，称其“位高权重”应该也算可以，不过这只是和商蔺二者对比的一种表达，并不关键。至于为何不为其立传，倒是猜测而已，不知马兄有何高见？[/b]

----如果都督一方就能叫做位高权重，那督汉中的魏延、督江州的费观、督庲降的李恢和督永安的李严岂不是同为重臣了？陈寿不立传的原因只有三个，一个是不够资格立传，如除了王粲之外的建安七子；另外一个是资料不全，如吴壹等；另外一个是避忌，如司马父子。

[quote]原帖由[i]巴西马忠[/i]于2004-02-08, 2:09:33发表
呵呵，如果这段评论如同床前明月光一样为人所熟知，倒也不用贴标签了。跋兄化用别人的文章时一定要注意了，可别被我认出来……[/quote]
马兄见笑，您治学严谨，跋某万万不如，甚多旁引融合，美其名曰“博采众长”，实不过东抄一句，西摘两段，不若马兄自创武学，独立门派，卓然大家甚矣。嫪毒云云，亦不过自武侠小说《寻秦记》偶得，倒没记什么史料，哈哈～
[quote]原帖由[i]巴西马忠[/i]于2004-02-08, 2:09:33发表
介然乃是划清界限的意思，陶潜诗云“遂尽介然分, 终死归田里”，翻译文言文要做到“信、达、雅”，愿君勉之。 [/quote]
不错不错！是有这个意思，《晋书》称山涛“少有器量，介然不群”，不过看书好象应互相联系，而不是光注重于一处之字眼。《襄阳记》的记载说得更白一些“时黄皓预政，众多附之，宪[color=red]独不与同[/color]，皓忿，左迁巴东太守”，能惹得黄皓忿恨应该可以称得上“不畏权贵”吧，而“独不与同”能说就自善一身，没有反对意见？
[quote]原帖由[i]巴西马忠[/i]于2004-02-08, 2:09:33发表
呵呵，姜维录尚书事，诸葛瞻、董厥平尚书事，樊建守尚书令，试问除了这几个人之外，还有谁有资格和“窃弄机柄”的黄皓咸共将护呢？阎宇始督庲降，复督巴东，有什么机会弄权？[/quote]
不知“将护”二字马兄是怎么理解的？据缪钺的看法是“迁就”之意，倘如此，则我原来的理解有误了，惭愧惭愧！不过这也并不表示“勾结”啊，否则那来诸葛尚的“不早斩黄皓”之立场和言论呢？
[quote]原帖由[i]巴西马忠[/i]于2004-02-08, 2:09:33发表
如果都督一方就能叫做位高权重，那督汉中的魏延、督江州的费观、督庲降的李恢和督永安的李严岂不是同为重臣了？[/quote]
呵呵！请注意，我这里是相比商蔺而言的，阎宇位居右大将军，位还不高吗？都督一方，权也够重了吧。不过我原话是“他已经身居高位”，是要联系上下文来看的，也并非用“位高权重”之词。再者，如断章取义，但论字眼，即使身居相位，恐也不见得都是“位高权重”，看看朱元璋手下过的日子就知道了。

[b]兄见笑，您治学严谨，跋某万万不如，甚多旁引融合，美其名曰“博采众长”，实不过东抄一句，西摘两段，不若马兄自创武学，独立门派，卓然大家甚矣。嫪毒云云，亦不过自武侠小说《寻秦记》偶得，倒没记什么史料，哈哈～[/b]

----呵呵，这也无妨，我当初的历史启蒙还全靠查先生的武侠小说呢，所处阶段不同而已。《史记·吕不韦列传》：“嫪毐家僮数千人，诸客求宦为嫪毐舍人千馀人。”


[b]不错不错！是有这个意思，《晋书》称山涛“少有器量，介然不群”，不过看书好象应互相联系，而不是光注重于一处之字眼。《襄阳记》的记载说得更白一些“时黄皓预政，众多附之，宪独不与同，皓忿，左迁巴东太守”，能惹得黄皓忿恨应该可以称得上“不畏权贵”吧，而“独不与同”能说就自善一身，没有反对意见？[/b]

----呵呵，就《襄阳记》来说，也不过是说罗宪不与众人一样巴结依附黄皓，仅仅为此便左迁巴东；现在就依你所揣测，他要开罪了黄皓，恐怕左迁也太轻了吧？


[b]不知“将护”二字马兄是怎么理解的？据缪钺的看法是“迁就”之意，倘如此，则我原来的理解有误了，惭愧惭愧！不过这也并不表示“勾结”啊，否则那来诸葛尚的“不早斩黄皓”之立场和言论呢？[/b]

----呵呵，《三国志导读》我也看过，不过迷信权威的事我不做。将的本义是扶持，《木兰诗》“爷娘闻女来，出郭相扶将”；护的本义是保护，《史记·萧相国世家》：“高祖为布衣时，何数以吏事护高祖”；那么请教，将护二字表示何意呢？


[b]呵呵！请注意，我这里是相比商蔺而言的，阎宇位居右大将军，位还不高吗？都督一方，权也够重了吧。不过我原话是“他已经身居高位”，是要联系上下文来看的，也并非用“位高权重”之词。再者，如断章取义，但论字眼，即使身居相位，恐也不见得都是“位高权重”，看看朱元璋手下过的日子就知道了。[/b]

----比较商鞅、蔺相如而言，阎宇地位更是等而下之了，“商君相秦十年”，蔺相如与廉颇同为上卿。若论字眼的话，我就直云“行丞相事左将军向朗”了，君岂不知自光武时“虽置三公，事归台阁”？否则身为右车骑的廖化怎么会同邀宗预前往卫将军家修敬呢？

[quote]原帖由[i]巴西马忠[/i]于2004-02-08, 11:49:57发表
比较商鞅、蔺相如而言，阎宇地位更是等而下之了，“商君相秦十年”，蔺相如与廉颇同为上卿。若论字眼的话，我就直云“行丞相事左将军向朗”了，君岂不知自光武时“虽置三公，事归台阁”？否则身为右车骑的廖化怎么会同邀宗预前往卫将军家修敬呢？ [/quote]
晕！马兄看文章怎就喜欢断章取义，也不联系联系上下文，咱们谈的可是商鞅求进于景监，蔺相如食客于缪贤，这时他们可还毫无地位，那谈得上什么“相秦十年”、“同为上卿”，阎宇不是强太多了吗？

不过仔细再一看，全成了咬文嚼字了，和主题关系又不大，呵呵！见仁见智。

[quote]原帖由[i]诸葛丞相[/i]于2004-02-06, 2:45:41发表
没错，我是引用了〈黄皓杂谈〉上面的话，因为我觉得他说的这段很有道理，当时我也恰巧在青梅里见到这篇文章，所以就引用了。难道这个有问题吗？我可没听说部分引用会是侵犯他人的权利吧？

看来巴西老兄是没有看清我的话，景监，缪贤等能和黄皓，赵高之辈相比吗？我不否认宦官之中有能人，明朝的郑和便是一位大大有名的太监，同样，魏忠贤也是明朝大大有名的太监，谁好谁坏，大家心理清楚。而且他们都有自己的朋友圈，以你之见，我会鄙视谁的朋友。

商鞅虽变法强于秦国，然其人待在秦国数十年，宗室贵族多有怨愤，秦孝公死后，鞅更是被五马分尸，虽然有名，却不是我欣赏的人。况且最初商鞅乃一流民而已。非秦国大官。
蔺相如为赵国相，实乃缪贤之举荐之功，缪贤于赵惠文王来说，对于赵国来说是有大功！同样蔺相如是他的门客，而不是朋党。在此之前，并无任何官职，不过一浪人而已。

姜维，诸葛瞻等人处蜀国后期，对黄皓此人多有不屑，明说了此人非小人即奸佞之辈，大丈夫岂可与他共事。而阎宇是什么，右大将军啊，在蜀国当时的官位仅次于姜维，可他不满足，还要利欲熏心，想夺姜维的大将军之位。还连同黄皓密谋。这种行为让人不齿，马老兄你觉得呢？

两者亦不可同等而语。 [/quote]
裴松注中好象有言。
黄皓和姜维的关系并不好。
但由于姜维是外来的，所以很多人甚至诸葛瞻都参与废黜姜维中。
而且主谋可能是诸葛瞻。

[quote]原帖由[i]巴西马忠[/i]于2004-02-09, 0:38:32发表
庄子与惠子游濠梁之上，庄子曰：“儵鱼出游从容，是鱼乐也。”惠子曰：“子非鱼，焉知鱼之乐也？”庄子曰：“子非我，焉知吾不知鱼之乐也。”  [/quote]
此乃唯心主义派的言语~~~难道马忠老兄也是唯心派的吗  呵呵，开个玩笑。

我们好象全都绕远了~~~~回到正题来~~~~别讨论别的了。

一切和本话题无关的讨论就到此为此，再说下去的话就有灌水嫌疑了。

谈罗宪吧~~~~我写这篇的目的不为别的，无非是想让不知道的人能了解这个人。

看来罗宪这个人的能力还是很不错的，对他的人品也应给予一定的表扬。
看过丞相与马兄的争论后，使我反而有些糊涂了。不解呀！！！

你再仔细看看，争论的是阎宇的人品，而不是罗宪的人品。

生僻猛人 好像谯周的弟子

04年的帖子竟然浮上水来了(汗)~

史书上对罗宪的记载并不多，不过既然能够以劣势兵力挡住步协+陆抗的进攻达6个月之久，能力是值得肯定的。