汉唐都是我国古代的强大王朝，而唐尤过之，唐为何比汉强大？？

[quote]原帖由[i]宴安鸩毒[/i]于2004-01-29, 18:19:10发表
汉唐都是我国古代的强大王朝，而唐尤过之，唐为何比汉强大？？ [/quote]
冷兵器时代北方蛮族战斗力强悍，而唐朝是在经历了两晋南北朝时期的民族大融合后建立的，既有南方汉民族的先进文化，又保留了北方蛮族的强悍战力，所以强大

时代都过了一千年了，当然会有进步的

唐朝的强大，是全方位的强
法律方面，《唐律疏议》的一些条文甚至优于现行法条
文化方面，唐诗领千年之风骚
军事方面，“以夷制夷”名副其实

不过要挖根源的话，我同意二楼的意见，每一次民族融合必然会带来发展的契机，唐王朝抓住了这个契机而已

汉之强，极于武，虽有汉朝铁骑纵横无敌，但是，却是穷尽文景两代皇帝的基础，才建立了武帝的豪强霸业，才有“犯汉者，虽远必诛。”的豪言壮语，但是却使国力大亏，可以说是穷兵黩武。

唐之盛，可以说是文治武功，文化上，唐朝是我国文学史上的一个璀璨的颠峰，而武功上不但唐太宗被尊为“天可汗”而且在实际的战争中，很多情况是运用其他民族和国家的军队来达成自己的目的，“以夷制夷”被运用的出神入化。

我觉得唐朝的强大也就是前面几代。安史之乱后，皇室也受制于藩镇。
“以夷制夷”被运用[img]http://www.eoshow.com/images/cn/de.gif[/img]出神入化，但[img]http://www.eoshow.com/images/cn/shi.gif[/img]带兵[img]http://www.eoshow.com/images/cn/de.gif[/img][img]http://www.eoshow.com/images/cn/hen.gif[/img][img]http://www.eoshow.com/images/cn/duo.gif[/img]都[img]http://www.eoshow.com/images/cn/shi.gif[/img]外族，也带来[img]http://www.eoshow.com/images/cn/hen.gif[/img][img]http://www.eoshow.com/images/cn/duo.gif[/img]问题。

唐虽强大，不过我总感觉太虚了，一个安使之乱就给整垮了 。且多用胡人危害极其明显。汉强大比之唐就实在多了。

汉唐盛世，本来就不存在强弱之说，只能说唐朝在承载了几百年的岁月积累以后，达到了一个封建社会统治和意识形态的高峰期。
封建制度形成于我国的春秋战国时期，秦朝则是我国第一个封建君主集权制国家，始皇帝制定了一系列的封建统治制度和行政制度，譬如统一文字、度量衡，实行郡县制等等，但这只是封建制度发展的初期。秦历二世即亡，而秦末的农民起义也严重的影响了封建制度的发展和完善。大乱之后，刘邦采取的是休养生息的统治手段，事实证明是有效的，文、景帝也遵循了这一方面。但是汉朝面对的最大隐患就是崛起的匈奴，时时寇边。汉初的白登之围，以及文景二帝时，匈奴也是时时骚扰汉境。
[QUOTE]汉书-文帝纪中有云：[color=green]十四年冬，匈奴寇边，杀北地都尉卯。遣三将军军陇西、北地、上郡，中尉周舍为卫将军，郎中令张武为车骑将军，军渭北，车千乘，骑卒十万人。上亲劳军，勒兵，申教令，赐吏卒。自欲征匈奴，群臣谏，不听。皇太后固要上，乃止。于是以东阳侯张相如为大将军，建成侯董赫、内史栾布皆为将军，击匈奴，匈奴走。[/color]
所以说武帝时对匈奴进行大规模的作战，并不是单纯意义的穷兵黩武，其实是为了巩固边境，稳固其统治所进行的必要的战略措施，我们不排除汉武帝个人是否存在好大喜功之嫌，但最起码汉武帝的匈奴作战计划大大的缓解了边境百姓之苦，也巩固了汉朝的统治，从而使得封建制度进一步的发展和完善。当然后面的汉朝我们先不说。
说说唐朝，我们并不能说唐朝强于汉，因为它们所处的时代和环境都不相同，只能够说唐朝在汲取了数百年的统治经验之后，使其政治、文化在封建社会发展过程之中达到了一个顶峰，这当然要归功于唐朝初期统治者，更应该看到汉朝及其后的各个朝代的文化、政治积累对于唐朝的重要作用，特别是隋文帝对于封建政治和行政制度的一系列完善。
至于说到唐朝的军事问题，唐朝前期，对于突厥的作战是取得了巨大的成功，但是应该看到突厥与汉朝时面对的匈奴之间的差别，而且正如二楼所言，唐朝是在融合了多民族的文化之后形成的大一统的国家，其作战能力和战略部署都大异汉朝，暂时不做深究。
而唐朝中后期的迅速衰落，固然与其统治者的昏庸腐朽以及藩镇割据有关，但也不能否认，这是个必然的过程，在达到封建统治的顶峰以后，必然会产生衰落，个中虽有许多原因，但是一句话可以解释：胜极必衰！

唐之于汉，不过是封建社会由青年发展到壮年而已，没有青年必然没有壮年，而壮年也是青年的结果。

当然，唐朝在军事，经济，文化上的巅峰，是中国封建社会的最高点。综合实力第一的唐朝，千古也只有一次而已！

[quote]原帖由[i]riolion[/i]于2004-03-11, 11:47:36发表
唐在文治方面做的比历史上其他朝代都要好。。。。。。基础打好了，武功方面就有了强力支撑。。。。。。 [/quote]
宋的经济基础比唐还强，可惜宋人积弱，充分证明了富人无斗志的说法！所以我现在有点怀疑现在中国军队的战力了！  

这是我论坛的第一千帖，自己庆贺一下！

宋的制度有严重问题啊

汉唐的比较其实不得不提到春秋战国和南北朝的比较。春秋战国是中国最伟大的时代，这个时代产生了中国绝大多数的文明精华，和主要的哲学圣者，那个在当时处处碰壁的孔丘居然成了后世的圣王。而且在军事上也把冷兵器时代的战争模式发挥至极，广泛的兵役制度，车，步，骑合成兵种的使用，战略战术的极端使用，使得这时的军事实力是历史进入热兵器以前任何国家，任何时代都不能相比的。
战国兵役制度使得战时全民皆兵，即便常备军都占全国人口1/5，故有天下男子大半皆兵的状况。不要认为全民皆兵就是”乌合只众“，关键在与民族的尚武精神，20万赵军（其中大半是临时征召的）一战斩匈奴15万，而自己损失轻微就很说明问题。其实古罗马共和国兵员征集比例也很高。
而南北朝是中国血统大崩坏（从血统，精神，认同感都是如此）时期，几百年战乱几乎没有留下任何有价值文明成果，军事上带来了一点”数量决定一切“，北朝兵力远多于南朝，南朝几次北伐最多也就4，5万兵力，也几次取得极佳的战绩，但由于高层的贪恋南方的水土而做罢，结果隋朝50万大军灭陈，中国时代彻底结束，蜕变成东亚帝国。
与秦汉相比，隋唐由于血统的崩坏，在民族上缺乏自信的勇气，隋朝用百万大军打高丽弹丸之国，就是极不自信的表现。汉朝可是数万囚犯军就灭了他们。唐朝向突厥称臣，突厥汗死，唐朝举国哀悼（当然是做样子），但这在战国秦汉是想都不敢想的事，简直是奇耻大辱。
汉朝毕竟和战国相距不远，在很多方面有保留，如全民武备等，汉武帝时期，汉朝可征之兵有800万之多，当然对外做战用不着（后勤原因），也没必要。但假设匈奴不是40万，而是400万，大举入侵中国，那么这些人就派上用场了。要知道，李牧斩杀匈奴15万主要还是靠这些急征之兵。正因为如此强大的尚武精神，东汉末年，中国四分无裂，人口降至700万，还能北平乌桓，南平南蛮。
而唐朝呢，除了对突厥的偷袭可圈可点外，实在差强人意。而且突厥兵的战斗力不如匈奴。而且唐军只杀了几万突厥兵，数十万是子虚乌有。终唐一代，京师三陷，成都陷落与南蛮（宋朝都没发生过），15万安庐山的叛军从东北打到长安居然没什么抵抗。唐朝有一次居然被吐蕃虏民50万，按照汉朝的兵役制度，临时也能组织10万兵了。对方不过30万而已。赵国的北方边境人口也不过50万的样子吧（全国只有200多万），可人家又是什么表现呢。

先秦时期自从进入了战国之后，直到汉帝时代，大战从来没停止过，可以说，中华民族是从血浴中崛起的。

[quote]原帖由[i]平安与飞鸟[/i]于2004-03-15, 9:00:33发表
而唐朝呢，除了对突厥的偷袭可圈可点外，实在差强人意。而且突厥兵的战斗力不如匈奴。而且唐军只杀了几万突厥兵，数十万是子虚乌有。 [/quote]
突厥的战斗力何以就低于匈奴呢？唐灭了东突厥，就算作偷袭了？

民族融合带来的是血性的增强，人不是犬类，血统混合只会增强人的能力，不会败坏。

突厥兵的战斗力是远远高过匈奴的，这点毋庸置疑。

汉时游牧民族生产力差，冶铁技术等等都不发达，而制造的弓箭强度不够的话，根本射不动装备好的步兵的盾牌和铠甲，那骑射就没用了，只能对步兵部队构成一定骚扰性的伤害，最多打打游击战而已，真要较真的时候就会垮掉。因此实际上战斗力并不能算强。只要中原不乱，那些游牧部落并无作为。象汉代的匈奴，并不是一个匈奴兵可以当几个汉兵，而是相反，一个汉兵能当好几个乃至十几个匈奴兵的战斗力。

故此，游牧民族的骑射水平，再加上汉民族的生产技术，这样成长起来的突厥骑兵，远比匈奴更为骁勇。唐初李渊李世民都对骑兵十分重视，特别是李世民登基后，马匹的改良，弓箭的制作，都亲自过问并找名家不断完善。这方面的例子有很多，他对于胡人养马高手的重用，找名家评判他收藏的弓箭等等。

在关于李世民的战争记录里特别强调说，李世民的弓箭是长弓大箭，力量非常强劲，可以轻易射穿厚重的大门或者好多层厚的牛皮。在追击刘黑闼时唐军追入突厥境内，这种弓箭射出的箭被突厥人拣到，甚至惊为神人之物。不要把这看作他个人的什么“神勇”的夸张溢美，其实是他所组建和率领的骑兵部队的一个事实。也就是说，他是非常有意识非常自觉地知道骑兵部队最需要的武器是什么的人，因此在这个方面，他一定花了大量的投资让人去改良去设计。并且，非常自觉地设计和发挥出了骑兵的最强的作战技术。

唐代胡汉混杂，中原的各项技术流入塞外，再经过唐代对骑兵的改良，经过唐代开放政策引入少数民族作长期的训练，到了唐末五代和宋朝，才有了真正的最强大的游牧骑兵。那就是史上最强大的蒙古骑兵，横扫欧亚，令世界震怖。

至于说“与秦汉相比，隋唐由于血统的崩坏，在民族上缺乏自信的勇气”，不敢苟同，我觉得唐人是很自信的。

这些比较不能只是纵向的比，这样很容易得出一代不如一代的结论。也要看到春秋战国的时候，游牧民族处在什么样的状态。

“20万赵军（其中大半是临时征召的）一战斩匈奴15万，而自己损失轻微就很说明问题。”——打赢几个原始人能说明什么问题。

没的好比么!有点关云长大战秦琼的意味

[quote]原帖由[i]平安与飞鸟[/i]于2004-03-15, 9:00:33发表
汉唐的比较其实不得不提到春秋战国和南北朝的比较。春秋战国是中国最伟大的时代，这个时代产生了中国绝大多数的文明精华，和主要的哲学圣者，那个在当时处处碰壁的孔丘居然成了后世的圣王。而且在军事上也把冷兵器时代的战争模式发挥至极，广泛的兵役制度，车，步，骑合成兵种的使用，战略战术的极端使用，使得这时的军事实力是历史进入热兵器以前任何国家，任何时代都不能相比的。
战国兵役制度使得战时全民皆兵，即便常备军都占全国人口1/5，故有天下男子大半皆兵的状况。不要认为全民皆兵就是”乌合只众“，关键在与民族的尚武精神，20万赵军（其中大半是临时征召的）一战斩匈奴15万，而自己损失轻微就很说明问题。其实古罗马共和国兵员征集比例也很高。
而南北朝是中国血统大崩坏（从血统，精神，认同感都是如此）时期，几百年战乱几乎没有留下任何有价值文明成果，军事上带来了一点”数量决定一切“，北朝兵力远多于南朝，南朝几次北伐最多也就4，5万兵力，也几次取得极佳的战绩，但由于高层的贪恋南方的水土而做罢，结果隋朝50万大军灭陈，中国时代彻底结束，蜕变成东亚帝国。
与秦汉相比，隋唐由于血统的崩坏，在民族上缺乏自信的勇气，隋朝用百万大军打高丽弹丸之国，就是极不自信的表现。汉朝可是数万囚犯军就灭了他们。唐朝向突厥称臣，突厥汗死，唐朝举国哀悼（当然是做样子），但这在战国秦汉是想都不敢想的事，简直是奇耻大辱。
汉朝毕竟和战国相距不远，在很多方面有保留，如全民武备等，汉武帝时期，汉朝可征之兵有800万之多，当然对外做战用不着（后勤原因），也没必要。但假设匈奴不是40万，而是400万，大举入侵中国，那么这些人就派上用场了。要知道，李牧斩杀匈奴15万主要还是靠这些急征之兵。正因为如此强大的尚武精神，东汉末年，中国四分无裂，人口降至700万，还能北平乌桓，南平南蛮。
而唐朝呢，除了对突厥的偷袭可圈可点外，实在差强人意。而且突厥兵的战斗力不如匈奴。而且唐军只杀了几万突厥兵，数十万是子虚乌有。终唐一代，京师三陷，成都陷落与南蛮（宋朝都没发生过），15万安庐山的叛军从东北打到长安居然没什么抵抗。唐朝有一次居然被吐蕃虏民50万，按照汉朝的兵役制度，临时也能组织10万兵了。对方不过30万而已。赵国的北方边境人口也不过50万的样子吧（全国只有200多万），可人家又是什么表现呢。 [/quote]
唐太宗死后突撅王子要陪葬，突各王用自虐的方式来表达悲痛，这可不是做样子。
李世民最厉害的武器是爱心!

[quote]原帖由[i]大唐的后代[/i]于2004-04-11, 10:27:34发表

唐太宗死后突撅王子要陪葬，突各王用自虐的方式来表达悲痛，这可不是做样子。
李世民最厉害的武器是爱心! [/quote]
厚厚，介个爱心么，不好说。8过太宗皇帝的驭人之术在历代皇帝之中是最高明滴~

楼上的那位可是sohu的旧识？欢迎之至。

[quote]原帖由[i]萧让[/i]于2004-04-11, 10:39:06发表
[quote]原帖由[i]大唐的后代[/i]于2004-04-11, 10:27:34发表

唐太宗死后突撅王子要陪葬，突各王用自虐的方式来表达悲痛，这可不是做样子。
李世民最厉害的武器是爱心! [/quote]
厚厚，介个爱心么，不好说。8过太宗皇帝的驭人之术在历代皇帝之中是最高明滴~

楼上的那位可是sohu的旧识？欢迎之至。  [/quote]
我就是sohu的那个。在那我有三个名字(中国军人，空军少校，大唐的后代，这三个名字全部属实)。在sohu里咱俩共斗东方飞龙，痛快至极!
你原来是个女孩子啊？我还以为你是个老先生，阁下史学功底让我佩服!以后请多指教!

[quote]原帖由[i]大唐的后代[/i]于2004-04-11, 12:40:40发表
我就是sohu的那个。在那我有三个名字(中国军人，空军少校，大唐的后代，这三个名字全部属实)。在sohu里咱俩共斗东方飞龙，痛快至极!
你原来是个女孩子啊？我还以为你是个老先生，阁下史学功底让我佩服!以后请多指教!  [/quote]
原来你那么多马甲呀，呵呵，偶走到哪里都用这一个名字。  

8过偶朋友都跟偶说8要去理会无聊的人，浪费自己的智力和精力，不如好好填坑，研究自己问题的说~  

欢迎你来这里，希望你能在这里玩得开心！

按照二楼的说法，秦朝用10万步兵击溃北方10万骑兵，岂不是更强？
每一个朝代都有着自己的发展背景，硬是把两个朝代拉出来讨论孰强孰弱，感觉和编写关公战秦琼没什么区别＝。＝

唐朝真的很强吗？

貌似自从安史之乱后，唐朝也就名存实亡了吧。

汉朝时有霸气
唐朝时有大气
其实不过是封建社会的两个巅峰时刻
本就不具有多大的可比性

若真有差别，个人认为还是民族的大融合在起作用

但是若论抗击打能力,还是宋朝最强,虽然对外战争总是败的一塌糊涂,但是要灭亡宋朝可并不简单,不像汉唐盛时极盛衰时极衰

还是大宋好，封建社会读书人和商人最理想的王国:wink:

当然，当兵的就很不幸了，地位等同囚犯，脸上要刺字的，乎乎，可怜的狄青

唐朝强盛的时期极短...贞观十年之后国家也被李世民这个天可汗折腾的差不多了

汉朝竟然沦落到比唐差的地步了，简直就是搞笑到极点。

汉朝可没有首都三次被外族洗劫，汉朝也没有几十万大军被外族屠杀——还屠杀了好几次，最主要的是，汉朝皇帝从来说不出“城池归李家，子女财帛归可汗”这种不要脸的混帐话，上下五千年，能与之相比的也就只有慈禧那婆娘的“量中华之物力，结与国之欢心了”哦，对了，汉朝也没有像唐朝那样，区区289年的历史，竟然有快1/3的时间里，中央政令出不了500里外。

说老实话，唐朝那样，也就是和南宋比比还有点自豪感，和明比起来都没有优势，和汉朝比，李二那样的厚脸皮都吃不消

[[i] 本帖最后由 flyst1983 于 2007-11-4 17:10 编辑 [/i]]

突然想起来，唐朝也还是有一些汉朝比不上的地方

比如说成都，自打秦始皇统一天下以来直到现在的西元2007年，成都第一次也是唯一一次被外族占领就发生在唐朝

还有清水之盟，这也是开创了中华历史上的一个先例——汉人政权第一次以条约的方式把土地割让给外族。

好强大的唐朝啊……

回复 #1 宴安鸩毒 的帖子

唐朝的强大也就是前面.:victory:

单以武功而论,唐明显逊色于汉.

汉末曹操打乌桓,不知可不可以算汉朝的功绩?

汉朝的威名是靠武力打出来的，唐朝除了靠武力，很多时候只靠影响力就能威慑周遍小国，自然要强一些

其实，最主要的我感觉是：后人总结前人的失败，所以才能强！

我认为唐的强大是由于科技的进步以及各民族的友好相处（也就是人和）。

唐好像一个南诏都摆不平,凭什么威胁小国.

唐和周边哪个小国友好过啊，基本上所有周边国家都侵略过唐

楼主的立题有问题，唐怎么就强于汉了？:qoo+

[quote]原帖由 [i]江城子[/i] 于 2004-3-11 17:41 发表

宋的经济基础比唐还强，可惜宋人积弱，充分证明了富人无斗志的说法！所以我现在有点怀疑现在中国军队的战力了！  

这是我论坛的第一千帖，自己庆贺一下！ [/quote]

我不这么认为，宋的武功之所以不如汉、唐，主要是因为辽、金的力量远强于当年的匈奴、突厥。匈奴、突厥可以说是名副其实的草原部族，但辽和金都是有城池，有文化，有技术的封建国家。

P.S. 我觉得其实汉、唐都是文化大融合。汉融合的春秋战国各国的文化，从这点看汉的统一比秦、楚之间谁统一都要好。

[quote]原帖由 [i]flyst1983[/i] 于 2007-11-5 19:14 发表
唐和周边哪个小国友好过啊，基本上所有周边国家都侵略过唐 [/quote]

客观的说，唐强盛的时候也侵略过周遍小国，相互侵略这事不存在谁对谁错。只能说人性的贪婪决定了这一切，比如现在的美国你不让它欺负小国，它肯定难受死，自己可是超级大国啊。

[quote]原帖由 [i]关内侯[/i] 于 2007-11-5 21:07 发表


客观的说，唐强盛的时候也侵略过周遍小国，相互侵略这事不存在谁对谁错。只能说人性的贪婪决定了这一切，比如现在的美国你不让它欺负小国，它肯定难受死，自己可是超级大国啊。 [/quote]


唐的问题不是说他和小国的关系不好，而是他的外交政策太失败了，正常情况下为了维护边疆的安全应该扶弱抑强，可是唐却总是联合强的打击弱的，然后强的一方消灭了敌人之后自然会头来侵略唐朝，纯属自找的。另外唐朝也算不上什么超级强国，和汉明这样在当时的世界里唯我独尊的时代相比，唐朝还是差了点

汉代的时候汉族还是单民族和外族对战，所以在各方面都不是很充足．但是到唐代的时候经过五胡乱华后各民族都相对融合了，所以汉族汉化和吸纳了其他民族的文化和各族的长处，所以汉族的实力也提高了，在者汉族也采取了以夷制夷的策略，所以取得优势大幅度的提高了，所以唐比汉强是不可以这么说的．

楼主的观点就是个错误的观点
楼主还是回家多看看书吧
宋朝司马光在《资治通鉴》里说过一句话：
“国桓因弱灭，独汉以强亡”。
居然在这里说唐比汉强。

唐汉有相似也有不同，虽说都是经历前一个短暂王朝而建立起来的，但秦朝将天下毁坏殆尽，汉高祖白手起家，经过文景二帝苦心经营好不容易有点起色，但汉武一朝挥霍殆尽，试问如何能强大。而隋朝虽然隋炀帝横征暴敛，但是文帝一朝的开皇之治，资本积累十分丰富，而李唐建国对外采取大民族政策，少战争，至唐玄宗时，中原百余年未发生战争，经济文化高速发展，能不强大嘛！

要说武的话,为什么不说蒙古铁骑,蒙古可是打到了欧洲的多瑙河附近:qoo+:qoo+
如果说唐强大只是前面的话,开元盛世将唐推到了鼎盛时期又怎么说:doubt:

强大的理念是什么?要象美国一样霸主天下,还是如儒家所说之天下大同的社会,觉得周朝最强....,其次宋朝,宋朝的商业跟法制还可以

[quote]原帖由 [i]o唯独o爱君[/i] 于 2007-11-11 13:29 发表
要说武的话,为什么不说蒙古铁骑,蒙古可是打到了欧洲的多瑙河附近:qoo+:qoo+
如果说唐强大只是前面的话,开元盛世将唐推到了鼎盛时期又怎么说:doubt: [/quote]

蒙古和中国有什么关系？

蒙古人灭亡了中国，难道你竟然以此为荣？

[quote]原帖由 [i]江城子[/i] 于 2004-3-11 17:41 发表

宋的经济基础比唐还强，可惜宋人积弱，充分证明了富人无斗志的说法！所以我现在有点怀疑现在中国军队的战力了！  

这是我论坛的第一千帖，自己庆贺一下！ [/quote]
现在的中国吃不饱穿不暖的人还很多吧。何谓没战斗力~？

[quote]原帖由 [i]kgb8027[/i] 于 2004-3-7 18:03 发表
唐虽强大，不过我总感觉太虚了，一个安使之乱就给整垮了 。且多用胡人危害极其明显。汉强大比之唐就实在多了。 [/quote]
严重同意！就两汉时期，异族的军队从未到过长安。

强大要相对而论，唐的强大在于处于汉人民族问题上海纳百川之起始，然自唐之时的民族融合后，北方的蛮夷习得中原文化后建立了自己的国家，自此南方汉人宁日再无，若不是唐在某种程度上文化的挥霍，则不会再有宋的边陲外患。也不会至蒙元的天下无敌。在汉之时，就北方那些松散的民族部落要和中原先进文明对抗那是根本不可能的，因此外表金玉其外的唐在安史之乱后就一蹶不振，而宋即使北失河南之地，犹可偏安南方一隅，然唐可就没这般幸运了。另句话说就是唐没那个资本，或者没那个底子。以夷制夷铸就了唐王朝的文治武功，但也使其终丧于此。因此一个国家强大在哪里，其就将失败在哪里。还是套用老子的道德经的理论－福兮祸所伏。一个文明从哪开始强盛就将在哪里衰弱，自然之理。

[[i] 本帖最后由 undeadwolf 于 2007-11-27 21:15 编辑 [/i]]

就雄才大略比较，汉武比唐宗强。

唐朝以夷制夷出神入话,神到自己差点被夷灭了

事实上唐也算亡于胡人之手，五代中的三代全都是沙陀族政权。沙陀人，原是突厥-回鹘民族的一个分支部落，世代居住在沙陀渍（在今新疆境内）游牧为生，于是以沙陀为族名。后来因为和周围的游牧部落争夺水草，战斗失利，向东迁移，投靠唐王朝的庇护，被安置在山西大同附近。沙陀人仍然保持着部落组织和游牧民族的生活方式，男孩生来不离马背，由全体成年男性组成骑兵军队，在冷兵器世代颇具战斗力。

唐朝之所以对游牧民族那么一视同仁，那么大方地"挥霍"文化，其中一个很主要的原因就是他们自己以前也是游牧民族。随唐时代的核心统治阶层，主要是继北朝的鲜卑等汉化北方游牧民族。这些人当权之后虽然没有对压迫汉人，但也绝对不可能为了汉人来反对胡人。从这个角度看，唐后的北方游牧民族的崛起绝不是偶然。其实，汉族人自西晋时期失去了中原之后，可以说一直到明朝都没有正式统一过中原地域。

[[i] 本帖最后由 天宫公主 于 2007-11-29 16:43 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-11-29 16:31 发表
事实上唐也算亡于胡人之手，五代中的三代全都是沙陀族政权。沙陀人，原是突厥-回鹘民族的一个分支部落，世代居住在沙陀渍（在今新疆境内）游牧为生，于是以沙陀为族名。后来因为和周围的游牧部落争夺水草，战斗失利，向东迁移，投靠唐王朝的庇护，被安置在山西大同附近。沙陀人仍然保持着部落组织和游牧民族的生活方式，男孩生来不离马背，由全体成年男性组成骑兵军队，在冷兵器世代颇具战斗力。[/quote]

这个。。。

朱温不是沙陀吧？怎么能说唐亡于沙陀呢？

倒是李克用想绍继唐祚，李存勖国号就叫“唐”。《新唐书》将李克用传放到《沙陀传》中，《十七史商榷》还认为体例不纯，李克用为唐臣，应当单独立传。

唐在思想领域是很平庸的，葛兆光就曾说是盛世平庸，终唐一朝就佛学一项而已

我的意思是唐朝实亡于朱李之争，而这场争斗最后是以李存勖灭梁告终。朱从来没有灭过李，李最后灭朱，从此之后三代政权沦落于沙陀之手。

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2007-11-29 16:48 发表
我的意思是唐朝实亡于朱李之争，而这场争斗最后是以李存勖灭梁告终。朱从来没有灭过李，李最后灭朱，从此之后三代政权沦落于沙陀之手。 [/quote]

唐实亡于朱李之争？

早在朱李之前n年，皇帝就被太监挟持了吧，废立皆出于宦官，再加上藩镇割据，诏令不出长安。——可见，n年前，唐朝就已经名存实亡了，何待朱李？

再加上黄巢一闹腾，唐朝事实上已经被连根拔起，又关乎朱李何事？

若说那个象征性的帝位交接，则唐是亡于朱温，若说实质原因，则百余年前就已经埋下了唐亡的种子，黄巢则为最后一根稻草，也不关乎沙陀什么事情啊。

真正强大的其实应该是宋朝，典型的以柔克刚类型。宋的建国条件并不好，在几个胡族的夹缝中求生存，也难怪宋朝不硬碰硬，真硬碰硬，两败俱伤，就是亡国的下场。所以，联金灭辽，联蒙灭金，这真是以柔克刚的杰作。可惜，最后的蒙古太过强大，却硬抗近50年。如果宋朝可以再坚持10年，我看可以拖死元朝。

回复 #3 伶州鸠 的帖子

这句话说到点子上了。

唐朝后期被打得首都都丢了三次，就这还敢说比汉朝强？