康雍乾盛世：中国史学界最无耻的谎言

康雍乾盛世：中国史学界最无耻的谎言
作者：自扫门前雪

中国史学界,存在着一个极大的误区,或者说是极大的谎言,就是所谓的康(熙)雍(正)乾(隆)盛世.

首先,我们来看这个所谓"盛世"的来由.宣扬这个盛世的人,其依据无非康熙是"千古一帝";雍正鞠躬尽瘁,理财能手;乾隆前期还能好生守业.

其实这样的说辞都是不负责任的,或者说是只看到了表象,或者说完全是无耻的吹捧.甚至不排除某些族的人用心险恶的为他们曾经的罪行开脱.其性质,与现在的日本军国主义招魂无异.

我们现在透过表象看本质,先让我来揭开康熙这个千古一帝的"画皮".康熙之所以可以得到"千古一帝"的名头,吹捧者无非是吹嘘他的文治武功.其文治方面,在用人方面，除健全科举取士外，开博学鸿词科，破格荐用人才。又开明史馆，编纂《全唐诗》、《佩文韵府》、《康熙字典》等书籍。这为乾隆时期开四库馆打下基础。因此，康熙统治时号称治平。继任者乾隆皇帝沿着康熙路线向前推进。这就是历史上称道的康乾盛世，康熙是这一治世的主要时期，又省称康熙之治。因此，庙号“圣祖”。

看起来真的很不错.但是如果深究其目的和结合他的另一些作为来看，却可以发现,他这样做的原因首先是为了维护满族和少许蒙古贵族对汉族及其他各民族的压迫;第二是为了维持已经走向没落,接近灭亡的封建主义制度,保证以他为首的大地主阶级对社会的统治;第三是在精神上打垮和软化作为中华主体的汉民族精神的精华,而宣扬其糟粕.以利于满族可以千秋万世统治华夏大地.第四是努力阻挡历史潮流的前进,为了自己的统治,不惜拖累整个中华民族.

健全科举制度,是为了更好的禁锢思想,使一批批可以代表中华先进思想的知识分子穷尽一生,困死在经书八股之中.做他的好奴才.

开词科,破格录用人才,则更是残酷迫害不愿意与之合作的先进知识分子.像一些希望保持自己人格尊严之人，居然用捆在轿中送京做官的方法,打断中华民族最后的脊梁.如傅山,李光地.中国文人之失去尊严和道义,阿谀吹捧成风正始于康熙朝.其流毒至今,不能根除.

而为了使宁死不屈者屈服,康熙在肉体,精神上对于他们百般折磨,如三月不使说话,不许文人看书.其手段之毒辣,更胜于文革.中华之最后一点骨气,终被抽走,只余下愚忠或者顺奴之才.

但是即使是对于为其所用,甘心效命的汉人,如周培公,用完后则弃之如蔽履.前朝汉族之重臣如三藩,则百般逼迫,除而后快.汉族人自强自信之信念,以及其高贵矜持的精神,被其掷于粪堆,一扫而光.

其修书,与其孙乾隆修四库一样,皆是以修书之名而毁书.将精华的,高贵的汉族精神去除,留下宣扬做奴隶,当顺民的糟粕.是一次可耻的开倒车,一次可恨的优汰劣胜.

康熙处于中国封建社会的晚期，中央集权专制制度的各种弊端丛生，康熙要重整乾纲来巩固帝权制度，所以若要把他和前代明君雄主相比，他的开明不象唐太宗李世民那样从谏如流，他的用法也不象汉文帝那样宽仁轻缓。康熙所钦定的《满清律》及其事例可见用刑之重，那一次次令人触目惊心的文字狱不仅是康熙用刑严的明证，而且也是他加强思想统治，扼杀新鲜思想的明证。康熙的暴虐，方之秦始皇，也不过分。前有秦皇，后有康熙，这可是思想界的克星。

而在他统治的最后十五年的统治，内部矛盾加剧，康熙把主要精力投入到加强权力和巩固自身的统治上，加上精力不继，荒弛政务，于是吏治败坏，风气日衰，许多地方出现了民不聊生的景况。国库亏空极巨,以至于黄河决口无钱拨治,面对青海的小规模叛乱而无力进攻,只能防御.

他的另一半所谓赫赫武功,更是不堪回首的记忆.他戎马倥偬，在西南平定三藩之乱，在东南统一了台湾，在东北打击了沙俄，在西北平定了噶尔丹之乱，随后进兵新疆和西藏，看起来千古奇功.可是这千秋战功下掩盖着的是什么?

所谓一将功成万古枯.康熙在位期间,前期圈地,大量汉族百姓流离失所.好容易不圈地了,一次次无休止的战争迎面而来.打仗对于皇帝是功绩,而对于百姓呢?则意味着拉夫,逃亡,横死,捐税,兵灾,盗匪,粮食减产,衣食无着.但是,这些都不重要.因为这些草民,这些汉族的草民,他们的痛苦,他们的尸骨都无法被人看到.看到的,只有"千古一帝"那光辉的身形.很难相信,在当时的生产力水平下,连年不断战乱中,人民还可以吃的饱,还能过上好日子.一个民不聊生的"盛世",的确是少见的很啊!!!!

[[i] 本帖最后由 fengxv 于 2007-8-2 10:09 编辑 [/i]]

周思源教授的文章已经说的很清楚了，盛世不过后人的吹捧而已

最看不起清朝了，偏偏现在这么多清宫戏，郁闷阿郁闷。

盛世  绝对是盛世~~不然怎么有这么多歌颂他们的电视呢~~

以前全部朝代加起来也没大清这么盛了~~

从人民生活来看，说是盛世不为过，但在政治，文学，科技等发面也确实可以说是中国历史最黑暗的时期。

[quote]原帖由[i]平生最爱周公瑾[/i]于2006-02-27, 22:31:29发表
从人民生活来看，说是盛世不为过，但在政治，文学，科技等发面也确实可以说是中国历史最黑暗的时期。 [/quote]
这句话比较中肯，但一个带来的负面大于正面的朝代不该称其为盛世

[quote]原帖由[i]吕布貂蝉[/i]于2006-02-27, 22:09:11发表
盛世  绝对是盛世~~不然怎么有这么多歌颂他们的电视呢~~

以前全部朝代加起来也没大清这么盛了~~ [/quote]
闭关锁国，禁锢思想，夜郎自大，民族对立，也是“大清”所造就的
歌颂他们的电视实际是借古讽今而已，借古喻今的也不少，但选择“大清”实在是恶心，皱容要是活过来保证立马背过气去。。

康熙还好吧，至少他为统一大业还是做过贡献的~~

[quote]原帖由[i]孔雀王[/i]于2006-02-28, 12:37:49发表
康熙还好吧，至少他为统一大业还是做过贡献的~~ [/quote]
交战双方立场不同，算不得贡献

最重要的是因为外族入主中原，将中原文化和精神弄得支离破碎，人人以做奴才为荣，不复明时士大夫的正直和傲骨。

[quote]原帖由[i]平生最爱周公瑾[/i]于2006-02-27, 22:31:29发表
从人民生活来看，说是盛世不为过，但在政治，文学，科技等发面也确实可以说是中国历史最黑暗的时期。 [/quote]
康乾时期的人民生活最多也就算“治世”了，离“盛世”差得太远，如果康乾那种生活标准可以算盛世的话，明代277年都能算盛世了

煌煌大明，湯湯大清。

[quote]原帖由[i]oblivion[/i]于2006-02-28, 15:31:33发表
康乾时期的人民生活最多也就算“治世”了，离“盛世”差得太远，如果康乾那种生活标准可以算盛世的话，明代277年都能算盛世了 [/quote]
嗯，有这两个实际居民生活水平的资料没有？

記得有一篇文章說：康乾給永樂宣德提鞋都不配~

不過我個人認爲康乾時代可以說是最富足的時候，人口達到近4億，而明朝最多不過7千萬。

但康雍乾時候文法較密，學術僵化，經濟活動低迷，盛世是封建農業制度的迴光返照。

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2006-02-28, 16:34:48发表
記得有一篇文章說：康乾給永樂宣德提鞋都不配~

不過我個人認爲康乾時代可以說是最富足的時候，人口達到近4億，而明朝最多不過7千萬。

但康雍乾時候文法較密，學術僵化，經濟活動低迷，盛世是封建農業制度的迴光返照。 [/quote]
康乾人口只有2亿，到了咸丰才有4亿，不过人口多不意味着富足，不排除平均生活水平低的情况。
另外清代人口多和农业技术发展有关，明末清初中国从美洲引进了玉米和红薯，这些作物产量高，而且可以和小麦、水稻轮耕，所以大大提高了粮食产量，从而增加了人口。

對對對

姜濤 歷史與人口

自雍正十二年（1734年）到乾隆六年（1741年）七年光阴，人口就增加了116，993，627人。到乾隆末期的1783年，人口数攀升到了28300万，比60年前增加了一倍有余。嘉庆年间（1812年），达到36000万，在太平天国运动爆发前的1842年，人口更是增加到41300万。

葛剑雄《中国人口史》里面明确提到明末人口已经增长到2亿，乾隆末年才不过勉强恢复并超过这个数据，哪来的富足？再说了，人口和富足没有直接联系，民国时人口比历史上任何一个朝代都多，难不成民国是除本朝以外最富足的时代？
乾隆三十一年清代耕地面积达到全盛，按照吴慧先生的说法是7.5亿亩，按照梁方仲先生的说法是7.8亿亩，按照徐吉贵先生的说法是7.63亿亩，后来嘉庆十七年时的数据减少到7.13亿亩（徐吉贵《世界近代前期经济史》）。而明代全盛时期的耕地面积，按照梁方仲先生的说法是8.3亿亩（梁先生甚至认为洪武朝的耕地面积达到了10亿亩以上，这个数字过于惊人，暂不用），吴慧先生则是用了8.1亿亩的数据，明代胜出
再对比一下康乾和明代最高的赋税收入，前者按照《清史稿 食货志》的记载是二千九百余万两白银并漕粮六百四十万石，后者按照《明史 食货志》的记载是本色税粮三千七百余万石并丝绢杂项二千余万石，把两者放在同一物价水平下比较，比如用清代咸丰间的物价水平（《清史稿 食货志》上记载咸丰八年起全国统一购粮价为二两一石，同文内还提到之前大部分地区粮价还远远高于这个数，比如山东达到过二两八分），乾隆季年的收入折成白银就是三千万＋一千二百八十万＝四千二百八十万两，永乐季年的收入是七千四百万两＋二千万（这里俺大方点，把丝绢杂项按洪武十八年规定的一石比二分五厘，也就是税粮的半价来算）＝九千四百万两（如果按照洪武初年定下的税粮杂项等价的算法算，乖乖，加起来都过一亿了，除了北宋以外历史上没有哪个朝代的岁入超得过这个数），康乾落后了一大半
需要注意的是康乾时期国家收入的变化很大，康熙去世时留给雍正的不过三百多万两存银，雍正辛辛苦苦给乾隆存下七千多万两白银，乾隆前期也还不错，能守住这个家底，中后期活脱脱一散财童子，又是下江南又是搞什么狗屁的十全武功，裤衩输光不说，先后花了一亿多白银，还搞出和绅这样的大贪官，搞得嘉庆刚继位就要对付白莲教大起义，如果不是趁乾隆挂掉的机会做翻了和绅，只怕清朝的财政要提前一百年破产了
整体来说，康乾时期，尤其是雍正中年至乾隆前期这四十年间算是治世，但是说“盛世”毫无疑问太过了，历史上能算“盛世”的不过开元一朝，康乾这样一百三十年间号称盛世的根本就是吹大牛

《清实录》人口数　　推测人口数　　　　二者相差(大约)
康熙三十九年(1700年)　　 2010万　　　 1.5亿　　　　　5000万
乾隆六年(1741年)　　　　　1.4亿　　　　 2亿　　　　　6000万
乾隆五十五年(1790年)　　　　3亿　　　 2.8亿　　　　　2000万
嘉庆二十五年(1820年)　　　3.5亿　　　 3.5亿　　　　　　0
道光三十年(1850年)　　　　4.1亿　　　 4.27亿　　　　 1700万
咸丰元年(1851年)　　　　　4.3亿　　　 4.3亿　　　　　　0*

至於賦稅，是因爲康熙51年玄燁恆定天下賦稅以當年稅收為例，永不加賦，故稅糧減少，折銀火耗沒有算進去。

《清实录》清代人丁、田地、赋额增长率

年　　份　　　　　　　　人丁　　　田地　　　　　　赋额
　　　　　　　　　　　 增长率　　 增长率　　　　　增长率
康熙元年(1662年)　　　　－　　　　－　　　　　　　　－
康熙二十五年(1686年)　5.9%　　　 11.1%　　　　　　 7.1%
康熙五十年(1711年)　　21%　　　　17.4%　　　　　　 7.8%
雍正十二年(1734年)　　11.1%　　　28.4%　　　　　　 5.8%
1662—1734年增长状况　37.6%　　　67.6%　　　　　　 8.8%

葛劍雄的明末人口數字，2億？ 那是《中国人口与疆域的统一》中的假設考證，根據明朝万历黄册在册人口，为近6000万，考虑到流民和海贼，大概不会超过1亿/

阁下可以凭借崇祯年征辽饷来看看明朝的财政，明季北略里记载，加上辽饷，明朝全部税收不过3000万。  

另外，永乐年税收还不是全部按白银收，您那7000多万是怎么出来的？

崇祯年间南洋贸易昌盛，故有大量西班牙白银流入，不过全年税收2000万左右。

张居正十年之功，临死国库不过约5000万（大内2000多万 太仆600万，太仓银约700万，南京250万，藩库总数1000多万）实在是明朝钱最多的时候了。

后来朝鲜一仗打掉多半。


又，清朝康乾时期的农业技术进步，人口兴盛，作为一个农业封建国，就是成功的。不能因为是满族政权，就抹杀中国一个朝代的存在意义，那样岂不是很狭隘？

明代税收系统和清不同，崇祯搞的三饷加派是在原有税粮的基础上再多收银子，而清代则是除漕粮外都折算成银两，两者不能直接比，要比也要用粮食总量在同一物价水平下比。我上面的算法说得很明白了，把两者都放在咸丰年间的物价水平下进行换算，永乐间三千七百万石税粮的岁入×咸丰间二两一石的官购价＝七千四百万两白银，有错么？
明朝的人口，无论是葛剑雄还是傅衣凌都认为远远超过一亿，卜正民在《纵乐的困惑》一书里面提到明代自弘治以后人口数就基本保持不变了（比如南昌府的人口自成化初年至万历初年只增加了十来万），因为游民问题和隐匿人口问题（卜书中专门有一章讲到各地隐瞒女性人口的情况）极为严重，再加上万历后中央政府对地方控制力减弱，黄册上的六七千万那必然是一个很小的数字

张居正留下的银数按照《明史》的说法是一千多万，这是光提到了大内存银，不知道阁下的数据是哪里来的
援朝之役的开销按照《明史》的说法则是七百多万，如果真有5000万的存银，ms七百多万离“一大半”差得老远了吧。PS，还是按《明史》，三大征总计耗银一千五百来万
我从头到尾都没有抹煞过康乾时代的经济成就，只是想说把康乾称为“盛世”实在是过头，认为可称“治世”，难不成这也叫“抹杀一个朝代”？

[quote]原帖由[i]oblivion[/i]于2006-02-28, 18:08:58发表

我从头到尾都没有抹煞过康乾时代的经济成就，只是想说把康乾称为“盛世”实在是过头，认为可称“治世”，难不成这也叫“抹杀一个朝代”？ [/quote]
这个是针对其他楼说的。
现在会说满语的不足百人，何必呢~
结果就是内讧。

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2006-02-28, 17:56:36发表
崇祯年间南洋贸易昌盛，故有大量西班牙白银流入，不过全年税收2000万左右。

张居正十年之功，临死国库不过约5000万（大内2000多万 太仆600万，太仓银约700万，南京250万，藩库总数1000多万）实在是明朝钱最多的时候了。

后来朝鲜一仗打掉多半。


又，清朝康乾时期的农业技术进步，人口兴盛，作为一个农业封建国，就是成功的。不能因为是满族政权，就抹杀中国一个朝代的存在意义，那样岂不是很狭隘？ [/quote]
西班牙白银流入真正大量的还是在清朝，所以清朝岁入数字就肯定含有白银流入导致的通货膨胀因素。

大内的银子是不能动万历的抠门谁都知道的，故朝鲜一仗近800万打光了一半藩库，以及大部分国库。

阁下可以到北京第一历史档案馆查明万历五年到十五年的大内金花银账本。

咸丰年的2两一石粮价是哪里的？是海运价还是漕运价？还是晋商粮号的价？要知道这会正是农业崩溃闹太平军的时候，忙着弄海关税呢，粮食价格谁定？

PS：明朝为啥隐匿妇女？

[quote]原帖由[i]金庾信[/i]于2006-02-28, 18:22:14发表
西班牙白银流入真正大量的还是在清朝，所以清朝岁入数字就肯定含有白银流入导致的通货膨胀因素。 [/quote]
清朝的数字最后是盐课，海关等等新税比较多，故收入较多，同治年间岁入在八千万左右。
西班牙白银自崇祯年始大量流入中国（为此在菲律宾中国和西班牙还打了一仗--非官方的私斗），使得广州最后作贸易统一以墨西哥银元为通货。

好象不少人喜欢讨论这个问题：

[url=http://www.langya.org/bbs/showthread.php?t=44622]http://www.langya.org/bbs/showthread.php?t=44622[/url]

这里有不少讨论和资料，可以参阅一下。

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2006-02-28, 18:15:10发表
[quote]原帖由[i]oblivion[/i]于2006-02-28, 18:08:58发表

我从头到尾都没有抹煞过康乾时代的经济成就，只是想说把康乾称为“盛世”实在是过头，认为可称“治世”，难不成这也叫“抹杀一个朝代”？ [/quote]
这个是针对其他楼说的。
现在会说满语的不足百人，何必呢~
结果就是内讧。 [/quote]
这个不是内讧的问题，而是现在有人把清朝吹的太凶了。清朝说来说去也就领土广大，但实际上“广大”二字依然值得商榷。扎萨克蒙古的半独立状态与唐朝羁縻统治并无本质区别，甚至明朝的时候漠南蒙古对明朝也保持着名义上的臣服关系。西藏，有清一季对西藏也没有什么实质的控制。清朝比明朝较为明显的扩张依然是西域，但新疆的伯克制实际上依然是一种羁縻统治，清朝只能控制少数几个点，和唐朝在西域的情形亦无根本区别。
满洲是清的本土，但是后来能归中国也是因为闯关东的汉人太多，改变了当地人口构成。

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2006-02-28, 18:27:35发表
清朝的数字最后是盐课，海关等等新税比较多，故收入较多，同治年间岁入在八千万左右。
西班牙白银自崇祯年始大量流入中国（为此在菲律宾中国和西班牙还打了一仗--非官方的私斗），使得广州最后作贸易统一以墨西哥银元为通货。 [/quote]
通货膨胀肯定是有的，我记得有资料说康熙到乾隆朝的米价就涨了很多。

[quote]原帖由[i]金庾信[/i]于2006-02-28, 18:30:08发表
[quote]原帖由[i]klause[/i]于2006-02-28, 18:15:10发表
[quote]原帖由[i]oblivion[/i]于2006-02-28, 18:08:58发表

我从头到尾都没有抹煞过康乾时代的经济成就，只是想说把康乾称为“盛世”实在是过头，认为可称“治世”，难不成这也叫“抹杀一个朝代”？ [/quote]
这个是针对其他楼说的。
现在会说满语的不足百人，何必呢~
结果就是内讧。 [/quote]
这个不是内讧的问题，而是现在有人把清朝吹的太凶了。清朝说来说去也就领土广大，但实际上“广大”二字依然值得商榷。扎萨克蒙古的半独立状态与唐朝羁縻统治并无本质区别，甚至明朝的时候漠南蒙古对明朝也保持着名义上的臣服关系。西藏，有清一季对西藏也没有什么实质的控制。清朝比明朝较为明显的扩张依然是西域，但新疆的伯克制实际上依然是一种羁縻统治，清朝只能控制少数几个点，和唐朝在西域的情形亦无根本区别。
满洲是清的本土，但是后来能归中国也是因为闯关东的汉人太多，改变了当地人口构成。 [/quote]
嗯，我的意思不是把康乾抬的多高~   我只是认为康乾时期农业技术进步是显著的，很多人多出来了，可以认为执政是有效果的。

盛世我也说了，文法太密，经济低迷，是回光返照。


至于很多人现在夸大清朝，嘻嘻，我身边就一个自称是铁帽子王的后代，天天我太祖如何如何，但是我和他关系很好，很多时候满人喜欢演讲和表现的，但是骨子里还是自我保护的感觉，逗着玩，跟他说大一统他也认同，明显现在满人就是一个边缘化的名词。谁也别当王侯把别人当奴隶，岂不是很好？

[quote]原帖由[i]oblivion[/i]于2006-02-28, 17:23:50发表
葛剑雄《中国人口史》里面明确提到明末人口已经增长到2亿， [/quote]
不知道此时满清八旗有多少人，不知道此时满清和大明在军事、经济、文化等方面差距有多大。清朝在一堆无能皇帝的领导下才能发展到后来被误以为是盛世的局面，那么请问明末满汉双方力量对比如何？可是事实是明朝被清朝灭掉了。
即便是明朝再伟大，可不也是为他人做嫁衣裳吗？
因为清朝末期的腐败和无能，而殃及前期和鼎盛期的作为，那么我请问，我们汉族被这么一个无能的民族和朝代统治了那么久，而且后来如果不是外族入侵也未必就能转变过来，那么我们汉族是不是更无能呢？

与其去埋怨前朝的无能与腐败，不如抓住现在，认清现在国际形势和国内现状，再怎么回味，那个天朝上国的时代已经过去了，而且，相当一段时间内，也看不到再次出现的曙光。

呵呵，楼上的筒子，有爱国忧情是好事，但是这里MS不像抒情的地方啊，我们在讨论的是到底历史上是不是客观存在这么一个“盛世”，并没有说它该不该存在啊，至少俺没有说过“清朝不该存在”这样的话吧

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2006-02-28, 18:27:35发表
清朝的数字最后是盐课，海关等等新税比较多，故收入较多，同治年间岁入在八千万左右。
西班牙白银自崇祯年始大量流入中国（为此在菲律宾中国和西班牙还打了一仗--非官方的私斗），使得广州最后作贸易统一以墨西哥银元为通货。 [/quote]
同治年的海关税实在是有点... 被人家这么打了一顿还是有点好处的...
阁下说明末中国和西班牙干过一架，愿闻其详啊，以前只知道郑一官曾经痛扁过西班牙的马尼拉总督部队

莫非楼上认为一个伟大的朝代被一个一贯无能的朝代统治了数百年,而且那些同样伟大无比、富有创造力的人民也（多数）都乐于接受这么一个无能的朝代的统治是正常和合理的事情？盛极而衰这种浅显的道理都不用承认了吗？

楼上的筒子，存不存在“康乾盛世”跟清朝是不是无能难道是一码事吗？历史上除了唐代其他朝代都没有“盛世”，难道其他朝代都很无能了吗？

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2006-02-28, 18:22:48发表
大内的银子是不能动万历的抠门谁都知道的，故朝鲜一仗近800万打光了一半藩库，以及大部分国库。

阁下可以到北京第一历史档案馆查明万历五年到十五年的大内金花银账本。

咸丰年的2两一石粮价是哪里的？是海运价还是漕运价？还是晋商粮号的价？要知道这会正是农业崩溃闹太平军的时候，忙着弄海关税呢，粮食价格谁定？

PS：明朝为啥隐匿妇女？ [/quote]
刚去查了一下《清史稿》，发现是我记错了，在这认个错
关于清代征收米粮的价格，相关段落列如下：
“自乾嘉以来 州县徵收钱粮 多私行折价 一石有折钱至二十千者 咸丰中 胡林翼始定核收漕粮 每石不得过六千钱 其后山东亦定每石收钱六千 江苏定每石年内完者收四千五百 年外收五千 江西收钱三千四百 河南每石折银三两 安徽二两二钱”
乾隆全盛时期的岁入应该是“岁徵银二千九百九十馀万两 粮八百三十馀万石”

ok

根据布赛尔和罗伯逊 《菲律宾群岛》 记载：

葡萄牙取得澳门后，西班牙也想有一个类似的港口和明朝作买卖。 1574年，中国福建舟师的官员追缴海盗林凤和李马奔---这2个人已经在马尼拉经营多年，是第一代开拓者。 恰巧当时西班牙在不知情的时候也袭击了马尼拉，而中国水师指挥官王望高则受到有求于明朝的西班牙人的热情款待，故2方互相利用，西班牙派了一个叫拉达的使者使团到了福建准备进京，而中国则希望利用西班牙剿灭海盗。

不想林氏海盗挖了一条水道突破了西班牙人的包围，带领30多条船跑到台湾海峡福建一带骚扰，故明朝对拉达使团十分冷淡，而西班牙人也觉得中国人太盛气凌人。在谈判破裂后，西王菲利II在1571年西班牙占领菲律宾后一直准备征服中国一个城市作为贸易港，但由于中国移民大量不断在东南亚涌入且生意做得很好，1601年流入中国的白银为90多万比索。所以西班牙人对殖民地菲律宾十分头疼。

1602年，根据张宜的建议，万历的矿务税收中官在菲律宾机宜山开矿为皇帝增加收入，这引起了西班牙人的警觉。此地位于吕宋的甲第米。因为1593年西班牙当地总督被一名中国护卫杀死，故西班牙开始搜查当地所有华人村社的武备，林凤舰队也出来继续袭击西班牙军队，故1603年到1605年，菲律宾中国移民和西班牙军队打了2年仗，一直到崇祯初年，被击败的中国人才在八打雁稳定住阵脚，双方相持。中国共损失15000多人，兵部由此开始下令“驱内洋红夷”，但是随着内乱和边事一直没有执行，而海盗至今还在猖獗，菲律宾的中国商人和移民和日本，西班牙继续在马尼拉开始做生意，1632年，流入中国的白银达200万比索。



打字的哦

[quote]原帖由[i]oblivion[/i]于2006-02-28, 18:53:30发表
楼上的筒子，存不存在“康乾盛世”跟清朝是不是无能难道是一码事吗？历史上除了唐代其他朝代都没有“盛世”，难道其他朝代都很无能了吗？ [/quote]
您既然有了后面的结论“历史上除了唐代其他朝代都没有“盛世””，何必还来论证前面的“不存在“康乾盛世””呢？是不是有点多此一举呢？

哦，原来说的就是林凤和马尼拉屠杀的事啊，明白了...其实那次不该算“私斗”，西班牙人是殖民地正规军，中国人则是几万移民和商人

赵云就是鞑子朝垂青才得以进入武侯祠的

[quote]原帖由[i]crayfish[/i]于2006-02-28, 19:18:44发表
您既然有了后面的结论“历史上除了唐代其他朝代都没有“盛世””，何必还来论证前面的“不存在“康乾盛世””呢？是不是有点多此一举呢？
    [/quote]
看不明白阁下的意思啊... 历史上除了“康乾盛世”就是“开元盛世”，现在这个帖子是在搬资料出来证明康乾到底算不算“盛世”，我说的话哪里有问题了？

首先，关于盛世的概念，我想大家的观念需要先统一，是只有开元盛世那样的才算盛世呢？还是比如像文景之治、贞观之治这样的就可以算是盛世了。否则如果直接就说不如唐时，所以就不算盛世，那我相信没人会反对，没几个中国人会以为清朝堪比唐朝的。但原文的目的更像是在论证清朝相对于明朝（甚至中后期）都不如。

至于楼上的，无论是盛世怎么理解，你那种在逻辑上叫以因为过，是错误的论证方法。可能你对历史更为爱好，但是本人其实是对逻辑更为爱好，对于清朝
本无任何好感，只是从逻辑上认为，一个朝代如果前期都不能取得一定的成就的话，是不可能统治很长时间的，何况清朝当时还算是异族。

精彩妙文，值得一看！！！！！

盛世?别说笑了!看看满清篡改史书的行为就知道了,无非是为了污蔑前朝而往自己脸上贴金而已.有的人还活在"他们用武力征服了我们,我们却用文化征服了他们"的意淫中.正如鲁迅先生所说:做了奴才还以为自己是主子.

我看改史书是统治阶级的通病，到今天也一样。

我也反对康乾盛世的提法，当时的情况和现在一样，主要还是生产力恢复，
政治文化科学的发展，都差得远呢。
讲康乾盛世就是让人民安于现状，让奴性精神得以延续。

[quote]原帖由[i]crayfish[/i]于2006-02-28, 18:42:28发表
不知道此时满清八旗有多少人，不知道此时满清和大明在军事、经济、文化等方面差距有多大。清朝在一堆无能皇帝的领导下才能发展到后来被误以为是盛世的局面，那么请问明末满汉双方力量对比如何？可是事实是明朝被清朝灭掉了。
即便是明朝再伟大，可不也是为他人做嫁衣裳吗？
因为清朝末期的腐败和无能，而殃及前期和鼎盛期的作为，那么我请问，我们汉族被这么一个无能的民族和朝代统治了那么久，而且后来如果不是外族入侵也未必就能转变过来，那么我们汉族是不是更无能呢？

与其去埋怨前朝的无能与腐败，不如抓住现在，认清现在国际形势和国内现状，再怎么回味，那个天朝上国的时代已经过去了，而且，相当一段时间内，也看不到再次出现的曙光。 [/quote]
明是亡于自己人之手。清兵入关属于窃取。故他们没有刨明朝的祖坟。还祭明陵

满清的人根本不能放开眼界，连国内一点文字都要整肃，何况去放眼世界？康乾盛世之时，中国早已远远落后于世界。自己愚蠢了还不自知，这就是最可笑的地方！

一天到晚自卑心理作祟，这样的王朝，能有什么前途？

所谓康乾盛世根本就没有什么可圈可点之处，玉米来了，人头税没了，隐性人口浮现出来了，对内平定了一点内乱，对外畏畏缩缩地和一点点小俄毛子磕了一下，还有什么值得炫耀的？倒是吏治腐败远胜过现在，人民愚蠢冠绝古今，皇权又被集中，政治制度上大倒退，而马嘎尼一来就看到了遍地的乞丐，再看中国的军队，深笑其落后，还自信到让福康安参观带来的英军。

中国在康乾盛世的余威之下，终于陷进万劫不复的无底深渊！

二月河的康熙大帝到时把康熙描绘成一代令主
个人认为，小说不可全信
但当时清朝刚入关，康熙的文治和武治却是前无古人，后无来者

明帝确实很有个性，很具有现代意识

[quote]原帖由[i]平生最爱周公瑾[/i]于2006-02-27, 22:31:29发表
从人民生活来看，说是盛世不为过，但在政治，文学，科技等发面也确实可以说是中国历史最黑暗的时期。 [/quote]
这个也未必，我觉得中唐的百姓日子都未必比他差
不控制人口（当然也是医学水平提高），人口疯长，素质下降
什么火耗归公，只不过7养肥了财政，苦了百姓，把火耗合法化

[quote]原帖由[i]Hawk_cn[/i]于2006-03-10, 14:47:30发表
满清的人根本不能放开眼界，连国内一点文字都要整肃，何况去放眼世界？康乾盛世之时，中国早已远远落后于世界。自己愚蠢了还不自知，这就是最可笑的地方！

一天到晚自卑心理作祟，这样的王朝，能有什么前途？

所谓康乾盛世根本就没有什么可圈可点之处，玉米来了，人头税没了，隐性人口浮现出来了，对内平定了一点内乱，对外畏畏缩缩地和一点点小俄毛子磕了一下，还有什么值得炫耀的？倒是吏治腐败远胜过现在，人民愚蠢冠绝古今，皇权又被集中，政治制度上大倒退，而马嘎尼一来就看到了遍地的乞丐，再看中国的军队，深笑其落后，还自信到让福康安参观带来的英军。

中国在康乾盛世的余威之下，终于陷进万劫不复的无底深渊！ [/quote]
我也在图书馆看到一个英国人的传记，记述当时一个英国人随着来到中国的见闻

但是即使是对于为其所用,甘心效命的汉人,如周培公,用完后则弃之如蔽履.



服了 周培公什么时候变成历史人物的阿??

明末的几位皇帝备受批评，明清两代二十四帝同居一宫，贬明可以说无形中抬升了清帝的正面形象，这是不公平的。如正德皇帝此人，他第一个打破每日必朝的制度，在他的率领下明朝可是痛击过北元，怎么说也算是给土木堡一役挽回点面子，不过因为情性肆意些，便被认作异端，不但正史多有贬黜，就连民间也诽谤不绝。在我看来，他算是很有个性的人物，在死气沉沉的明朝中后期，很是耀眼。反观满清倒是有一两位所谓的弘才大略的皇帝，可惜比明帝还不懂时务，康熙算是最开明的，但见识太浅；光绪算是有见识的，却又懦弱无能。有清一朝所谓盛世背后实在比明朝还不堪回首。

封建社会的回光返照

[quote]原帖由[i]风の幻影[/i]于2006-03-11, 1:18:11发表
但是即使是对于为其所用,甘心效命的汉人,如周培公,用完后则弃之如蔽履.



服了 周培公什么时候变成历史人物的阿?? [/quote]
图海用幕客周昌策，招辅臣降。昌，字培公，荆门诸生。好奇计。佐振武将军吴丹有劳，以七品官录用。图海次潼关，以策干之，客诸幕。辅臣所署置总兵黄九畴、布政使龚荣遇皆昌乡人，屡劝辅臣反正，以蜡丸告昌，昌白图海。图海即令昌入城谕降，辅臣遣其将从昌出谒，图海闻上，上许之。乃假昌参议道，赉诏往抚。辅臣使荣遇上军民册，子继贞缴三桂所授敕印，顾犹观望，复命昌偕兄子保定谕之，乃薙发降。因令吴丹入城抚定。……周昌初入城，自陈父明季死流寇，母孙剜目破面触棺死，原捐躯表母烈。及辅臣降，图海以闻。上命旌其母，遣官致祭，授昌布政使参政。昌复参蔡毓荣军事，事平，授山东登莱道，摄布政使，以与总兵互讦罢。昌既罢，犹喜言兵。噶尔丹扰边，数上书当事陈利害。后卒於家。——《清史稿列传三十八图海李之芳》

小说中把他大大地夸大了

[quote]原帖由[i]太二[/i]于2006-03-10, 13:49:40发表
[quote]原帖由[i]crayfish[/i]于2006-02-28, 18:42:28发表
不知道此时满清八旗有多少人，不知道此时满清和大明在军事、经济、文化等方面差距有多大。清朝在一堆无能皇帝的领导下才能发展到后来被误以为是盛世的局面，那么请问明末满汉双方力量对比如何？可是事实是明朝被清朝灭掉了。
即便是明朝再伟大，可不也是为他人做嫁衣裳吗？
因为清朝末期的腐败和无能，而殃及前期和鼎盛期的作为，那么我请问，我们汉族被这么一个无能的民族和朝代统治了那么久，而且后来如果不是外族入侵也未必就能转变过来，那么我们汉族是不是更无能呢？

与其去埋怨前朝的无能与腐败，不如抓住现在，认清现在国际形势和国内现状，再怎么回味，那个天朝上国的时代已经过去了，而且，相当一段时间内，也看不到再次出现的曙光。 [/quote]
明是亡于自己人之手。清兵入关属于窃取。故他们没有刨明朝的祖坟。还祭明陵 [/quote]
我从逻辑上谈，如果你要从史料上谈呢？拜托拿出史料证明，要不就亮出身份证明表明你是一言九鼎的历史大家也行，别这么冒出一句“明是亡于自己人之手。清兵入关属于窃取。”，似乎就是结论一样。远的不说，南明算不算明朝？

退一步讲，就算明是亡于自己人之手，表明明朝后期的政治已经腐朽到了不可救药的程度，政治腐败带来的经济危害导致明朝政府摇摇欲坠，此时接手或者窃取宝器的清朝政府如果不是做到政治清明（所谓的康雍乾盛世），怎么能够延续数百年呢？

"他们没有刨明朝的祖坟。还祭明陵"这个归功于清政府前期的宽容（特指某方面宽容）更合适吧。
本朝破四旧的时候可没有说是因为那些是我们的敌人才进行的吧。

[quote]原帖由[i]悼红狐[/i]于2006-03-11, 3:16:15发表
明末的几位皇帝备受批评，明清两代二十四帝同居一宫，贬明可以说无形中抬升了清帝的正面形象，这是不公平的。如正德皇帝此人，他第一个打破每日必朝的制度，在他的率领下明朝可是痛击过北元，怎么说也算是给土木堡一役挽回点面子，不过因为情性肆意些，便被认作异端，不但正史多有贬黜，就连民间也诽谤不绝。在我看来，他算是很有个性的人物，在死气沉沉的明朝中后期，很是耀眼。反观满清倒是有一两位所谓的弘才大略的皇帝，可惜比明帝还不懂时务，康熙算是最开明的，但见识太浅；光绪算是有见识的，却又懦弱无能。有清一朝所谓盛世背后实在比明朝还不堪回首。 [/quote]
这段颇有道理，其实专制独裁体制下，帝王领袖有才能未必是好事。才能是多方面的，政治经济文化军事，全面的才能可遇而不可求，那么就要对应王朝相应的时期来提供相应的才能，开国之君必备的是要有政治和军事才能，守成之君呢，经济文化政治都可以考虑，最重要的是君主要有器量，能用人容人。没有器量的君主再在不合适的时代出现，那就倒霉了。隋炀帝是典型。更多的例子可以想想刘禅和诸葛亮，明朝张居正等等。

满清诸帝就君主的个人品德和素质在历代中算是比较突出的，可是受其外族身份限制，见识短浅，缺陷是致命的。（这个即便是换成汉人皇帝也未必就有好的表现，最多明末重演一遍罢了。）
虽然清帝的缺陷对于汉民族造成的危害极大，但是就此说他们甚至不如明朝皇帝，忽略其前期的政治表现，个人觉得是不公平的。

[quote]原帖由[i]crayfish[/i]于2006-03-11, 22:05:00发表
这段颇有道理，其实专制独裁体制下，帝王领袖有才能未必是好事。才能是多方面的，政治经济文化军事，全面的才能可遇而不可求，那么就要对应王朝相应的时期来提供相应的才能，开国之君必备的是要有政治和军事才能，守成之君呢，经济文化政治都可以考虑，最重要的是君主要有器量，能用人容人。没有器量的君主再在不合适的时代出现，那就倒霉了。隋炀帝是典型。更多的例子可以想想刘禅和诸葛亮，明朝张居正等等。

满清诸帝就君主的个人品德和素质在历代中算是比较突出的，可是受其外族身份限制，见识短浅，缺陷是致命的。（这个即便是换成汉人皇帝也未必就有好的表现，最多明末重演一遍罢了。）
虽然清帝的缺陷对于汉民族造成的危害极大，但是就此说他们甚至不如明朝皇帝，忽略其前期的政治表现，个人觉得是不公平的。 [/quote]
清朝皇帝有过什么上佳表现吗？请教一下。

前期好像就屠杀做得比较多吧。然后是自卑心理开始吹毛求疵限制言论自由。后期就神人共愤了。不知还有什么真正能拿出来说说的？

个人感觉清帝个人品德也比明帝好。海瑞有胆将嘉靖骂个狗血淋头，清朝有人敢吗？清帝所谓的品行，不过是妇人之仁，窃不知成大事者不拘小节，何足道哉。

目光短浅，自卑作祟，以至于尽管呕心沥血，不过只是贯彻高压政策，愚民自欺，这才是清朝真正的伤疤。

对于楼上的第一点，我早就说过，我仅从逻辑上来谈论，具体史实不懂也不提。而且康雍乾既然是史学界公认的，那么这种论据你真想知道也该自己去找.

楼上接连说清帝自卑，自卑是心理因素，明显是自己假想的。要说自卑，不知道该谁自卑呢？满清10万铁骑灭亡大明万里河山，千万军民。
别人只说清帝目光短浅，是从分析其作为得到的结论，怎么和自卑扯上了关系。

[quote]原帖由[i]crayfish[/i]于2006-03-11, 21:52:22发表
[quote]原帖由[i]太二[/i]于2006-03-10, 13:49:40发表
[quote]原帖由[i]crayfish[/i]于2006-02-28, 18:42:28发表
不知道此时满清八旗有多少人，不知道此时满清和大明在军事、经济、文化等方面差距有多大。清朝在一堆无能皇帝的领导下才能发展到后来被误以为是盛世的局面，那么请问明末满汉双方力量对比如何？可是事实是明朝被清朝灭掉了。
即便是明朝再伟大，可不也是为他人做嫁衣裳吗？
因为清朝末期的腐败和无能，而殃及前期和鼎盛期的作为，那么我请问，我们汉族被这么一个无能的民族和朝代统治了那么久，而且后来如果不是外族入侵也未必就能转变过来，那么我们汉族是不是更无能呢？

与其去埋怨前朝的无能与腐败，不如抓住现在，认清现在国际形势和国内现状，再怎么回味，那个天朝上国的时代已经过去了，而且，相当一段时间内，也看不到再次出现的曙光。 [/quote]
明是亡于自己人之手。清兵入关属于窃取。故他们没有刨明朝的祖坟。还祭明陵 [/quote]
我从逻辑上谈，如果你要从史料上谈呢？拜托拿出史料证明，要不就亮出身份证明表明你是一言九鼎的历史大家也行，别这么冒出一句“明是亡于自己人之手。清兵入关属于窃取。”，似乎就是结论一样。远的不说，南明算不算明朝？

退一步讲，就算明是亡于自己人之手，表明明朝后期的政治已经腐朽到了不可救药的程度，政治腐败带来的经济危害导致明朝政府摇摇欲坠，此时接手或者窃取宝器的清朝政府如果不是做到政治清明（所谓的康雍乾盛世），怎么能够延续数百年呢？

"他们没有刨明朝的祖坟。还祭明陵"这个归功于清政府前期的宽容（特指某方面宽容）更合适吧。
本朝破四旧的时候可没有说是因为那些是我们的敌人才进行的吧。 [/quote]
“窃取”一说可以去看顾诚顾老先生的《南明史》，里面从史料和逻辑上对这点论证得清清楚楚
清帝的个人素质很突出？呵呵，我可不这么觉得，无非清朝美化得比较好而已，同样的事明帝做了就被骂得狗血淋头，清帝做了就是风流佳话。最典型的就是正德皇帝微服私访了一次江南，而且还是打着平叛的旗号去的，就被骂成昏庸无能喜好玩乐，还有隆庆一天到晚被关在宫里实在关得无聊了，就向徐阶打报告要出去游览游览，被徐阶连着打回来三次，史书上就说隆庆无心朝政昏庸无能；而康熙没事就跑出去围围猎一天打三百一十五个兔子，乾隆大张旗鼓下了六次江南，倒也没人拿这些事说他们奢侈昏庸的，还被编出了一溜的戏说故事
顺便，这个帖子是在论证康乾时期到底算不算得上“盛世”，而“盛世”的标准可不单单是什么政治清明，是要在所有指标上远远超越其他朝代全盛时期，至少就俺列出来的那些史料和数据看，康乾时期无论是军事还是经济都没有超过明朝全盛，哪来的“盛世”？给他个“康乾之治”的名头就很给面子了