三本书，分别是扎米亚京的《我们》（1920年）；赫胥黎的《美丽的新世界》（1932年）；奥威尔的《一九八四》（1948年）。都谈论了极权和专政。其中恐怕就数1984的名声最大。
共同点就是排斥异己，试图用直线的方式进步。
但社会的前进从来不是直线的，因为不存在一条通天大道，所以是在走弯路，甚至是后退。虽然弯路是不可避免的，但是后退却是可以避免的。个人以为，要避免后退，就要集思广益，要开放思想，更重要的是提供一条让这许多思想闪光的途径。
中国的思想开放要追溯到先秦时期，百家争鸣，那么多的“子”。而后来呢？？可以说以后一直在吃那时候的老本，再精华、再深邃的学说我想发扬了两千年了也不得不变了吧？？？（不要鄙视我，本人是儒学的忠实拥护者，只是想客观的说话）
后一次可能就要数辛亥革命，五四运动时期了。不过可惜只是昙花一现，就再次变为专政。
以前看过一篇评论，说是美国现在的强盛与它在思想上的开放是分不开的（注意，这里的开放与解放思想并不等同，程度不同）。它在政治、经济、哲学等等的学派数不胜数，几乎每个都有自己的特点，也不乏杰出人物。在下也深以为然。
所以很多时候我以为共产主义也好，资本主义也好；民主也好，极权也好，这些都不是问题的关键，关键在于操作。就好像平平是封建主义，中国历代的朝代有强有弱，不是吗？

没见过市面上有“我们”，“美丽新世界”也只见过一个版本，倒是在香港买了本“Brave New World Revisited”。1984就比较常见。

<<古格拉群岛>>也算个吧

古格拉群岛？这本没听过
回头看看能不能找到拜读一下

古拉格群岛和日瓦戈医生是一类的，不过用“我们”的话说，更加“反动”一些
奥威尔在《1984》之前的《动物农庄》，也可看作对乌托邦的一种讽刺

有学术争端固然好，但解决学术争端的方法呢？如果像古希腊一样全靠口才，没问题，“发疯的钢琴”贝克莱不也独领风骚过？可惜在中国自古到今，要解决学术争端就唯有诉诸政治。所谓“与博者言，依于辩”，那是在学校中才有的事，还得是没有高干子弟的学校。
如果这种解决学术争端的手段不改变，我们要想看到中国学术有大进步，那就等待分封制降临吧……当一个省有一个御用学者时，我们就有几十种不同的声音了……

总觉得《动物庄园》完全是讽刺苏联政权的-_\\

[quote]原帖由[i]方二[/i]于2006-02-25, 7:06:22发表
古拉格群岛和日瓦戈医生是一类的，不过用“我们”的话说，更加“反动”一些
奥威尔在《1984》之前的《动物农庄》，也可看作对乌托邦的一种讽刺

有学术争端固然好，但解决学术争端的方法呢？如果像古希腊一样全靠口才，没问题，“发疯的钢琴”贝克莱不也独领风骚过？可惜在中国自古到今，要解决学术争端就唯有诉诸政治。所谓“与博者言，依于辩”，那是在学校中才有的事，还得是没有高干子弟的学校。
如果这种解决学术争端的手段不改变，我们要想看到中国学术有大进步，那就等待分封制降临吧……当一个省有一个御用学者时，我们就有几十种不同的声音了…… [/quote]
学术争端为什么一定要解决呢？？能够解决吗？？
美国政府也有御用学者，两大政党也各有所支持，但就是一个保守主义也能变化出很多种。
其实我觉得共产党内部也在改变，只是它把自己弄得神神秘秘的，很多改变遮遮掩掩的，就好像做人不光明正大，什么都是“内定”，一点魄力都没有

另，好多书都没看过，见笑了

[quote]原帖由[i]门清[/i]于2006-02-25, 18:24:06发表
总觉得《动物庄园》完全是讽刺苏联政权的-_\\ [/quote]
因为当时只有一个苏联嘛....
奥维尔的讽刺还是有普遍性的....
1984也可以看作是对苏联的讽刺....

to楼上:
正如黑格尔勾勒出的弥漫着坟地气息的哲学发展史,各学术流派蓬勃发展的动力就是要以自己的学术来解决学术争端,把自己意见推到真理的高度啊...如果不用解决学术争端,大家一起当犬儒晒太阳去得了
正是因为中国的学术总试图仰仗政权建立不可动摇的地位,学术思想才难以进步.掌权的不思进取(也不用进取啊,不都已经是真理了么),在野的进取也没用
ps:<日>和<古>只翻过,只知道一个大体的评价....在下对厚重如伏尔加河上之冰雪的苏联文学一直很头疼,看不进去....

说到不思进取，难道一定要到“穷”的地步才能“思变”？
所以孔子强调君子要日三省其身，就不会因为高处不胜寒而产生倦怠
哎，人非圣贤   

p.s.比起苏联文学，我更喜欢沙俄时期的，尤其是黄金时期的那些人。罗亭，挡不住的喜欢。

[quote]原帖由[i]方二[/i]于2006-02-25, 21:45:04发表
因为当时只有一个苏联嘛....
奥维尔的讽刺还是有普遍性的....
1984也可以看作是对苏联的讽刺....

to楼上:
正如黑格尔勾勒出的弥漫着坟地气息的哲学发展史,各学术流派蓬勃发展的动力就是要以自己的学术来解决学术争端,把自己意见推到真理的高度啊...如果不用解决学术争端,大家一起当犬儒晒太阳去得了
正是因为中国的学术总试图仰仗政权建立不可动摇的地位,学术思想才难以进步.掌权的不思进取(也不用进取啊,不都已经是真理了么),在野的进取也没用
ps:<日>和<古>只翻过,只知道一个大体的评价....在下对厚重如伏尔加河上之冰雪的苏联文学一直很头疼,看不进去.... [/quote]
很难说   好象Orwell 当过一段时间的共产党 或类似组织的成员
而且加入国际纵队参与了西班牙内战 但和领导关系不好  被一路追杀逃回英国
所以对党内集权痛恨之及

这家伙确实是个天才 且很有趣  有一次为了体验牢狱生活 装醉去辱骂警察 但出口是一口标准的伊顿腔调  搞得警察没敢抓他

自极_权主义一词在1925年出现以来，对其的研究也涌现了相当数量的文献。有重要影响的是，波普尔、哈耶克、阿伦特、魏特夫、萨托利、塔尔蒙、哈-维尔、米-奇尼克、萨哈罗夫、奥威尔、索-尔仁尼琴等人。

除了楼主提到的作品，其他的一些代表作

波普尔《开-放社-会极其敌人》
哈耶克《通向-奴役之路》
阿伦特《极_权主义的起源》
索-尔仁尼琴《古-格拉群岛》
《哈-维尔文集》
《米-奇尼克文集》

[[i] 本帖最后由 level 于 2006-3-28 11:49 编辑 [/i]]

很早以前看过1984，内容已经忘光了，只记得里边的一句话：大哥在看着你。
另外，反集权主义的书，除了楼上提到的外，大家还可以看看第一国际中后期，著名无政府工团主义者普鲁东、巴库宁、克鲁炮特金等人的文章。这些人早在19世纪苏联建国之前，就在分析和批判社会主义国际工人运动中出现的集权主义思潮。
也可以看看第二国际时期，西欧社会民主党人的文章，比如考茨基的文章，西欧社会民主党人在共产国际和苏联刚刚成立的时候，就在批判共产国际和苏联的很多集权主义政策和制度。

[[i] 本帖最后由 apes 于 2006-3-28 16:45 编辑 [/i]]