一直有一个疑问,为什么战功累累的陈庆之只能叫名将,而战绩不多,大胜仗没几次,小胜仗星星点点的诸葛亮能成为三国时期"著名军事家",现在终于明白了

所谓"家",就是指在某一方面有较深入研究的人,军事家,就是在军事上有较深入研究的人,纵观中国历史将领,仅凭战功,我们是无法判断某个人是否拥有对军事的深入研究,下面我解释一下为什么.

某对心理学基本一窍不通,让大家笑话了.某认为,一个人在行为上表现的东西,它未必是经过深入研究后决定的,打个比方(很不恰当):

拿起茶杯灌水 : ~~~~~咕嘟咕嘟就进去了~~~~~天天都是这样~~咕嘟咕嘟~~~~咕嘟咕嘟~~~每一次我们保证自己都不呛着,并保持了相当长的时间.在喝水的领域中我们这样做,我们可谓是"名喝水者",但是,我们不能称作喝水家,为什么呢,因为我们只做到了喝水不呛着,仅仅是有喝水的"战功",却没有对喝水有一个比较深入的研究,例如:怎样喝水才能更好的让身体吸收,怎样喝水才能有益健康,不呛着的诀窍是什么~~~~~~我们平常人很少对这方面研究过~~~所以,即使我们喝一辈子水,也不能称作喝水家

下面的问题就很好解释了,还是用子云和孔明来比喻

陈庆之戎马一生,打的胜仗无数,可以这么说,在当时,陈庆之在中原基本是没什么对手(不好意思,某对南朝的名将没有很深入的研究,大家反驳某很容易),在军事领域是数一数二,可他为什么只能称为名将呢?这是因为,他对军事没有很深入的研究,他的能力,仅仅是在攻城掠地上,并没有形成一套军事体系,那么我们就不能说,他确实对军事有一个深入的研究.
毛泽东曾经对陈庆之神往,他在陈庆之的传记上曾经批了大大的"陈庆之传"四个字,可见他对陈庆之非常佩服,可他也没有说过过批过"陈庆之是军事家",这就是因为,在这位伟人心中,陈庆之就算是"中华第一战神",他也不能称作"中华第一军事家",因为,陈庆之在打仗的时候,心中没有一套固定的理论,也没有什么经验的总结~~~~虽然他打仗的经验非常丰富~~~~但没有形成一套完整的军事体系,所以,我们不能称他军事家

再看诸葛亮

诸葛亮戎马仅仅是半生不到(10年左右,他活了54岁),也没什么漂亮的战役,某就知道他在木门道伏击张颌还有偷袭武都,阴平,这些说实话,比起陈庆之连拔32城和荥阳还有险些让尔朱荣百万大军撤退都算不了什么,但是,他拥有一套完整的军事理论体系,而且拥有丰富的军事著作(便宜十六策,将苑,兵法辑佚等),在这一点上,我们完全可以断定他确实有丰富的经验和深入的研究,以及对军事的一整套体系,所以,我们可以说,诸葛亮是军事家

由此可见,军事家的不是白给的 :

有人可能要说了,中国十大元帅和大将不都叫军事家吗~~~别激动~~~朱德军事文集,林彪军事文集,刘伯承军事文集~~~~~~~这都是深入的研究啊~~~~~~

但光有研究的也不行,比如曾公亮,参与编写武经总要,这基本上囊括了古代军事的所有知识,可曾公亮不能叫军事家,为什么,他没上战场,实战经验不行,就像赵括不能叫军事家一样~~~~大家明白了吗?

一直有一个想法,为赵括正名~~~~并驳斥他老爹的错误教育方式~~~凭什么不让他儿子上战场~~~曹操身位国家元首都能让儿子打北方少数民族去~~~~让一代军事家就这样~~~~香销玉殒~~~不值啊~~~

斑竹一定要鼓励某啊,加个推荐吧

诸葛亮应该不算军事家吧，只是三国时期杰出的政治家罢了。

我觉的这个军事家吧，应该起码具备以下几条：
1，指挥过大兵团打过战役（解释一下：就是应该指挥整个战役的绝大多数或是决定性的部队，而不是指挥参与一个战役的一支部队。简单说，这个人应该是这场战斗的最高统帅，或实际指挥者）。所以李广、张飞就不是军事家，只是将领。

2，在战役中应该取胜的多，尤其是实力相当时的决定性战役和己强敌弱的战役不能输。所以感觉关羽就不够格，打了一个襄樊战役未胜，另一个荆州的就输了，当然赵括、符坚就不能算了。曹操倒是打输过赤壁，但考虑他之前的战绩，必然是杰出军事家。

3，如果有辉煌的以少胜多的战役或是有十分著名的军事论文流传下来的，这个人应该[color=red]考虑[/color]进入军事家之列。诸葛亮能否因他的《兵法二十四篇》入围，值得思索，而孙武只领一路军队罚过楚，但配合自己的著作，就绝对是了吧。

4，不顾国力，不顾形势，穷兵黩武的坚决不能算。像姜维恐怕就得跟军事家说再见了。

这四条基本上不满足其一应该就不算了，但如果有特殊情况，（即，其某一项不符合，但其他方面做的十分好，应该足够弥补）可以另行考虑。（比如曹操）

[quote]原帖由[i]平生最爱周公瑾[/i]于2006-02-13, 12:44:57发表
诸葛亮应该不算军事家吧，只是三国时期杰出的政治家罢了。

我觉的这个军事家吧，应该起码具备以下几条：
1，指挥过大兵团打过战役。所以李广、张飞就不是军事家，只是将领。

2，在战役中应该取胜的多，尤其是实力相当时的决定性战役和己强敌弱的战役不能输。所以感觉关羽就不够格，打了一个襄樊战役未胜，另一个荆州的就输了，当然赵括、符坚就不能算了。

3，如果有辉煌的以少胜多的战役或是有十分著名的军事论文流传下来的，这个人应该[color=red]考虑[/color]进入军事家之列。诸葛亮能否因他的《兵法二十四篇》入围，值得思索，而孙武只领一路军队罚过楚，但配合自己的著作，就绝对是了吧。

4，不顾国力，不顾形势，穷兵黩武的坚决不能算。像姜维恐怕就得跟军事家说再见了。 [/quote]
汗~~~~~如果您在哪本书中说他不是军事家~~~~~某一定购买

指挥过大兵团打过战役,这一点不敢苟同~~~~什么算大兵团啊
徐海东就不是指挥大兵团作战的军事家

文学家和文学评论家、文学理论家的区别lz明白不？

[quote]原帖由[i]虎豹狼[/i]于2006-02-13, 12:50:43发表
[quote]原帖由[i]平生最爱周公瑾[/i]于2006-02-13, 12:44:57发表
诸葛亮应该不算军事家吧，只是三国时期杰出的政治家罢了。

我觉的这个军事家吧，应该起码具备以下几条：
1，指挥过大兵团打过战役。所以李广、张飞就不是军事家，只是将领。

2，在战役中应该取胜的多，尤其是实力相当时的决定性战役和己强敌弱的战役不能输。所以感觉关羽就不够格，打了一个襄樊战役未胜，另一个荆州的就输了，当然赵括、符坚就不能算了。

3，如果有辉煌的以少胜多的战役或是有十分著名的军事论文流传下来的，这个人应该[color=red]考虑[/color]进入军事家之列。诸葛亮能否因他的《兵法二十四篇》入围，值得思索，而孙武只领一路军队罚过楚，但配合自己的著作，就绝对是了吧。

4，不顾国力，不顾形势，穷兵黩武的坚决不能算。像姜维恐怕就得跟军事家说再见了。 [/quote]
汗~~~~~如果您在哪本书中说他不是军事家~~~~~某一定购买

指挥过大兵团打过战役,这一点不敢苟同~~~~什么算大兵团啊
徐海东就不是指挥大兵团作战的军事家 [/quote]
大兵团的意义是你应该作为军队的统帅指挥整个战役的部队（至少是起决定性作用的部队）而不能是只指挥整支部队中的一支。
人数怎么也在3万以上吧。

我又把之前的编辑了下

[quote]原帖由[i]恨地无环[/i]于2006-02-13, 12:53:43发表
文学家和文学评论家、文学理论家的区别lz明白不？ [/quote]
文学家是写文章的
~评论家是评论别人的文章的
~理论家是研究文学的历史,思想,方法之类的~~~汗~~~~兄台应该去文艺方面的版面

具体区分似乎没细纠的必要，我认为名将和军事家区别就在于理论研究方面。一个军事家可以是名将，一个喜欢钻研理论的名将也可以成为军事家。那些只搞理论，不擅长实战的人不能被称为军事家，比如，拿破仑是军事家，克劳塞维茨就不是。

冲锋上阵者为将，运筹帷幄者为军事家

真正的军事家应该是能从全局去考虑一场战役的胜负，名将就是能在单个的战役里战胜对手的帅才。

[quote]原帖由[i]虎豹狼[/i]于2006-02-14, 12:35:02发表
文学家是写文章的
~评论家是评论别人的文章的
~理论家是研究文学的历史,思想,方法之类的~~~汗~~~~兄台应该去文艺方面的版面 [/quote]
[quote]所谓"家",就是指在某一方面有较深入研究的人,军事家,就是在军事上有较深入研究的人[/quote]

[quote]原帖由[i]天水英才姜维[/i]于2006-02-15, 10:57:37发表
具体区分似乎没细纠的必要，我认为名将和军事家区别就在于理论研究方面。一个军事家可以是名将，一个喜欢钻研理论的名将也可以成为军事家。那些只搞理论，不擅长实战的人不能被称为军事家，比如，拿破仑是军事家，克劳塞维茨就不是。 [/quote]
原来如此；正如科学家和工程师不可互相替代一样，前者给后者以理论，后者在很大程度上靠经验办事。

就是不能打仗的 呵呵 纯理论的

[quote]原帖由[i]虎豹狼[/i]于2006-02-13, 12:34:03发表
斑竹一定要鼓励某啊,加个推荐吧 [/quote]
这个写得太泛泛了，离推荐还有不小的距离，继续努力吧

李靖,孙膑,白起,铁木真,岳飞,戚继光等等都应该算军事家吧?

[quote]原帖由[i]天水英才姜维[/i]于2006-02-15, 10:57:37发表
具体区分似乎没细纠的必要，我认为名将和军事家区别就在于理论研究方面。一个军事家可以是名将，一个喜欢钻研理论的名将也可以成为军事家。那些只搞理论，不擅长实战的人不能被称为军事家，比如，拿破仑是军事家，克劳塞维茨就不是。 [/quote]
军事家是名将，但是名将不一定是军事家
所以岳飞、白起、铁木真似乎只能算名将，不能算军事家

岳飞和成吉思汗应该算不上军事家，我国的军事家有：写过《新书》的曹操，研究过理论的李靖，这些都是军事家。至于诸葛亮，这个很有争议，虽说实战战绩不是特别突出（但在三国时期也算优秀的），但至少写过《将苑》，而且此书可以和《孙子兵法》互补，所以说诸葛亮是军事理论家不为过。

作为军事家,最起码要有自己的军事著作.
孙子打过仗,但不是很多,人家有孙子兵法,
曹操打过仗,并且还有很多败仗,但人家也有兵法.
韩信总打胜仗,但没有自己的著作,只能做名将.
等等等等.

韩信也应该算是军事家了，不仅有军事著作（和张良合作兵法三篇），还给后世留下了无数经典战例。

不是说有军事著作就可称军事家，一定要有出将入相之能才能称军事家。韩信之流但称一名将耳，西方历史上可以称军事家的更少，大概只有艾森豪威尔、马歇尔几人。向亚历山大、拿破仑之流只可称名将，克劳塞维茨、约米尼之流只能称军事理论家。

諸葛是戰略傢，不是戰術傢

[size=3]大概所谓“儒将”就是军事家，如周瑜

那种打硬仗的为将，如李广[/size]

我个人愚见是军事家是从政治角度考虑军事吧  
名将可以平时只呆在兵营里操练士兵待战 战场上思考如何杀敌取胜
但是军事家必须从整体上思考战争问题 包括国力 外交状况等 再决定该不该打 何时打 投入多少资源人力等

那么腓力研究创造了马其顿方阵,古斯塔夫使战争发生革命性的变化,机动战胜数量,火力取代冲力,这也应是其研究的结果,可算军事家否?

在现代新时期条件下。。。。“军事家”不过是个头衔而已～～

善用兵者,善论兵者,古称之兵家,今称之军事家.

[quote]原帖由[i]fs7711[/i]于2006-02-18, 22:28:07发表
善用兵者,善论兵者,古称之兵家,今称之军事家. [/quote]
FS兄的定义简单了。我觉得凡是战略、战术、军事理论上有所创新，或者有特别杰出的运用者，都可以称为军事家。

似乎根据在中国一般的看法，军事家应该是有理论成果的，似乎也要有实战经验～～～比如灭商的姜太公，伐楚的孙武和伍子胥，助秦统一的尉缭，统一北方的曹操，唐代开国元勋李靖～～～

孔明不算军事家??尽管他没什么军事表现.

陈庆之一生的缺憾就是 多是以小博大 当年钟离之战仅指挥500骑兵
而最辉煌的 乘北魏内乱 攻陷洛阳也不过统兵7000
他似乎没有单独指挥过很大规模的战役
虽然以少胜多很体现能力
但以多胜多象白起那样指挥大规模对攻战也是种能力

楼上，我觉得陈庆之不被推崇是所战的没有不世出之人物。。想孙膑打了2仗，就举世闻名，何也，所对之敌乃庞涓，此前庞涓无敌于天下，连秦也不得不臣服，结果被孙膑轻易解决，就看出孙膑的水平，而陈对付的全是菜鸟级人物，赢得在多也不如赢个世界冠军的名气大

他们区别也没有多大啊。

[quote]原帖由[i]mylovez[/i]于2006-02-22, 12:04:58发表
楼上，我觉得陈庆之不被推崇是所战的没有不世出之人物。。想孙膑打了2仗，就举世闻名，何也，所对之敌乃庞涓，此前庞涓无敌于天下，连秦也不得不臣服，结果被孙膑轻易解决，就看出孙膑的水平，而陈对付的全是菜鸟级人物，赢得在多也不如赢个世界冠军的名气大 [/quote]
拥众四十万而没有吞掉陈庆之7000白袍的荣哥，似乎曾经以8000军破了另一位拥众百万的荣哥……

[quote]原帖由[i]mylovez[/i]于2006-02-22, 12:04:58发表
楼上，我觉得陈庆之不被推崇是所战的没有不世出之人物。。想孙膑打了2仗，就举世闻名，何也，所对之敌乃庞涓，此前庞涓无敌于天下，连秦也不得不臣服，结果被孙膑轻易解决，就看出孙膑的水平，而陈对付的全是菜鸟级人物，赢得在多也不如赢个世界冠军的名气大 [/quote]
可是被陈庆之击败过的尔朱荣和侯景都不是吃素的

[quote]原帖由[i]桓大司马[/i]于2006-03-02, 18:28:06发表
可是被陈庆之击败过的尔朱荣和侯景都不是吃素的 [/quote]
侯景那时候还在成长，没到最佳状态的颠峰期。

军事家是从战略上讲的，名将只是指打的胜仗多而己。
诸葛亮之所以称为军事家是因为他能掌握大局，分清形势，在风云起伏的后汉中三分天下。

卧龙先生应该不是军事家~~他应该是政治家，外交家和文学家~~
军事家偶认识最少应该具有以下2点：
1，最少做为指挥者指挥过经典的战列~~
2，应该具有理论的知识~~

我觉得军事家就是研究军事理论的，而统帅或将领就是把这些军事理论附注于实施的。所以，军事家未必就是了不起的统帅，甚至不一定是统帅，比如克劳塞维兹，而统帅也未必都是军事家，要对军事理论有多深入的了解，他们可以丛战争中学习战争。其实我党的那些开国将帅有几个经过严格长期的军事训练和系统的理论学习呢？就算是黄埔1期生也不过是不到半年的强化训练而已，他们的军事才能大多得自于实战，甚至感觉。

个人从整个战局、战略作策划的为家，而指挥战斗的为将。

言词可能用的不妥，感觉说不明白自己本身的意思。

[quote]原帖由 [i]ylawzx[/i] 于 2006-2-18 18:01 发表
我个人愚见是军事家是从政治角度考虑军事吧  
名将可以平时只呆在兵营里操练士兵待战 战场上思考如何杀敌取胜
但是军事家必须从整体上思考战争问题 包括国力 外交状况等 再决定该不该打 何时打 投入多少资源人力等 [/quote]

赞同,应该算是正解了,军事家=名将+一定的战略

克劳塞维茨算是军事理论家，也打过仗，运气不好，给抓了俘虏。大约是对这段经历念念不忘的缘故，他在著作中还专门给自己“平反”呢，说道：“偶就是太勇敢了，才给抓的俘虏，同志们要吸取教训啊”。:P

[quote]原帖由 [i]斜出正入[/i] 于 2006-5-16 15:17 发表
克劳塞维茨算是军事理论家，也打过仗，运气不好，给抓了俘虏。大约是对这段经历念念不忘的缘故，他在著作中还专门给自己“平反”呢，说道：“偶就是太勇敢了，才给抓的俘虏，同志们要吸取教训啊”。:P [/quote]
或许也是幸事,若是克劳塞维茨功勋卓著,他未必会去写，也有精力去写《战争论》了

纳尔逊海军上将算不算军事家？

[quote]原帖由 [i]大秦帝国[/i] 于 2006-2-18 15:05 发表
不是说有军事著作就可称军事家，一定要有出将入相之能才能称军事家。韩信之流但称一名将耳，西方历史上可以称军事家的更少，大概只有艾森豪威尔、马歇尔几人。向亚历山大、拿破仑之流只可称名将，克劳塞维茨、约米 ... [/quote]
亚历山大、拿破仑之流九五之尊，亲冒矢石，是不是比“出将入相”级别更高一点

有成系统的军事理论著作，当过大军团的统帅并且指挥大军团作战，就叫军事家吧。名将是指战功卓著的人。
军事家不一定要战功卓著。名将不一定要有军事理论著作。两者概念不是包含关系。

军事家应该具备两个标准

就约定俗成来看，军事家应该有两个标准：
1.在实战中有上乘表现。其解释应该为，具备当时同期将领的顶级水平。再说的具体一些，就是和当时的顶级军事人才交战（应该是战役级的）时，在总体实力处于优势的情况下，能够战胜；在总体实力处于劣势的情况下，能够战和，或者能够撤退，部队没有被全歼的记录。必须同时具备这两个条件，才说明他已经具备了顶级水平。但以绝对劣势的兵力被全歼，又不不在此之列。比如项羽在垓下被全歼，并不影响他当时顶级将领的地位。
2.军事家应该在理论上有所建树。这个理论应该可以是战略的，也可以是战术的，还可以是建制上的。只要对提升当时部队的战斗力有明显的效果，就可以。
按这两条来看，孙子、李靖、戚继光等都是无可争议的军事家。而廉颇、李牧、王翦等则由于不符合第二个条件，就只能是名将，而不是军事家了。而那个蒋百里，虽然军事理论很强，但不满足第一个条件，就只能成为军事理论家，不能成为军事家。
至于诸葛亮，我认为他是符合着两个条件的。第一，他在当时所对阵的均为顶级军事人才，如张郃、司马懿等，虽然有胜有败，但他射杀张郃，说明其军事素养应该不低于张郃。而和司马懿的作战记录中，也并没有在优势兵力下失败的记录。这样，他的军事能力应该至少是和这两个顶级人物相当的。至于曹操、周瑜等人，实际上并没有直接和诸葛亮交过手，应该没有比较的意义。至于第二条，我认为诸葛亮更是符合条件的。第一，现在流传下的兵书可以作为证明。第二，失传的八阵图应该说明诸葛亮在建制上对部队进行了改革，使当时的蜀军能够更加适应当时的山地作战，可以和数量、质量上（骑兵较多）占优势的魏军相抗衡。

军事家肯定要有理论体系，至于实战本人不一定要很强，但是能够很好归纳或者指导其他人的军事行动

“XX家”一般指掌握某种专门学识并在该领域取得一定成就的人。

军事家也不一定要有专门的军事著作。

[[i] 本帖最后由 张建昭 于 2006-5-22 19:17 编辑 [/i]]

就是军事家与名将的区别

一般说来，古代对“家”的要求比现代要严格的多，比如罗贯中等人，我们说他是作家，而不称其为文学家。而吴道子，我们称其为画家，并不称其为艺术家。
军事家也是一样，一般在军事上有一定造诣的人，能够成为名将，就已经不错了，大多并不冠以军事家的头衔的。这点和现代完全不一样。

[[i] 本帖最后由 xlxxg 于 2006-5-24 10:47 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]xlxxg[/i] 于 2006-5-24 10:35 发表
一般说来，古代对“家”的要求比现代要严格的多，比如罗贯中等人，我们说他是作家，而不称其为文学家。而吴道子，我们称其为画家，并不称其为艺术家。
军事家也是一样，一般在军事上有一定造诣的人，能够成为名将 ... [/quote]
？？？
九流十家里面没有作家、画家吧，倒是有农家、小说家

汉书中所列的兵家算不算军事家的评定标准：吕尚 孙武 孙膑 吴起 田穰苴 黄石公 尉缭

[quote]原帖由 [i]斜出正入[/i] 于 2006-5-16 15:17 发表
克劳塞维茨算是军事理论家，也打过仗，运气不好，给抓了俘虏。大约是对这段经历念念不忘的缘故，他在著作中还专门给自己“平反”呢，说道：“偶就是太勇敢了，才给抓的俘虏，同志们要吸取教训啊”。:P [/quote]

他打仗不行，主要还是书斋的理论家，可贵之处是亲身经历过许多战争，所以写出来的战场经验也十分令人信服，尤其是关于劳累与胆量两章的描写。

[quote]原帖由 [i]夏侯雅伯[/i] 于 2006-5-16 22:17 发表
纳尔逊海军上将算不算军事家？ [/quote]

那位战绩突出的不得了，还改革了海军战术，可后世没人称他为军事家，多以名将称呼。可能是他这人战略上太不够格的缘故吧（被拿破仑骗过两次）。

军事家不但有战绩，而且要有著名军事著作，或者是军事理论。

[[i] 本帖最后由 xwhero 于 2006-5-26 00:41 编辑 [/i]]