近日读了易中天先生的《艰难的一跃：美国宪法的诞生和我们的反思》，感触颇多。纵观世界，美国宪

法诞生之时，正值法国大革命的前夕，欧洲处于革命风暴的前夜；大不列颠处于上升阶段，正在全世界

扩张自己的殖民地；横跨欧亚的奥斯曼帝国已不再是欧洲最大的威胁，正慢慢衰弱；在远东，乾隆皇帝

统治下的大清帝国虽然仍主宰着东亚的领导权，但帝国斜阳的第一缕暮气已然出现，帝国的根基开始动

摇。这几个曾经主宰世界命运的帝国，有的在保持了一百余年的霸权后黯然退出，如不列颠；有的在民

族革命后重新建国，如土耳其；有的在历经欺凌和磨难后凤凰涅盘，通过百余年的斗争，再次屹立于世

界东方，如中国。只有美国，在制宪立国后一路顺风顺水，国运如初生的太阳节节向上，虽有4年的内战

，但未伤筋骨。而在后面的历次对外战争中，只有越战和韩战才尝到“不能胜利”（失败的别称）的味

道，两次大战更是大发横财，一跃成为超级大国，至今未现衰迹。

对此，我不禁要问：美国能够从容地先立宪，再建国，真的是因为他们得天独厚的历史和地理条件吗？

用中国人的话来说，在“天时、地利、人和”这三者中，哪一个才是初生的合众国能够发展壮大到今天

这样一个超级大国最重要的原因呢？

还望各位仁兄不吝赐教。

美国壮大的原因有很多，不过把原因归结于宪法肯定是片面的。

地理肯定也是重要的方面，二战时期英国如果是与欧洲相连，肯定就被德国给灭了，美国、日本、英国这几个国家都是靠海洋建立了霸权，他们都没有一个强大的陆地威胁。相反其他几个国家如法国、德国、俄国由于互相的牵制而受到制约。美国本身是一个大国，而且拉美国家经济都不强，很容易就成为了美国的附庸，等于整个美洲都是美国的大后方，这个条件是别国羡慕的。

就人的方面，美国没有经历封建时期，移民又带来了先进的技术，所以发展资本主义障碍也少。

美国在制宪立国之后远不是一帆风顺，别的不说，仅仅几十年之后，就发生了南北战争，实际上这个矛盾由来已久，在制宪时候已经有人感觉到了，不过也是没办法，最后终于通过战争而不是宪法解决了
美国的宪法当然不是没帮助，不过最重要的原因还是得天独厚的地理位置和自然资源，当欧洲还在谋求精耕细作的时候，美国可以把牛羊当作野兽一样放养，把土地作为消耗品一样浪费，炼钢也是不重视成本，比德国浪费的多，就是这样，还是很富，汽车也生在欧洲，长在美国，没办法，欧洲穷
如果说美国超过中国还能归结为宪法的原因，那么超越欧洲就实在是因为环境和资源了
对美国宪法实在不必迷信

美国宪法有很重要的历史地位，不过美国强国可不止靠宪法这么简单。

看了各位的说法，觉得有一个共同的观点：美国强大最重要的原因，不是因为他们的宪法，而是众多原因的合力。
但如果没有这部宪法，我想美国不会有今天的强大。因为美国建立了一种新的国家体制：联邦，介于共和国与邦联间的妥协方案。可谓建立了美国的根本。正如我前面所说，虽有过一次内战，但总的来说国家发展比较顺利。
试想如果美国当时没有这部宪法来建国，13个殖民地势必四分五裂，所以我还是认为，在众多的原因中，有这部宪法作保障是美国保持持续强大的最重要原因，正是如此，美国的总统才不会成为德国的希特勒。

法律重要么？
你重视它才重要，不重视会怎样？

南北战争，要是重视宪法，南方根本不会宣布脱离
要是南方胜利，更加不知道今天的美国会怎样

这一切跟宪法好与坏又有什么直接因果关系呢？

[quote]南北战争，要是重视宪法，南方根本不会宣布脱离
要是南方胜利，更加不知道今天的美国会怎样[/quote]
嗯，南方失败了，也就不存在“要是南方胜利，更加不知道今天的美国会怎样”的如果。

[quote]原帖由[i]偷心猎人[/i]于2005-12-28, 9:29:38发表
[quote]南北战争，要是重视宪法，南方根本不会宣布脱离
要是南方胜利，更加不知道今天的美国会怎样[/quote]
嗯，南方失败了，也就不存在“要是南方胜利，更加不知道今天的美国会怎样”的如果。 [/quote]
美国强大了，也不存在“如果没有这部宪法，美国会不会强大”这样的问题

有一部良宪，是非常重要的。

宪法好不好
并不那么重要

[quote]原帖由[i]真理无常[/i]于2005-12-28, 9:16:57发表
法律重要么？
你重视它才重要，不重视会怎样？

南北战争，要是重视宪法，南方根本不会宣布脱离
要是南方胜利，更加不知道今天的美国会怎样

这一切跟宪法好与坏又有什么直接因果关系呢？ [/quote]
当然有关系，试想如果美国在建国时仿效欧陆的国家体制，很有可能形成新的独裁，美国人民要求民主自由的权利也就得不到充分保障了。所以说南北战争的结果，正是宪法中的精华得到美国人民支持的最佳证明（1787年制宪时为了妥协，默许南部各州蓄奴，是宪法最初版本的缺陷），也正是有了宪法中人人生来平等自由，有追求幸福等天赋权利，才能引导北部各州坚持将战争继续。也就是说，有了最高纲领和最后底线。打个不太恰当的比方，就好像我们的《反国家分裂法》。

真理兄谈的是“重视”，而小弟说的则是“重要”。

[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-28, 11:19:33发表
当然有关系，试想如果美国在建国时仿效欧陆的国家体制，很有可能形成新的独裁，美国人民要求民主自由的权利也就得不到充分保障了。所以说南北战争的结果，正是宪法中的精华得到美国人民支持的最佳证明（1787年制宪时为了妥协，默许南部各州蓄奴，是宪法最初版本的缺陷），也正是有了宪法中人人生来平等自由，有追求幸福等天赋权利，才能引导北部各州坚持将战争继续。也就是说，有了最高纲领和最后底线。打个不太恰当的比方，就好像我们的《反国家分裂法》。

真理兄谈的是“重视”，而小弟说的则是“重要”。 [/quote]
我朝建国之初的宪法相比今日的版本，在有些民众权利上更进一步
结果如何？

不重视，何来重要

我的观点类似“鸡和蛋”：分不清先后；
又或者“内外因”：本身好50%，有被重视的可能和基础50%

既然我不能说鸡比蛋重要或者蛋比鸡重要
也不能说内外因哪个更重要一点
那么，我觉得说宪法好不好对国家的作用比其他因素大的论断也是不合适的

宪法固然重要。

但是单有一本好宪法，并不意味着就可以万事无忧了。否则，当年刘少奇拿出宪法，不就万事大吉了？

美国的建设，以创建一部好的宪法为开端，以遵守并且维护这部好的宪法为进程，才能有今天。

再好的宪法没有执行那等于是废纸.
美国宪法的优点就是能保证自己的执行....
==============================================
一部宪法的诞生如同一个婴儿降生,通过与别的孩子进行比较,可以知道他的天资
是否比较优越,但最终决定他成就的后天的因素要多于先天的.这后天的因素可能就是
执行和宪法修正等因素..

[quote]原帖由[i]真理无常[/i]于2005-12-28, 11:46:24发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-28, 11:19:33发表
当然有关系，试想如果美国在建国时仿效欧陆的国家体制，很有可能形成新的独裁，美国人民要求民主自由的权利也就得不到充分保障了。所以说南北战争的结果，正是宪法中的精华得到美国人民支持的最佳证明（1787年制宪时为了妥协，默许南部各州蓄奴，是宪法最初版本的缺陷），也正是有了宪法中人人生来平等自由，有追求幸福等天赋权利，才能引导北部各州坚持将战争继续。也就是说，有了最高纲领和最后底线。打个不太恰当的比方，就好像我们的《反国家分裂法》。

真理兄谈的是“重视”，而小弟说的则是“重要”。 [/quote]
我朝建国之初的宪法相比今日的版本，在有些民众权利上更进一步
结果如何？

不重视，何来重要

我的观点类似“鸡和蛋”：分不清先后；
又或者“内外因”：本身好50%，有被重视的可能和基础50%

既然我不能说鸡比蛋重要或者蛋比鸡重要
也不能说内外因哪个更重要一点
那么，我觉得说宪法好不好对国家的作用比其他因素大的论断也是不合适的 [/quote]
嗯，也许这样描述我的观点更为合适一些：美国强大最重要的因素为他们能将正确保障美国人民基本权利的意志写入宪法并坚持贯彻下来。
小弟并不是认为有了宪法，美国人就自然强大了，南北战争也好，美国历次修宪也好，都是为了维护“保障人民基本权利”这个最高纲领在做事情。

[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-28, 15:23:56发表
[quote]原帖由[i]真理无常[/i]于2005-12-28, 11:46:24发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-28, 11:19:33发表
当然有关系，试想如果美国在建国时仿效欧陆的国家体制，很有可能形成新的独裁，美国人民要求民主自由的权利也就得不到充分保障了。所以说南北战争的结果，正是宪法中的精华得到美国人民支持的最佳证明（1787年制宪时为了妥协，默许南部各州蓄奴，是宪法最初版本的缺陷），也正是有了宪法中人人生来平等自由，有追求幸福等天赋权利，才能引导北部各州坚持将战争继续。也就是说，有了最高纲领和最后底线。打个不太恰当的比方，就好像我们的《反国家分裂法》。

真理兄谈的是“重视”，而小弟说的则是“重要”。 [/quote]
我朝建国之初的宪法相比今日的版本，在有些民众权利上更进一步
结果如何？

不重视，何来重要

我的观点类似“鸡和蛋”：分不清先后；
又或者“内外因”：本身好50%，有被重视的可能和基础50%

既然我不能说鸡比蛋重要或者蛋比鸡重要
也不能说内外因哪个更重要一点
那么，我觉得说宪法好不好对国家的作用比其他因素大的论断也是不合适的 [/quote]
嗯，也许这样描述我的观点更为合适一些：美国强大最重要的因素为他们能将正确保障美国人民基本权利的意志写入宪法并坚持贯彻下来。
小弟并不是认为有了宪法，美国人就自然强大了，南北战争也好，美国历次修宪也好，都是为了维护“保障人民基本权利”这个最高纲领在做事情。  [/quote]
好象相反，美国超越欧洲一部分是资源原因，一部分恰恰是因为美国人注重效率不注重公平
保障美国人民基本权利这种说法其实。。。。。。

美国的很多东西都被人神话了，比如独立，比如宪法，比如华盛顿
其实苏联也一度强大，可是却很少有赞扬苏联宪法的

强大不是被人赞颂的主因，“以德服人”才能被人赞颂。

其实，仔细看看，美国的政治，就是人之常情，没什么特别的。但是特别的地方就是：这些人之常情的东西，居然能两百多年没受到严重干扰地保持下来。

我觉得这和美国国家构成有很大的关系。一般移民来源复杂的地区和国家，政治相对开明，因为来自不同地区的移民的团体，较少具有压倒性优势的单独团体，所以，大家必须通过协商，通过遵守协议来维护自己的既得利益。
--美国政治，从殖民地时代起，就是这样进行的。

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-12-28, 20:48:34发表
强大不是被人赞颂的主因，“以德服人”才能被人赞颂。

其实，仔细看看，美国的政治，就是人之常情，没什么特别的。但是特别的地方就是：这些人之常情的东西，居然能两百多年没受到严重干扰地保持下来。

我觉得这和美国国家构成有很大的关系。一般移民来源复杂的地区和国家，政治相对开明，因为来自不同地区的移民的团体，较少具有压倒性优势的单独团体，所以，大家必须通过协商，通过遵守协议来维护自己的既得利益。
--美国政治，从殖民地时代起，就是这样进行的。 [/quote]
兄所言极是，美国宪法的精髓就体现在此，能维护美国老百姓的“人之常情”200多年不动摇。

我认为楼主混淆了一个问题，就是必要性和重要性的区别。

宪法当然很重要，缺了它就不行，但并不能说明它就是最重要的，因为还有其他东西同样也是必要的。

例如，人需要空气、水、阳光、食物等等，这些东西都是必需品，哪个不重要，哪个最重要？你不能说，人是因为有了空气才活下来的，所以说宪法是美国强大最重要的因素也是同样的道理。

[quote]美国宪法的精髓就体现在此，能维护美国老百姓的“人之常情”200多年不动摇。[/quote]
这个么，好像过了近两百年，黑人兄弟的地位才有所改善，他们肯定不同意这个观点。

巡按使，美国黑人的地位问题，其实不是我们过去那么简单地一概而论的。如果要严格讨论，得分州来。我的记性不太好，依稀记得好像马萨诸塞州还是罗得岛州还在殖民地时代就已经废奴了，所有人等一律平等。而南部农业州，比如阿拉巴马，密西西比等，都是到了上世纪60年代后，才彻底废除了种族隔离制度。我们过去都说“美国政府”对待黑人不平等等等，实际上是“简化”说法，应该说“美国部分州政府”不平等对待黑人兄弟。因为在六十年代的民权运动中，站在黑人背后的最大力量，就是美国联邦政府。
--看过《阿甘正传》应该记得，当年是美国总统下令让联邦特工护送黑人学生进入阿拉巴马州立大学的。

按照最原始版本来说，美国宪法最大的特征，其实是妥协。

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-12-29, 16:46:11发表
巡按使，美国黑人的地位问题，其实不是我们过去那么简单地一概而论的。如果要严格讨论，得分州来。我的记性不太好，依稀记得好像马萨诸塞州还是罗得岛州还在殖民地时代就已经废奴了，所有人等一律平等。而南部农业州，比如阿拉巴马，密西西比等，都是到了上世纪60年代后，才彻底废除了种族隔离制度。我们过去都说“美国政府”对待黑人不平等等等，实际上是“简化”说法，应该说“美国部分州政府”不平等对待黑人兄弟。因为在六十年代的民权运动中，站在黑人背后的最大力量，就是美国联邦政府。
--看过《阿甘正传》应该记得，当年是美国总统下令让联邦特工护送黑人学生进入阿拉巴马州立大学的。

按照最原始版本来说，美国宪法最大的特征，其实是妥协。 [/quote]
最后一句话有道理
美国宪法最大的特征，其实是妥协
所以另一方面来说，一部以妥协为最大特征的宪法，必然是不够正义的

制订了自己的法律自己就必须遵从它，否则这只是一张白纸。
或许，我们现在也应该谈谈为何美国人会这么遵从它的法律？
难道它制订出来后并没有遭到反抗么？

[quote]原帖由[i]轩辕苍龙[/i]于2005-12-29, 19:34:34发表
制订了自己的法律自己就必须遵从它，否则这只是一张白纸。
或许，我们现在也应该谈谈为何美国人会这么遵从它的法律？
难道它制订出来后并没有遭到反抗么？ [/quote]
南北战争就是最大的反抗吧，并且最终违反的一方胜利了，遵守的一方妥协了

宪法本身也是多种因素的结果。纸面上的宪法不过是这些因素的一种表达。即使在有了宪法之后，真正起作用的，与其说是那些纸张上的法律条文，还不如说是产生、维持宪法的那些社会因素。

所以，如果一个社会生成了一部纸面上的宪法但实际上并没有宪法内容的现实存在所必需的那些社会因素，那么，这部宪法就只能是一纸空文。

美国能够崛起，和秦汉唐的中原能够崛起（以及古希腊、古罗马、大不列颠等等的崛起），是同样的深层原因，所谓“各领风骚几百年”。美国的一些政论专题节目中，有时会提到这样的问题：我们（美国）是否会象昔日的世界帝国一样，走上衰亡的宿命之路？

[quote]原帖由[i]马岱[/i]于2005-12-29, 11:13:12发表
我认为楼主混淆了一个问题，就是必要性和重要性的区别。

宪法当然很重要，缺了它就不行，但并不能说明它就是最重要的，因为还有其他东西同样也是必要的。

例如，人需要空气、水、阳光、食物等等，这些东西都是必需品，哪个不重要，哪个最重要？你不能说，人是因为有了空气才活下来的，所以说宪法是美国强大最重要的因素也是同样的道理。


这个么，好像过了近两百年，黑人兄弟的地位才有所改善，他们肯定不同意这个观点。 [/quote]
马兄，以兄之见，美国崛起乃至独霸世界的几个原因之间（宪法和联邦体制、地理环境、历史机遇），重要性是平等的，都是不可或缺的必要条件。但从前面小弟所举的事例来看，没有一个好的宪法或者说维护宪法意志的政治体制，恰好是其它帝国逐渐走向衰弱的共同原因，如罗马、奥斯曼、不列颠、蒙古和大清帝国。

   其中，奥斯曼、罗马都横跨欧亚非三洲；大清最盛时自不必说，将明代的疆域扩张了三倍有余；蒙古帝国是世界历史上幅员最广大的帝国；大不列颠则为日不落帝国。地利一项，这些帝国都无可挑剔。再看机遇，当这些帝国最盛时，周围没有一个敌对势力能出其右，故也不必说。她们缺乏的，恰恰都是一个能保障社会民众基本权利的国家体制。也许不列颠是她们中间做的最好的，但殖民帝国的强大毕竟是建立在对被殖民人民的压榨之上的，根基并不牢固，所以最终仍然走向衰落。

   故兄能否对此做出解释，以解小弟之惑呢？

[quote]原帖由[i]马岱[/i]于2005-12-29, 11:13:12发表

这个么，好像过了近两百年，黑人兄弟的地位才有所改善，他们肯定不同意这个观点。 [/quote]
马兄，我觉得看待历史事件要兼顾历史背景，在美国制宪的时候，确实是通过妥协完成了宪法，并为73年后的内战埋下祸根。但它毕竟通过法律手段，在北部各州正式废除了奴隶制度。我们中国人常说“一口吃不成一个胖子”，在当时的环境下，能做到这样，已然不易。美国的开国元勋们都比较务实，只要能让13个邦在一起组成联邦而不是邦联，再通过修正案将《独立宣言》中的“人民平等自由和追求幸福的权利”写入宪法并最大限度地落实，就是最重要的一步。后来的历史也证明，南部各州的蓄奴虽然继续得到延续，但毕竟是“失道寡助”，一步步地被历史淘汰，最终通过内战完全失败。

    此外对于美国公民中的少数种族或者有色人种，美国也在后来一步步逐渐落实了基本的人权保障，虽然离1887年已然过去了很久，虽然到现在美国仍然有种族歧视。不可否认，在1887年，美国宪法在世界上的确是一个具有划时代意义的法律文本。

    所以说，虽然美国宪法中所保障的社会人群是逐渐扩大到全体美国人民的，但关于保障人民权利的基本精神，却的确是从制宪一直延续到今日。

罗马帝国有制宪的条件嘛？？？

[quote]原帖由[i]心湖一笔斋[/i]于2005-12-30, 14:20:20发表
罗马帝国有制宪的条件嘛？？？ [/quote]
正是因为罗马等帝国没有这个条件，所以无论地理位置再好，机遇再佳，仍然无法摆脱衰落的命运啊！

[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-30, 12:12:16发表
[quote]原帖由[i]马岱[/i]于2005-12-29, 11:13:12发表
我认为楼主混淆了一个问题，就是必要性和重要性的区别。

宪法当然很重要，缺了它就不行，但并不能说明它就是最重要的，因为还有其他东西同样也是必要的。

例如，人需要空气、水、阳光、食物等等，这些东西都是必需品，哪个不重要，哪个最重要？你不能说，人是因为有了空气才活下来的，所以说宪法是美国强大最重要的因素也是同样的道理。


这个么，好像过了近两百年，黑人兄弟的地位才有所改善，他们肯定不同意这个观点。 [/quote]
马兄，以兄之见，美国崛起乃至独霸世界的几个原因之间（宪法和联邦体制、地理环境、历史机遇），重要性是平等的，都是不可或缺的必要条件。但从前面小弟所举的事例来看，没有一个好的宪法或者说维护宪法意志的政治体制，恰好是其它帝国逐渐走向衰弱的共同原因，如罗马、奥斯曼、不列颠、蒙古和大清帝国。

   其中，奥斯曼、罗马都横跨欧亚非三洲；大清最盛时自不必说，将明代的疆域扩张了三倍有余；蒙古帝国是世界历史上幅员最广大的帝国；大不列颠则为日不落帝国。地利一项，这些帝国都无可挑剔。再看机遇，当这些帝国最盛时，周围没有一个敌对势力能出其右，故也不必说。她们缺乏的，恰恰都是一个能保障社会民众基本权利的国家体制。也许不列颠是她们中间做的最好的，但殖民帝国的强大毕竟是建立在对被殖民人民的压榨之上的，根基并不牢固，所以最终仍然走向衰落。

   故兄能否对此做出解释，以解小弟之惑呢？  [/quote]
首先这个比较当中，除了英国其他国家都是封建国家根本没有可比性。而英国虽然现在不行了，但也是曾经称霸上百年了，美国还不到一百年了，何况英国地域狭小，条件比美国差不少，是不是也要研究英国的成功之道？英国的成功是不是也是因为它的宪法？

美国会不会走向衰落这是未来的事，不好去说，不过拿一个未定论的东西去比较已经定论的历史肯定是不公平的。

[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-30, 13:21:17发表
[quote]原帖由[i]马岱[/i]于2005-12-29, 11:13:12发表

这个么，好像过了近两百年，黑人兄弟的地位才有所改善，他们肯定不同意这个观点。 [/quote]
马兄，我觉得看待历史事件要兼顾历史背景，在美国制宪的时候，确实是通过妥协完成了宪法，并为73年后的内战埋下祸根。但它毕竟通过法律手段，在北部各州正式废除了奴隶制度。我们中国人常说“一口吃不成一个胖子”，在当时的环境下，能做到这样，已然不易。美国的开国元勋们都比较务实，只要能让13个邦在一起组成联邦而不是邦联，再通过修正案将《独立宣言》中的“人民平等自由和追求幸福的权利”写入宪法并最大限度地落实，就是最重要的一步。后来的历史也证明，南部各州的蓄奴虽然继续得到延续，但毕竟是“失道寡助”，一步步地被历史淘汰，最终通过内战完全失败。

    此外对于美国公民中的少数种族或者有色人种，美国也在后来一步步逐渐落实了基本的人权保障，虽然离1887年已然过去了很久，虽然到现在美国仍然有种族歧视。不可否认，在1887年，美国宪法在世界上的确是一个具有划时代意义的法律文本。

    所以说，虽然美国宪法中所保障的社会人群是逐渐扩大到全体美国人民的，但关于保障人民权利的基本精神，却的确是从制宪一直延续到今日。
  [/quote]
这段话把美国宪法定义在一个法律范畴之内，这个观点可以接受。
------美国宪法是一个好的法律文本

[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 9:49:51发表
正是因为罗马等帝国没有这个条件，所以无论地理位置再好，机遇再佳，仍然无法摆脱衰落的命运啊！ [/quote]
那这样就根本没比较性了  
罗马的兴起和灭亡和是否有一部宪法是没有任何关系的
既然没有关系  以罗马的衰落来验证美国宪法的优越性也是、、、、、

[quote]原帖由[i]心湖一笔斋[/i]于2005-12-31, 10:18:56发表
那这样就根本没比较性了  
罗马的兴起和灭亡和是否有一部宪法是没有任何关系的
既然没有关系  以罗马的衰落来验证美国宪法的优越性也是、、、、、 [/quote]
呵呵，小弟只是觉得美国能在建国200余年中保持国运常盛不衰，定有有别于历史上其它曾经辉煌过帝国的地方，所以才提出讨论的。虽然罗马等古代帝国因时代所限，和美国没有太多可比性，但细细想来，封建帝国之所以不能保留到今日，不也是因为此种制度不能保障底层人民的生存权等基本权利，不适合今天的社会么？所以对比虽有些牵强，但并非为对比而对比，只是便于大家思考我们这个帖子的主要议题：美国宪法对于美国强大的作用和地位吧。

[quote]原帖由[i]马岱[/i]于2005-12-31, 10:14:10发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-30, 12:12:16发表
[quote]原帖由[i]马岱[/i]于2005-12-29, 11:13:12发表
我认为楼主混淆了一个问题，就是必要性和重要性的区别。

宪法当然很重要，缺了它就不行，但并不能说明它就是最重要的，因为还有其他东西同样也是必要的。

例如，人需要空气、水、阳光、食物等等，这些东西都是必需品，哪个不重要，哪个最重要？你不能说，人是因为有了空气才活下来的，所以说宪法是美国强大最重要的因素也是同样的道理。


这个么，好像过了近两百年，黑人兄弟的地位才有所改善，他们肯定不同意这个观点。 [/quote]
马兄，以兄之见，美国崛起乃至独霸世界的几个原因之间（宪法和联邦体制、地理环境、历史机遇），重要性是平等的，都是不可或缺的必要条件。但从前面小弟所举的事例来看，没有一个好的宪法或者说维护宪法意志的政治体制，恰好是其它帝国逐渐走向衰弱的共同原因，如罗马、奥斯曼、不列颠、蒙古和大清帝国。

   其中，奥斯曼、罗马都横跨欧亚非三洲；大清最盛时自不必说，将明代的疆域扩张了三倍有余；蒙古帝国是世界历史上幅员最广大的帝国；大不列颠则为日不落帝国。地利一项，这些帝国都无可挑剔。再看机遇，当这些帝国最盛时，周围没有一个敌对势力能出其右，故也不必说。她们缺乏的，恰恰都是一个能保障社会民众基本权利的国家体制。也许不列颠是她们中间做的最好的，但殖民帝国的强大毕竟是建立在对被殖民人民的压榨之上的，根基并不牢固，所以最终仍然走向衰落。

   故兄能否对此做出解释，以解小弟之惑呢？  [/quote]
首先这个比较当中，除了英国其他国家都是封建国家根本没有可比性。而英国虽然现在不行了，但也是曾经称霸上百年了，美国还不到一百年了，何况英国地域狭小，条件比美国差不少，是不是也要研究英国的成功之道？英国的成功是不是也是因为它的宪法？

美国会不会走向衰落这是未来的事，不好去说，不过拿一个未定论的东西去比较已经定论的历史肯定是不公平的。 [/quote]
马兄，小弟的本意见楼上。

美国逐渐走向帝国化，霸权化，可能最终自己无法左右自己。---民主（自己界定的）纳粹而已--

klause在世界风云中的帖子往往有独到见地，小弟曾拜读不少，颇为受益。
不过小弟想和大家讨论的，是美国从建国到现在持续强大的过程中宪法所起到的作用，而不是预测美国日后的发展。：）

也许英美法系的特点有利于维持一种比较宽泛但准确的法制环境。相比成文法，我倒是认为其判例架构为法制依据才是国家强大的原因吧。~

至于美国宪法，更多现在是法理精神的体现，对于结构而言，似乎日益萎缩。

子约君研究宪政的水平，佩服的很。呵呵

[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 10:34:06发表
[quote]原帖由[i]心湖一笔斋[/i]于2005-12-31, 10:18:56发表
那这样就根本没比较性了 
罗马的兴起和灭亡和是否有一部宪法是没有任何关系的
既然没有关系  以罗马的衰落来验证美国宪法的优越性也是、、、、、 [/quote]
呵呵，小弟只是觉得美国能在建国200余年中保持国运常盛不衰，定有有别于历史上其它曾经辉煌过帝国的地方，所以才提出讨论的。虽然罗马等古代帝国因时代所限，和美国没有太多可比性，但细细想来，封建帝国之所以不能保留到今日，不也是因为此种制度不能保障底层人民的生存权等基本权利，不适合今天的社会么？所以对比虽有些牵强，但并非为对比而对比，只是便于大家思考我们这个帖子的主要议题：美国宪法对于美国强大的作用和地位吧。  [/quote]
200年 长吗？我大清也得200年以上吧

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2005-12-31, 11:11:16发表
也许英美法系的特点有利于维持一种比较宽泛但准确的法制环境。相比成文法，我倒是认为其判例架构为法制依据才是国家强大的原因吧。~

至于美国宪法，更多现在是法理精神的体现，对于结构而言，似乎日益萎缩。

子约君研究宪政的水平，佩服的很。呵呵 [/quote]
klause君言过了，小弟一直对历史和军事有兴趣，这次是在读美国宪法建立的小书《艰难的一跃》（易中天先生著）之后，从世界史角度，感叹各帝国兴衰之余，引起和各位仁兄讨论的念头，哪里谈得上“研究宪政”。
观君之言，小弟的理解是：美英等国法律体系中更重要的是对法律的判读和贯彻法律意志，而不是在法律的文本上作文章。不知道这样理解是否准确，望回复。

[quote]原帖由[i]zsxmmhd[/i]于2005-12-31, 11:30:36发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 10:34:06发表
[quote]原帖由[i]心湖一笔斋[/i]于2005-12-31, 10:18:56发表
那这样就根本没比较性了 
罗马的兴起和灭亡和是否有一部宪法是没有任何关系的
既然没有关系  以罗马的衰落来验证美国宪法的优越性也是、、、、、 [/quote]
呵呵，小弟只是觉得美国能在建国200余年中保持国运常盛不衰，定有有别于历史上其它曾经辉煌过帝国的地方，所以才提出讨论的。虽然罗马等古代帝国因时代所限，和美国没有太多可比性，但细细想来，封建帝国之所以不能保留到今日，不也是因为此种制度不能保障底层人民的生存权等基本权利，不适合今天的社会么？所以对比虽有些牵强，但并非为对比而对比，只是便于大家思考我们这个帖子的主要议题：美国宪法对于美国强大的作用和地位吧。  [/quote]
200年 长吗？我大清也得200年以上吧 [/quote]
大清帝国的200多年是从定都北京到清帝让位的整个兴衰过程，而美国的200年是从建国到现在，并为出现衰败迹象。

[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 12:01:06发表
[quote]原帖由[i]zsxmmhd[/i]于2005-12-31, 11:30:36发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 10:34:06发表
[quote]原帖由[i]心湖一笔斋[/i]于2005-12-31, 10:18:56发表
那这样就根本没比较性了 
罗马的兴起和灭亡和是否有一部宪法是没有任何关系的
既然没有关系  以罗马的衰落来验证美国宪法的优越性也是、、、、、 [/quote]
呵呵，小弟只是觉得美国能在建国200余年中保持国运常盛不衰，定有有别于历史上其它曾经辉煌过帝国的地方，所以才提出讨论的。虽然罗马等古代帝国因时代所限，和美国没有太多可比性，但细细想来，封建帝国之所以不能保留到今日，不也是因为此种制度不能保障底层人民的生存权等基本权利，不适合今天的社会么？所以对比虽有些牵强，但并非为对比而对比，只是便于大家思考我们这个帖子的主要议题：美国宪法对于美国强大的作用和地位吧。  [/quote]
200年 长吗？我大清也得200年以上吧 [/quote]
大清帝国的200多年是从定都北京到清帝让位的整个兴衰过程，而美国的200年是从建国到现在，并为出现衰败迹象。 [/quote]
那也不是很长
其实你你看看，建国200年，中间还一次南北战争
好几个总统死于暗杀（要是放“非民主”国家又被算成政变吧）
大部分时间种族歧视严重
有几次巨大萧条
其实美国真正的好日子也不过就是30年代之后的70多年吧
而且已经显露衰败迹象，恐怕也很难再保持50年的的地位

[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 11:58:31发表
[quote]原帖由[i]klause[/i]于2005-12-31, 11:11:16发表
也许英美法系的特点有利于维持一种比较宽泛但准确的法制环境。相比成文法，我倒是认为其判例架构为法制依据才是国家强大的原因吧。~

至于美国宪法，更多现在是法理精神的体现，对于结构而言，似乎日益萎缩。

子约君研究宪政的水平，佩服的很。呵呵 [/quote]
klause君言过了，小弟一直对历史和军事有兴趣，这次是在读美国宪法建立的小书《艰难的一跃》（易中天先生著）之后，从世界史角度，感叹各帝国兴衰之余，引起和各位仁兄讨论的念头，哪里谈得上“研究宪政”。
观君之言，小弟的理解是：美英等国法律体系中更重要的是对法律的判读和贯彻法律意志，而不是在法律的文本上作文章。不知道这样理解是否准确，望回复。  [/quote]
不是对法律的判读。

是这样，美国的法院判例，可以作为下一次类似案件的裁决依据。而不是像我国和台湾地区师祖的日本，德国那样，以织结繁密的法网--即大量规则性的成文法来裁案。

美国各个州的司法都有独立性，且在大量实际案例的裁决结论基础上，司法灵活，制度弹性很大，所以美国的法制可以说比较完善。

而美国宪法，只是试图作为解释国家精神的产物，应该说除了标榜民主之外，实际意义不大。

马丁路德金，著名的黑黑人权主义者，就是最爱引用宪法的，但是最后还不是被暗杀 ？  

故宪法不能作为社会发展和发达的万金油，但是主旨必须符合那个国家的国情。其后的工作，应该在部门法规和地方法规中实现最大效果和范围的司法，这样，才能对社会有益。

PS，个人认为中国的宪法，立法和执法都比较专业，但是司法和检法就太容易受到人的因素影响了。

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2005-12-31, 14:55:44发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 11:58:31发表
[quote]原帖由[i]klause[/i]于2005-12-31, 11:11:16发表
也许英美法系的特点有利于维持一种比较宽泛但准确的法制环境。相比成文法，我倒是认为其判例架构为法制依据才是国家强大的原因吧。~

至于美国宪法，更多现在是法理精神的体现，对于结构而言，似乎日益萎缩。

子约君研究宪政的水平，佩服的很。呵呵 [/quote]
klause君言过了，小弟一直对历史和军事有兴趣，这次是在读美国宪法建立的小书《艰难的一跃》（易中天先生著）之后，从世界史角度，感叹各帝国兴衰之余，引起和各位仁兄讨论的念头，哪里谈得上“研究宪政”。
观君之言，小弟的理解是：美英等国法律体系中更重要的是对法律的判读和贯彻法律意志，而不是在法律的文本上作文章。不知道这样理解是否准确，望回复。  [/quote]
不是对法律的判读。

是这样，美国的法院判例，可以作为下一次类似案件的裁决依据。而不是像我国和台湾地区师祖的日本，德国那样，以织结繁密的法网--即大量规则性的成文法来裁案。

美国各个州的司法都有独立性，且在大量实际案例的裁决结论基础上，司法灵活，制度弹性很大，所以美国的法制可以说比较完善。

而美国宪法，只是试图作为解释国家精神的产物，应该说除了标榜民主之外，实际意义不大。

马丁路德金，著名的黑黑人权主义者，就是最爱引用宪法的，但是最后还不是被暗杀 ？  

故宪法不能作为社会发展和发达的万金油，但是主旨必须符合那个国家的国情。其后的工作，应该在部门法规和地方法规中实现最大效果和范围的司法，这样，才能对社会有益。

PS，个人认为中国的宪法，立法和执法都比较专业，但是司法和检法就太容易受到人的因素影响了。 [/quote]
美国的法律制度原来如此，不过日本战后被美国占据，连宪法都是在美国的授意下制定的，为何体制和美国相去甚远？

[quote]原帖由[i]zsxmmhd[/i]于2005-12-31, 12:11:26发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 12:01:06发表
[quote]原帖由[i]zsxmmhd[/i]于2005-12-31, 11:30:36发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 10:34:06发表
[quote]原帖由[i]心湖一笔斋[/i]于2005-12-31, 10:18:56发表
那这样就根本没比较性了 
罗马的兴起和灭亡和是否有一部宪法是没有任何关系的
既然没有关系  以罗马的衰落来验证美国宪法的优越性也是、、、、、 [/quote]
呵呵，小弟只是觉得美国能在建国200余年中保持国运常盛不衰，定有有别于历史上其它曾经辉煌过帝国的地方，所以才提出讨论的。虽然罗马等古代帝国因时代所限，和美国没有太多可比性，但细细想来，封建帝国之所以不能保留到今日，不也是因为此种制度不能保障底层人民的生存权等基本权利，不适合今天的社会么？所以对比虽有些牵强，但并非为对比而对比，只是便于大家思考我们这个帖子的主要议题：美国宪法对于美国强大的作用和地位吧。  [/quote]
200年 长吗？我大清也得200年以上吧 [/quote]
大清帝国的200多年是从定都北京到清帝让位的整个兴衰过程，而美国的200年是从建国到现在，并为出现衰败迹象。 [/quote]
那也不是很长
其实你你看看，建国200年，中间还一次南北战争
好几个总统死于暗杀（要是放“非民主”国家又被算成政变吧）
大部分时间种族歧视严重
有几次巨大萧条
其实美国真正的好日子也不过就是30年代之后的70多年吧
而且已经显露衰败迹象，恐怕也很难再保持50年的的地位 [/quote]
是吗？小弟不这么看，我说的是国运，美国虽有一些小的曲折，但总体势头，从建国以来一直是向上的，这一点我想兄应该不会置疑吧。

日本的和平宪法只是对军队，战争，以及国安架构进行了严格限制，不存在对日本的法律制度作出限制。

马上就是新年了，祝诸兄节日快乐，小弟平时在单位上网，故可能要等到4号才能回贴，敬请谅解。（呵呵，大家有话还是要说啊）

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2005-12-31, 15:11:18发表
日本的和平宪法只是对军队，战争，以及国安架构进行了严格限制，不存在对日本的法律制度作出限制。 [/quote]
小弟昨日恰巧买了本《菊与刀》，元旦3天假，刚好可以研读研读，呵呵。

呵呵，同贺同贺哦！

黄金武士是最近比较火的一本书，菊花和战刀的结果就是一个个黄金“武士”吧

[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 15:09:57发表
[quote]原帖由[i]zsxmmhd[/i]于2005-12-31, 12:11:26发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 12:01:06发表
[quote]原帖由[i]zsxmmhd[/i]于2005-12-31, 11:30:36发表
[quote]原帖由[i]子越[/i]于2005-12-31, 10:34:06发表
[quote]原帖由[i]心湖一笔斋[/i]于2005-12-31, 10:18:56发表
那这样就根本没比较性了 
罗马的兴起和灭亡和是否有一部宪法是没有任何关系的
既然没有关系  以罗马的衰落来验证美国宪法的优越性也是、、、、、 [/quote]
呵呵，小弟只是觉得美国能在建国200余年中保持国运常盛不衰，定有有别于历史上其它曾经辉煌过帝国的地方，所以才提出讨论的。虽然罗马等古代帝国因时代所限，和美国没有太多可比性，但细细想来，封建帝国之所以不能保留到今日，不也是因为此种制度不能保障底层人民的生存权等基本权利，不适合今天的社会么？所以对比虽有些牵强，但并非为对比而对比，只是便于大家思考我们这个帖子的主要议题：美国宪法对于美国强大的作用和地位吧。  [/quote]
200年 长吗？我大清也得200年以上吧 [/quote]
大清帝国的200多年是从定都北京到清帝让位的整个兴衰过程，而美国的200年是从建国到现在，并为出现衰败迹象。 [/quote]
那也不是很长
其实你你看看，建国200年，中间还一次南北战争
好几个总统死于暗杀（要是放“非民主”国家又被算成政变吧）
大部分时间种族歧视严重
有几次巨大萧条
其实美国真正的好日子也不过就是30年代之后的70多年吧
而且已经显露衰败迹象，恐怕也很难再保持50年的的地位 [/quote]
是吗？小弟不这么看，我说的是国运，美国虽有一些小的曲折，但总体势头，从建国以来一直是向上的，这一点我想兄应该不会置疑吧。 [/quote]
我不认为一直上升，我认为50年代或者60年代才是最高点，之后实际有所下降，总体上升不过100多年，比较长，但是就历史上来说恐怕也不是最突出的（比之罗马共和国、土耳其帝国等上升期也未必有什么优势）而考虑到地理环境和资源因素，就更一般了

是这样，美国的法院判例，可以作为下一次类似案件的裁决依据。而不是像我国和台湾地区师祖的日本，德国那样，以织结繁密的法网--即大量规则性的成文法来裁案。

美国各个州的司法都有独立性，且在大量实际案例的裁决结论基础上，司法灵活，制度弹性很大，所以美国的法制可以说比较完善。

而美国宪法，只是试图作为解释国家精神的产物，应该说除了标榜民主之外，实际意义不大。

--------------------------------------------------------------------

宪法实际意义不大? 法院的判决, 尤其是最高法院, 它判决的最主要依据就是美国宪法。在此基础上，每次的判例可以作为下次类似案件的参考, 一直到出现新的司法挑战，旧的判例才会被推翻。不同时代，对于宪法的解读也会有所不同，也就是我们通常所说的历史局限性。

另外，为什么每个州的司法都有很大的独立性? 原因就在与宪法中所确立的政治体制--- 三权分立.

判例架构绝对不是美国国家强盛的原因，判例它遵循的原则就是宪法。不过宪法也只是为这个国家制定了一个基本框架. 美国强盛的原因有很多的。没有历史也是它的一个优势.

美国的发展

1787年美国宪法。确立了三权分立的政治体制, 定下了民主的基调. 而美国的开国元勋们也做了最好的表率，华盛顿，杰斐逊在两届任满后，都主动退出了政治舞台, 今天我们看到美国总统至多只能连任两届, 不过罗斯福是唯一的例外。直到今天，我们在说世界上最典型的总统共和制国家时, 都会毫不犹豫的提到美国。但该宪法留下两大问题: 种族歧视和黑人奴隶制.

19世纪, 美国领土扩张，出现了历史上著名的西进运动。使的美国由原先的只临近大西洋, 发展到今天的濒临两洋, 也就是我们所说的得天独厚的地理环境.

1861-1865年的南北战争废除了奴隶制.

19世纪的第二次工业革命使的美国超过英国，工业产值为世界第一。但金融中心仍在伦敦。

一战令美国成为世界经济第一强国。

二战令美国成为世界第一强国。

20世纪60年代的黑人民权运动最终从法律上彻底解决了种族歧视这一问题。现代意义的种族歧视与200年前的情况已经大不相同，情况也微妙复杂很多。

苏联解体令美国成为世界唯一超级大国。

总之，美国的强大看似偶然，却也必然。

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2005-12-31, 10:36:13发表
美国逐渐走向帝国化，霸权化，可能最终自己无法左右自己。---民主（自己界定的）纳粹而已-- [/quote]
这应该一分为二来看.

宪法主要是确定了国内的政治体制和法制。与美国的对外政策没有必然联系。美国是不是世界上最民主的国家(相对), 相信每个人都有自己的评判。

此外，我想说的一点是，当某个国家的实力一枝独秀的时候，为了自身的国家利益，它必然会走上争霸的道路。罗马，英国，美国，前苏联莫不如此. 在争霸的过程中，这些国家也就会提出相应的口号。美国提出的是"民主", 这里的民主可以看做是政治口号，与美国国内的民主有着本质的区别。

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-12-28, 12:43:17发表
美国的建设，以创建一部好的宪法为开端，以遵守并且维护这部好的宪法为进程，才能有今天。 [/quote]

[quote]原帖由[i]Veromca[/i]于2006-01-01, 11:00:08发表
这应该一分为二来看.

宪法主要是确定了国内的政治体制和法制。与美国的对外政策没有必然联系。美国是不是世界上最民主的国家(相对), 相信每个人都有自己的评判。

此外，我想说的一点是，当某个国家的实力一枝独秀的时候，为了自身的国家利益，它必然会走上争霸的道路。罗马，英国，美国，前苏联莫不如此. 在争霸的过程中，这些国家也就会提出相应的口号。美国提出的是"民主", 这里的民主可以看做是政治口号，与美国国内的民主有着本质的区别。 [/quote]
我也认同这个观点


就是美国把自己宪法精神导向全世界的说法是口号  也是不可能的  任何一个国家的宪法产生都离不开国内的土壤  而把这样的宪法无限制地当作万金油用在其他不同土壤的国家之上  始终是空中楼阁的说法

好比罗马共和国时期  其古典宪法壮大了公民阶层   给罗马带来了繁荣和扩张 但是当罗马财富  疆土  种族都大大增加的时候  古典宪法已经越来越不能被广泛地接受了  随之而来地就是暴民政治  最终被独裁所利用

基本赞同Veromca的观点。Klause过分削弱了美国宪法在实践中的作用。尤其是“言论自由”这一条，从民权运动，越战，到80年代的国旗法案，如今的伊战的反战运动中，这一条款多次做为民间强大的法律武器来抵抗政府行政机构和其他组织的权利侵犯以及挑衅。

心湖兄说的，也深得我心。没有一个国家的法律，是可以超越自己的客观情况，凭空制定的。美国宪法之所以有这样的功效，以及能在后来200多年的历史时期内成为保障美国公民及其团体有效行使自身权利的工具，也正是因为其天时地利人和所成。同时期的法国大革命，就没有催生出类似的政治结果，而是将法兰西带入一个又一个不断循环在“暴政-暴动”的怪圈中，直到将近一百年后。

同样，中国的宪政建设和社会制度的完善，也绝对不是照搬就能解决的，必须结合自己的具体情况。不过，这丝毫不阻碍我们从他人经验教训中获取有益的指导。

[quote]原帖由[i]Veromca[/i]于2006-01-01, 10:52:18发表
是这样，美国的法院判例，可以作为下一次类似案件的裁决依据。而不是像我国和台湾地区师祖的日本，德国那样，以织结繁密的法网--即大量规则性的成文法来裁案。

美国各个州的司法都有独立性，且在大量实际案例的裁决结论基础上，司法灵活，制度弹性很大，所以美国的法制可以说比较完善。

而美国宪法，只是试图作为解释国家精神的产物，应该说除了标榜民主之外，实际意义不大。

--------------------------------------------------------------------

宪法实际意义不大? 法院的判决, 尤其是最高法院, 它判决的最主要依据就是美国宪法。在此基础上，每次的判例可以作为下次类似案件的参考, 一直到出现新的司法挑战，旧的判例才会被推翻。不同时代，对于宪法的解读也会有所不同，也就是我们通常所说的历史局限性。

另外，为什么每个州的司法都有很大的独立性? 原因就在与宪法中所确立的政治体制--- 三权分立.

判例架构绝对不是美国国家强盛的原因，判例它遵循的原则就是宪法。不过宪法也只是为这个国家制定了一个基本框架. 美国强盛的原因有很多的。没有历史也是它的一个优势.

1787年美国宪法。确立了三权分立的政治体制, 定下了民主的基调. 而美国的开国元勋们也做了最好的表率，华盛顿，杰斐逊在两届任满后，都主动退出了政治舞台, 今天我们看到美国总统至多只能连任两届, 不过罗斯福是唯一的例外。直到今天，我们在说世界上最典型的总统共和制国家时, 都会毫不犹豫的提到美国。但该宪法留下两大问题: 种族歧视和黑人奴隶制.

19世纪, 美国领土扩张，出现了历史上著名的西进运动。使的美国由原先的只临近大西洋, 发展到今天的濒临两洋, 也就是我们所说的得天独厚的地理环境.

1861-1865年的南北战争废除了奴隶制.

19世纪的第二次工业革命使的美国超过英国，工业产值为世界第一。但金融中心仍在伦敦。

一战令美国成为世界经济第一强国。

二战令美国成为世界第一强国。

20世纪60年代的黑人民权运动最终从法律上彻底解决了种族歧视这一问题。现代意义的种族歧视与200年前的情况已经大不相同，情况也微妙复杂很多。

苏联解体令美国成为世界唯一超级大国。

总之，美国的强大看似偶然，却也必然。 [/quote]
不敢苟同  

首先美国现在的国力强大并非是一直强大的，历史机遇把握的问题不能够混淆为宪法的作用。

美国在二次世界大战的位置和参战时间以及战时贸易，都可以说占尽了其他集团或者联盟的便宜。你不能说这惊人的资本积累来自于一个所谓民主的宪法，应该说美国的国库是拜二次世界大战所赐而充盈。

1929年，当全世界经济危机时，当时世界经济领头羊正是美国，但是这是在一战精明投机的结果。但纳粹和日本军阀横行的整个30年代，美国当时奉行的自己光荣孤立的门罗主义，直到1940年底，美国还在向日本出口废旧钢铁和专利。其精神比起宪法而言如何？可以说当时美国在世界上是自私和卑鄙的。

1914年，世界经济最强国家为英联邦，其次德国，美国也就和法国可比，缘何1918年美国一跃为世界第一？和它的宪法有关吗？

1945年，在网罗大批原纳粹科学家同时，大量占有英，法，以及德国的贸易通道，以战时工业和大量战败国人才为基础，造就了雄厚的经济实力，这和它的宪法有关吗？

由此得知，考察美国，要从当时世界任何有关系的国家着眼，而非找一个看若万能的东西来附会。

故，其宪法，体现的更多是精神，但实际而言没有任何实质性的规范与指导，至于保证民权和民主形式的定义，那是每个国家的宪法都对公民必须规定的（共和也是建立在一种民主之上），也许美式民主形式比较先进？但在历史没有作出结论之前，最好不要说：是。


至于判例制度的优点，自然在于培育有利于法制环境成长的因素，而宪法不过一个提纲而已，没有什么对美国国力有益的地方---因为国力强盛并非意味着完全民主的国民富足。我的意思很明显吧？不能按照您的理解：即判例是决定性的。而宪法是空洞的。

这个论题不可延伸。也不能延伸。

首先美国现在的国力强大并非是一直强大的，历史机遇把握的问题不能够混淆为宪法的作用。
---------------------------------------
我列举那些事实并非针对你的观点。而是因为前面有人将美国强大片面归结为宪法的作用. 是我没写清楚，汗.

1929年，当全世界经济危机时，当时世界经济领头羊正是美国，但是这是在一战精明投机的结果。但纳粹和日本军阀横行的整个30年代，美国当时奉行的自己光荣孤立的门罗主义，直到1940年底，美国还在向日本出口废旧钢铁和专利。其精神比起宪法而言如何？
-------------------------------------------------------
宪法是对国内的政策方针。而你的举例全属于美国的外交政策。外交政策也会出现在宪法中吗? 如果真有的话，谁啃的完宪法? 美国的外交方针时时在调整，"门户开放", "大棒政策", "金元外交"等, 但得提醒下你，这只是对外措施，不属于宪法内容。又有什么可比性?

1914年，世界经济最强国家为英联邦，其次德国，美国也就和法国可比，缘何1918年美国一跃为世界第一？和它的宪法有关吗？
---------------------------------------------------------
或许你应该查查历史书，高二的书就有介绍。19世纪末20世纪初, 美国取代英国成为世界第一工业强国。一战后，成为世界经济第一强国。二战后，是政治，军事，经济第一强国。同样，我并没说明它和宪法有联系，原因见上。(包括下段，拜托, 不要用那么多的问号. @@)

故，其宪法，体现的更多是精神，但实际而言没有任何实质性的规范与指导，至于保证民权和民主形式的定义，那是每个国家的宪法都对公民必须规定的（共和也是建立在一种民主之上），也许美式民主形式比较先进？但在历史没有作出结论之前，最好不要说：是。
----------------------------------------------------
美国现在实行的是不是三权分立? 这种政治体制在什么时候得到法律的确立? 1787年宪法. 这还不是实质性的规范与指导? 每个宪法都会对公民规定民权，这话不错，问题是美国的民权在很多时候是真正得到落实的。如何落实? 如何保障? 宪法。资本主义社会于封建社会的显著不同就是，封建社会是人治的社会，资本主义社会里法律具有至高无上的地位。如果不是宪法的法律约束，人们的民权如何实行?

至于判例制度的优点，自然在于培育有利于法制环境成长的因素，而宪法不过一个提纲而已，没有什么对美国国力有益的地方---因为国力强盛并非意味着完全民主的国民富足。我的意思很明显吧？不能按照您的理解：即判例是决定性的。而宪法是空洞的。
---------------------------------------------------------
你对法律约束力的理解真的是比较有限。请你先把我之前的话看明白再回吧. 最后，判例判例，总要有个源头, 这源头是什么? 法官的一句话? 还是总统的? 宪法。不同时代解读不同，就这么简单。

我完整阐述我的观点:

1. 美国强大的原因有很多。有历史原因，有地理因素，等等。所以我反对一些铜子将宪法作用无限夸大的观点.

2. 我也不赞同clause将宪法只视某种精神的观点。

3. 美国宪法对于美国国内的自身建设起到了很大的影响作用。是该宪法为美国定下了民主的基调, 规定了我们再熟悉不过的政治体制，所以美国虽然是移民国家，但是这个国家直到今天还是安如磐石, 宪法也起到了不小的作用的。

总之，美国宪法对美国的发展的作用是显著的，但不是唯一的。

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2006-01-01, 17:02:29发表
基本赞同Veromca的观点。Klause过分削弱了美国宪法在实践中的作用。尤其是“言论自由”这一条，从民权运动，越战，到80年代的国旗法案，如今的伊战的反战运动中，这一条款多次做为民间强大的法律武器来抵抗政府行政机构和其他组织的权利侵犯以及挑衅。 [/quote]

[quote]原帖由[i]Veromca[/i]于2006-01-01, 21:47:28发表
首先美国现在的国力强大并非是一直强大的，历史机遇把握的问题不能够混淆为宪法的作用。
---------------------------------------
我列举那些事实并非针对你的观点。而是因为前面有人将美国强大片面归结为宪法的作用. 是我没写清楚，汗.

1929年，当全世界经济危机时，当时世界经济领头羊正是美国，但是这是在一战精明投机的结果。但纳粹和日本军阀横行的整个30年代，美国当时奉行的自己光荣孤立的门罗主义，直到1940年底，美国还在向日本出口废旧钢铁和专利。其精神比起宪法而言如何？
-------------------------------------------------------
宪法是对国内的政策方针。而你的举例全属于美国的外交政策。外交政策也会出现在宪法中吗? 如果真有的话，谁啃的完宪法? 美国的外交方针时时在调整，"门户开放", "大棒政策", "金元外交"等, 但得提醒下你，这只是对外措施，不属于宪法内容。又有什么可比性?

1914年，世界经济最强国家为英联邦，其次德国，美国也就和法国可比，缘何1918年美国一跃为世界第一？和它的宪法有关吗？
---------------------------------------------------------
或许你应该查查历史书，高二的书就有介绍。19世纪末20世纪初, 美国取代英国成为世界第一工业强国。一战后，成为世界经济第一强国。二战后，是政治，军事，经济第一强国。同样，我并没说明它和宪法有联系，原因见上。(包括下段，拜托, 不要用那么多的问号. @@)

故，其宪法，体现的更多是精神，但实际而言没有任何实质性的规范与指导，至于保证民权和民主形式的定义，那是每个国家的宪法都对公民必须规定的（共和也是建立在一种民主之上），也许美式民主形式比较先进？但在历史没有作出结论之前，最好不要说：是。
----------------------------------------------------
美国现在实行的是不是三权分立? 这种政治体制在什么时候得到法律的确立? 1787年宪法. 这还不是实质性的规范与指导? 每个宪法都会对公民规定民权，这话不错，问题是美国的民权在很多时候是真正得到落实的。如何落实? 如何保障? 宪法。资本主义社会于封建社会的显著不同就是，封建社会是人治的社会，资本主义社会里法律具有至高无上的地位。如果不是宪法的法律约束，人们的民权如何实行?

至于判例制度的优点，自然在于培育有利于法制环境成长的因素，而宪法不过一个提纲而已，没有什么对美国国力有益的地方---因为国力强盛并非意味着完全民主的国民富足。我的意思很明显吧？不能按照您的理解：即判例是决定性的。而宪法是空洞的。
---------------------------------------------------------
你对法律约束力的理解真的是比较有限。请你先把我之前的话看明白再回吧. 最后，判例判例，总要有个源头, 这源头是什么? 法官的一句话? 还是总统的? 宪法。不同时代解读不同，就这么简单。 [/quote]
是滴是滴，1914年美国工业是世界第一，记忆有误，记得是英国14%，德奥19%，美国1/3，记成了13%~~



[quote]我列举那些事实并非针对你的观点。而是因为前面有人将美国强大片面归结为宪法的作用. 是我没写清楚，汗. [/quote]

看出来了  



[quote]宪法是对国内的政策方针。而你的举例全属于美国的外交政策。外交政策也会出现在宪法中吗? 如果真有的话，谁啃的完宪法? 美国的外交方针时时在调整，"门户开放", "大棒政策", "金元外交"等, 但得提醒下你，这只是对外措施，不属于宪法内容。又有什么可比性?[/quote]

现在如果讨论单一国内宪法，那么应该是在一个国家或者两个国家的范围内。不过你应该知道，美国自2战后凡全球事务多以其宪法精神作为衡量依据，所以才会有干涉与内政的说法。故如果讨论中国修宪长短是非，那么你的话无可置驳，但是如果以全球角度--事实上美国也一直自诩为世界样板，那么你的论据则是狭隘的。

[quote]你对法律约束力的理解真的是比较有限。请你先把我之前的话看明白再回吧. 最后，判例判例，总要有个源头, 这源头是什么? 法官的一句话? 还是总统的? 宪法。不同时代解读不同，就这么简单。[/quote]

可能我们对约束力的理解不同，美国总统可不是兼职的，尽管向宪法宣誓效忠，但是可以在宪法中作的事却是天壤之别。故美国宪法并非不同时代解读不同，美宪至今已经有27项有效修正案，显然是在增补酌益而非坚持所谓经典正源。过于强调单一，国内，且静止的一个宪法偶像，你也许？
呵呵