宋史岳飞传》记载：“初，兀术有劲军，皆重铠，贯以韦索，三人为联，号“拐子马”，官军不能当。是役也（郾城之战），以万五千骑来，飞戒步卒以麻札刀入阵，勿仰视，第斫马足。拐子马相连，一马仆，二马不能行，官军奋击，遂大败之。”那么，在宋金战争中，金军究竟是否存在所谓的铁浮图、拐子马的精锐部队？

宋史专家邓广铭先生所著的《岳飞传》是研究南宋抗金英雄岳飞的权威之作。邓广铭先生认为“拐子马的正确解释是左右翼骑兵”，而“三人为朕，贯以韦索，号拐子马，又号铁浮图”之说是不存在的。那么，事实的真相是否真的如邓广铭先生所言呢？

据邓广铭的考证，南宋一代的历史记载当中，最先提及拐子马的并非是在郾城之战，而是亲自参加了顺昌之战[1]的杨汝翼，他在战后写了《顺昌战胜破贼录》，其中有一段文字说：

（六月）初九日平明，四太子遂合龙虎大王及三路都统，韩将军、翟将军人马，还至城下。甲兵铁骑十有余万，阵列行布，屹若山壁。旗帜错杂，大小有差……

四太子披白袍，甲马，往来指呼，以渠自将牙（按同衙）兵三千策应，皆重铠全装。虏号铁浮图，又号扢叉千户。其精锐特甚。自用兵以来，所向无前，至是，亦为官军杀伤。先以枪揭去其兜牟，即用刀斧斫臂，至有以手捽扯者。极力斗敌。自辰至戌，贼兵大败。遽以拒木障之。少休，……去拒马木，深入斫贼，又大破之。……

方其接战时，郦琼、孔彦舟、赵提刀等皆单骑列于阵外。有河北签军告官军曰：“我辈元是左护军，本无斗志。所可杀者，止是两拐子马。”故官军力攻破之。皆四太子平日所依仗者，十损七八。

当时的顺昌通判汪若海尽管在作战期间不在现场，可是事后“躬往战地，或访亲身临战之人，或质被掳得脱之士”，“聊述顺昌之战胜”，写成了一篇《札子》，其中有专谈“铁浮屠”和“拐子马”的一段：

兀朮所将，号常胜军。……其所将攻城士卒好铁浮屠，又日铁塔兵，被两重铁兜牟，周匝皆缀长檐，其下乃有毡枕。三人为伍，以皮索相连。后用拒子马，人进一步，移马子一 步，示不反顾。

以铁骑为左右翼，号拐子马，皆是女真充之。自用兵以来，所不能攻之城，即勾集此军。

（六月九日）刘某出军五千人接战，……始与虏骑往来驰逐，后直冲入虏军中，手相扯捽，刀斧相斫，至有提去虏兜牟而刺之者。军士有中刀洞心而犹刺虏不已者，有偶失地利与虏相抱于城濠而死者。

血战自辰时致申，虏乃败走，横尸遍野，不知其数。刘亦敛兵入城。兀朮大怒，亲拥三千余骑，直扣东门，射城上人，着城上炮架皆满。又被城上军以劲弩射走。

兀朮既大败，乃移寨于城西门，开掘濠堑，……欲为不战之计而坐困顺昌。……

（《三朝北盟会编》卷二○二）

邓广铭先生所引的这两种史料非常重要，正确理解它，就解开了“铁浮图”之谜。无论是《顺昌战胜破贼录》的作者杨汝翼、还是《札子》的作者汪若海都没有说金军的“铁浮图”及“拐子马”是同一个兵种，也没有说金军的“铁浮图”是骑兵，事实的真相是金军的骑兵虽然利害，但只利于野战，而攻城只能靠步兵。而金军的“铁浮图”并非是骑兵，而是攻城的步兵。《札子》描述“铁浮图”时称：“兀朮所将，号常胜军。……其所将攻城士卒好铁浮屠，又日铁塔兵，被两重铁兜牟，周匝皆缀长檐，其下乃有毡枕。三人为伍，以皮索相连。后用拒子马，人进一步，移马子一 步，示不反顾。”这里所说的“拒子马”，亦叫“拒马”（据〈宋史兵志十一〉记载：“〈熙宁〉八年，诏：“河北拒马，或多以竹为之，不足当敌。令军器监造三万具赴北京澶定州。”）拒马并不是马，而是防马的障碍物。金军在作战时为了显示不后退的决心，用拒子马放在“铁浮图”军的后面，“铁浮图”军前进一步，拒子马也跟着移动一步。
在中国古代实战中，也有用拒马“维以铁索”以达到阻拦对手骑兵的例子（《五代史南唐世家》记载：“彦贞之兵施利刃于拒马，维以铁索”），不过，在宋金顺昌之战中，金军是否也用铁索维拒马，则不清楚。但是，金军的“铁浮图”军作战时的确是“三人为伍，以皮索相连。”因为金军的这种作战方式，不单止在顺昌之战使用过，在陕川战场上与宋朝将领吴玠、吴璘兄弟作战时也使用过。在宋朝绍兴二年的饶风岭之战中，“金人被重铠，登山仰攻。一人先登则二人拥后；先者既死，后者代攻。”[2]拿金军在此战中的战术与顺昌之战中“铁浮图”军“三人为伍”的战术相比较，何其相似。不过此战金军究竟有没有“以皮索相连。”史料没有记载。但在绍兴四年二月的仙人关杀金坪之战中，则有史料明确的记载金军的攻坚步兵用“铁钩相连。”在此战中，金军攻宋将吴璘驻防的垒壁时，“金生兵踵至，人被重铠，铁钩相连，鱼贯而上。”[3]身披重铠的金军用铁钩相连着前进，这与顺昌之战中“三人为伍，以皮索相连”的“铁浮图”军相比较，又何其相似。至于金人为何要用“皮索”或“铁钩”把进攻中的士兵连在一起，可能是为了防止有人临阵退缩吧。上述事实足以证明，所谓的“铁浮图”只是金军攻坚的步兵，在历史上是存在的。

探讨了金军的“铁浮图”之谜，该轮到金军的“拐子马”了。

清朝的乾隆皇帝令其臣僚以他的名字编篡《御批通鉴辑览》时，认为《宋史·岳飞传》中“三人为朕，贯以韦索，号拐子马，又号铁浮图”之说不通，因而写了一条“御批”，对之进行驳斥，说道：

北人使马，惟以控纵便捷为主。若三马联络，马力既有参差，势必此前彼却；而三人相连，或勇怯不齐，勇者且为怯者所累，此理之易明者。 拐子马之说，《金史·本纪·兵志》及兀朮等传皆不载，唯见于《宋史·岳飞传》、《刘锜传》，本不足为确据。况兀朮战阵素娴，必知得进则进，得退则退之道，岂肯羁绊已马以受制于人？此或彼时列队齐进，所向披靡，宋人见其势不可当，遂从而妄加之名耳目。

《岳飞传》的著者邓广铭先生认为“《通鉴辑览》中的这条‘御批’，不论用以驳斥‘铁浮图’或‘拐子马’，全都是切中要害，很有说服力的。”进而用大量的“史料”推断出“拐子马”的正确解释不过是“左右翼骑兵”而已。那么事实的真相是怎样的呢？

据《辽史西夏传》记载西夏骑兵：“衣重甲，乘善马，以铁骑为前锋，用钩索绞联，虽死马上不落。”这种把人“用钩索绞联”在马背上的西夏骑兵就是著名的“铁鹞子，”[4]不过，并没有史料记载西夏骑兵出现过类似金军“拐子马”的“三人为朕，贯以韦索”的战术。

明朝未年，女真人重新崛起建国，史称“后金，”与后金作战过的明将熊廷弼在描述后金军作战的情况称：“奴兵战法，死兵在前，锐兵在后。死兵披重甲，骑双马冲前，虽死而后乃复前，莫敢退亡，则锐兵从后杀之，待其冲动我阵，而后锐兵始乘其胜，一一效阿骨打、兀术等行事。”[5]后金军“骑双马冲前”的原因，是当一匹马疲惫或伤亡时可以迅速换上另外一匹马，继续冲锋，这种战法就是著名的“副马之制。”[6]后金军作战时，不一定仅仅限于“骑双马，”也可以骑三马、甚至四马。（例如《清史稿马政》记载：“康熙三十五年，敕出征兵一人马四匹，四人为伍，一伍主从骑八匹，驮器粮用具亦八匹。是岁，征噶尔丹，以兵丁马瘦，褫兵部尚书索诺和职。”）后金军作战时骑双马、三马或者四马冲前时，为了避免众多副马四面散开，必然要把其余副马长长的缰革系在主马，对手在远处看见，可能会产生“贯以韦索，三人为联”的错觉。“三人为联”的真相其实是“三马为联”（或者数匹马联在一起）。宋金战争期间的金军重骑兵也应该是象后金军这样作战的，明将熊廷弼就宣称后金军的战术效法金军阿骨打、兀术。宋军远远看见金军的重骑兵部队，就误认为是“三人为朕，贯以韦索，”而在近战时由于宋军“勿仰视，第斫马足”的原因，根本没有机会细细分辨那些“韦索”究竟是系在人身还是系在马身，不过，有一点是确实无疑的，就是金军的“拐子马相连，一马仆，二马不能行。”
需要指出一点的就是与明军作战的后金军重骑兵，不单止士兵“披重甲”，而且在“马匹的要害处也有精铁护具”[7]这与宋朝时金军的重骑兵几乎一模一样。

综上所述，宋朝人记载的“铁浮图”、“拐子马”等金军精锐部队，由于以各种原因，可能与真实的金军有出入，但“铁浮图”、“拐子马”在当时确实存在是原型的。绝对并非就是宋史专家邓广铭先生所说的“左右翼骑兵”那么简单。

“撼山易，撼岳家军难！”岳家军曾经在抗金战争大破金军“铁浮图”、“拐子马”等精锐部队，民族英雄岳飞立下的丰功伟绩是谁也抹杀不了的。

不是有帖子说，最早使用拐子马的是那个慕容什么在和冉闵作战的时候使用的吗？而且是千匹马联在一起，不管是勇者还是怯者，一旦发动阵势，只能向前冲，不可能后退，所以威力巨大。

是慕容恪:选善射者5000人,以铁锁连战马结方阵而前,另两部各置一侧配合主力进击

这个性质是不一样的.这个方阵推进速度很慢,慕容恪并不是依靠这个方阵去冲击冉闵,而是让冉闵来冲击这个方阵,这个时候铁索的作用就发挥出来了.冉闵难以突破方阵,而慕容恪则用两翼夹击.

而拐子马却是部署在两翼,这个位置对于骑兵机动能力的要求是很高的

铁甲骑兵南北朝时就有了，到了唐朝，就被轻骑兵取代了，因为追求行军速度！唐朝疆域过大！顺便说一下，给马用的盔甲叫"具装"!不仅南北朝时有，宋朝也有！中世纪西方也有！

顺便说一下，给马用的盔甲叫"具装"!不仅南北朝时有，宋朝也有！中世纪西方也有！铁甲骑兵，概念的确有点模糊，不过通常都是指连马都披上盔甲了！轻骑兵的盔甲的组成比较简单！

谁说没有了吗?
铁甲骑兵这个词比较含糊了,轻骑兵也有铠甲的

我看大家的意思，就好像就宋朝金兵有！！！

不是啦,可能因为这里主要说的是金军重骑兵的事所以给你这个感觉