[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-18, 23:46:59发表
[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-18, 23:42:35发表
[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-18, 23:31:14发表
  
但我不愿用上帝解释。
无法证伪的是没有价值的理论。《圣经》正是如此！ [/quote]
你用不用上帝解释是你的自由。

但我傾向用科學或論證解释。  [/quote]
你崇拜上帝也是你的自由，我认为上帝是混蛋也是我的自由。
呵呵，谢谢指教！ [/quote]

   兄怎樣得知我“崇拜上帝”？

收到神的启示？ 我不記得我说過我“崇拜上帝”啊！   

P.S.：開玩笑而已...

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-18, 23:49:10发表
煲朋友，

1）你说的还是语焉不详，能否用一个比较详细的论证过程来说明一下？
2）恐龙也许是这样解释，但是能否告诉我圣经从上帝造物开始讲起，却为什么连恐龙如此大规模的生物种类灭绝（还有其他的好多动物群种的灭绝）丝毫没有提起？ [/quote]

1.) 這方面如果真的有還問題，可以問天宫公主，他/她也恰好出任茶座区节度使了   

2.)圣经的焦距是人和上帝。

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-19, 0:00:53发表
第一篇引用，事實上没有指明了该书论证的不合理性，兄再看一次吧。 [/QUOTE]
重看了一次，还是在说不合理性，也许没有贴出全文的缘故。

PS：我也常说，my God！呵呵，你是否信上帝，只是感觉而已，这点8成我是错了，抱歉！ [/quote]

我不是说好了是開玩笑麽？ 不要抱歉吧！  

而第一篇引用，是说《Darwin on Trial》没有做一個好的對照，不是说Johnson有什麼錯誤吧。

[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-19, 0:12:10发表
重看了一次，还是在说不合理性，也许没有贴出全文的缘故。

PS：我也常说，my God！呵呵，你是否信上帝，只是感觉而已，这点8成我是错了，抱歉！ [/QUOTE]

我不是说好了是開玩笑麽？ 不要抱歉吧！  

而第一篇引用，是说《Darwin on Trial》没有做一個好的對照，不是说Johnson有什麼錯誤吧。 [/quote]
呵呵，是不合理性，论证的不合理性，直接说是论证的非科学性！

PS：对于我误把你当教徒这点，是必须道歉的，因为对我来说，“教徒”是对自由思考的人类的最大侮辱，再次道歉！

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-19, 0:22:11发表
[QUOTE=煲呔曾,2005-09-19, 0:12:10] 重看了一次，还是在说不合理性，也许没有贴出全文的缘故。

PS：我也常说，my God！呵呵，你是否信上帝，只是感觉而已，这点8成我是错了，抱歉！ [/QUOTE]

我不是说好了是開玩笑麽？ 不要抱歉吧！  

而第一篇引用，是说《Darwin on Trial》没有做一個好的對照，不是说Johnson有什麼錯誤吧。 [/QUOTE]
呵呵，是不合理性，论证的不合理性，直接说是论证的非科学性！

PS：对于我误把你当教徒这点，是必须道歉的，因为对我来说，“教徒”是对自由思考的人类的最大侮辱，再次道歉！ [/quote]

自由思考。。。自由思考，呵呵！（自由思考從哪裡来？）

看来你該先去跟教徒们道歉，接著再回来跟我道歉了    （我猜你是不介意的，right?）

另，只是一小篇引用，便直接说Johnson论证不合理性，非科学，似乎難以另人接受。

[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-19, 0:34:13发表
[QUOTE=秋风落叶,2005-09-19, 0:22:11] [QUOTE=煲呔曾,2005-09-19, 0:12:10] 重看了一次，还是在说不合理性，也许没有贴出全文的缘故。

PS：我也常说，my God！呵呵，你是否信上帝，只是感觉而已，这点8成我是错了，抱歉！ [/QUOTE]

我不是说好了是開玩笑麽？ 不要抱歉吧！  

而第一篇引用，是说《Darwin on Trial》没有做一個好的對照，不是说Johnson有什麼錯誤吧。 [/QUOTE]
呵呵，是不合理性，论证的不合理性，直接说是论证的非科学性！

PS：对于我误把你当教徒这点，是必须道歉的，因为对我来说，“教徒”是对自由思考的人类的最大侮辱，再次道歉！ [/QUOTE]

自由思考。。。自由思考，呵呵！（自由思考從哪裡来？）

看来你該先去跟教徒们道歉，接著再回来跟我道歉了    （我猜你是不介意的，right?）

另，只是一小篇引用，便直接说Johnson论证不合理性，非科学，似乎難以另人接受。 [/quote]
自由思考是从哪儿来的？你认为从哪儿来就从哪儿来，是你的自由嘛！
对教徒道歉？笑话了！

如果论证某个问题需要N个人（N>1）才能说明问题，世界上就没有科学家了。
众口铄金是你的逻辑吗？我想不会吧！呵呵。

PS:如果你是教徒，我的道歉是不成立的！

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-19, 11:48:50发表
[QUOTE=煲呔曾,2005-09-19, 0:34:13] [QUOTE=秋风落叶,2005-09-19, 0:22:11] [QUOTE=煲呔曾,2005-09-19, 0:12:10] 重看了一次，还是在说不合理性，也许没有贴出全文的缘故。

PS：我也常说，my God！呵呵，你是否信上帝，只是感觉而已，这点8成我是错了，抱歉！ [/QUOTE]

我不是说好了是開玩笑麽？ 不要抱歉吧！  

而第一篇引用，是说《Darwin on Trial》没有做一個好的對照，不是说Johnson有什麼錯誤吧。 [/QUOTE]
呵呵，是不合理性，论证的不合理性，直接说是论证的非科学性！

PS：对于我误把你当教徒这点，是必须道歉的，因为对我来说，“教徒”是对自由思考的人类的最大侮辱，再次道歉！ [/QUOTE]

自由思考。。。自由思考，呵呵！（自由思考從哪裡来？）

看来你該先去跟教徒们道歉，接著再回来跟我道歉了    （我猜你是不介意的，right?）

另，只是一小篇引用，便直接说Johnson论证不合理性，非科学，似乎難以另人接受。 [/QUOTE]
自由思考是从哪儿来的？你认为从哪儿来就从哪儿来，是你的自由嘛！
对教徒道歉？笑话了！

如果论证某个问题需要N个人（N>1）才能说明问题，世界上就没有科学家了。
众口铄金是你的逻辑吗？我想不会吧！呵呵。

PS:如果你是教徒，我的道歉是不成立的！ [/quote]

兄太介意了吧，這裡只是討論的地方，何必說什麼[b]“教徒是對自由思考的人類的
最大侮辱”[/b]呢？這根本早就超過討論的限界了。

[b]“眾口鑠金是你的邏輯嗎？” [/b]   
我早先已說過我的邏輯基于科學和論證了，同時希望兄說話時要有責任感。


[b]“如果你是教徒，我的道歉是不成立的！”[/b]
教徒是指佛教徒？天主教徒？還是基督教徒？
討論而已，沒有必要針對個別團體吧！
假設不是針對，你就不必說如果誰誰是教徒，兄的道歉又成不成立了。


[b]“對教徒道歉？笑話了！”[/b]
你就不必對我道歉了，但大部分的教徒根本沒有參与討論，兄卻不知什麼邏輯，得
出“教徒是對自由思考的人類的最大侮辱”這一不負責任的結論；
如果兄是把對他人不負責任的評價當“笑話”，我怕我不可能體會兄這特定種類的
“笑話”了。

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-19, 11:48:50发表
  自由思考是从哪儿来的？你认为从哪儿来就从哪儿来，是你的自由嘛！
对教徒道歉？笑话了！

如果论证某个问题需要N个人（N>1）才能说明问题，世界上就没有科学家了。
众口铄金是你的逻辑吗？我想不会吧！呵呵。

PS:如果你是教徒，我的道歉是不成立的！ [/quote]
容我插句嘴, 是否应该道歉, 是一个关于你自己行为的问题. 如果你觉得自己是错的并且给别人造成了伤害, 就请你道歉. 这个和别人是否是教徒一点关系也没有.

回煲呔曾：只能用断章取义高手形容阁下了，其它没什么好说的了（没空罗嗦，浪费口水）。打住！恕不再回。

回天宫：我们的标准并不一样，我并非什么绝对无神论者，但对教徒的憎恶是发自内心的，我有我的自由，如果这违法的话，请告知。

[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-18, 23:59:05发表
[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-18, 23:49:10发表
煲朋友，

1）你说的还是语焉不详，能否用一个比较详细的论证过程来说明一下？
2）恐龙也许是这样解释，但是能否告诉我圣经从上帝造物开始讲起，却为什么连恐龙如此大规模的生物种类灭绝（还有其他的好多动物群种的灭绝）丝毫没有提起？ [/quote]

1.) 這方面如果真的有還問題，可以問天宫公主，他/她也恰好出任茶座区节度使了   

2.)圣经的焦距是人和上帝。 [/quote]
1）这个和天宫是否是节度使没有关系吧？她当节度使了，就应该告诉我这个？嗬嗬。这里是你在用这个概念，我自然是问你了。

2）圣经的焦距是人和上帝，就是说，其他动物的纪事，不过是附带的了，所以，即使错了也没什么问题，对吧？那好，我再请教关于巴别塔的事情......还有，圣经里头怎么没有提及不同人种，不同宗教的问题呢？这个问题很关键哦，同样是神造的人，为什么会有种族差异呢？还有，既然都是上帝的子民，那么信其他宗教是否是上帝允许或者不允许的呢？
--我想应该是不允许的，否则，“异教徒”两个字怎么出来的？

哎，忍了你们半天了，对于对教徒的天生厌恶感，这个是问题的关键的所在。这个是对异类的憎恨，这个是对教徒的那种道德优越感的憎恨。
我不知道如何解释这种憎恨感，反正你们去憎恨吧。。
关于恐龙的灭绝问题，这里有个7天造世界的理论问题。要从创世纪开始来说了。神在第6天造了野兽动物和人，有些是神不满意的，所以神DELETE了，这个和进化论不矛盾。在诗95首7-11，和西伯来书当中都反复说了，神曾说，我在怒中起誓说，你们断不可以进入我的安息。这个安息就是神的第7日。
所以地有神的安息日和人的安息日之分别，所以第6天，前5天每天都发生很多事情，恐龙灭绝是小事，可以不记载的。

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-19, 20:58:49发表
[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-18, 23:59:05发表
[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-09-18, 23:49:10发表
煲朋友，

1）你说的还是语焉不详，能否用一个比较详细的论证过程来说明一下？
2）恐龙也许是这样解释，但是能否告诉我圣经从上帝造物开始讲起，却为什么连恐龙如此大规模的生物种类灭绝（还有其他的好多动物群种的灭绝）丝毫没有提起？ [/quote]

1.) 這方面如果真的有還問題，可以問天宫公主，他/她也恰好出任茶座区节度使了   

2.)圣经的焦距是人和上帝。 [/quote]
1）这个和天宫是否是节度使没有关系吧？她当节度使了，就应该告诉我这个？嗬嗬。这里是你在用这个概念，我自然是问你了。

2）圣经的焦距是人和上帝，就是说，其他动物的纪事，不过是附带的了，所以，即使错了也没什么问题，对吧？那好，我再请教关于巴别塔的事情......还有，圣经里头怎么没有提及不同人种，不同宗教的问题呢？这个问题很关键哦，同样是神造的人，为什么会有种族差异呢？还有，既然都是上帝的子民，那么信其他宗教是否是上帝允许或者不允许的呢？
--我想应该是不允许的，否则，“异教徒”两个字怎么出来的？ [/quote]
還是你理性，唉...

1。)  的確是天宫用这个概念的 page 2 or 3 吧

2。）动物的纪事错在哪？

而不同人种，不同宗教提及了。

"异教徒",这三个字说明了这厌恶感究竟来之何处.

在回答，PHIL的问题，
巴比塔之后，怎么怎么，其他的怎么怎么了，圣经当中也可以给你答案，就象以色列人当中也分有支派有做祭祀的，管律法的，牧羊的，种植的，神节选犹太人做血民，好象组织分配工作一样，让他们去做祭祀一类的工作，有什么不可以呢？
再说其他宗教，只不过神对人的启示不一样，根据人类各自生活条件的不一样，神就可以启示他们了解不同神观，世界观，和人生观。但相信神，敬仰神是最起码的信念。

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-19, 20:30:05发表
回煲呔曾：只能用断章取义高手形容阁下了，其它没什么好说的了（没空罗嗦，浪费口水）。打住！恕不再回。

回天宫：我们的标准并不一样，我并非什么绝对无神论者，但对教徒的憎恶是发自内心的，我有我的自由，如果这违法的话，请告知。 [/quote]

針對個別團體作出惡意攻擊的確是违法的。

我只想提醒你，這裡只是討論的地方，没必要把“发自内心的憎恶”發肆在其他人身上吧？

而你对我的善意不理解就算了，与其他人無關；兄不信可以查一查我有没有誹謗过你。

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-09-19, 20:30:05发表
回天宫：我们的标准并不一样，我并非什么绝对无神论者，但对教徒的憎恶是发自内心的，我有我的自由，如果这违法的话，请告知。 [/quote]
我尊重你的自由... 就看煲呔曾怎么说了.

[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-18, 20:44:18发表
論与爭論是不同的。

“有神論者要說服無神論者，只有讓無神論者看到神現出真身” 這句也不對。犯罪
的人不配見神榮光的臉。 再者，神有沒有“真身”，或“真身”怎麼樣，誰知道？
你見了怎知是神不是？

另，在這裡，我們論的是圣經錯誤百出与否，不是有神沒神。 [/quote]
诡辩！

不过，你的签名蛮有意思的
[quote]我是個不可多得的人才。
不信？
那就算了。[/quote]
也有点诡辩的味道。

[quote]原帖由[i]羽扇纶巾[/i]于2005-09-19, 21:52:09发表
[quote]原帖由[i]煲呔曾[/i]于2005-09-18, 20:44:18发表
論与爭論是不同的。

“有神論者要說服無神論者，只有讓無神論者看到神現出真身” 這句也不對。犯罪
的人不配見神榮光的臉。 再者，神有沒有“真身”，或“真身”怎麼樣，誰知道？
你見了怎知是神不是？

另，在這裡，我們論的是圣經錯誤百出与否，不是有神沒神。 [/quote]
诡辩！

不过，你的签名蛮有意思的
[quote]我是個不可多得的人才。
不信？
那就算了。[/quote]
也有点诡辩的味道。 [/quote]

不是诡辩吧？

邏輯上的確是那樣的。

大家和平讨论就好了，不要在信仰问题上相互攻击。

对，只有大家和平讨论，才会得出一些建設性的結論。

不过，如公主所说，预言本身是无意义的
假设我目前作一预言，“美国将会打朝鲜”，那么这个是真是假？实在无法判断
假设在2010年或者其他年份真发生了，预言为真，我也不是神，我的话也不是启示
圣经本身无法证明为真的，那么似乎不真，假设无法证伪就为真，那么我的预言岂不也是真的

[quote]原帖由[i]zsxmmhd[/i]于2005-09-20, 18:49:21发表
不过，如公主所说，预言本身是无意义的
假设我目前作一预言，“美国将会打朝鲜”，那么这个是真是假？实在无法判断
假设在2010年或者其他年份真发生了，预言为真，我也不是神，我的话也不是启示
圣经本身无法证明为真的，那么似乎不真，假设无法证伪就为真，那么我的预言岂不也是真的 [/quote]
不能由此就说预言是没有意义的，

   对关于一个暂时不清楚其机理的系统的理论，如果可以由该理论得到一些可以测量的结论，并且这些结论被验证为准确的话，即使不能完全肯定该理论的正确性，也能使该理论更具有说服力。当然，如果那些结论被论证为不正确的话，那么我们可以知道该理论被证伪了。
   例如“哥德巴赫猜想”，虽然没有被证明，但是，至今为止大量的检验都不背离。这样一个检验结果，虽不能说明该理论正确，但是使更多的人更倾向于认为该理论正确的可能性比较大，无形中使其更具“说服力”。
   而对于其他的一些模糊的灰色系统，“预测－检验”对于我们认识该系统的过程是非常有效的。圣经的那一套理论，本身不给出可以检测其真伪的可行性预测，在避免了其被证伪的同时，没有为其添加“本可以”添加的说服力。

各位，抱歉，刚刚回到上海，路上也没来得及看大家的回复。

煲同学，stopisneo，我没看全《圣经》，能否告诉我一下《圣经》上关于不同人种，和不同宗教信仰的描述有哪些么？谢谢！

对于预言，我不认为是没有意义的，但是预言的准确性是否可以作为其“经典”性的判断根据这点我和zsx观点差不多。比如当年有人预言在20世纪人类可以飞上太空，也并不是说这个人就是神了。更何况《圣经》上预言的大部分都（还）没有应验呢。
--相对来说，科学定律在经过实践检验后，倒是比《圣经》更加“灵验”呢，比如化学定律对产物产量和现象的预测等等。

文章很长,评论也很多
没时间看,而已没必要看
反正我的观点很明确

我打心眼里反对一切有神论
但是,对于别人的宗教信仰,还是抱以宽容的态度
在有的人心里，没有信仰是可悲的;在我眼里,有信仰是愚昧的
我不会反对别人有信仰,不会劝他们放弃自己的观点,尊重他们的宗教信仰自由
同时也对所谓传教士嗤之以鼻

有些国家,自己强大了,就要把自己的思想强加到别的国家的人身上
然后还堂而簧之的说什么宗教信仰自由,那他们把别的国家固有的宗教信仰当什么?
同时,还有很重要的一点，有信仰的人,心灵可以有自由
相信无神论的人难道就没有相信无神论的自由了吗?

让传教士远离我们的生活,让我们的空间更纯净更美好

[quote]对所谓传教士嗤之以鼻

让传教士远离我们的生活[/quote]

“传教士刚来的时候，他们有圣经，我们有土地；

现在，我们有了圣经，他们却占有了土地。”

——非洲人说的。

先随便回PHIL的，不同人种，一般来说，是这么理解的，创世纪有挪亚有三个儿子，根据内容，分别代表了亚洲非洲欧洲三个人种，大致这样，忘记在哪本书上看到的了。。好象是我女朋友自己注在圣经上的，葡萄牙语的，我靠猜看懂的。

还有什么传教士来了没圣经有土地的？滑稽吗？传教士是一份职业，和你每天去上班，KISS BOSS ASS一样的道理，我最讨厌KFC里扫厕所的阿姨了，干什么不好？偏要去清扫人渣。。。。
我们这里没有扫厕所的阿姨吧，让扫厕所的阿姨离我远一点。让我们的空间更纯净更美好

Stopisneo，我还是那句话：请告诉我圣经原文是怎么说的。别人怎么解释圣经的，不是我要知道的。圣经，毛选，邓选，凡是写下来的东西，可以随意被人怎么解释。否则，基督教世界也不会有那么多宗派了，还会把用几根手指画十字当作原则问题来争吵，你说对不？

所以，请告诉我你们认为唯一正确的圣经上的原文是怎么说的。
--当然，原文不是指最最original的原文，希伯来文我也看不懂，希腊文我也看不懂，拉丁文也不行，就说英王詹姆斯一世钦定本好了。

楼主很无聊,按你这种专牛角尖的方法去解读佛教经典和儒家经典以及其他国家和宗教的宝典,你会发现我们人类都是白痴,漏洞百出的东西都要捧为"圣经"!

[quote]原帖由[i]spzjl[/i]于2005-10-25, 0:04:54发表
楼主很无聊,按你这种专牛角尖的方法去解读佛教经典和儒家经典以及其他国家和宗教的宝典,你会发现我们人类都是白痴,漏洞百出的东西都要捧为"圣经"! [/quote]
不同意你的看法！你的意思是所有典籍都有如此荒谬可笑的错误？你的话才更荒谬！

楼主所引的这种漏洞，明显是白痴教徒犯的！以上帝名义编造的一篇鬼东西。

欧洲的中世纪是很黑暗的，直到文艺复兴才开始发达，请问文艺复兴对这个什么什么教的影响是削弱还是增强呢？

如果有人对我说，如果你不相信我，你就得下地狱，我只会说，请你走开。

信教的不信教的，既然思想注定不能融合，那就各自活在自己的世界里吧，不要传教也不要破坏他人的信仰。问一句：听说教廷已经给哥白尼伽利略平反了，有这事吗？？

讨论的有点乱了

圣经本来就是用来骗人的.......

[quote]原帖由[i]小菠萝[/i]于2005-10-26, 9:57:39发表
信教的不信教的，既然思想注定不能融合，那就各自活在自己的世界里吧，不要传教也不要破坏他人的信仰。问一句：听说教廷已经给哥白尼伽利略平反了，有这事吗？？ [/quote]
我不会指责任何人信教（无论什么宗教）是罪大恶极的行为，我尊重任何人的宗教信仰自由。

但是，从我们所遵从的哲学观点来说，我们不能对一些明显的错误装聋作哑。我们必须指出这点，然后，让人们根据自己的理性来判断是否该去相信。

另：教廷在1979年，才为被“冤枉”了三百多年的伽利略平反，而此时，距离人类登上月球都已经十几年过去了......至于哥白尼，没有平反的必要，因为：
1）哥白尼没有被宗教法庭宣判过，他在世期间也迫于宗教压力，没有敢发表自己的著作。直到他断气的最后一天最后一个小时，他才看到自己的作品的成书。
2）伽利略基本上就是继承了哥白尼的学说，所以，为伽利略平反，也是间接为哥白尼的学说平反。

西方那么多智者，难道就不比你聪明？

[quote]原帖由[i]中庸[/i]于2005-12-02, 1:55:43发表
西方那么多智者，难道就不比你聪明？ [/quote]
中国人口这么多，随便拨拉一下，比数量的念头就不要动了吧


又：质疑圣经的观点，本也多数是西人所发布，这个又怎么说呢？

如果那么说的话，希腊的什么都是错误的！

不是全对就必然是全错么？

我很奇怪你怎么理解自己的id

我想圣经错误和正确东西都很多，

[quote]原帖由[i]圆桌博弈家[/i]于2005-12-03, 16:28:19发表
我想圣经错误和正确东西都很多， [/quote]
水变油的“理论基础”是水由氢氧组成
氢氧可以作为能源
这个没错
但是由此推出水能作为能源就是错误的了


你看明白我的意思吗？

[quote]原帖由[i]中庸[/i]于2005-12-02, 20:15:02发表
如果那么说的话，希腊的什么都是错误的！ [/quote]
你没明白我的意思！
看什么东西都要结合当时的具体情况。
人类历史上从来没有什么是绝对正确，也没有绝对错误的！

你的解释倒是可以接受

但是放在这个帖子里有点怪

就算按照中庸的观点，我们也应该说，《圣经》在2000年前是“正确”的，在现在则是“错误百出”。

而且，如果“结合当时情况”来说，那么佛经，可兰经等等宗教经典，当时都是“正确”的，那么请问到底该信哪个？
--相信很多教徒并不同意这种判断。

另外，退一万步来说，我们现在质疑《圣经》中的错误，“结合当时的情况”（其实就是结合现在的情况啦），也是正确的做法和观点。中庸兄为何要质疑呢？

不知道以后有没有人会去参与圣经的编写呢？那样编圣经的人又多了一个了。

假如上帝是高于我们这个宇宙的，就当是我们宇宙的主管吧。
好像我们再去探究上帝的主管就没有什么必要了，或者说也不可能探究得到了，只需要相信自己的主管是正确的就行了嘛

因为没有人见过上帝，所以上帝存不存在没有人知道。
不明白，上帝和人是怎么联系起来的？

[quote]原帖由[i]对穿肠[/i]于2005-12-05, 13:59:20发表
假如上帝是高于我们这个宇宙的，就当是我们宇宙的主管吧。
好像我们再去探究上帝的主管就没有什么必要了，或者说也不可能探究得到了，只需要相信自己的主管是正确的就行了嘛 [/quote]
嗯，这是“一项基本原则”啊：坚持上帝的领导！嗬嗬。
--非常符合我党的方针。

假如上帝存在，圣经所写的确实是上帝的意思吗，它只是一个传声筒，传声筒出错不代表上帝出错阿，只有上帝说了算，圣经说的也没有上帝本人说的准。

我相信每个人都有信仰的，上帝就是信仰之一种体现。同样佛祖也是，毛主席也是阿。如果我高兴可以去信阎王老爷。

唯心＋唯物
精神＋物质
科学＋迷信
等等
好像都可以在某种条件下统一起来的。

我觉得楼上讨论的诸位前辈都是很有水平的人，对任何一位都怀有崇高的敬意！

我思路比较混乱，希望不要被认为是在灌水。

其实就算方舟子这篇文章出来说明了圣经的漏洞，对于上帝的信徒来说，也没有什么实质性的影响，只是引发了一场辩论而已，信徒们不会就此而怀疑上帝的存在的。圣经可以错，可以完善，上帝是不会错的。

[quote]原帖由[i]对穿肠[/i]于2005-12-05, 14:20:23发表
我思路比较混乱，希望不要被认为是在灌水。

其实就算方舟子这篇文章出来说明了圣经的漏洞，对于上帝的信徒来说，也没有什么实质性的影响，只是引发了一场辩论而已，信徒们不会就此而怀疑上帝的存在的。圣经可以错，可以完善，上帝是不会错的。 [/quote]
你的话单从逻辑上就站不住。
圣经是什么？人类是从什么地方知道上帝的？如果在上帝的意志下圣经错误百出，你是如何得出上帝不会错的结论？

[quote]原帖由[i]秋风落叶[/i]于2005-12-05, 17:53:44发表
[quote]原帖由[i]对穿肠[/i]于2005-12-05, 14:20:23发表
我思路比较混乱，希望不要被认为是在灌水。

其实就算方舟子这篇文章出来说明了圣经的漏洞，对于上帝的信徒来说，也没有什么实质性的影响，只是引发了一场辩论而已，信徒们不会就此而怀疑上帝的存在的。圣经可以错，可以完善，上帝是不会错的。 [/quote]
你的话单从逻辑上就站不住。
圣经是什么？人类是从什么地方知道上帝的？如果在上帝的意志下圣经错误百出，你是如何得出上帝不会错的结论？ [/quote]
请参考另外一篇帖子，上帝的存在是无法证实或者证伪的。如果一切都是上帝创造的，那我们只要讨论自己有没有错就行，上帝是高于我们存在的，他的错误与否，我们是不能按照我们判断的对错来向上反溯上帝的对错的。

习惯性的信仰不可推翻,那是扎根在思想内部的...

就象练习法什么功的教授和研究生...

明知山有虎,偏向虎山行,啊哈哈!

有点晕了

两位严重跑题，呵呵。

我觉得，对穿肠同学说上帝是否存在是不可证实和证伪的，这其实已经不太客观，因为上帝存在是否可以证实和证伪，目前明显有两种意见，没有统一的答案。所以，以此为前提，就已经不成立了。

所以，如果要讨论下去，就要先解决“上帝存在”的问题。
--可惜，至今看不到“证实”的确凿证据。

[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-12-08, 13:59:14发表
两位严重跑题，呵呵。

我觉得，对穿肠同学说上帝是否存在是不可证实和证伪的，这其实已经不太客观，因为上帝存在是否可以证实和证伪，目前明显有两种意见，没有统一的答案。所以，以此为前提，就已经不成立了。

所以，如果要讨论下去，就要先解决“上帝存在”的问题。
--可惜，至今看不到“证实”的确凿证据。 [/quote]
我更倾向于phli老师的结果作为原因，把原因换为结果。
1.目前有两种意见：有上帝，没有上帝。没有统一的答案。
2.可惜，至今看不到“证实”的确凿证据。
所以：上帝存在与否是不能证伪或证实的。

[quote]原帖由[i]对穿肠[/i]于2005-12-08, 18:18:26发表
[quote]原帖由[i]Phil[/i]于2005-12-08, 13:59:14发表
两位严重跑题，呵呵。

我觉得，对穿肠同学说上帝是否存在是不可证实和证伪的，这其实已经不太客观，因为上帝存在是否可以证实和证伪，目前明显有两种意见，没有统一的答案。所以，以此为前提，就已经不成立了。

所以，如果要讨论下去，就要先解决“上帝存在”的问题。
--可惜，至今看不到“证实”的确凿证据。 [/quote]
我更倾向于phli老师的结果作为原因，把原因换为结果。
1.目前有两种意见：有上帝，没有上帝。没有统一的答案。
2.可惜，至今看不到“证实”的确凿证据。
所以：上帝存在与否是不能证伪或证实的。 [/quote]
也可以这么说。

phil的意思不知道我理解的对不对：教徒已经用其方法“证实”了上帝存在，但结果不为非教徒认可；同样，非教徒用其方法“证伪”了上帝，但也不被教徒所认可。

你们不认主，就不正确。