屠杀成瘾的中国：以明末清初蜀难为例——纪念成都大屠杀360周年
06/24 17:48

冉云飞
　　悠悠五千年，堂堂大中国，国粹自然是不少的。如果我说喜欢搞屠杀才是中国真正的国粹，希望你手下留情，不要把我当祭品来完成这个伟大国粹的证明，因为我的脑袋毕竟不是让你拿来切了可以再生的韭菜。我虽对现今强势者把鲁迅奉为不可批评的神祗、不容非难的权威，一向是反感的，但对迅翁说中国的历史，一言以蔽之：吃人，还是相当佩服的，因为这算抓住了中国文化的命脉，拿住了中国历史的七寸，得到了中国社会的底细。其实更重要的是，中国的制度形成里本来就把杀人，包括强权者搞大屠杀，当作了一项心照不宣的制度设计来让人们潜移默化的遵守，形成了某种意义上肉弱强食的、赤裸裸的生物博弈。从升斗小民、斗宵小民、市井细民、一介草民的称呼里，已然透露出老百姓蝼蚁一样的微贱下场，遑论有何尊严？！可以毫不夸张地说，在中国最不值钱的便是大众的个体生命。以至到了现代社会，还有这样视人命为儿戏的领导人，说什么“中国死三亿，还有一半的人口，中国不怕打仗”、“杀二十万人，保二十年太平”，这便是中国残酷的现实。建立在对大众个体生命的蔑视之上的文化和制度设计，当底层的人完全无法活命的时候，就会常常用自己的生命作最后的、向强权者挑战的博弈武器，来个鱼死网破，这便是中国史学研究者吴思所说的“血酬定律”。
中国为什么喜欢杀人？
　　平日读中国历史，注意到人命微贱不如蝼蚁的事实，总是令人废书浩叹。我不是文化决定论者，也非制度学派至高无上的推崇者，但掩卷长思，认真比对，的确深感几千年来的专制制度，以及文化中对等级制度的崇奉，对权威的盲目崇拜，是中国成为世界人权重灾区的根本原因。
　　从公元前221年秦朝的建立到1911年清朝的覆亡的2132年间，中国出现过大大小小的皇帝280多个，平均七年半即有一个皇帝诞生。改朝换代是免不了血腥剿灭的大屠杀的，同时因战乱而带来民生凋敝、饿殍遍野、死尸枕籍，即便是同一朝代之间的皇帝更替，也是一朝天子一朝臣，新一代皇帝对父皇的相关宠幸人物，也是免不了屠戮杖打、流放贬谪的，由此也难免伤及不少无辜。要言之，无论是开国之君、中兴之主，还是守成之君，大多脱不了某些共同之处，即残酷刻毒、猜忌多疑、宸衷独断、刚愎自用、反复无常。作为专制制度这个金字塔式制度的最高体现者，皇帝是中国政治制度的标志，从他身上无疑可以看出这个制度的缩影。
　　一般说来，几千年中国政治的核心便是流血政治，流血政治的核心便是用“二杆子”起家。川人所谓“二杆子”，指莽撞、鲁莽、技艺不精的半吊子，中国政治其实就是这些技艺不精的二吊子便统治了几千年，四川人常用的“二杆子”实在是我总结出的中国历代政治统治术之“二杆子”的绝妙比喻。而我所指的“二杆子”便是指枪杆子和笔杆子，二者于征服和治理天下者，真是缺一不可。笔杆子颠倒黑白、为我所用的功夫，实在是征服天下和牧民治国最需要的招数。从习纵横之术、勾距之术的谋士说客，运筹帷幄、传檄而天下定的军师，到独尊儒术、愚民洗脑的辅臣，无不是秉承皇上的旨意和专制制度的要求，用笔杆子来精神上实施 “杀人之术”，从而达到为人主所用，使愚民黔首俯首贴耳，
至于那些剩下一些不大顺从的反对派，则会用尽各种方法，或隐蔽或公开地让他从此在这个世界上消失。
　　谋反窃国之始、逐鹿中原之时，从鱼腹藏书以及各种各样的装神弄鬼，到大言欺世的讨伐文章，都是为了自己争霸天下造势，为自己谋反找到可以煽惑人心的支撑点。因为一朝一代是一姓的私产，所谓的“普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣”。虽是一朝一姓之天下，但刻酷的皇帝在谋臣的牧民之术的教导下，是绝对不会把一家一姓的天下这个血淋淋的现实，拿来当作号召人民臣服的理由的，它必然敷上一层道德膏药——即自己是真命天子，是不折不扣的正统继承者，是中国最高道德的化身，哪怕残酷歹毒到极点，他也是以德治国的。如此一来，便把血腥得天下，残酷治天下的事实“圣化”了。这种“圣化”功夫便是历来谋臣宰辅爱帮主治搞些“以德治国”的正统论。
　　正统论主宰着中国人的历史视野以及政治判断，以至许多令人敬仰的大学者频频迷失在正统论的泥坑里而不自知。小说家罗贯中的《三国演义》之尊刘抑曹，其尊刘氏为正统的满腔热忱，溢诸纸墨，露骨至极，开后世各种民间文艺里曹操阴险狡诈、篡谋刘氏正统之先河。从《春秋》序主宾、明正闰起，中国关于正统的议论，以及对正统尊奉的言论，可谓史不绝书。当今史学重镇饶宗颐先生为时五年，“淹贯乙部，旁通别集”，搜罗殆尽，成史论和史料都为一集，洋洋大观，成《中国史学上之正统论》一书，而赞同正统于朝代更替之更要者，不知凡几。这说明正统论作为一种史不绝书的洗脑手段，之深入人心，成为一种不用怀疑的、颠扑不破的真理，在古代有多么伟大的市场。这也就变向证明了，古代的笔杆子们在帮助皇帝夺取天下，洗去人们仅有的一点怀疑精神方面，做得是多么到位。这就反证了皇帝及其所属的专制制度对笔杆子的倚重程度。现在的人们大都知道，所谓的正统也者，无非是“成王败寇”的俗烂翻版而已。但在旧时，连史学巨擘如刘知几、郑樵、章学诚都脱不了对正统的迷信和维护之中，倒是为了篡谋秦政的陈胜、吴广的“王侯将相宁有种乎”还要赤裸而深刻些。
　　笔杆子虽然重要，但只靠纸上呐喊和口水功夫，毕竟不能解决嗜血成性、尚武争胜的对手，因为所谓“不战而屈人之兵”，也是因为你有足够强大的武力和随机应变的谋略后，才能达到的上佳境界，非寻常人物和普通的实力，所能够梦见。所以中国从来都盛行“枪杆子里面出政权”的实用主义哲学，而开国之君便是这方面的集大成者、不折不扣的实践者，泛览古今中国历史，概莫例外。如果争天下时用“笔杆子”，是要假借政治道德的制高点来麻痹老百姓、号召跟随者、打击敌对势力，那么“枪杆子”则是图霸业之必须的利器，在这方面没有足够的准备，想要问鼎中原，雄霸天下，绝对是痴人说梦。因此不择一切手段以争得天下——像宋襄公一样的妇人之仁是被千百年来“还看今朝”的皇帝嘲笑的对象——打着“替天行道”的幌子，赚得自己的江山，便成了创业之主的共同爱好。一旦问鼎成功，即有谋臣贡献“马上得天下，焉能马上治天下”的道理，这样就把枪杆子和笔杆子彼此之间不同但互相弥补的功效，完美地融合起来了。
　　中国几千年来的专制统治驭民之术，固然洋洋大观，但核心的方法无非是笔杆子和枪杆子的结合。枪杆子是实力的体现，哪怕你是个十足的流氓——事实上中国历史由流氓而皇帝者不乏其人——只要有足够的实力，谋臣和史家也要把你当作正统来供奉，并且不惜一切力量来保卫你异于常人的高贵性。枪杆子固是实力的体现和政权稳定之保证，但枪杆子带有相当的后锉力，用不好，便会丧及自身，因此“杯酒释兵权”、“狡兔死、走狗烹、良弓藏”这样的事件屡屡上演不衰。不特如此，持枪者必须经御用之笔杆子，将脑袋洗得干干净净——发展到现在便是党指挥枪，而非军队国家化——以便毫无二心地效忠皇帝所把持之政权。笔杆子的伟力及重要性在于，它可以决定枪杆子的方向，刚才对准张三的枪口，可以经过洗脑，完全调转头来对准李四。笔杆子洗脑的最高境界便是，以最小的投入获得最高的产出，一纸檄文胜过十万军队，正所谓传檄而天下定。古代的正统论、真命天子，现代的“一切为了人民”，都是洗脑的惯用伎俩，有绝顶的煽惑功用，屡试不爽。可见在不择手段时，不必事事都搞什么劳什子创新。
　　不过，千万不要认为笔杆子就会使枪杆子俯首听命，关键在人主对于枪杆子和笔杆子二者关系的巧妙运用。有强大枪杆子作为国家统治的机器，不愁笔杆子不听话地写那些洗尽天下苍生脑的谀主文章。收拾笔杆子的方式，像贾谊一样的“可怜夜半虚前席，不听苍生听鬼神”，就算对笔杆子最温柔的处理手段了，只不过对你冷淡了点而已，看来没什么必要呼天抢地。最为厉害的收拾，便是捕风捉影地搞“文字狱”了。三千年文祸，为害之惨烈，绝非言语所能尽述。司马迁之遭宫刑，去掉大势，只是其显例而已。而至明、清以后尤其是清代的康雍乾时代，文祸更为酷密。号称“十全老人”的乾隆皇帝弘历，虽然口头上提倡“胖子不以语言文字罪人”，但其所兴文字狱实在是前无古人，持续40年的文字狱，冤案130起，由此屠杀大量无辜平民百姓，就连说胡话的疯子也不放过。正因如此，才有靠笔杆子纪晓岚等编《四库全书》以毁中国文化的“壮举”，而笔杆子若不从，则有杀、关、杖、流等手段惩治你，没有谁不惧怕三分。如此一来，笔杆子只好反过来对专制独裁者利用枪杆子而采用的酷刑，造成的人间灾难，阿谀歌颂、文过饰非、颠倒黑白，美化其文治武功，便形成了笔杆子和枪杆子的血腥结合，从而达到奴役民众、损害人权，使专制制度得以长期以各种方式像幽灵一样，逡巡漫延在广大的中国，至今不散而为害甚烈。
　　枪杆子消灭肉体，笔杆子杀人精神，这便是中国专制制度的两大核心武器，也是任何自称正统实则只不过游民甚至是流氓，借以起家谋反，获得天下，进而“高贵”起来的皇帝，必须的两大利器，这在中国几千年的专制里——皇权专制——都是屡见不鲜的招数。不特如此，这种经流血而非选票更替的政治，是天然的杀人温床，并且是产生杀人魔王的无边土壤。正因如此，我敢肯定地说，中国是个杀人的国度，而且杀人上瘾的人不在少数，只要他手中握有生杀予夺的大权。
流氓领袖的经典课程
　　中国几千年来，几乎无年无灾荒，以至于西方学者把中国称为“饥荒的国度”（The
Land of Famine）。常平仓、义仓、社仓、惠民仓、广惠仓、丰储仓、平籴仓。清代学者秦蕙田一语中的地指出“名为备荒，实则加赋而已！”（《五礼通考》。赈济、调粟、养恤、除害。灾后补救政策不外乎安辑、蠲除、放贷、节约。繁役时加，不知存恤。我们从冯柳堂的《中国历代民食政策史》、邓拓的《中国救荒史》、张剑光的《三千年疫情》里不难侦知中国生计之艰，灾难危难之频，苛捐杂税之繁、历代为官者之酷，实是促成中国几千年来普通民众生活在水深之中的真正原因。而这一切无不原于皇权天下和一党专政，这种政治垄断和经济垄断所带来的灾难影响，是无论怎么估计都不过分的。
　　一个朝代一旦气数将尽，就像一位病人百病缠身，纷至沓来的亡国之事齐聚一起，以至我们很难完全知晓压垮一匹骆驼的最后一根羽毛，究竟是哪一根？以大屠杀开启朝代之始的朱明王朝，到了崇祯一朝实在是内外交困：边患四起尤其是满族人在关外的崛起，成了明朝的心腹大患；吏治腐败、宦祸公行已使明朝不堪重负；民生凋敝、饿殍载道，使明朝成一堆洒上油的干柴。既有大面积一点即燃的干柴垛，那么中国从来都不缺点柴人，这些点柴人中最著名的便是高迎祥、李自成、张献忠这样的无业游民或者下层地痞。说来也是，一个政府一个朝代让老百姓穷到一无所有，生存无方，只有拿命来最后一搏。与其坐等饿死，不如拿最后的本钱——生命来一次大赌博。如此一来，陈胜、吴广之徒、李自成、张献忠之辈便代不乏人，虽然我不赞成暴力革命，但这也是他们求得自存的生存权之唯一办法和方式，因为强势者不愿意拿出诚意和具体行动来对弱势者，进行适当的补尝。而强势者自古及今都有一个错误判断便是弱势者不成气候，在与他们的对垒和抗争中没有议价和叫板能力，因为强势者很少考虑弱势者亮出最后一张赌搏的底牌：生命，正所谓光脚的不怕穿鞋的。由此一来，社会动荡、改朝换代之频繁、各种流氓皇帝轮番表演，史不绝载，便是再正常不过的了。1628年（崇祯元年）陕西的大饥荒弄到吃完榆树皮，接着便是人相食的地步，正是陕西的这场空前的大灾难拉开了明王朝灭亡的序幕，灭亡明朝最厉害的主角——李自成、张献忠等悉数登场。
　　从“摇黄十三家”到李自成、张献忠，都是从陕西起事，而就近入蜀流窜作案的。不过李自成后来更转向北地而逼进北京，让中了反间计、凌迟忠臣袁崇焕的崇祯皇帝也来个上吊自尽。而张献忠除了少数年份外，大部时间的作案地方都在蜀楚两地来回，而尤以蜀地为其搜刮中心，杀人放火，在蜀地倍于他地。四川民间曾有个说法是张献忠在蜀楚交界地大便，他伸手扯了四川这边的叶子，遇着荨麻叶，把他屁眼给荨了，痛了很久才愈，所以他到了四川便大开杀戒。从这个故事来看，与其说乱杀人是因为张献忠变态，毋宁说是川人善谑的活证据。我也一直在想，张献忠为什么喜欢驰骋四川并滥杀无辜呢，最主要的问题在于明朝的守将之间的互不合作，加以大臣杨嗣昌本是楚人（长沙人），他的讨贼策略便是，先将蜀军中善战者调至湖北湖南打击张献忠，趁四川守城薄弱，有意将寇贼张献忠等追逼至四川，借刀杀人，而报其大捷之功。关于此点，著名明清史专家孟森先生说得最为入骨：“嗣昌驻襄阳，既节制各路军，乃以楚地广衍，乱难制，驱使献忠等入蜀，冀因地险蹙之可全胜。又虑蜀兵扼险，恐彼不得入，遂调蜀锐万余为己用，使蜀中疲弱不足支。蜀抚邵捷春愤曰：‘督师杀我！’争之不能得，于是献忠遂西。” （《明代史》，台湾中华丛书委员会出版）这个杨嗣昌自以为驱贼入蜀而
易于剿灭，真是无知之妄见。他哪知古训即有“天下未乱蜀先乱，天下已治蜀后治”的道理，四川历来出偏安一隅的地方王朝，这说明驱贼进去实足以养痈为患，让其坐大而不易消灭。以至后来张献忠部再返武陵时将杨嗣昌七世祖坟尽掘，且焚他夫妇的灵柩，虽堪怜悯，但总体上可说是对愚蠢且自以为是者的报应。
　　张献忠杀人如麻，当然并非他独嗜，诸多杀人方法也并非全系他首创，很多不过是对前人的借鉴而已，但照历史记载，他似乎有将诸多杀人方法总其成的味道。据史籍记载，张献忠杀人的方式常见的有九大类：斩杀；草杀：即挨家挨户杀；天杀：即在朝会时，放狗于诸宫，凡被狗闻过的人，即拖出杀掉；生剥人皮法；匏奴：割手足；边地：分夹脊；雪鳅：“枪其背于空中”；贯戏：“以火城围灸小儿”；其它尚有“抽善走之筋，斫妇人之足，碎人肝以饲马，张人皮以悬市” 等。斩杀等虽也残酷，但不带有张献忠自创性质，不过草
杀、天杀、贯戏、张人皮以悬市，却明显带有张献忠作为屠夫的创造性。
　　民间咒人或者赌血咒时常说：断子绝孙、全家死绝。其实咒是咒不绝的，哪怕他是法力无边的巫师，只有像张献忠所泡制的“草杀”才是真正的“全家死绝”。当然，如果在任何时间、任何地点都来搞大规模的类似群众运动的“草杀”，那么张献忠就绝不可能在短期内转战川内各地，使各地生灵皆受涂炭。如果说 “草杀”是干净利落的“全家死绝”，那么“以火围炙
小儿”的贯戏，则是将杀人当成一门可以欣赏的、可耻而残酷的“行为艺术”，对于毫无反抗能力的儿童也施行此种酷刑，在每个字缝里都沾满无辜血迹的中国史书里也是少见的，这说明张献忠的杀人疯狂、变态到了何种让人不可思议的地步。而狗闻过即杀掉的“天杀”，其祸从天降的随机性，没有道理，没有规律，让每一个生活在张献忠周围的人，朝不保夕。如此提心吊胆，日夜恐惧，防不胜防，没有谁能够通过人力幸免，除了身体之可能被消灭，还有精神上的彻底投降，以至于就此被吓死。将人拿来剥皮，绝非张献忠的英明发明，他造反的主子朱明王朝的开国皇帝朱元璋在剥人皮方面就极有创造力（终有明一朝很有几任皇帝在剥人皮方面都有独得之秘），所谓“剥皮楦草”便是把活生生的人剥了皮填塞上草，以充人形。而像张献忠更上层楼，将上千张人皮挂在皇城（今天府广场）前，迎风舞动，活像上千个人上吊于此，以惩抵抗者、向手无寸铁的平民示威，其残忍凄厉，刻酷歹毒，何可言说？！
　　看了以上张献忠的“杀人创举”，或许有人会说他真是惨无人道，黑暗无边，其实这是他残忍之一斑而已。张献忠和大多数专制帝王和偏安一隅的小政权首领一样，多疑猜忌，拥有对普通民众生杀予夺的大权，却自己也常生活在恐惧之中，这和曹操梦中杀人一样是同样的道理。只有像张献忠这样的人，才有可能将自己的儿子残忍地杀掉后，又在第二天后悔，质问他身边的那些人，为什么当时你们不劝我？劝你？这不是废话么，你身边的人有多少颗脑袋啊，你以为别人的脑袋是韭菜么！不特如此，由于张献忠烧、杀、抢、掠的“四光政策”，使得大批人要么死亡，要么逃亡，肥沃的良田无人耕种（军队以“四光政策”为日课，故无心无力种田自给），因此在成都建立政权不到三年便自断后路，几十万大军无粮果腹。而在大军逃离成都前，更是对成都实行残酷的“四光政策”，尽杀蜀人，从老百姓到军队家属（老弱病残）再到他部队中的湖北兵、四川兵，最后连早期跟随他出生入死的秦兵也在剐杀之列，剐杀后制成腌肉以充军粮，单就此点来说，实在独步中国大屠杀史。
　　至于说到张献忠杀人的数量，历来是个疑难问题，可以说无论怎么研究，也很难得出一个准确的数字。综合各种记载，大致有如下说法，可资参考。古洛东的《圣教入川记》里载有张献忠在一年零五个月中，每日杀一二百，累计杀人就是十万。当然关于张献忠的杀人记录，各种文献是互相多有抵触，这当然也比较正常。一是张之杀人，他不可能统计，自然他人的统计也不可能准确，何况彼时对人口之数核实误差还很大。二是有夸张的成份。记录张献忠杀人者，多对张之杀人持批评之说，难免有些辗转稗败的耳食之言。但当今为意识形态服务的叶公好“农”的史学家们，说所有关于张献忠杀人的言论全是地主阶级的诬蔑，不足为凭。不过，关键是，以前的人没有地主阶级和农民这样头脑简单的阶级分类，他们只知道滥杀无辜是没有人性的，不像这些如今的“史学家”们丧失起码的人性判断。固然我们同情穷得不能得一饭之饱的农民，也理解不少人是拿生命作为最后的生存赌搏资本，但这一切却不能拿来作为滥杀无辜的口实。所以为张献忠这样滥杀无辜曲为回护，不仅丧失了作为一个学者的理智判断，而且丧失了作为人起码的人道底线。
　　作为对张献忠杀人事实的基本判断，我认为毛奇龄在《后鉴录》里提及的屠杀成都及州县的人数，的确有夸张到不符合实际之嫌。张献忠固然兵分四路在成都周围的州县搞挨家挨户的“草杀”，却不能杀出没有的人来。据明万历年间的估算，四川的人口在310万，全国人中口6000万，就算古时官方无法像今日一样较为准确的统计，遗漏不少，如四川有400万，全国人口7000万，也不会杀出毛奇龄所记载的那么多人出来：“自成都起由城北威凤山至南北桐子园绵亘七十余里，尸积若丘山。其妇不胜杀，则引絙而批于水。岁丙戍元日，命四将军分路草杀。五月，回成都，上功疏：平东一路，杀男五千九百八十八万，女九千五百万；抚南一路，杀男九千九百六十余万，女八千八百余万；安西一路，杀男九千九百余万，杀女八千八百余万；定北七千六百余万，女九千四百余万。献忠自领者为御府老营，其数自计之，人不得而不知也。”共69948万，即6.9948亿，这是个不可思议的数字。与此同时，《明史》里提及张献忠总共杀人6万万有奇，6万万当然就是6亿。这让批评张献忠滥杀无辜者滥杀无辜者深感困惑，同时也为那叶公好“农”的“政策传声筒”似的学者，提供了全盘否定明末李自成、张献忠起义是人类空前的一场灾难的藉口。查《词源》里对“億”引古书里的一种解释：“億之数有大小二法：其小数以十为等，十万为億，十億为兆也；其大数以万为等，万至万，是万万为億。”如果《明史》中之记载是将此前他本中的“六億”直接转误为了6万万的话，那么其中张之杀人在逻辑上最为合理的数字则应用“十万为億”的说法，便是60万。即张献忠所杀四川人口占百分之十几，而其余近百分之八十（因为四川尚有小部分人留存下来），为其他军队所杀，包括瘟疫、饿死、逃跑等。这是我与流沙河先生探讨此问题时，流沙河先生的一种推断，未敢必以为是，但沙河先生的功劳是不敢掠美的，特记于此，以备将来作进一步查考。
　　李自成、张献忠其实都算不上没饭吃的，只不过是不好好吃饭而已，所以说他们是说明农民，是万万不确的，因此把不少由游民组成的打砸抢敢死队，把李自成、张献忠说是农民起义领袖实在是当今官方以适己好的牵强附会而已。好勇斗狠加上一些狡狯，使得他们流窜作案，抢劫掠夺，无恶不作。如果你说他们是有针对性地报复朱明王朝的统治，那就是太高看他们了，他们害死的不少人同样是在乡村和土地上辛勤耕耘、尚能有一饭之饱的普通民众而已，而那些叶公好“农”的史学家们视而不见，历史在他们那里是可以随意选择，为己所用的一块橡皮擦，符合官方口味的便用尽力气去证明，反之则深深遮掩和抛弃在历史的荒郊野外。“摇黄十三家”及李自成、张献忠部长期流窜地四川各地，给四川各地民生带来了灾难性的影响，是造成明末清初蜀难不容忽视的罪魁祸首。如果从1630年“摇黄十三家”乱蜀开始，到1664年李自成部李来亨败亡，再到1681年平定吴三桂叛，全蜀始平，整个四种在明末清初遭受了半个世纪的空前大灾难。人口锐减，十室九空，田园荒芜，城市倾毁，寺庙消亡，经济萧条，文化落后，元气大伤。从明万历6年（1578年）310万到康熙24年平定全蜀时（1681年）的9万人，即经过明末清初蜀难后，四川人口只有原来的三十四分之一，从中可窥战乱血腥之一斑；而垦田数字则从万历年间的13万顷到康熙24年的1.7万顷，可见田地荒芜的凄惨景象。
血案导演：中国的屠夫们
　　中国历史本来的核心部分之一，便是各种各样层出不穷的大屠杀。但用文字成就的中国历史，成为“吾皇万岁万万岁”的“起居注”、宣讲文治武功的替代品。平民百姓的累累白骨、斑斑血迹、不绝的冤魂，成了被专制者豢养起来的御用史学家，用尽文字功夫要来掩盖的历史真相。但即便如此，可以毫不夸张地说，如果把已经加以掩盖、遭遇历代史家百般阉割的二十四史里，关于屠杀的史料钩稽出来，绝对骇人听闻。如果不研究中国为何诞生如此多的大屠杀，便不能真正理解中国，因为屠杀、血案、吃人是中国历史的中心词。
　　中国自古生存环境艰难，为了争夺人力资源资和广阔的土地资源，永久占领有利地位，战争频密不断。战争中将俘虏掠为奴隶，虽也此生劳碌命苦、食不果腹，但算得上俘虏中的幸运者了，像秦将白起为了避免赵卒为乱，竟坑杀已投降的赵国士兵四十万，这是中国历史有数的真正的大屠杀。虽然古代的战争没有今日之优待俘虏的政策，但也有一系列的规则，因此“赵人大震”。到了秦始皇，便杀掉四百六十位儒生，因为这些人有可能不按照他的旨意耍笔杆子，在焚掉大部分让人不放心的、惑乱人们思想，不能统一思想的著作后，便来消灭这些有解释惑乱人们思想书籍权利的人，开了后世用消灭肉体的方式，来消灭思想拥有者和阐释者的先河。张献忠把士子征来考试，却趁机杀掉他们及其家属。康、雍、乾时代是用文字狱的方式来消灭肉体，凌迟处死、满门抄斩等，如此一来，一个人有胆敢独立思考便成了一种灾难。
　　作为所谓的农民起义政权，其实正如王学泰先生所说：“自秦朝以后的在中国疆域内所建立在三十余个朝代与国家的开国之君出身游民和社会下层的约占了一半。五代十国之间的开国之君十有七八是兵痞、无赖、流浪汉”（《从韦小宝说到知识分子的价值取向》）。张献忠这种从小队长起家的“农民起义无领袖”的残酷歹毒不必论了吧，最终称王的“农民起义领袖”朱元璋在尚未登极以前，便率军队以吃人肉上瘾：“天下兵甲方殷，而淮右之军嗜食人，以小儿为上，妇女次之，男子又次之。或使坐两缸之间，外逼以火。或于铁架上炙。或缚其手足，先用沸汤浇泼，却以竹帚刷去苦皮。或盛夹袋中，入巨锅活煮。或作事件以淹之。或男子止断其双腿，妇女则特剜其两乳，酷毒万状，不可具言。总之曰‘想肉’，以为食之而使人想也。”（陶宗仪《南村辍耕录》）尚未登极时就能如此“为人民服务”，让士兵吃得“想肉”，登极后更加“为人民服务”则是必然的，为了惩治人民的敌人，处罚贪官，“明太祖亚于吏治，凡守令贪酷者，许民赴京陈诉，赃至六十两以上者，枭首示众，仍剥皮实草。府州县卫之左，特立一庙，以祀土地，为剥皮之场，名曰皮场庙。官府公座旁，各悬一剥皮实草之袋，使之触目惊心。”（赵翼《二十二史札记》引《草木子》）把实草的人皮悬在官员的办公室，真是残酷得有想像力，但这样真的能“为人民服务”吗？或许能为搞死人民服务吧。事实证明，独裁统治是任何办法都无法使其长治久安的。
　　朱明王朝有如此“为人民服务”的开国皇帝，便有将“人民的敌人”方孝儒、铁弦、景清“剥皮揎草”明成祖朱棣，不特如此，他还创造性地发展处理敌我矛盾高明办法，譬如将忠于他侄子建文帝的方孝儒诛连九族，杀掉一大家族大几百人，这样还不过瘾，还要把方孝儒等人的妻女弄到军营里“改造思想”兼“改造肉体”，让士兵轮奸以“帮助”她们生出“小龟子我“和“淫贱材儿”。当然，要找像这样伟大的“农民起义领袖”是并不困难的，无论是别人要杀他老爸他却要分一杯羹的刘邦，还是“我花开后百花杀”的黄巢，都是了不起的古代“无产阶级革命家”。至于太平军的洪秀全简直就是革命的化身，他领导的起义实在是中国革命的教科书，具有指路明灯的性质。洪秀全革命功夫不错，读书却不大在行，从14岁至30岁考四次秀才均已失败而告终，因此一旦在南京登基，便下令凡是通文墨者不来考试便斩首不留。至于洪秀全利用韦昌辉杀害政敌杨秀清全家及亲信六千余人，而且两个月里总共杀了各种文武官员二万人。后来又利用石达开来天京靖难，凌迟处死韦昌辉，将其尸体寸磔，割成许多块，每块皆二寸，挂在各处醒目的栅栏处，标上“北奸肉，只准看不准取”的字样，真是厉害之至，不愧是伟大的“农民起义领袖”啊。只有伟大的领袖，才能干出超出我们想像、让我们小民百姓都随时都发抖的伟大事业来。
　　中国盛产制造血案的屠夫，其根源在于家天下、靠血腥屠戮、战争杀伐来进行政权更替的政治制度。这种政治制度背后的哲学理念便是无穷无尽的斗争哲学，与人斗其乐无穷，与天斗其乐无穷，与地斗其乐无穷，只不过是把人文社会和自然界来个翻天覆地大斗争，重新按独裁的意愿洗牌而已。你死我活、非此即彼的斗争哲学，自然没有宽容精神，视异见为眼中钉、肉中刺。而这种流血杀戮式的政权更替，和靠选票来平和、平稳进行政权更替的民主制度，有着本质的区别，民主制度能比专制制度在更大程度上开放、合作，争取双赢。换言之，一个人的存在，不以消灭他人身体、钳制他人思想为鹄的。而专制制度则往往对政治和思想异见者痛下毒手，因为这些异见，戳穿了专制者所玩乐的“皇帝的新衣”的把戏，同时也揭穿了他们独霸利益，却以极高的道德来号召普通民众牺牲和忍让的伎俩。此点在历代的专制皇帝包括像张献忠这样短命的割据政权的人主身，都极其残酷屠杀思想的异己者。把异己者消灭或者使异己者钳口后，专制独裁者就更加为所欲为地愚弄老百姓，更加大规模地屠杀或饿死无辜民众。如此一来，短暂的统治历程充满了血腥，而且在表面上显得像一块铁板一样稳定，但铁板之下便是另一拨以生命作为赌搏的人，对专制者又一轮的以暴制暴、以牙还牙，循环往复而不休，便使整个中国进入专制制度奴役的怪圈，以至于一些头脑糊涂而简单的人，好像被几千年的专制制度奴役得很舒服了，得出中国人不适合民主制度的荒谬结论。
　　匈牙利作家凯尔泰兹的小说《无形命运》，借用小孩子之口反应希特勒时期的大屠杀。由于“他对弱小的个人对抗野蛮强权经历的深刻画”，而获得诺贝尔文学奖。相比之下，我们国内那些发烧的诺贝尔追慕者，对中国现实的苦痛、流血、屠杀显得多么漠不关心，只能成天做得诺奖的白日梦，便势所必然。这种对于屠杀真相的掩盖，一方面显示屠杀者对于真相的恐惧和心虚，另一方面也是愚民之必须，把谎话重复千遍，好让其变成真理——就是“扬州十日”、“嘉定三屠”、 “南京大屠杀”诸方面的历史真相，也研究得非常肤浅，
这对一个鲜活的个人和苦难的民族来说，都是灾难性的记忆缺失。
　　让我们记住这些在中国历史上犯下的人道主义罪行、造成人道主义灾难的屠夫们，把他们所犯的滔天大罪，昭示天下，针对现实，警醒来者，希望在不远的将来，能有一部材料翔实、议论缜密的《中国大屠杀史》问世，以告慰自古及今在广阔的中国土地上屈死的冤魂。同时，要防治历史中多次暴发的大屠杀再次发生，只有抛弃几千年来的专制制度，提倡宽容和解，通过非流血的社会改良，实现社会制度的慢慢变革，以使中国向民主自由平等的国家迈进。

感觉上罗列出来的证据，多有不实之处。
有些人只是为了自己写点东西，就那一些所谓的证据来，胡乱编造。中国历史上屠杀不少是真，但是动不动就这杀几千万，那杀几千万，中国早就没人了。

张献忠屠川人，很明显是满人的诬蔑，本论坛中就有考证文章。
建议这篇文章的作者把题目改成屠杀成瘾的满清。
不要拿这些乱七八糟的事情来侮辱“中国”这个词。

朱元璋率军队食人肉不知从何而来？论据在什么地方？不要信口开河的乱说。

明末清初的四川大屠杀到底是谁干的？？？？

明末清初，在四川发生了大屠杀，人口急剧减少。满清期间所编撰的“史料”以及一些“记录”等都把大屠杀的责任归于张献忠。由于满清的统治延续了两百七十多年，以至绝大多数人都对此深信不疑。连鲁迅先生也曾批判过张献忠是“专在‘为杀人而杀人’”。

影响最大的是一本过了近百年後才出的名叫《蜀碧》的书。因该书详细地描述了张献忠是如何的杀人不眨眼，所以连鲁迅都对书中的“记述”深信不疑而对“流贼”痛恨不已。鲁迅说“那时我还是满洲治下的一个拖着辫子的十四五岁的少年，但已经看过记载张献忠怎样屠杀蜀人的《蜀碧》，痛恨着这‘流贼’的凶残”。只不过鲁迅“後来又偶然在破书堆里发见了一本不全的《立斋闲录》，还是明抄本，我就在那书上看见了永乐的上谕，于是我的憎恨就移到永乐身上去了”（《病後杂谈之余》）

《蜀碧》一书的作者彭遵泗是乾隆二年（1736年）的进士，官为御林院编修。可说是满清政府的官员，是一个御用文人，所以他的书究竟有多少可信度很值得人怀疑。

明末清初时期的张献忠没有像李自成那样善待中小地主和知识分子，反倒把他们当作敌人看待，所以清军侵入四川时支持张献忠的人不多因此引起张献忠愤怒的可能不是没有。而且张献忠在看到大明王朝被李自成推翻，清兵又乘机入关，并很快占了大半个中国之後，明白了天下已属满清再也轮不到他自己，因此而自暴自弃的可能性也不是没有。

但如果把造成四川“弥望千里，绝无人烟”的大屠杀都归于张献忠，则实难苟同。因为这并非张献忠所为，而是清兵自己所干的好事。最後还赖到早已死亡的张献忠头上。

其实，只要仔细查看一下清兵侵入四川的那段历史，真相不难知晓。

1646年，也即满清入关後第三个年头，满清即宣布张献忠已被战死，并宣称“破一白三十余营。平四川”，即宣布四川平定。

然而事实并非如此。满清攻陷渝城（重庆），是在★十三年後★的1659年。

因此对四川人民的这种顽强不屈的抵抗，清军采取了彻底屠杀的办法作为报复。即不论是“张贼”，还是无辜的平民，一律斩杀。

“民·贼相混，玉石难分。或屠全城，或屠男而留女”---这是1649年满清贴出的公告！！！！！！

这种残忍的镇压方式，在四川竟然持续了很长时间。为了隐瞒真相、欺骗中国人，满清居然把他们自己干的这些大屠杀全部栽赃给张献忠！

试想，假如张献忠真如满清鞑虏所宣传的那样，“是一个疯狂的杀人魔王。四川交通可达的人烟稠密之处，差不多被他杀绝”，那麽，几乎没有人烟的四川，何能抵抗十多年？

已经到了“弥望千里，绝无人烟”的地步，何需“劳驾”鞑虏们花费十多年时间去平定？

这不是明显的矛盾嘛。

四川人民的反清活动被残忍地镇压後，的确是到了“弥望千里，绝无人烟”的地步。清廷不得不迁移湖广的人口至四川（即有名的以湖广填四川）。造成这种惨状的不正是鞑虏们吗？可见当时的鞑虏们不仅穷凶极恶、而且栽赃的手法也卑鄙至极。

当然越是夸张和宣传张献忠的“屠杀”，就越能证明真正的刽子手们的行为是“正义”的。这是小学生都知道的道理。满清统治了两百多年，战败一方的记录早就被毁灭或被篡改，留下的只是有利于自己的“记录”和当时的宣传，这样的“历史”代代相传，两百年後的百姓也就很自然地信了。

不过，如上面的例子，还是可以从满清自己的记录里找到矛盾的地方，从而还回历史的真面目。也有後来的出土文物戳穿了当时满清所制造的、流传两百多年的谎言。

例如，有一个栽赃的著名例子：满清的“七杀碑”传说。满清说张献忠不仅杀人如麻，还在他杀人的地方立了个碑，碑上写有：

『天生万物以养人
　人无一善以报天
　杀、杀、杀、杀、杀、杀、杀』

　但後来，在广汉的一个公共墓地里，出土了张献忠的“圣谕碑”。碑文上却是：

『天生万物与人
　人无一物与天
　鬼神明明，自思自量』

即慈悲的上天赐万物于人类，而人却没有一物可用来报答上天。所以人需要反省。根本就没有丝毫的杀气。

满清的御用文人们，把前段留下，居然把後一句改成了七个“杀”字以宣传张献忠的“残暴”和满清的“正义”！

当然，张献忠在四川时的确也做了很多坏事，但绝对没有像自满清征服全中国後所流传的那样，四川人都是被他***的。制造“弥望千里，绝无人烟”惨剧的决不是张献忠，而是当时的满清军队

再论四川大屠杀究竟是谁干的

　　　- 南乡子 -

关于我对张献忠是否真如自满清开始统治起流传至今的那些“史料”所声称的，在四川进行过惨绝人寰的大屠杀，以至于到了“弥望千里，绝无人烟的地步”的疑问，有些网友以一些史料为依据进行了反论。但总觉得这些反论还是没有直接解开拙文中的那些疑问，而且所列举的这些史料也有不少让人疑惑之处。

例如，如果四川人被张献忠杀的所剩无几的话，何以能在张死後抵抗清兵那麽长时间？兵源来自何方？

倘若张献忠果真如此滥杀无辜，又如何能召集军队来反叛明朝？一般来说，除非反乱军得人心，否则老百姓不会舍下性命去跟着反叛政府。张献忠在觉得大势已去之前，如果其军纪不严，如果不受老百姓支持，如何能长期与明朝政府大军对抗？

张献忠是在1644年，即清兵入关的那一年入四川建立“大西国”。而清廷派兵入四川则是在1646年。既然在四川建立了自己的国家，当然是想经营四川，可一“建国”就在自己的“国家”内部开始灭绝性的大屠杀的话，又如何经营他自己的“国家”？建国的意义又何在？

所以张献忠的部队守纪律、善待百姓的确不难想象。而且如果张献忠真是为“杀人而杀人”在清兵到来之前就把四川百姓杀的所剩无几的话，那麽谁来缴纳税金养活张献忠本人及其军队？难道要这些军队自己去开荒种地？

所以倘若真有大屠杀，那麽唯一可能的是他已判明清兵基本上控制住了全国的局势，因此感得自己无法与清兵抗衡才会自暴自弃而大开杀戒。这只有在李自成军队被消灭，且清兵渡过了长江并消灭了南明军队的情况下才有可能发生。可是，清军攻陷南京是在1645年，李自成自杀也在这一年的六月。而且清兵仍然要对付南明的残余抵抗力量，例如清兵到了1646年还在绍兴与鲁王的部队作战。作为带兵打仗，且建立了“大西国”、又尚未和清军进行过大规模战斗的张献忠应该有侥幸之心，因此很难想象他一边建国，一边又大肆屠杀而自毁长城。因为若真把百姓***了的话，恐怕连他自己的军队的兵源补充和给养都成了大问题。作为“大西国王”的他，这一点不会想不到。

而且，清廷在1646年正月就已发出征讨张献忠的诏书并派兵入川。在大军压境、自己的生存都难有保障的情形下，他不去抓住一切机会抗击清军，反倒有时间去屠杀散居在四川各地的平民百姓，这，可能吗？

况且张献忠在同年11月在与清兵的战斗中即被杀。连他本人都亲自上阵且战死，可见他和他的部队都是在全力防止清兵入侵而不是全力在杀百姓。

所以说他毫无理由就连无辜士兵都杀了的“史料”的真实性实在很令人怀疑（不排除小规模的处罚不满分子，但这是在任何军队里都可能发生的事情）。

再者，清兵攻陷重庆是在他死了13年之後（1659年）。假如四川人几乎被张献忠***了的话，那就根本不用花如此长的时间。就算张献忠真在四川进行过大屠，那麽可以想象侥幸活下来的老百姓对他应该是恨之入骨，那麽对前来剿灭他的清军肯定早就有敞开大门，欣喜若狂地把清兵当作把自己从恶魔中解放出来的王师对待之心了。就像清兵击败李自成进入北京城时受到北京民众欢迎的那样。

有网友认为四川百姓抵抗清兵和张无关，因为他们抵抗的是异族入侵。可是好不容易才躲过张献忠的“大屠杀”的四川百姓即使不像北京城的百姓那样欢迎清兵，但也应该明白这些清军是来剿灭曾屠杀过他们的亲人、且还在屠杀他们的恶魔，是把他们从这群恶魔中解救出来的“及时雨”吧。再退一步，即使不把清兵看成“及时雨”，即使处于对夷狄的仇恨，那也应该知道他们面对的是击败了“凶恶的”张献忠，且对抵抗者格杀勿论的强大的清军，因此也很清楚假如抵抗这样的军队的话，无异于以卵击石。何况能活过张献忠的大屠杀（如果真发生过的话）的人早已没有了几个，究竟会有多少人拿起武器才能抵抗清军长达十多年的呢？

而且，对于没有像有知识的文人那样长期受过“华夷思想”熏陶的大多数百姓来说，千百年来不都是只要日子比从前过得好的话，谁来当政都不在乎的吗？何况面对的又是这样的情形！

因此，假如张献忠真是那样残酷地对待过四川老百姓，那麽就算还有不少老百姓躲过了张献忠的“屠刀”，可又有谁会相信在张死後，他们居然能不要命地“顽固拒绝”前来“解救他们”的“正义之师”长达十多年？

现在，对小生的“如果四川人被张献忠杀的所剩无几的话，何以能在张死後抵抗清兵那麽长时间？兵源来自何方？”疑问，有网友也承认“献忠并未**川人”，并把张献忠的“四川大屠杀”局限为“主要指川西和川北地区”而并非整个四川。可这也无法解释“四川人几乎被张献忠***”这句流传了三百多年的话。而且这样一来就等于承认了“史料”中所指控的造成“四川到了弥望千里，绝无人烟的地步”乃是张献忠的大屠杀这一说法的确有很大的夸张。

对此，愚人网友解释说四川人口都集中在川西一带，“重庆规模尚不能和成都比，重庆直到蒋迁都陪都以前，人口一直都小于成都，而且重庆周围的人口在当时也远小于川西平原",张献忠的屠杀使得“川西平原杳无人迹，成都空城一座。据称，清官吏走马上任的一些县只剩有几户人家”。可是，如果人口众多的川西真被张献忠杀得杳无人迹的话，那还是不能解释人口本来就很稀少的其他地方在张死後为何仍能有抵抗强大的清兵长达十余年的人力、物力和财力这一问题。

愚人网友现在也承认了张献忠初入四川时，“部队纪律还算严明，...，军人头缠红巾，一队一队顺大道田坎到各乡，晓谕乡民安居乐业”的事实。但又引用史料说之所以张後来会大屠杀，是因为张受了一应试举人的污辱而把赶考的举人都杀了因此引起了川西民极大愤怒。就算这是事实，但在封建时代，比他残忍的一“国”之君多的是，以杀举人来证明张的“残暴”似乎有些勉强。

而杀举人就能激起整个川西民众的愤怒，就能使得广大民众从而响应已退守到川南嘉定(今四川乐山)的残余明军的号召，纷纷拒向献忠军纳粮，为此还“开始筑堡、坞、寨自保”之类的“史料记载”，则更难令人置信。首先，当时的通信条件和今天不能相比，再加上各村各乡甚至各族各户千百年来过的都是自给自足、老死不相往来（无现代化的交通工具、想来往也不容易）的生活乃是中国社会的普遍现象，何能於如此短的时间内就传遍了“四乡乡民”？其次，素来不好斗、只要不是自己活不下去就绝不会反抗的中国老百姓怎麽会因为一位举人被杀就愤怒到了能轻易响应已退守川南的明军的号召而纷纷拒向献忠军纳粮、为此老百姓甚至还能筑堡、坞、寨，用武力来抗衡的地步？此外，当时既无电话，也无电报，更无互联网络的情况下，也已退守川南的明朝官兵又是如何躲过敌对的张献忠部队而潜入到献忠所控制的那些地区去号召那麽多的老百姓去和张献忠对抗的？

愚人网友引用“史料”说张献忠和那数百万的民宗展开了“逐堡逐寨战争”，那麽这的确就是战争了，而且规模还相当大。

还有一点：战争中的死亡以及堡寨陷落後对那些顽强抵抗的堡寨中的敌人予以报复乃是古代战争中常见之事。这和“无故大肆屠杀平民百姓”有很大的不同。

另外，既然愚人网友说四川的人口是集中在这些需要“逐堡逐寨战争”才能攻陷的川西、川北地区。那麽这两地区的人口好歹有个好几百万吧？攻破这好几百万人的堡、寨，需要花费多长时间？张献忠的部队又有多少？战死的官兵有多少？张献忠又是如何及时补充兵员的？又如何在一年多的时间内就能把这些武装起来了的好几百万人统统杀掉？所以这“史料”本身有不能自圆其说、自相矛盾之处。再者，既然说“因为这里已经是一片丘墟了，后二十多年，清或南明军都未驻过成都和川西”，那为何又会有後面的“清人所谓平定四川没有一年，南明军在孙李的率领下，再进四川，并占领了川西、川北”说法？这与前句话不是有着明显的矛盾？

就算“后二十多年，清或南明军都未驻过成都和川西”这句话是愚人网友的笔误，可是，人都早已被张献忠***了的川西、川北，那麽这些地方就是既无人提供粮草、也找不到人来补充兵员的地方，再加上又是不利于作战的平原，南明军为何还要去占领？这不是也很清楚地说明了满清时期的这些“史料”其实
上是有着不少相互的矛盾，有着经不起推敲的地方的？所以绝不能盲信胜利者一方的史料。

有网友还以外国传教士留下关于张献忠杀人的记录为例进行反论。对此我还是有疑惑：既然张献忠杀人不眨眼，为何还让老外活了下来，且还让他留下了详细的杀人记录？我一直没有否认张献忠杀过人而是认为自暴自弃後是可能杀了人。问题是：究竟是谁使四川人口急剧下降到了“千里无人烟”的地步？另外，打败仗後，军队变得不成军队，官兵们争先恐後逃命的现象肯定会有发生，在这样的情况下，为了严肃军纪处决一些溃败的官兵不是没有可能。而处决时正好被外国传教士目睹而记录下来也不是没有可能。但是，即使是有外国传教士留下了记录，那麽这是否也只是他个人、在特定时间、特定地点的所见？一两个人就能看到整个四川杀人的情况？能把整座城市的被杀的官兵、百姓人数都整理出来吗？现代的法庭也是不会凭一两个“见证人”的记录，就断定有过“大屠杀”的。

还有，在张献忠“大屠杀”之前，四川的总人口为多少？应该不下数百万吧？觉得大势已去的张献忠部队，应该说如丧家之犬，可以想象其组织力和战斗力应该是非常低下。而且部队人数究竟有多少也是一个问题。而若不是士气正旺、且又保持着有效的组织能力和拥有战斗能力的部队，如何能把分散居住在辽阔的四川大地的众多百姓杀得没剩下几人？屠杀这麽多分散居住的百姓，需要多长时间？

所以说，当时所谓“见证人”所写的、且在满清统治两百七十年间都还能保存下来、直到今天还能让今人看到的那些“大屠杀”的“史料”，究竟有多少的可信程度，实在令人怀疑。况且不少文人历来就有对“流寇”极端鄙视的“正统观念”，有对自己所痛恨的事物、人物极力抹黑和丑化的不良传统！

此外，清廷所编的史料说张献忠屠杀了六万万男女，即六亿人，这一看就知道是弥天大谎。有人说那是笔误，应该是600万，即使是如此，如上所述，仍然是一个让人怀疑是否渗入了大量水分的数字。在官方的史实记录里都如此夸张，那麽清廷极力丑化张献忠的行为不难想象。而且，清廷早已稳定了全国，张献忠本人及其残部也早被消灭，即使照实记录、甚至稍有夸张，也不至于影响到清廷政权的稳固。那麽为什麽还要这样做呢？答案只有一个：那就是使得四川“千里无人烟”的真正凶手就是清廷自己。因为这大屠杀的规模太大、死者太多，以至于不得不从湖广一带大批移民到四川，所以无法掩盖，所以就必须把责任推给早已死去了的人，以免其统治下的国人知道真相而影响其政权安定。

这也是《嘉定三屠》、《扬州十日记》两百多年都被作为禁书严厉禁止的原因。幸好这些记载了明末清初那段血泪斑斑的历史的资料传到了日本并得以保存下来，所以清末的留日学生才能在日本的图书馆里找到了这些书因此而知道了真相。这些留日学生便把它们抄写下来大量出版，并偷偷运回国内，散发给民众和清军中的汉人官兵。

这也说明了能在满清两百七十年间相安无事，能保存到今天的关于张献忠大屠杀的“史实”的可信程度的确让人怀疑。

再补充说明一下清兵入北京城的情况。有网友认为北京民众之所以欢迎清兵入城，是因为受了骗，是以为清兵拥明太子回京。长期以来，都有人这样认为。
这是因为一些文人不肯承认事实、不愿相信居然会有那麽多的汉人把他们认为是野蛮未开化的夷狄军队当成了解放军这一残酷事实而已。我也不愿相信，但这的确是事实。即北京城百姓把清兵当作王师来迎接的确是因为李自成军纪紊乱，搞得百姓苦不堪言所致。李自成兵败撤出北京城之前，还把皇宫里精心制作的精美的金冠、黄金制作的装饰品等全部融成金块，装入车中运走，临走前还一把火烧了紫禁城。

李自成逃走後，明朝留守北京的文武大臣们在清兵尚未抵达北京城时，就主动跑到城外五里的地方，排队迎接清兵。多尔衮从朝阳门入城时，百姓们是烧着香、跪着欢迎他们的。在入北京城前，多尔衮还向部下发出了“此次出师，乃除暴救民、灭流寇以安天下。今入关西征，不得滥杀无辜、不得掠夺财物、不得焚烧庐舍，违者罪之”。与李自成的残暴相比，是有点“解放军”的味道。

而且，多尔衮进入北京城的第二天，就为自杀死去的崇祯帝发丧，命令臣民服丧三日，并按中国礼法重新予以安葬。还让明朝的官员们官复原职。并减免了很多明朝时期的苛捐杂税。所有这些举措，尽管有笼络人心之嫌，但受到百姓欢迎是可以想象的

四论四川大屠杀究竟是谁干的
------ 就“谁制造了弥望千里、绝无人烟的大屠杀惨案”再答愚人网友

愚人曰：
【我写上面的"驻军”，其实是“驻节”，就是常驻的意思。
再说，我还说过川东相对比较安宁。】

答：
如果您在原文中就这样说的话，当然就不会矛盾了。（请参阅後面较详细的说明）

愚人曰：
【谁说四川人都***了，即使明史上也没有这么说嘛。】

答：
我在文中不是明明说了“如果四川人几乎被张献忠***了的话”的吗？从我的那些发言中也应该知道我从来都没有认为“四川被杀的不剩一人”，任何人也都知道“***”是不可能的。请不要抓小辫子。

还有，记得您说过“进一步向零压缩”的话，这和我说的“几乎被张献忠***了”应该没有多大区别。

另外，是否可以把您说的那些史料上所记载的“弥望千里，绝无人烟的地步”“一些县只剩有几户人家”之类的话理解为几乎***了？

愚人曰：
【确实川西平原长期无人守，军队运动一下，象征一下总是可
以的嘛。宗泽守汴京又是干吗？不也在大平原上嘛。战争的事
情，可能我们两个停止辩算了，还是去请军事专家吧。】

答：
这不是很复杂的军事问题。金兵乃处于攻势，对手又比较软弱无能而处于防守挨打的地位，这和面对强大对手而只能打游击的游击队的情况根本就不是一回事（假如您说“游击队”的确有的话）。所以说当时四川的情形只有两种可能：一种是川西还有不少老百姓和物质可以用来抵抗清兵，所以游击队才觉得有去的价值；另一种可能就是根本没有去过，最多不过路过一下或者如您说的“运动一下、象征一下”而已。

但若是後一种可能性的话，那麽显然又不符合您原文中说的“但这就和但是，清人所谓平定四川没有一年，南明军在孙李的率领下，再进四川，并占领了川西、川北。瞬治八年(AD 1651)，清廷再派吴三桂征四川，并于翌年占成都，献忠义子刘文秀降，”。

因为这里的“占领”和“运动一下”的含义是完全不同的。

另有资料表明，直到顺治九年也即1652年，张献忠义子刘文秀（1658年死）还曾打败了清军，到同年十一月为止就收复了过去被清兵攻陷的四川大部州县，并迫使吴三桂退守汉中。何来在这一年投降吴三桂之说？而且，明显也不只是游击队的“运动一下”而是相当激烈的战争。

此外，清基本平定四川并非只花了十年，即并非在您说的1656年，而是在清兵攻陷重庆，即顺治16年（1659年）以後的事。
如果您引用的也是清代史料的话，那麽从这里也可看出清代史料中的明显的相互矛盾之处。

如果连这样的“史料”都还有很多人深信不疑，容不得他人怀疑，甚至还骂共产党篡改历史的话，那我倒是无话可说了。因为是谁在撺掇历史，而且又如此笨拙，已经是很清楚的事了。

既然在张献忠死後还有如此激烈的战争，且又花了如此长久的岁月才被镇压（即“平定”），那麽其中的百姓有多少死于战火中、死于敌人的屠刀之下，可想而知。

面对如此激烈而且持久的顽强抵抗，清兵攻陷这些地方後予以报复实不难想象。当然，您可以说“民贼相混、玉石难分。或全城俱灭、或杀男留妇”的记录（参见小生的《四川大屠杀到底是谁干的？》）只不过是“清军一张告示恐吓要屠城”，而不是“就真屠城了”，您也可以说“古代攻城时用类似的恐吓话还多着呢。”（见後面）

关键是：是否符合常理，是否经得起推敲。

> >水平有限，但有城寨堡垒，又有“水电话”，要消灭如此
> >众多的抵抗势力，并把他们斩尽杀绝，很不容易。
愚人曰：
【不容易还是做到了，用不着推理，《圣教入川记》里讲了，
要去驳还的用史料，空口分析一阵不抵用。】

答：
把一两个人写的什麽《圣教入川记》，笔记之类的就当作整个四川大屠杀的见闻，从而认定全部是张献忠所为，也不考虑一下是否符合客观情况，难道还不失偏颇？其中理由我已经说得很详细了。我想这不是用不用史料的问题，而是常识问题。

如果我也相信“因为有‘水电话’相互联系，所以川南、川北、川西百姓都能在极短的时间内纷纷起来构堡筑垒反抗张献忠”之类的话，那我只得怀疑四川的河流流向不是由西向东，而是环形状地反复循环了。因为用油涂过的木板或竹板做成的“水电报”是不会逆流而上把消息传到包括上游在内的各地，从而号召人数达百万位的民众起来抵抗的。

不过，仍要相信“水电报”能逆流而上，从而认定我的话是毫无道理的空口分析，那倒是让人哑口无言了。

愚人曰：
【按照黄叶君的数字，是二百多万，分配到成都平原是多少万？】

答：
您说的“四川人口慢慢向东汉数字靠近的时候”是否可以理解为慢慢向您说的“汉末四川总人口约为496.5万，约为五百万人”靠拢？那麽是否可以把您的这句话理解为“当时的四川人口至少有个四五百万”？那麽在文中用“数百万”来代替只是为了说明屠杀数百万人不容易，这有何不妥？

就算不按您的说法，而采用上面黄叶网友的四川总人口为“两百多万”（我很想知道到底是两百多少万），那麽是不是仍是百万位？

我也想知道这两百多万人中有究竟有多少人分配到您说的人口集中的川西、川北。呵呵。

既然只在川西、川北大屠杀就能使“四川的人口数字进一步向零压缩”，就能使四川到了“弥望千里，绝无人烟的地步”，那麽是否可以理解为这两百多万人中的绝大部分都集中在这一带？那麽拙文中的“屠杀数百万人不容易”改成“屠杀这两百多万人中的绝大部分不容易”（而且还是筑寨建垒武装抵抗的两百多万人中的大部分！）应该也没有什麽问题，因为要杀那麽多武装反抗的人还是很不容易的。

而且，不可忽视的是：张献忠的部队很快就被清兵打败，张献忠本人都在1646年11月战死，“斩献忠于阵，复分兵击馀贼，破一百三十馀营。四川平”（《清史稿》）。可见张献忠的部队是多麽的不堪一击。而这不堪一击的部队，居然能逐堡逐寨地攻陷，并屠杀了这筑寨建垒武装抵抗的两百多万人中的绝大部分！这样的话您会相信？这样的事情难道还不是天方夜谭？难道还能作为“史实”信以为真？

如此不堪一击的乌合之众，在那样短的时间内，别说杀这两百多万人中的绝大部分，就是屠杀武装起来的，还有寨堡防守的誓死反抗的一百万人、甚至数十万人也是很不容易的啊。

再者，如果这两百多万人的大部分不是聚集在川西、川北一带，在四川其他地方也有不少人居住的话，那麽使得“四川的人口数字进一步向零压缩”而到了“弥望千里，绝无人烟的地步”的惨剧就不可能是张献忠干的。因为您也承认了张献忠在川东守纪律因此就不可能在那里大肆屠杀，而川南乐山一带又不是张献忠的地盘，大屠杀也不可能。

愚人曰：
【那你说的“胜利者”又指谁？总不是张献忠那一派的嘛？】

答：
不明白您为何有此一问，我不是明明白白地说了“能在胜利者统治两百七十多年都相安无事的史料，不能不让人怀疑。”的吗？

愚人曰：
【再说，成都某乡绅的笔记是解放后才发现的，在满清并不知
道。再说，《圣教入川记》也是民国以后知道的。】

这我已经说明过了。就算那是当时的“真实记录”，因为是使得四川“千里无人烟”的毁灭性大屠杀，所以若没有大量证据的话，那就只能说明所谓的记载只是特定的个人在特定的时间、特定的地点的所见。因为一两个人就能看到整个四川杀人的情况，就能把整座城市的被杀的官兵、百姓人数都整理出来是不可能的。除非张献忠杀完人後马上就撤离了四川而留下他们来清点。当然这也不可能。您总不会要我也举出“史料”来证明是有过让他们一两个人来清点四川大屠杀之类的事的吧？现代法庭也不会凭一两个“见证人”的记录，就断定有过“大屠杀”的。

愚人曰：
【这些都不算，那什么才算呢？你总得给我们拿出一点“史料”
嘛，^O^，总不能凭张献忠一张告示就说明了他以后“秋毫
无犯"，也不能根据清军一张告示恐吓要屠城，就真屠城了。
古代攻城时用类似的恐吓话还多着呢。】

答：
我有过只“凭张献忠一张告示就说明了他以后秋毫无犯，也不能根据清军一张告示恐吓要屠城，就真屠城了。”吗？

连四川都到了“弥望千里，绝无人烟的地步”，何来真实的史料？而且，我的怀疑只是针对所谓“史料”的不合理之处，所以一直拿这些“史料”来作分析并非不妥。否则岂不是各说各有理？

比如，开学术会议时，在研究者发表论文後，一般都会有人对其论文内容提出疑问，但会议主持人或论文发表者或其他什麽人都绝不会要求提问者也要拿出“实验证据”。

愚人曰：
【我看我们还是别辩算了，你去相信你的推理，我去相信
我的史料，大家保留观点吧。】

答：
我只是对“史料”提出怀疑，“怀疑”和“相信”没有必然联系。也希望能驳倒我的怀疑，例如指出我的怀疑是如何如何的荒谬从而证明这些史料的确属实。

我也没有强迫谁一定要相信我的推理。

我觉得不能全信那些“史料”，不能凭那些“史料”就作断定就下结论。

而且，如果把那种杀了“六万万”的东西都当作史料，还好心地解释说可能是六百万，还认定就是张献忠使四川到了“弥望千里，绝无人烟的地步”，使“四川人口进一步向零压缩”，那这样的“相信”是否属盲信不言而喻。当然，对于某些明显不合理的东西，有些人避而不见，仍是持宁信其有、不肯怀疑的观点，一定要盲信，那我也没有办法了。

楼上所谓的证明根本就是毫无证据的猜测嘛。 也只是靠猜测来判断，难道猜测还比史料可信？
实在是没什么证据说张献忠是被诬陷的

请楼上的看清楚一点在发表结论。

楼主转贴这篇文章是否是想为妖魔化中国添加注脚？

你转的文章中都是逻辑，证据真的是没有啊

迦太基、罗马、耶路撒冷、巴格达————这些名城历史上毁灭的时候，不知道是不是中国人屠的城。欧洲三十年战争，交战双方全都以掠夺平民维持军需，战火过后，赤地千里。更不用说蒙古横扫欧亚时制造的壮举，和纳粹德国系统化毁灭犹太人的技术。
屠杀，历来是胜利者对失败者的惯例，尤其是胜利者不把失败者做为平等的对手，甚至不当做人类看的时候更为明显。
此文作者随便举了个例子，就认为中国屠杀成瘾，这是典型的以偏概全。谁不知这是古今中外任何一个民族都有过的历史-——不去屠人，也让人给屠了。直至今天，卢旺达等地胡图族与图西族的种族绝灭式屠杀，难道类似这样的例子还少了吗？

别以为这世界只有中国人喜欢屠杀，说实在的，中国屠杀的案例以比例来说并不比世界同期水平高。

我是四川人，但是先祖是“湖广填四川”时候迁入四川的，据家谱说是因为四川当时因为清军入川人数骤减，而且战争以后当时有出现大瘟疫，四川土人几乎绝迹，所以满清强行把湖广诸地的居民迁往四川以保持平衡！

现在的四川和重庆人，95%都是“湖广填四川”而来的，当地土生土长的人在明末清初基本上都被贼人张献忠和疯狂的满清政府杀光了。

湖广填四川，江西、河南填湖广。

反正人没了，狗娘养的战争。

[quote]楼主转贴这篇文章是否是想为妖魔化中国添加注脚？[/quote]
[color=red]“妖魔化社会主义中国”[/color]写文章的用意正在于此，转贴者的用意就很难说了。

张献忠和李自成都是不甘心好好吃大米的狂夫和赌徒,不过李比张稍好些,不象张一样嗜杀.

[quote]原帖由[i]小陆伯言[/i]于2006-01-27, 17:33:35发表
张献忠和李自成都是不甘心好好吃大米的狂夫和赌徒,不过李比张稍好些,不象张一样嗜杀. [/quote]
要是有大米吃就好喽，可惜只能吃观音土