我的想法是，难道文丞相他自以为是大宋第一人，所以不写宋朝其他人吗？
最近看了大家的讨论，总结了一下，其下原因大约可信——
首先最有可能的是桓大司马大哥，麒麟子姐姐说的：

1\岳飞是高宗杀的
2\文天祥是忠于南宋的

自然不会暴君之恶,所以没用岳飞的典故
（岳飞是个敏感人物，作为要做大宋忠臣的文天祥自然要对此小心了）
其次可能是张建昭大哥cherry说的，是因为写诗的需要，两点可能：
1古人写诗，有“用典”这一说法。本朝的事，可能还不算典故，能够成为典故的，应该至少是百年以前的吧
2人家写个正气歌总不能把从古到今的挨个写一遍吧，总要找典型，并且有时为了结构或音韵不得不舍弃一些
最后是人在江湖姐姐的意见，认为岳飞在当时还不出名，对这个不敢苟同啊，说关羽是后世捧红的是事实，但岳飞怎么说也是个英雄人物，恐怕在当时也是无人不知的了。

文丞相自己便是豪杰，不必东拉西扯引借他人之光华。

再有可能就是岳武穆的豪气和军事能力是文天祥无法比拟的，文相作战屡战屡败，鄂王则气冲黄龙府，相差太悬殊了，若一定要说文相的榜样，伯夷叔齐可能差不多，所以只能引刀一快以忠名流芳吧。

他的正气歌举了一大堆先贤，在他的诗中还大赞张巡，许远，苏武诸人，可就是不提岳飞~~不理解

那些人大部分符合文相当时的处境。

[quote]原帖由[i]klause[/i]于2005-11-28, 18:24:15发表
再有可能就是岳武穆的豪气和军事能力是文天祥无法比拟的，文相作战屡战屡败，鄂王则气冲黄龙府，相差太悬殊了，若一定要说文相的榜样，伯夷叔齐可能差不多，所以只能引刀一快以忠名流芳吧。 [/quote]
文天祥在江西时可是连战连捷，要不是张世杰，陆秀夫那些人把他排挤出朝廷，乱指挥的话，恐怕也没有崖山之败~

古人写诗，有“用典”这一说法。本朝的事，可能还不算典故，能够成为典故的，应该至少是百年以前的吧

[quote]原帖由[i]绝世天骄[/i]于2005-11-28, 18:33:29发表
文天祥在江西时可是连战连捷，要不是张世杰，陆秀夫那些人把他排挤出朝廷，乱指挥的话，恐怕也没有崖山之败~ [/quote]
张世杰可是宿将，哪有什么乱指挥。

要说忠，这两个绝对不会比文天祥差。

啊？南宋词人引宗泽，岳飞故事的也不少啊~~

文天祥在江西最后败给了江西宣慰使李恒，在兴国县大败，残部只好退往广东龙川，1278年要去合师，但张世杰不同意，故在这年冬败给张弘范，在海丰被俘。

又：文天祥会指挥水军？

张世杰的兵法：

崖山尚有正规军和民兵20万人，而进攻的元军只有数万，仅就兵力而言，双方相差悬殊，且元军不善水战，宋军无疑在这方面占有优势。但张世杰已经对前途不抱希望，放弃了对崖门入海口的控制，把千余艘战船背山面海，用大索连接，四面围起楼栅，结成水寨方阵，把木制战船两侧用衬垫覆盖，以防御元军的火箭和炮弩，赵昺的御船居于方阵之中，打算在此死守。张世杰此举有两大失误，一是放弃了对入海口的控制权，等于把战争的主动权拱手交给了对方；二是把千余战船贯以大索，结成水寨，虽然集中了力量，但却丧失了机动性，相当于把宋军暴露在敌人面前，任人攻打。元将张弘范率水军赶到，控制了崖山之南的入海口，又从北面和南面两个侧翼切断了宋军的所有退路。宋军陷入孤立无援的境地，在10多天的防御战中，将士们只能以干粮充饥，饮海水解渴，饮过海水的士兵呕吐不止，战斗力严重削弱。

人家写个正气歌总不能把从古到今的挨个写一遍吧，总要找典型，并且有时为了结构或音韵不得不舍弃一些，有必要对这个还研究来研究去的么？

[quote]原帖由[i]绝世天骄[/i]于2005-11-28, 18:08:23发表
我的想法是，难道文丞相他自以为是大宋第一人，所以不写宋朝其他人吗？
    还请有识之士予以解答  [/quote]
岳飞是后来宣传才出名的，南宋时还不算典型，所以文天祥没有写他

[quote]原帖由[i]西晋羊牯[/i]于2005-11-28, 18:48:27发表
[quote]原帖由[i]绝世天骄[/i]于2005-11-28, 18:08:23发表
我的想法是，难道文丞相他自以为是大宋第一人，所以不写宋朝其他人吗？
    还请有识之士予以解答  [/quote]
岳飞是后来宣传才出名的，南宋时还不算典型，所以文天祥没有写他 [/quote]
同意

我觉得原因可能是:
1\岳飞是高宗杀的
2\文天祥是忠于南宋的

自然不会暴君之恶,所以没用岳飞的典故

[quote]原帖由[i]桓大司马[/i]于2005-11-29, 14:49:23发表
我觉得原因可能是:
1\岳飞是高宗杀的
2\文天祥是忠于南宋的

自然不会暴君之恶,所以没用岳飞的典故 [/quote]
有道理。岳飞这个人太敏感，一些白衣的词人写写他的事迹倒无妨，而朝中的士大夫一般是不愿意趟浑水的。虽然岳飞在孝宗时就被平反，而后来又被封王，但理宗时排定“大宋昭勋阁二十四功臣”时却没有把岳飞这样一个功绩高得都封到了王爵的人排进去，这就可以看出点端倪来了。

昭勋阁二十四功臣：赵普、曹彬、薛居正、石熙载、潘美、李沆、王旦、李继隆、王曾、吕夷简、曹玮、韩琦、曾公亮、富弼、司马光、韩忠彦、吕颐浩、赵鼎、韩世忠、张浚、陈康伯、史浩、葛邲、赵汝愚。

与岳飞同时代的吕颐浩、赵鼎、韩世忠、张浚等都排进去了。

[quote]原帖由[i]桓大司马[/i]于2005-11-29, 14:49:23发表
我觉得原因可能是:
1\岳飞是高宗杀的
2\文天祥是忠于南宋的

自然不会暴君之恶,所以没用岳飞的典故 [/quote]
可是在孝宗已经为岳飞平反了啊~后来开禧北伐更是追赠鄂王啊~

[quote]原帖由[i]张建昭[/i]于2005-11-29, 19:20:07发表
[quote]原帖由[i]桓大司马[/i]于2005-11-29, 14:49:23发表
我觉得原因可能是:
1\岳飞是高宗杀的
2\文天祥是忠于南宋的

自然不会暴君之恶,所以没用岳飞的典故 [/quote]
有道理。岳飞这个人太敏感，一些白衣的词人写写他的事迹倒无妨，而朝中的士大夫一般是不愿意趟浑水的。虽然岳飞在孝宗时就被平反，而后来又被封王，但理宗时排定“大宋昭勋阁二十四功臣”时却没有把岳飞这样一个功绩高得都封到了王爵的人排进去，这就可以看出点端倪来了。

昭勋阁二十四功臣：赵普、曹彬、薛居正、石熙载、潘美、李沆、王旦、李继隆、王曾、吕夷简、曹玮、韩琦、曾公亮、富弼、司马光、韩忠彦、吕颐浩、赵鼎、韩世忠、张浚、陈康伯、史浩、葛邲、赵汝愚。

与岳飞同时代的吕颐浩、赵鼎、韩世忠、张浚等都排进去了。 [/quote]
在下孤陋寡闻还真不知道这个，可看这东西分明是搞党禁的产物啊~支持改革的一个没有

很重要的一点，文天祥举的那些先贤都是失败后重气节不投降，用来形容自己当时的处境比较合适。而岳飞对外作战是个胜利者，是被自己人害死的，所以不是很合适。再说本朝的他一个没举。

文天祥在江西时可是连战连捷，要不是张世杰，陆秀夫那些人把他排挤出朝廷，乱指挥的话，恐怕也没有崖山之败~

呵呵 看看田中的小说 海啸  关于南宋的灭亡 写的很好

问一句：吕颐浩、赵鼎、韩世忠、张浚——这几个入选是不是因为苗刘之变的勤王之功？
顺便推测一下文天祥不写岳飞的原因……估计主要是了选择和自己当时处境相似的古人，当然，列举岳飞可能语涉讥诮高宗或者也令他顾忌……

[quote]原帖由[i]张建昭[/i]于2005-11-28, 18:35:44发表
古人写诗，有“用典”这一说法。本朝的事，可能还不算典故，能够成为典故的，应该至少是百年以前的吧 [/quote]
是有这么一说，刘克庄在四六文里用本朝典故作对，都被看成另类了

虽然南宋末期各地已经有岳飞祠，但似乎是从元朝后岳飞的地位才被抬到那么高的吧

[quote]原帖由[i]桓大司马[/i]于2005-11-29, 14:49:23发表
我觉得原因可能是:
1\岳飞是高宗杀的
2\文天祥是忠于南宋的

自然不会暴君之恶,所以没用岳飞的典故 [/quote]
我同意！

文前辈应该是有忌于封建主义的讳忌吧！

[quote]原帖由[i]cherry[/i]于2005-12-09, 19:34:20发表
问一句：吕颐浩、赵鼎、韩世忠、张浚——这几个入选是不是因为苗刘之变的勤王之功？
[/quote]
赵鼎号称“中兴名相”。
韩世忠是因为军功，同期的岳飞、吴氏兄弟因为本人或者后人的缘故无法入选。
张浚么，前后历经两朝的老油条一个。
估计只有吕颐浩是主要因为苗刘之变的勤王之功。

张浚……寒……富平……曲端……晕一个……奇怪孝宗怎么还用他……
不过中兴四名将居然只进了韩世忠一个……继续晕……

张浚还是帮着高孝二宗、做了不少事的。
孝宗朝已经无将可用，所以后人评论时说“高宗朝有恢复之臣，无恢复之君。孝宗朝有恢复之君，而无恢复之臣。”
中兴四将中张俊搭上了秦桧、岳飞是高宗打倒的、而南宋解除武将兵权的第一刀就是砍向刘光世。

张浚自然是做了不少事……不过他办坏的事也够可以了……
是了，鱼游不说我到忘了，中兴四名将，没惹上太多麻烦的也就一个韩世忠……其他几个么，我先寒一下……

有这么一个原因，中国写时政的不多，自古以来，别说写诗词，就是续正史都是后朝为前朝续史。没有自己议论当朝的，关键就在于后朝人说话比较客观，评论的公正。前几天百家讲坛里说《清史稿》写清史的人都是大清的遗老遗臣，说话向着大清，所以清史稿里面把孙中山等革命领袖都写成了“贼”，最后蒋介石把写《清史稿》的三百多名旧清遗臣，都判了反革命罪等十九项罪名。
也许是文天祥为了出言谨慎，不好议论当朝人物功过，也算是借古喻今了。让我想起了京剧大师梅兰芳，梅先生是典型的抗日人物，但在沦陷区他不能排演抗日剧目，便在当时演出了京剧《穆桂英挂帅》来激励人民抗日。戏词里暗示的明白：想当年桃花马上威风凛凛，敌血飞溅石榴裙。有生之日责当尽，寸土怎能属他人！番王小丑何足论，我一剑能挡百万兵。

议论本朝的士大夫怕是不少，两宋的笔记，写的都是本朝的事，不过诗词用典用本朝的似乎就少见……

好象岳飞的名声那时还不那么响亮，文觉得他是韩世忠的手下吧

咣当……岳飞的资历虽然比韩世忠浅些，但似乎没做过他的部将呀……何况中兴四将并称，岳飞在南宋时的声名应该是不低于韩世忠的……

偶不喜欢文天祥那样的人　
空有一身骨气何用　要有大的报复啊

[quote]原帖由[i]张建昭[/i]于2005-11-28, 18:35:44发表
古人写诗，有“用典”这一说法。本朝的事，可能还不算典故，能够成为典故的，应该至少是百年以前的吧 [/quote]
进来同意一下小昭哥哥~~我们现在看岳飞很出名了~~那是后面几朝的人抬高的原因~~放回宋朝环境去~~不过是一隔世的同事~~还不至于成为典故~~~再说了~~文天祥只是写了首诗而已~~不是列历代名人录~~他诗里没引用的人比诗里引用了的多了去了~~如果以此苛求~~非读诗之法~~

[quote]原帖由[i]人在江湖[/i]于2005-12-12, 15:20:15发表
进来同意一下小昭哥哥~~我们现在看岳飞很出名了~~那是后面几朝的人抬高的原因~~放回宋朝环境去~~不过是一隔世的同事~~还不至于成为典故~~~再说了~~文天祥只是写了首诗而已~~不是列历代名人录~~他诗里没引用的人比诗里引用了的多了去了~~如果以此苛求~~非读诗之法~~ [/quote]
试猜想岳飞的形象于当时会不会类似于现今的林彪一般？晕，好像还是不太恰当哦。。。

总结整理，感谢大家帮忙了