康熙皇帝是中国历史上的伟大帝王，但是个人感觉康熙帝之“伟大”不足以与秦皇汉武唐宗相提并论。
康熙帝功业确实不小，平三藩，收台湾，抗沙俄，击葛尔丹……但这些功业比起秦始皇横扫六国、汉武帝的大破匈奴、唐太宗的威伏四方，还是相差甚多。
秦始皇建立了中国第一个中央集权封建国家，他奠定了中国版图的基础，只那万里长城就足以成为中华民族的震撼代表之一；汉武帝奠定了儒家在中国两千多年的地位，他通了西域，打了匈奴，害得匈奴最后只得忘欧洲扩张；唐太宗结束了中国长期的群雄混战，开创了中国封建时代最辉煌的时期之一，号称“天可汗”。
而康熙帝呢，他的所谓“康乾盛事”真的就那么辉煌无比么？我看完全是回光返照而已。因为当时欧洲国家都在迅速向资本主义发展，只有中国闭关索国、糟践自己的文化（文字狱），康乾之后中国马上变得腐朽落后不堪。有人说秦皇汉武唐宗死后，他们的国家也衰败了，但是你们大错特错了，秦朝灭亡了，但秦皇开创的制度、版图延续了几千年；汉武死了，但匈奴再也不是中国的劲敌，“汉”从个国号成了一个民族的称号；唐宗死了，但武则天唐明皇时期，大唐更加的辉煌，即使安史之乱后、只道唐朝灭亡后，唐朝的影响依然存在不朽！
我们可以纵观整个世界！秦始皇时期，全世界和他比肩的伟大帝王没有几个；汉武帝时期，全世界与他比肩的帝王也没有几个；唐太宗也一样。而康熙呢，不论是当时号称“太阳王”的法国国王路易十四、还是俄罗斯帝国国彼得大帝，哪个不比康熙强？最起码在两个方面——扩张领土！科学技术！
尤其是彼得大帝，他亲自跑到西欧学习先进科学技术，发展俄罗斯政治经济军事，打出了俄罗斯的出海口，而康熙呢？一直闭关索国，自己确实对科学技术有一定的钻研，但他的国家却极其愚昧！
所以，我一直认为，康熙是中国历史上的伟大帝王，但他绝对不能和秦皇汉武唐宗媲美！

以當時漢人的眼光來看，所謂康熙大帝無非是一個外來侵略者。

他的“收臺灣”其實只是對漢人殘餘抵抗勢力的進一步打擊，當時鄭成功從荷蘭人手裏奪取臺灣，目的就是爲了繼續抵抗滿清對漢族人民的侵略。

[quote]当时欧洲国家都在迅速向资本主义发展，只有中国闭关索国、糟践自己的文化（文字狱），[/quote]
這句話也沒啥道理。事實上，文字獄是外來的侵略政權糟踐漢人文化的行爲，目的是維護外來侵略者對人口佔絕大多數的漢人的牢固統治。

皇太極、順治皇帝這幫人，和裕仁天皇並沒有本質上的區別。他們不可能真正為廣大漢人以及其他少數民族的人民利益考慮。破壞漢人的文化，最終衰敗也不足為奇。

不能把今日滿漢一體化的現狀往當時套啊

从封建社会的发展来看
“康乾盛事”确实是最为辉煌无比

因此作为一个封建帝王
康熙是能够与秦皇汉武唐宗比肩

然而封建制度与资本主义制度比起来
可能是有很大差距的
所以还是制度的发展限制了中国社会的进步

当然这些还是不能抹煞康熙的历史功绩的……

康熙在中国帝王中是数一数二的，既有汉武帝的武功，又有唐太宗的文治

同意楼主的是说法，回光返照。

再说身为汉人，为什么要对这个满洲鞑子那么崇拜，满清的余毒至今未曾完全散去，汉民族许多传统的美德经过清朝的200多年后被弄的荡然无存。
要我为皇帝排座次，康熙连前20进不了

满清奉儒家为宗，以理学治国，怎么说成中华民族的优秀品质荡然无存了，请问难道现在中国讲不讲爱国，不讲孝道了，不讲宽仁厚道了吗？至少大部分人还是有这些优秀品质的。数落满清可以，用这种理由是不是幼稚了点？至于闭关锁国，清不过继承明制而已，只能说是历史的局限性，谅也不能怪康熙。说康熙没有扩张欲望，就更不对了，打葛尔丹，平三藩，平台湾对于当时清朝而言就是在对外扩张。再说了，统治者穷兵黩武难道就是好事了吗？打仗要钱要死人的，你当是在玩游戏啊？隋炀三征朝鲜，最后弄得民怨四起，你当很好么？就是秦皇汉武，历史上也褒贬不一，说其为暴君者也不少。

万恶清为首，百善汉为先。

康稀这个东西，和他们的菜清，把中国带入了灾乱的深渊。据我所知， 他们从来不知道与外界交流的吧，他们从来都以为是上朝天国，  每个人都有歌颂太平盛世，极尽拍马之事。正是因为清代文人的鼓吹，才使得今天的国人认为满清的前三朝是盛世，而当年反映客观事实的文人或被杀，或流于世外。因为大清的文字狱之烈，恐怕只有本朝太祖方能与之比肩。

那时中国已经从世界第一的位置下来了,明帝国还是世界第一,清朝已经被沙俄帝国和法兰西帝国超过了

康熙有功有过,不能一概而论,
作为一个帝王,将国家治理的很好,出现一个盛世是非常合格甚至优秀的帝王,但作为一个外来统治者,为了害怕统治不稳,极力的压制和奴化汉人,不是一个国家之主所应该做的事,就像上面有人所说,和日本的裕仁,俄国的彼得还是不太一样,清王朝一直留着后路,想着汉人造反了就跑回东北老家去,没有把自己当作一家之主.这样的想法也极大的影响了国家的发展.
另外闭关锁国不是什么继承明制吧,明朝虽然也有,但说继承不合适吧,清又不是明的儿子,干吗继承他的制度,好像又把责任推到明朝的身上,真是奇怪.清自己有自己的想法,锁国造成国家落后,是他自己要负的责任,和别人是拉不上关系的.

清朝入关以后为我汉族文化深深地吸引，对自身进行了很大程度上的改造。他把汉人的统治制度当成天然的完美的制度来效仿。仿明朝的内阁制度，仿明朝的科举制度，仿明朝的行省制度，也仿明朝的外交制度，虽不是明朝的儿子，但除了换了个人统治，其他是八九不离十的，我一直认为清就是明的威力加强版而已。对于清的统治者而言，汉人的文化和制度已经够完美了，已经够他学的了，自然不会放眼国外了。

[quote]原帖由[i]yanhy[/i]于2005-10-22, 21:30:43发表
清朝入关以后为我汉族文化深深地吸引，对自身进行了很大程度上的改造。他把汉人的统治制度当成天然的完美的制度来效仿。仿明朝的内阁制度，仿明朝的科举制度，仿明朝的行省制度，也仿明朝的外交制度，虽不是明朝的儿子，但除了换了个人统治，其他是八九不离十的，我一直认为清就是明的威力加强版而已。对于清的统治者而言，汉人的文化和制度已经够完美了，已经够他学的了，自然不会放眼国外了。 [/quote]
呵呵，威力加强版，这位朋友说得是，汉朝的文化，五千多年的文化沧海桑田，任何一个人都不可能学得会，作为一国之主，要怎么引导这股力量和文化，换句话说，领导时代的浪潮，这个就是他的能力了

康熙在他生活的念叨是世界上最伟大的君主，彼得，路易十四比不上他的~~

[quote]原帖由[i]绝世天骄[/i]于2005-10-23, 11:05:34发表
康熙在他生活的念叨是世界上最伟大的君主，彼得，路易十四比不上他的~~ [/quote]
晕！

俄罗斯在彼得大帝前什么样子？是垃圾，彼得大帝后呢，跃居世界列强！！

中国在康熙前什么样子？辉煌了几千年了，康熙后了，成垃圾了。。。

康熙生孩子能力还是不错的,绝对远超秦皇汉武唐宗宋祖.真正的千古一帝

[quote]原帖由[i]犀牛司令[/i]于2005-10-23, 11:43:34发表
晕！

俄罗斯在彼得大帝前什么样子？是垃圾，彼得大帝后呢，跃居世界列强！！

中国在康熙前什么样子？辉煌了几千年了，康熙后了，成垃圾了。。。 [/quote]
阁下真会开玩笑，康熙以前，中国很辉煌吗？我看不见得！有明一代倭寇肆虐，辉煌啊！荷兰人占领了台湾，葡萄牙人占领了澳门，辉煌啊！老实说明朝的时候中国就开始衰落了，只是当时航海也不发达，西人还不能大举入侵而已！至少终康熙一代，疆域在扩大，天朝又建立起了威信。至于后来西方入侵，那是后世子孙无能，能怪康熙吗？数落康熙没发展资本主义，我看跟数落李自成不搞共产主义是一个道理。康熙以前的中国历届政府发展过资本主义吗？他以前的明朝皇帝们也不搞资本主义怎么没见人骂过，到了他这儿，怎么就成了他的罪名了？难道就因为他是满人吗？我认为一个君主能够把国家治理地太太平平的就不错了。何必用圣人的标准来评价他呢？任何人都有缺点，秦皇汉武，唐宗宋祖都有，就是本朝太祖也不例外。

路易十四是相当不错的一个统治者，没有他，就没有以后法国“强国”的地位。
彼得也是如此

彼得>康熙>路易
康熙毕竟还是不如唐宗汉武，至少他缺乏对历史后续发展的战略眼光

彼得是有了名的穷兵黩武性君主，跟汉武帝差不多，打了胜仗，人民可就惨了。

战争都是劳民伤财，关键问题在于打了胜仗后，所获得的领土能长久地被后代所保持，这样的战争才是值得的。
汉武帝伟大之处在于他们扩张攻取的领地，在二千多年后绝大多数仍被后世牢牢控制在手中，而不像有些帝王那样扩张的领土在个人统治时或是在他所建立的王朝存续时期控制住，但后世却再无力继续控制，这样的扩张领土的战争就是真正的劳民伤财，因为他做的是无用功。

[quote]原帖由[i]犀牛司令[/i]于2005-10-23, 11:43:34发表
晕！

俄罗斯在彼得大帝前什么样子？是垃圾，彼得大帝后呢，跃居世界列强！！

中国在康熙前什么样子？辉煌了几千年了，康熙后了，成垃圾了。。。 [/quote]
俄罗斯=世界列强？ 看来这位仁兄该去补习一下历史了。俄罗斯真正变成世界强权实际上是在苏联的时候。 就算在尼古拉斯二世的时候，整个俄罗斯的工业产值还不到英国的1/12。 彼得大帝的主要功劳也就是扩张地盘，联合普鲁士，不断的向软弱的土耳其，波兰扩张。 除此之外很难找出它的功绩，更何况此人生活之奢华，人民之苦难从来被你放在眼里阿。

至于路易十四。。。。。。可能是比汉武帝还要强的人物，晚年国库空虚，国家负债累累，穷兵黩武。改革税务，结果将税收都推向了平民。为了生活，更是建造了凡尔赛宫这样的大工程。搞宗教迫害，真的是伟大啊。

如果仅仅从传统意义上来看的话，康熙无论如何应该是一个明君，但是如果放在时代变革的的大背景上看的话，远逊于秦皇汉武。

国家的积弱是从明朝开始的，算不到康熙头上。
但是康熙只算“守土有责”——这个“土”指当时国家的现状，开拓性则远远不够，在历史变革前，他无所作为

辫子戏和二月河的书看多了容易走火入魔的，横比环宇，纵比古今，康熙其实也就是个五千年来帝王权术和宫廷厚黑学的集大成者

其实康熙也不是百无一是，至少西藏、新疆、蒙古的地位是他确定下来的

[quote]原帖由[i]饭富昌景[/i]于2005-10-24, 12:02:01发表
[quote]原帖由[i]犀牛司令[/i]于2005-10-23, 11:43:34发表
晕！

俄罗斯在彼得大帝前什么样子？是垃圾，彼得大帝后呢，跃居世界列强！！

中国在康熙前什么样子？辉煌了几千年了，康熙后了，成垃圾了。。。 [/quote]
俄罗斯=世界列强？ 看来这位仁兄该去补习一下历史了。俄罗斯真正变成世界强权实际上是在苏联的时候。 就算在尼古拉斯二世的时候，整个俄罗斯的工业产值还不到英国的1/12。 彼得大帝的主要功劳也就是扩张地盘，联合普鲁士，不断的向软弱的土耳其，波兰扩张。 除此之外很难找出它的功绩，更何况此人生活之奢华，人民之苦难从来被你放在眼里阿。

至于路易十四。。。。。。可能是比汉武帝还要强的人物，晚年国库空虚，国家负债累累，穷兵黩武。改革税务，结果将税收都推向了平民。为了生活，更是建造了凡尔赛宫这样的大工程。搞宗教迫害，真的是伟大啊。 [/quote]
呵呵，不是仅到苏联才成为列强吧？19世纪提起世界列强、一战列强、不都是英法德日俄美么？承认彼得确实是个暴君，但是他确实把俄罗斯带进了一个从没有过的方向，全新的军队、全新的经济，奠定了日后更加强大的基础。康熙在个人修养方面远胜于粗野暴烈的彼得大帝，但是康熙却没有奠定日后中华强大的基础，康熙之前的汉唐时代辉煌的多了，彼得大帝之前的沙皇俄国可是一片野蛮之地，比西欧落后了甚多，康熙打死也不可能向彼得那样自己跑到英国听议会，冒充木工跑到荷兰学造船。还有一个就是彼得打出了俄罗斯的出海口，这是俄罗斯的命脉。

我们这样分析一下吧——彼得大帝对俄罗斯的影响可谓深远，因为他改变了俄罗斯（虽然还保留大量野蛮残余）估计也只有列宁、斯大林才堪与之匹敌了。

康熙对中国的影响也很大，但远远没有彼得大帝对俄罗斯影响之深，能与康熙匹敌甚至超越康熙的领袖多了去了……

还有，俄罗斯帝国尊称彼得为“帝国之父”，普京也一直坚认彼得大帝是俄罗斯最伟大的领袖，俄罗斯民意调查也是如此。

康熙是中国国父？他连清朝国父也算不上吧？中国人现在也不会认为康熙是中国历史最伟大的领袖吧？彼得大帝的雕像处于圣彼得堡和莫斯科，康熙的画像怎么不挂在天安门呢？

还有，彼得大帝哪里是只像软弱国家欺压？他和号称“北方雄狮”的强国瑞典的北方战争，从此让瑞典失去了欧洲强国的地位！

时代不一样，没法比。我认为对中华这个民族而言，秦始皇功绩没人可以替代。他正好处在那不个非常时代，他统一了文字，货币，度量衡……若不是那些政策，中国也许会成为现在的欧洲。

[quote]原帖由[i]犀牛司令[/i]于2005-10-24, 17:34:20发表
[quote]原帖由[i]饭富昌景[/i]于2005-10-24, 12:02:01发表
[quote]原帖由[i]犀牛司令[/i]于2005-10-23, 11:43:34发表
晕！

俄罗斯在彼得大帝前什么样子？是垃圾，彼得大帝后呢，跃居世界列强！！

中国在康熙前什么样子？辉煌了几千年了，康熙后了，成垃圾了。。。 [/quote]
俄罗斯=世界列强？ 看来这位仁兄该去补习一下历史了。俄罗斯真正变成世界强权实际上是在苏联的时候。 就算在尼古拉斯二世的时候，整个俄罗斯的工业产值还不到英国的1/12。 彼得大帝的主要功劳也就是扩张地盘，联合普鲁士，不断的向软弱的土耳其，波兰扩张。 除此之外很难找出它的功绩，更何况此人生活之奢华，人民之苦难从来被你放在眼里阿。

至于路易十四。。。。。。可能是比汉武帝还要强的人物，晚年国库空虚，国家负债累累，穷兵黩武。改革税务，结果将税收都推向了平民。为了生活，更是建造了凡尔赛宫这样的大工程。搞宗教迫害，真的是伟大啊。 [/quote]
呵呵，不是仅到苏联才成为列强吧？19世纪提起世界列强、一战列强、不都是英法德日俄美么？承认彼得确实是个暴君，但是他确实把俄罗斯带进了一个从没有过的方向，全新的军队、全新的经济，奠定了日后更加强大的基础。康熙在个人修养方面远胜于粗野暴烈的彼得大帝，但是康熙却没有奠定日后中华强大的基础，康熙之前的汉唐时代辉煌的多了，彼得大帝之前的沙皇俄国可是一片野蛮之地，比西欧落后了甚多，康熙打死也不可能向彼得那样自己跑到英国听议会，冒充木工跑到荷兰学造船。还有一个就是彼得打出了俄罗斯的出海口，这是俄罗斯的命脉。

我们这样分析一下吧——彼得大帝对俄罗斯的影响可谓深远，因为他改变了俄罗斯（虽然还保留大量野蛮残余）估计也只有列宁、斯大林才堪与之匹敌了。

康熙对中国的影响也很大，但远远没有彼得大帝对俄罗斯影响之深，能与康熙匹敌甚至超越康熙的领袖多了去了……

还有，俄罗斯帝国尊称彼得为“帝国之父”，普京也一直坚认彼得大帝是俄罗斯最伟大的领袖，俄罗斯民意调查也是如此。

康熙是中国国父？他连清朝国父也算不上吧？中国人现在也不会认为康熙是中国历史最伟大的领袖吧？彼得大帝的雕像处于圣彼得堡和莫斯科，康熙的画像怎么不挂在天安门呢？ [/quote]
中国国情也不允许出现彼得大帝，小彼得亲政之前可以周游欧洲，转个十年八载再回来夺宫改革，俺们玄烨出了北京，皇位可就不是他的了，即使亲政了，八旗“议会”势力强大，仍可以罢免他，等到八旗摆平了，皇权集中了，年轻时的壮志也远去了，平平安安交权，搞好政权过渡又成了头等大事——从这点来说，康熙也算皇帝中较好的一位了，只可惜弘历那小子好大喜功，诺大个家业全败在他手里了

中国和俄国有些地方不能比，正因为中国历史悠久，所以改革的阻力也非常之大，不破不立，我觉得新中国的建设成就有很大一部分归功于一穷二白的底子，反正什么都没有，也不怕尝试，彼得大帝时期的沙俄有似于此，康乾盛世某方面说也可以归功于外族的破坏和重建

[quote]原帖由[i]yanhy[/i]于2005-10-22, 21:30:43发表
清朝入关以后为我汉族文化深深地吸引，对自身进行了很大程度上的改造。他把汉人的统治制度当成天然的完美的制度来效仿。仿明朝的内阁制度，仿明朝的科举制度，仿明朝的行省制度，也仿明朝的外交制度，虽不是明朝的儿子，但除了换了个人统治，其他是八九不离十的，我一直认为清就是明的威力加强版而已。对于清的统治者而言，汉人的文化和制度已经够完美了，已经够他学的了，自然不会放眼国外了。 [/quote]
什么都仿照说明他们什么都不懂，学习的汉文化也只是皮毛而已。
又要说到火器这个话题上，明朝再怎么样，对于新的技术，只要好用就用，管它什么地方来的。而游牧民族就是游牧民族，入了关，衣服穿的像样了，但骨子里的那些习惯还是改不了，什么“弓马骑射是大清立国之本”---愚昧！！！
明朝再腐败，直言敢谏的忠臣还是一个接一个，而清朝呢？好像没什么吧，哎呀，我们大清的皇上个个都是那么完美，哪有什么错可以让大臣可以说啊。什么？你有话说，不管你说什么，都是大逆不道，斩！提醒一下，不要忘了，死前还要谢主隆恩！

[quote]原帖由[i]鹧鹄仔[/i]于2005-10-24, 18:02:37发表

明朝再腐败，直言敢谏的忠臣还是一个接一个，而清朝呢？好像没什么吧，哎呀，我们大清的皇上个个都是那么完美，哪有什么错可以让大臣可以说啊。什么？你有话说，不管你说什么，都是大逆不道，斩！提醒一下，不要忘了，死前还要谢主隆恩！ [/quote]
难道明朝的体制说大臣说了算???????????/

[quote]原帖由[i]5288123[/i]于2005-10-24, 18:43:50发表
[quote]原帖由[i]鹧鹄仔[/i]于2005-10-24, 18:02:37发表

明朝再腐败，直言敢谏的忠臣还是一个接一个，而清朝呢？好像没什么吧，哎呀，我们大清的皇上个个都是那么完美，哪有什么错可以让大臣可以说啊。什么？你有话说，不管你说什么，都是大逆不道，斩！提醒一下，不要忘了，死前还要谢主隆恩！ [/quote]
难道明朝的体制说大臣说了算???????????/ [/quote]
我是这个意思吗？
明朝大臣说话皇帝当然可以不听，但满清，连说话的机会都没有，说了就是大逆不道！

这个说法似乎有点武断吧

对于某些帝王而言
他有时候可能会坚信自己的见解永远是正确
但对于英明的帝王而言
他就会知道兼听则明的道理
到底自己的知识面总是有限的

但如果真的连说句话都算是大逆不道
那对臣子而言
他们不就真的成了摆设了……

[quote]原帖由[i]鹧鹄仔[/i]于2005-10-24, 18:02:37发表
什么都仿照说明他们什么都不懂，学习的汉文化也只是皮毛而已。
又要说到火器这个话题上，明朝再怎么样，对于新的技术，只要好用就用，管它什么地方来的。而游牧民族就是游牧民族，入了关，衣服穿的像样了，但骨子里的那些习惯还是改不了，什么“弓马骑射是大清立国之本”---愚昧！！！
明朝再腐败，直言敢谏的忠臣还是一个接一个，而清朝呢？好像没什么吧，哎呀，我们大清的皇上个个都是那么完美，哪有什么错可以让大臣可以说啊。什么？你有话说，不管你说什么，都是大逆不道，斩！提醒一下，不要忘了，死前还要谢主隆恩！ [/quote]
还是去读读历史再来说，清帝从未因人直谏而杀过大臣，康熙朝的郭锈曾大骂康熙，结果怎样被大大封赏了，要是碰到明朝皇帝不被诛族才怪呢？至于马屁精哪朝没有，明朝是不多见，有不少明帝可以做到几十年不上朝不见大臣，明朝大臣想靠近皇帝面前说话都不成，有太监挡着，想拍马屁没地方啊！至于大臣被刺死还谢恩，这是中国的惯例，非清代独有。

即使明朝有几十年不上朝不见大臣的皇帝，明朝依靠一套官僚体系依然能较好得管理帝国的政务及军事，明朝中后期抗倭援朝的战役就是在这时取得的。也是这个时候，出现了朝臣们用着史所罕见的激烈言辞大规模抨击皇帝的情景，这种势头甚至蔓延到了街头巷尾。而皇帝呢，干脆眼不见心不烦。

评价历史人物主要看功绩,秦始皇就不用说了千古第一帝,无论怎样排都是第一位.其他皇帝大家都有不同的看法就很难说了,个人认为汉武帝可以排第二位,他罢黜百家,独尊儒术完成了思想上的统一(秦始皇是疆域的统一),又有效的回击了匈奴这一点康熙也做到了,汉武帝的屯田制,入仕选拔制度成为科举制的样板,这些康熙都无法比拟.

[quote]原帖由[i]犀牛司令[/i]于2005-10-24, 17:34:20发表
[quote]原帖由[i]饭富昌景[/i]于2005-10-24, 12:02:01发表
[quote]原帖由[i]犀牛司令[/i]于2005-10-23, 11:43:34发表
晕！

俄罗斯在彼得大帝前什么样子？是垃圾，彼得大帝后呢，跃居世界列强！！

中国在康熙前什么样子？辉煌了几千年了，康熙后了，成垃圾了。。。 [/quote]
俄罗斯=世界列强？ 看来这位仁兄该去补习一下历史了。俄罗斯真正变成世界强权实际上是在苏联的时候。 就算在尼古拉斯二世的时候，整个俄罗斯的工业产值还不到英国的1/12。 彼得大帝的主要功劳也就是扩张地盘，联合普鲁士，不断的向软弱的土耳其，波兰扩张。 除此之外很难找出它的功绩，更何况此人生活之奢华，人民之苦难从来被你放在眼里阿。

至于路易十四。。。。。。可能是比汉武帝还要强的人物，晚年国库空虚，国家负债累累，穷兵黩武。改革税务，结果将税收都推向了平民。为了生活，更是建造了凡尔赛宫这样的大工程。搞宗教迫害，真的是伟大啊。 [/quote]
呵呵，不是仅到苏联才成为列强吧？19世纪提起世界列强、一战列强、不都是英法德日俄美么？承认彼得确实是个暴君，但是他确实把俄罗斯带进了一个从没有过的方向，全新的军队、全新的经济，奠定了日后更加强大的基础。康熙在个人修养方面远胜于粗野暴烈的彼得大帝，但是康熙却没有奠定日后中华强大的基础，康熙之前的汉唐时代辉煌的多了，彼得大帝之前的沙皇俄国可是一片野蛮之地，比西欧落后了甚多，康熙打死也不可能向彼得那样自己跑到英国听议会，冒充木工跑到荷兰学造船。还有一个就是彼得打出了俄罗斯的出海口，这是俄罗斯的命脉。

我们这样分析一下吧——彼得大帝对俄罗斯的影响可谓深远，因为他改变了俄罗斯（虽然还保留大量野蛮残余）估计也只有列宁、斯大林才堪与之匹敌了。

康熙对中国的影响也很大，但远远没有彼得大帝对俄罗斯影响之深，能与康熙匹敌甚至超越康熙的领袖多了去了……

还有，俄罗斯帝国尊称彼得为“帝国之父”，普京也一直坚认彼得大帝是俄罗斯最伟大的领袖，俄罗斯民意调查也是如此。

康熙是中国国父？他连清朝国父也算不上吧？中国人现在也不会认为康熙是中国历史最伟大的领袖吧？彼得大帝的雕像处于圣彼得堡和莫斯科，康熙的画像怎么不挂在天安门呢？ [/quote]
首先先要明确一点，康熙的主要作用是用来守成，将明末后期的混乱重新恢复一种秩序。
而彼得所做的是不断的扩张而来缓解国内的压力。两者有本质上的不同，如果是我的话我当然会选择康熙，这就像很多人喜欢汉文帝，而不喜欢汉武帝一样。
至于俄国算是欧洲的列强，我实在是无法接受。 欧洲列强们都是在经济，军事领域上竞争， 国力远远高于邻国所产生的，俄国当时确实强过土耳其，波兰，但并没有实现所谓的“列强”状态。 最多也就算个地区性强权罢了。 而且彼得大帝死后，俄国照比从前更加贫困，由于封建制度在俄罗斯没有消失， 所以说彼得做的只是开阔疆土罢了。俄国真正跃居世界列强也不过是在斯大林工业革命之后。 在叶卡捷娜三世手里才成为欧洲地区性的强权。 而彼得也开了一个不好的头子，以后每任沙皇都要拼命的扩张来缓解国内的压力，自从克里木战争，俄日旅顺战争之后俄国的扩张停止了，结局也就是自然的了。

康熙至少为中国攒足了一些国力， 康熙后变垃圾了完全是乾隆的错，跟康熙边也沾不到。 一个国家的兴盛并不是靠一代人来发展的，是靠几代人前赴后继的进行的。彼得大帝身后的叶卡捷娜三世，亚历山大一世，亚历山大三世都是奉行彼得的政策，而小步小步的发展工业。 康熙之后呢？乾隆一个人就把国家败坏完了。人口暴涨，后期鸦片输入生产力下降，这些又如何能怪罪到康熙的头上？

路易十四其实就是法国的汉武吧，和他非常类似
彼得像中国的谁。。。至今还没有最完美的类比，不过个人感觉他应该比康熙强点

[quote]原帖由[i]乱指[/i]于2005-10-25, 10:09:09发表
路易十四其实就是法国的汉武吧，和他非常类似
彼得像中国的谁。。。至今还没有最完美的类比，不过个人感觉他应该比康熙强点 [/quote]
彼得更像是秦始皇，只是资本比秦始皇还要少罢了。
况且打败瑞典很难算在彼得头上，当时的瑞典已经被普鲁士消耗殆尽了。

秦始皇、汉武帝、唐太宗都是开创了一个时代的人物，是影响到后世很久的皇帝。即使是看起来腐败的明朝，但整个社会还是朝前发展的，比如矿业、火器的使用。
而康熙为我们带来了什么呢，许多愚昧、落后的制度都是他定出来的，在乾隆身上得以强化，在道光以后的皇帝身上得到了报应，使得汉民族从此落后。他倒是捞了个千古明君的称号，呸！想想我们现在吧，为什么我们还是发展中国家，为什么我们还要向蛮夷小邦的倭国学习！我恨哪！！！

[quote]原帖由[i]鹧鹄仔[/i]于2005-10-25, 11:46:46发表
秦始皇、汉武帝、唐太宗都是开创了一个时代的人物，是影响到后世很久的皇帝。即使是看起来腐败的明朝，但整个社会还是朝前发展的，比如矿业、火器的使用。
而康熙为我们带来了什么呢，许多愚昧、落后的制度都是他定出来的，在乾隆身上得以强化，在道光以后的皇帝身上得到了报应，使得汉民族从此落后。他倒是捞了个千古明君的称号，呸！想想我们现在吧，为什么我们还是发展中国家，为什么我们还要向蛮夷小邦的倭国学习！我恨哪！！！ [/quote]
清承明制，很多制度都是沿用前明的，那些愚昧，无知的制度大多是明朝制定，清朝沿用的，你到说说哪个制度是清独创的？中国衰亡早在明朝就埋下了祸根，只不过在清朝时出了大事故而已，要清朝一朝来为中国衰落买单背黑锅公平吗？更不能让康熙一人来背。

明有什么愚昧，无知的制度么？
清独创的部门是军机处，军机处的设立意味着清比明更加专制，更加依赖皇帝的个人能力而非整个官僚体系的运作。

[quote]原帖由[i]燕然[/i]于2005-10-25, 12:39:13发表
明有什么愚昧，无知的制度么？
清独创的部门是军机处，军机处的设立意味着清比明更加专制，更加依赖皇帝的个人能力而非整个官僚体系的运作。 [/quote]
明废宰相，立内阁，集君权，相权于帝室，这种制度专不专制？专制不要紧，只要能作到想洪武，永乐爷那样勤政，也是好事。但明朝后来那些皇帝偏偏对权利不感兴趣，于是乎权利就落到那些阉人身上，结果可想而知。至于军机处的设立可以说是清帝勤政的一种象征，当时国家在严厉打击疆独藏独蒙独分子，皇帝为了及时获悉军情，想好对策处理问题，才设立军机处。再说军机处里也不是皇帝一人说了算，军情大事皇帝也要遵循军机处大臣的意见。做满人皇帝真难勤于政事也要被骂，而明帝们呢？在后宫里享受个几十年不出来不问政事，到没啥人指责。哎明显的种族歧视！再说军机处好象不是康熙朝设立的吧？

内阁代替的并不是宰相，而是隋唐以来的中书省。洪武十三年在朱元璋在废掉宰相之后，六部尚书直接对皇帝负责，六部职权和地位被相对提高。洪武十五年明仿宋制，设立内阁。

军机处中各军机大臣之间，有资格、品位高低之分，权力各不相同。例如有的满洲大臣只准阅看满文奏折，或新任大臣不准阅看皇帝朱批的奏折。这些不同待遇都是由皇帝亲定。可见军机大臣的人选及职权完全由皇帝钦定，在清朝军机处的地位是不过是“君权附庸”而已。
康熙年间虽然没有设立军机处，但此时内阁中正五品大学士，不加三师（正一品）、尚书（正二品）甚至是侍郎（正三品），因此实际上大学士降低了品秩，又减少了办事人员，所以其权力比不上明朝的大学士，在专制程度上清比明更甚。

把整个国家的政治、经济、军事集于一两个人并不是一种很好的制度，如果皇帝或者执政者能力不足就会出现越勤政国家越乱的局面。

[quote]原帖由[i]yanhy[/i]于2005-10-25, 12:29:37发表
清承明制，很多制度都是沿用前明的，那些愚昧，无知的制度大多是明朝制定，清朝沿用的，你到说说哪个制度是清独创的？中国衰亡早在明朝就埋下了祸根，只不过在清朝时出了大事故而已，要清朝一朝来为中国衰落买单背黑锅公平吗？更不能让康熙一人来背。 [/quote]
好，你倒是说说看到底有哪些愚昧的制度是明朝定出来的？

假设当年新式的战船、蒸汽机传入明朝的话，会是什么反应，火枪就是一个很好的例子，定然对其进行研究，并大量制造，装备到军队，应用到许多行业。汉民族从来对于新事物都没有条条框框的约束，好用就用！

还有，康熙真要满汉一体的话为什么还要定出“满汉不通婚”这种制度，在这之前有哪一个汉人建立的朝代有这种制度！

[quote]原帖由[i]鹧鹄仔[/i]于2005-10-26, 12:02:05发表
好，你倒是说说看到底有哪些愚昧的制度是明朝定出来的？

假设当年新式的战船、蒸汽机传入明朝的话，会是什么反应，火枪就是一个很好的例子，定然对其进行研究，并大量制造，装备到军队，应用到许多行业。汉民族从来对于新事物都没有条条框框的约束，好用就用！

还有，康熙真要满汉一体的话为什么还要定出“满汉不通婚”这种制度，在这之前有哪一个汉人建立的朝代有这种制度！ [/quote]
满汉不能通婚笑话，康熙，乾隆，嘉庆的母亲都是汉人。这叫不能通婚？如果，没有如果，因为明政府也实行闭关锁国政策，这些东西进不了中国。至于火枪本就是中国自己的东西，宋朝时就有火枪，元末明初火炮就已经大量用于攻城战了。你说明朝没有愚昧的制度，那么清朝有了吗？老实告诉你，中国衰败败在闭关锁国，这是明朝发明的东东！！

我觉得因为封建的独裁体制，决定了国家的命运基本上掌握在君主手中，英明的君主掌权，国家就昌盛，昏庸的君主掌权，国家就衰落．
而要谈一个君主是否伟大，不光在于他在时是否国家兴旺，还在于他所做的事情对后代的影响是好是坏．秦皇汉武虽然有些毛病（其实是人都有毛病）但他们做的事影响了中华民族几千年，所以人们才认为他们伟大．
俄国彼得也一样，至今俄国社会制度都变了几回，可是人们一说起来，还是说他伟大，那只能说明他确实很伟大，因为他不光在时让国家强盛，并且影响了俄罗斯族往后几百甚至上千年的命运．
成吉思汗倒是打仗挺行，可惜没能建立一套完善的国家管理制度，死之后帝国就分崩离析，到了现在留给他的后人们是什么呢？这一点倒和吕布挺像（军事指挥当然要强些）个人挺强，但也就是个人挺强而已，给国家和民族的未来没做多少有用的事，所以拍马也追不上彼得．
康熙在活着的时候的确治理得国家风调雨顺，称得上是一位明君，但要说伟大就有些欠缺，因为给后世留的很多制度影响了国家的发展，结果他在时好，他不在时就完蛋，这样的君主似乎谈不上伟大．

[quote]原帖由[i]yanhy[/i]于2005-10-26, 12:33:35发表
[quote]原帖由[i]鹧鹄仔[/i]于2005-10-26, 12:02:05发表
好，你倒是说说看到底有哪些愚昧的制度是明朝定出来的？

假设当年新式的战船、蒸汽机传入明朝的话，会是什么反应，火枪就是一个很好的例子，定然对其进行研究，并大量制造，装备到军队，应用到许多行业。汉民族从来对于新事物都没有条条框框的约束，好用就用！

还有，康熙真要满汉一体的话为什么还要定出“满汉不通婚”这种制度，在这之前有哪一个汉人建立的朝代有这种制度！ [/quote]
满汉不能通婚笑话，康熙，乾隆，嘉庆的母亲都是汉人。这叫不能通婚？如果，没有如果，因为明政府也实行闭关锁国政策，这些东西进不了中国。至于火枪本就是中国自己的东西，宋朝时就有火枪，元末明初火炮就已经大量用于攻城战了。你说明朝没有愚昧的制度，那么清朝有了吗？老实告诉你，中国衰败败在闭关锁国，这是明朝发明的东东！！ [/quote]
真是好笑，清虽然把明的国家接收了，但他如果真的有伟大的君主的话，怎么会几乎把明朝的政治制度也全盘接收了呢？这只能说明他自己发明不了新的更有力的制度来管理国家，毕竟是落后的生产力统治先进的生产力，当然见什么都新鲜了．把清朝统治者的无能算在明朝的帐上，真是莫名其妙！
就像新中国成立时，可算是继承了清或者民国的国家，为什么没按以前的来呢，就是因为以前的不行，都垮台了还能说行吗，当然最好建立一种新的制度来治理国家，才能尽可能的避免前朝的失败，而新中国的领导人确实也有这个能力，当然也犯了一些错误，但至少要比清朝的开国领导人要厉害一些．当初明朝对于清朝来说，是个失败的案例，可是他们却依然使用这个失败的案例，不能不说是无能的表现．
再者，使用什么样的社会制度，完全由清统治者自己决定，不管是学明朝的还是自己发明还是沿用自己原来的，都由他们自己来负责任，却不能让他们的老师，明朝来负责．闭关锁国明朝是不对，但清朝人如果有眼光，还会照着错误的去做吗？他做了，他学了，只能说他也笨！或者说和明朝一样笨，而各人要负各人的责任，不要推卸责任．

风云天下说的不错，支持。现在就是有许多SB，被那些清宫剧和二月河的书毒害了，一个劲的在为清朝做庇护。什么康乾盛世，千古一帝……简直是对中国历史的侮辱。康熙的个人能力和修养确实不错，但是他没能意识到社会的进步和发展，没能在那个大变革的时代成为改变今后数百年中国历史的人物，而是选择了守成，守住了祖宗打下来的江山，而他后期国家更是一团糟，官僚腐败到了极至，而且之后越来越腐败，国家完全被一帮蛀虫控制着，悲哀。

[quote]原帖由[i]乱指[/i]于2005-10-25, 10:09:09发表
路易十四其实就是法国的汉武吧，和他非常类似
彼得像中国的谁。。。至今还没有最完美的类比，不过个人感觉他应该比康熙强点 [/quote]
路易十四是不是《铁面人》里面达达尼昂的儿子那位，怎么觉着是位二世而亡的主，好像传到路易十六就上了断头台吧，欧洲整个加起来才和咱中华差不多大，他在那么个小地方折腾还能和秦皇汉武相比？看看现在欧洲议会为个语言问题争个面红耳赤，始皇帝陛下真是英明神武

[quote]原帖由[i]yanhy[/i]于2005-10-26, 12:33:35发表
[quote]原帖由[i]鹧鹄仔[/i]于2005-10-26, 12:02:05发表
好，你倒是说说看到底有哪些愚昧的制度是明朝定出来的？

假设当年新式的战船、蒸汽机传入明朝的话，会是什么反应，火枪就是一个很好的例子，定然对其进行研究，并大量制造，装备到军队，应用到许多行业。汉民族从来对于新事物都没有条条框框的约束，好用就用！

还有，康熙真要满汉一体的话为什么还要定出“满汉不通婚”这种制度，在这之前有哪一个汉人建立的朝代有这种制度！ [/quote]
满汉不能通婚笑话，康熙，乾隆，嘉庆的母亲都是汉人。这叫不能通婚？如果，没有如果，因为明政府也实行闭关锁国政策，这些东西进不了中国。至于火枪本就是中国自己的东西，宋朝时就有火枪，元末明初火炮就已经大量用于攻城战了。你说明朝没有愚昧的制度，那么清朝有了吗？老实告诉你，中国衰败败在闭关锁国，这是明朝发明的东东！！ [/quote]
从哪来的资料？康熙，乾隆，嘉庆的母亲是汉人？不知道不要捏造。

伟大的帝王是优秀的设计师，能盖出结实耐久的房子，历代的开国皇帝均差不多，他们开拓的疆土，制订的制度，不但当时有益，更能福及子孙甚至千年．

英明的君主是平时把房子打扫得干干净净的人，并且会补一补房子的漏洞，逮一逮老鼠，因为富有才干，勤于工作，大树底下好乘凉，百姓有他当然能安享盛世．

平庸的君主是守成之君，才能不多，也懒于政务，但好处是同时也不会胡来，平时睡睡大觉，对百姓并无过多苛求，这样虽然没什么大的作为，但靠着祖宗积下来的家底，日子倒也过得去．

昏君就是亡国之君，同样才能不多，却好大喜功，或者性格残暴，没事了上房揭瓦，或者挖挖墙角，房子在他的管理下漏洞百出摇摇欲坠，遇到大的风雨或者内力的爆发就会轰得一声屋塌人亡．

其实屋子倒是必然的，必竟时间太久了，也符合事物的发展规律，只不过何时倒，以何种方式倒却存在着偶然性．如果明君出的多，当然房子的寿命就长些，不过因为历代都是一姓统治，不可能每个统治者都是天才罢了．

说到康熙，算明君就可以了，毕竟他制度的某些制度阻碍了国家的发展，最可恨的是，他自己都学习几何等科学知识，并且有外国人教他知道世界上的事，知道外国有些国家正在变强，也明知＂后世外国将不利于中国＂，却仍然不思进取，不对国家进行变法图强，这真是作为一个英明的君主的最大讽刺！其它统治者限于时代局限性，不知道外国的强大，守成也就算了，他明知道别人强却仍然不去进取努力，可以说是犯罪了，对后人的犯罪．

[quote]原帖由[i]大树将军[/i]于2005-10-26, 15:14:47发表
[quote]原帖由[i]yanhy[/i]于2005-10-26, 12:33:35发表
[quote]原帖由[i]鹧鹄仔[/i]于2005-10-26, 12:02:05发表
好，你倒是说说看到底有哪些愚昧的制度是明朝定出来的？

假设当年新式的战船、蒸汽机传入明朝的话，会是什么反应，火枪就是一个很好的例子，定然对其进行研究，并大量制造，装备到军队，应用到许多行业。汉民族从来对于新事物都没有条条框框的约束，好用就用！

还有，康熙真要满汉一体的话为什么还要定出“满汉不通婚”这种制度，在这之前有哪一个汉人建立的朝代有这种制度！ [/quote]
满汉不能通婚笑话，康熙，乾隆，嘉庆的母亲都是汉人。这叫不能通婚？如果，没有如果，因为明政府也实行闭关锁国政策，这些东西进不了中国。至于火枪本就是中国自己的东西，宋朝时就有火枪，元末明初火炮就已经大量用于攻城战了。你说明朝没有愚昧的制度，那么清朝有了吗？老实告诉你，中国衰败败在闭关锁国，这是明朝发明的东东！！ [/quote]
从哪来的资料？康熙，乾隆，嘉庆的母亲是汉人？不知道不要捏造。
对于那个什么秦皇功勋的，请注意自己的言辞想删帖吗？中国历史上能守成的君主有几个，大都是些败家子，至于汉武也是半个败家子，穷兵黩武，把文景留下的财富花个光，西汉就是从他那开始衰落的要不是晚年反省，没准成了始皇第二，再传而亡国。至于康熙是半创业半守成的君主。别忘了他即位时接的是什么烂摊子，他哪个不负责任的老爸把混乱的江山交给他，能干到他那样就不错了。要是文景交给汉武是这样破烂的江山，我看他能怎么样？康熙最多只是没远见而已。 [/quote]
乾隆之母的疑案很重要，大家都知道在清末民初有一股反满的风潮，乾隆的母亲是汉族人，还是满族人，在当时来说就变成了一个民族问题，一个政治问题了。当时很多人都拿这个事情做文章，所以沸沸扬扬引起各个方面的注意，出现了很多没有真实依据的传说和野史。在这里我要说的是乾隆的生母的确存在文献与档案上的疑点：雍正档案与雍正实录关于熹妃钱氏与钮祜禄氏的记载上的矛盾，至今仍不能够完满地解决。这就是真正的乾隆生母的历史疑案。
　　先说成书时间早于《雍正实录》的萧奭（shì）的《永宪录》卷二记载：雍正元年十二月丁卯（二十二日）午刻，上御太和殿。遣使册立中宫那拉氏为皇后。诏告天下，恩赦有差。封侧福晋年氏为贵妃，侧福晋李氏为齐妃，侧福晋钱氏为熹妃，宋氏为裕嫔，耿氏为懋嫔。而且最近有很多学者又在清宫雍正的档案里查到了一条与该记载完全相吻合的具有权威性和真实性的历史材料，这就是雍正元年二月十四日一条档案。 这个档案即清宫档案《雍正朝汉文谕旨汇编》雍正元年（1723年）二月十四日记载：“雍正元年二月十四日奉上谕：尊太后圣母谕旨：侧福金年氏封为贵妃，侧福金李氏封为齐妃，格格钱氏封为熹妃，格格宋氏封为裕嫔，格格耿氏封为懋嫔。” 也就是说，雍正封侧福晋钱氏为熹妃，那雍正档案的这个熹妃钱氏和萧奭《永宪录》的那个熹妃钱氏就是一个人，毫无分歧和差异，在这里我们就可以肯定熹妃姓钱无疑了。可是这同一件事在雍正故去之后，乾隆修《清世宗宪皇帝实录》（简称《雍正实录》），《雍正实录》怎么记载这个事情？《清世宗宪皇帝实录》雍正元年（1723年）二月甲子（十四日）却记载：“谕礼部：奉皇太后圣母懿旨：侧妃年氏，封为贵妃；侧妃李氏，封为齐妃；格格钮祜鲁氏，封为熹妃；格格宋氏，封为懋嫔；格格耿氏，封为裕嫔。尔部察例具奏。”说封侧福晋年氏为贵妃，这个没有分歧，封侧福晋李氏为齐妃，这个也没有大的分歧，第三个分歧就来了，封侧福晋钮祜鲁氏为熹妃，这个熹妃在萧奭的《永宪录》里面是姓钱，而且在雍正元年二月十四日册封的时候还姓钱，到《雍正实录》里面这个熹妃就不姓钱了，就姓钮祜鲁氏。这三份记载的差异，唯一的解释就是：格格钱氏与格格钮祜鲁氏是一个人。因为她们都是同一天、都是奉皇太后的懿旨受封，所以熹妃只能是一人。
　　在中国第一历史档案馆保存的《玉牒》上，也写着世宗宪皇帝（雍正）第四子高宗纯皇帝（乾隆），于康熙五十年辛卯八月十三日，由孝圣宪皇后钮祜禄氏、凌柱之女诞生于雍和宫。但是当时清朝政府有个规定，皇帝家族生儿育女，每3个月要上报一次，写明出生时间和生母。根据这条规定，乾隆生母钱氏在清宫档案《雍正朝汉文谕旨汇编》雍正元年（1723年）二月十四日记载中姓钱应该是真实的。而《玉牒》则是每隔10年才根据出生和死亡记录的底稿，添写一次皇室族谱。《玉牒》修成后，还要经皇帝亲自审阅修改。在这里换句话也就是说《玉牒》是时隔10年经皇帝修改后的后记了。
　　这个疑案里面还有一个时间差：雍正元年二月十四日册封熹妃钱氏的时候，这个时候雍正还没有秘密立储，也就是说弘历（乾隆）这时候作为普通皇子其母亲钱氏和其他普通皇子的母亲一样都是可以保留汉姓的。而到了雍正元年八月十七日雍正正式设立秘密立储制，才指定弘历为皇太子。也就是说熹妃钱氏变成熹妃钮祜鲁氏就是在雍正秘密立储之时或之后的事了。在这里唯一合理的解释就是：因为皇太子的母亲需要有一个高贵的满族出身，因此必须要将熹妃钱氏篡改为满族贵姓。而钮祜鲁氏是满族最高贵的姓氏之一，其先祖巴圖魯額亦都曾帮助努尔哈赤以十三兵甲起家，是满清开国基业的第一功臣。于是熹妃钱氏便拜巴圖魯額亦都之后四品典仪凌柱为义父，从而便改汉姓钱氏为满姓钮祜鲁氏了。还有一点我们要注意的是雍正临死前，把皇位传给皇四子宝亲王弘历，为了巩固弘历的帝位同时命皇三子弘时自毙。可是有什么原因会比弘历的汉族血统更会影响弘历的帝位呢？所以雍正命皇三子弘时在弘历继帝位前自毙是可想而知的了！- 　　
　　由上我们已经基本考证出乾隆生母姓钱，那乾隆生母钱氏是哪里人呢？雍正.乾隆王朝的钱姓大臣很多，超出了历史上的历朝历代，包括乾隆年号本身就含有吴越国太祖皇帝钱镠的谐音。下面我将从乾隆六下江南和乾隆对钱氏深厚感情的等历史事实继续为大家考证

以上是一篇今人的考证文章，可知乾隆生母姓钱是入了旗籍的汉人，说的有根有据，从这也能看出满洲宫中汉女也着实不少，什么满汉不能通婚明显是假的。皇室还带头通婚呢？至于康熙母佟佳氏是关东的汉人，嘉庆母汪佳氏也是汉人这个佳字是汉女入宫后加上的，虽然入了籍，我想也能算汉人吧！至少流着汉人的血。

[quote]原帖由[i]秦皇汉武的功勋[/i]于2005-10-26, 14:11:20发表
风云天下说的不错，支持。现在就是有许多SB，被那些清宫剧和二月河的书毒害了，一个劲的在为清朝做庇护。什么康乾盛世，千古一帝……简直是对中国历史的侮辱。康熙的个人能力和修养确实不错，但是他没能意识到社会的进步和发展，没能在那个大变革的时代成为改变今后数百年中国历史的人物，而是选择了守成，守住了祖宗打下来的江山，而他后期国家更是一团糟，官僚腐败到了极至，而且之后越来越腐败，国家完全被一帮蛀虫控制着，悲哀。 [/quote]
请属注意自己的话想删帖吗？中国历史上有多少守成之君，我看大多是败家子！其实汉武也是半个败家子，把文景积蓄的财富花的个光，要不是晚年反省，没准成了始皇第二，再传亡国。至于康熙并非守成之主。他那个不负责任的老爸留给他的是太平的江山吗？那时的中国简直是火药桶，内忧外患不停。要是文景留给汉武这样的江山，汉武能怎样做？康熙最多只是没有远见而已。真正的败家子是乾隆。

“满汉不通婚”确切一点说应该是“旗汉不通婚”才对。

入了旗的汉人还是汉人吗？ 他们自己还当自己是汉人吗？yanhy兄未免有些一厢情愿

[quote]原帖由[i]yanhy[/i]于2005-10-26, 18:11:10发表
请属注意自己的话想删帖吗？中国历史上有多少守成之君，我看大多是败家子！其实汉武也是半个败家子，把文景积蓄的财富花的个光，要不是晚年反省，没准成了始皇第二，再传亡国。至于康熙并非守成之主。他那个不负责任的老爸留给他的是太平的江山吗？那时的中国简直是火药桶，内忧外患不停。要是文景留给汉武这样的江山，汉武能怎样做？康熙最多只是没有远见而已。真正的败家子是乾隆。 [/quote]
问题是人无完人啊，不管伟大或者平庸的人，都会犯错误，并且越处在权力顶峰的人一旦犯错，出现的问题也是很大的．
但我们看一个帝王是不是伟大，关键不在于他对当时的时代做了什么，而在于他对后世的影响是好是坏是否深远．汉武虽然有些穷兵黩武，弄得当时国家贫困，人民困苦，但他的功绩却也是不能抹杀的，过在一时，功却在千秋，所以说这样的帝王才能称得上伟大．
并且实际上暂时让老百姓过太平日子的帝王历代可不少，但真正能＂前人种树，后人乘凉＂的帝王却并不多．
同样，帝王会做出对后世有利的事，会＂种树＂，但有的同样会做不利的事，会＂种地雷＂，明清的闭关锁国政策就属于这一种，但相比之下，明朝并不严重，而到了清朝，特别是康熙已经对外国有所了解的情况下还执行这种政策，就是严重的错误行为了．所以清朝才被后人谴责的更多些．

另外刚想到一点，明与清亡国之君的对比．明崇祯上吊，清傅仪逃回老家依靠外国势力建个个安乐窝，想一想很像现在的企业中老板与经理人的区别．老板是企业的所有者，反过来整个企业也是他的命根子，老板把整个身家性命都押在企业上，如果企业完了有些老板甚至会跳楼自杀（现实中确实有）．而经理人呢，只是来管理企业的，管得好他就拿高薪，管得不好，要么他被炒，要么他自己跳槽，来来去去一身轻松，真是活得最自在了．
崇祯和中国的历代帝王就很像企业的老板，而元清就很像是经理人，特别是清，从入关开始，就留好了后路，准备一旦管不住汉人就捞一把跑回老家享福去，果然如果，他的子孙做得非常好，大清没了，满州国出来了，又安安乐乐的做了几年皇帝，真是自在啊．
就是清统治者这种根本没把国家当自自己的身家性命这种心态，导致了各种锁国，压制言论，对汉人洗脑等各种不利于国家发展的政策的出台，才是中国衰落的主因．
特别是对俄国，康熙挺厉害，可是明明打赢了却还要让步，真是＂大国＂风范啊！

[quote]原帖由[i]饭富昌景[/i]于2005-10-25, 4:46:46发表
[quote]原帖由[i]犀牛司令[/i]于2005-10-24, 17:34:20发表
[quote]原帖由[i]饭富昌景[/i]于2005-10-24, 12:02:01发表
[quote]原帖由[i]犀牛司令[/i]于2005-10-23, 11:43:34发表
晕！

俄罗斯在彼得大帝前什么样子？是垃圾，彼得大帝后呢，跃居世界列强！！

中国在康熙前什么样子？辉煌了几千年了，康熙后了，成垃圾了。。。 [/quote]
俄罗斯=世界列强？ 看来这位仁兄该去补习一下历史了。俄罗斯真正变成世界强权实际上是在苏联的时候。 就算在尼古拉斯二世的时候，整个俄罗斯的工业产值还不到英国的1/12。 彼得大帝的主要功劳也就是扩张地盘，联合普鲁士，不断的向软弱的土耳其，波兰扩张。 除此之外很难找出它的功绩，更何况此人生活之奢华，人民之苦难从来被你放在眼里阿。

至于路易十四。。。。。。可能是比汉武帝还要强的人物，晚年国库空虚，国家负债累累，穷兵黩武。改革税务，结果将税收都推向了平民。为了生活，更是建造了凡尔赛宫这样的大工程。搞宗教迫害，真的是伟大啊。 [/quote]
呵呵，不是仅到苏联才成为列强吧？19世纪提起世界列强、一战列强、不都是英法德日俄美么？承认彼得确实是个暴君，但是他确实把俄罗斯带进了一个从没有过的方向，全新的军队、全新的经济，奠定了日后更加强大的基础。康熙在个人修养方面远胜于粗野暴烈的彼得大帝，但是康熙却没有奠定日后中华强大的基础，康熙之前的汉唐时代辉煌的多了，彼得大帝之前的沙皇俄国可是一片野蛮之地，比西欧落后了甚多，康熙打死也不可能向彼得那样自己跑到英国听议会，冒充木工跑到荷兰学造船。还有一个就是彼得打出了俄罗斯的出海口，这是俄罗斯的命脉。

我们这样分析一下吧——彼得大帝对俄罗斯的影响可谓深远，因为他改变了俄罗斯（虽然还保留大量野蛮残余）估计也只有列宁、斯大林才堪与之匹敌了。

康熙对中国的影响也很大，但远远没有彼得大帝对俄罗斯影响之深，能与康熙匹敌甚至超越康熙的领袖多了去了……

还有，俄罗斯帝国尊称彼得为“帝国之父”，普京也一直坚认彼得大帝是俄罗斯最伟大的领袖，俄罗斯民意调查也是如此。

康熙是中国国父？他连清朝国父也算不上吧？中国人现在也不会认为康熙是中国历史最伟大的领袖吧？彼得大帝的雕像处于圣彼得堡和莫斯科，康熙的画像怎么不挂在天安门呢？ [/quote]
首先先要明确一点，康熙的主要作用是用来守成，将明末后期的混乱重新恢复一种秩序。
而彼得所做的是不断的扩张而来缓解国内的压力。两者有本质上的不同，如果是我的话我当然会选择康熙，这就像很多人喜欢汉文帝，而不喜欢汉武帝一样。
至于俄国算是欧洲的列强，我实在是无法接受。 欧洲列强们都是在经济，军事领域上竞争， 国力远远高于邻国所产生的，俄国当时确实强过土耳其，波兰，但并没有实现所谓的“列强”状态。 最多也就算个地区性强权罢了。 而且彼得大帝死后，俄国照比从前更加贫困，由于封建制度在俄罗斯没有消失， 所以说彼得做的只是开阔疆土罢了。俄国真正跃居世界列强也不过是在斯大林工业革命之后。 在叶卡捷娜三世手里才成为欧洲地区性的强权。 而彼得也开了一个不好的头子，以后每任沙皇都要拼命的扩张来缓解国内的压力，自从克里木战争，俄日旅顺战争之后俄国的扩张停止了，结局也就是自然的了。

康熙至少为中国攒足了一些国力， 康熙后变垃圾了完全是乾隆的错，跟康熙边也沾不到。 一个国家的兴盛并不是靠一代人来发展的，是靠几代人前赴后继的进行的。彼得大帝身后的叶卡捷娜三世，亚历山大一世，亚历山大三世都是奉行彼得的政策，而小步小步的发展工业。 康熙之后呢？乾隆一个人就把国家败坏完了。人口暴涨，后期鸦片输入生产力下降，这些又如何能怪罪到康熙的头上？ [/quote]
同意昌景兄的意见．．．清朝的衰败完全是乾隆自掘坟墓，其实中国的封建王朝主要不是开国的大部分是以守成为主．

[quote]原帖由[i]秦皇汉武的功勋[/i]于2005-10-26, 14:11:20发表
风云天下说的不错，支持。现在就是有许多SB，被那些清宫剧和二月河的书毒害了，一个劲的在为清朝做庇护。什么康乾盛世，千古一帝……简直是对中国历史的侮辱。康熙的个人能力和修养确实不错，但是他没能意识到社会的进步和发展，没能在那个大变革的时代成为改变今后数百年中国历史的人物，而是选择了守成，守住了祖宗打下来的江山，而他后期国家更是一团糟，官僚腐败到了极至，而且之后越来越腐败，国家完全被一帮蛀虫控制着，悲哀。 [/quote]
没错，我是最厌恶清宫剧的。
盛世？真没看出来。

[quote]原帖由[i]秦皇汉武的功勋[/i]于2005-10-26, 14:11:20发表
风云天下说的不错，支持。现在就是有许多SB，被那些清宫剧和二月河的书毒害了，一个劲的在为清朝做庇护。什么康乾盛世，千古一帝……简直是对中国历史的侮辱。康熙的个人能力和修养确实不错，但是他没能意识到社会的进步和发展，没能在那个大变革的时代成为改变今后数百年中国历史的人物，而是选择了守成，守住了祖宗打下来的江山，而他后期国家更是一团糟，官僚腐败到了极至，而且之后越来越腐败，国家完全被一帮蛀虫控制着，悲哀。 [/quote]
"康熙的个人能力和修养确实不错"这句话还是比较中肯的，并没有把康熙全盘否定的意思！
至于说到那三位皇帝母亲的身份，老实说，只要没有确切证据，那就不能证明。你可以找出n条理由说他们的母亲是汉人，我也可以找出更多的依据来证明不是。看来说这话的老兄还没有把史实和传说分清楚，呵呵！
康熙是满人，他首先要维护自己和满人的统治，至于整个社会是不是发展对于康熙来说不重要，秦始皇、汉武帝、唐太宗确实也为了维护自己统治，而做出一些极端的事情，但像康熙那样以牺牲整个社会进步来维护自己统治的，确是满清王朝的特色，看看他的后代吧，面对洋人的一次次侵略，还有巨额赔款都无所谓，但对于汉人，防的比谁都严！不要忘了，满人只不过是游牧于白山黑水之间的一个少数民族，入主中原实是侥幸，面对强大占据多数的汉民族，他们是日夜提防，无时无刻不担心着哪一天汉人把江山重新抢回去，所以康熙根本就不具备成为可以和唐太宗这样君主比肩的条件，想想那种天可汗的称呼，再想想满清入关时的屠杀，再想想文字狱。因为这片土地根本就不属于他们