我是一个新人，偶尔来到这，没想到“不小心”发现了这么多的三国同好，先向大家问好了！
　　看大家讨论的这么热闹，就也发一篇。是自己一直在思考的一个问题，司马懿真的不如诸葛亮吗？浅谈一些看法，还请高手指证！
　　要问司马懿最大的优点是什么？个人以为既不是他的军事谋略，也不是他的政治才能，而只是一个“忍”字！
　　先看登场，徐庶荐诸葛，诸葛亮玩够了刘备，隆中对定下三分大计，被后世称为军事家、政治家。而司马懿也不差，建安六年操闻其才欲用之，懿装病回绝，非不愿，实欲擒故纵之计也（一请就出，怎么能显出身价呢？看来那时就已经有耍大牌了），与诸葛亮的三顾茅庐有异曲同工之妙。只不过曹操不是刘备，没这么好涵养，于建安十三年再召司马懿，“若复盘桓，便收之。”以强制手段逼出了司马懿，没给他表演三次的机会而已。
　　再看两人的军事对决，太和五年，诸葛亮北侵，明帝命懿征讨诸葛亮，击败诸葛亮。青龙二年，诸葛亮率十万大军出斜谷，筑防于渭水南原。司马懿背水为阵，与蜀军对峙。当时就指出：“亮若勇者，当出武功，依山而东。若西上五丈原，则诸军无事矣。”怕的是诸葛亮兵出武功，沿山东进，如亮西上五丈原，北渡渭水，则稳操胜券。诸葛亮在求稳心态作崇下果然西上五丈原。懿已料定其必败。诸葛亮大军劳师远征，后勤补给线太长，只利速战，司马懿成竹在胸，就是坚守不出。亮多次挑战，司马懿皆高挂免战牌，按兵不动。诸葛亮无奈只能使出黔驴之技，派人送给司马懿一套妇人孝服，希望激怒司马懿出兵应战，这时司马懿的使出其必杀技“忍功”，穿上孝服翩翩起舞，与使者谈笑风声，借此探听诸葛亮的情况，当得知诸葛亮事必躬亲，日食不过斗升时，笑曰：“事多而食少，焉能久忽”，应该说，此时，司马懿已向诸葛亮刺出了必杀的一剑。难怪诸葛亮叹曰：“知我者，司马也”。他当时是否想起了三气周郎的往事呢？心中是否也在感叹“既生亮，何生懿”呢？至于司马懿佯装大怒上表朝廷请求决战，朝廷不允，派辛毗杖节监军，不许魏军出战，等等，都是稳定军心之举，演义已有述说，不再重复。诸葛亮与司马懿对峙百日后，终心力交瘁而死。正是司马懿的不战，拖死了诸葛亮。
　　最后说说空城计，司马懿真的不敢进空城吗？后人仅仅用一句司马多疑来解释，其实只要认真的想一想，就会发现这有太多的破绽。司马当时带着十五万大军，只要先派个一两万探上一探，或用更稳妥的办法给他来个围而不攻，看你诸葛弹琴能弹多久，累也累死你！凭今人这最多5、6十的智力能力都能想到的事，身经百战的司马怎么会想不到呢？他当然想到了，他读出了诸葛眼中的恐惧，但当时他却不能杀了诸葛，所以他选择了退兵！这有两个原因，其一，没有对手的日子是孤独而难过的。而象诸葛这样的对手更为难得，杀了诸葛亮，谁陪司马来下人生这盘棋呢？这是英雄惜英雄的一面，就如曹操当初不杀刘备一样，只是要留一个对手而已。其二，司马不但是个军事家，更是一个政治家。他的人生目标不是击败诸葛亮，而在“天下！！”当诸葛在城上战战兢兢弹琴的时候，司马闭目沉思，心中所想的并不是这是不是一座空城（早看出来了，你就别装了），所想的是曹家对他的猜忌。狡兔死，走狗烹。当曹操察觉司马懿有雄才大略时，便借言梦见“三马同食一槽”对曹丕说：“司马懿非人臣也，必预汝家事。”也曾对华歆说过：“司马懿鹰视狼顾，不可付以兵权，久必为国家大祸。”以司马在朝中的势力，怎能不知。更何况诸葛亮曾使“反间计”。派人到洛阳等地散布司马懿谋反的谣言，同时又四处张贴司马懿兴师废君的榜文告示。曹睿竟信以为真，司马懿的政敌更落井下石，欲置之死地而后快。幸亏曹真上奏力保，司马懿才侥幸捡了一条命。有了这样的前车之鉴，司马只有留下诸葛亮，才能保住他的地位乃至性命。而“死诸葛走生仲达”，更是笑话，蜀将自烧营垒遁逃，司马懿就已知诸葛亮死了。活的都不怕，还会怕死的？与空城计一样，撤军都只是司马懿放给曹家的烟幕罢了。
　　综上所述，无论智力还是政治，诸葛亮都不如司马懿，那武力呢？更不用说了，司马是和魏延拼过的，天天坐在“轮椅”（央视三国诸葛坐的车怎么看都象轮椅，呵呵）上的诸葛当然不是对手！魅力这项不好说，和他们不是很熟，没一块喝过酒，也没见过相片，故不作评论了！
　　特别声明：我不是司马派（不是任何派），也并非有意要贬低诸葛亮，我也承认诸葛的才能，连司马懿也称赞诸葛亮是“天下奇才”，故诸葛派别骂我（嘻嘻）。看了这的几篇文章总是分这派那派的，我觉得还是青梅煮酒（再来几份麦当劳的苹果派、柠檬派更好），任论英雄好一点！
　　　　　　　　　　　　　　寒星随笔＾＿＾

欢迎个先！
孤星兄的“我觉得还是青梅煮酒，任论英雄好一点！”这句话说得真好！
不过这篇文章好象是以演义为基调的，想象力也比较丰富～～
呵呵！观点独特，有点意思。

演义正史，假假真真。

得相信轩辕广大网友的分辨力。
要是全部是演义就要转移到别的地方去。

真真假假，何必认真，自古来都是人无完人，金无足赤，司马诸葛之争本来就不是在同一起点上争的，在历史上成王败寇这是再正常不过的事，好在司马宣王同志也承认了诸葛同志是天下奇才，他不如也，那就够啦，败军之将还能需要什么啊？败就是败了，不论你是败于先天还是后天……

[quote]原帖由[i]孤穷赵云[/i]于2003-12-18, 0:49:53发表
呵呵！这就要看谁结合的好，演义有利就用演义，史实有利则用史实，哈！有点混战的味道，不过象我从小看演义长大的，倒有些亲切感。 [/quote]
我则对演义没甚感觉，起码俺没怎么认真看过演义，起点是以《三国志》为主

坦白说自从学会上网以来遇到的论三国史的大部分都有或多或少的演义思想，搞到有时都不想跟他们纠缠了。

已经有N个网友拿周瑜是大都督与魏延砍死王双杀死张郃这样的非史实内容跟我胡闹了。

我不是诸葛亮的FANS ，但是现在有人竟然要说仲达比孔明强，我可看不过去了。不管哪本书，什么历史，演义，战史。。。。。。没有一本说孔明比仲达弱的啊。最后一次北伐仲达简直就是完全龟缩啊，这样消极的打法难道不能说明什么问题？（就算守也没有这样狼狈啊）

对啦,话说回来啊仲达\公谨\孔明三人,单就军略方面,俺倾向于是公谨,俺觉得他军略上最牛,至于孔明,军略上应该非其所长,他所最擅长的是内政外交,至于仲达,俺就不清楚啦,他最厉害的俺觉得是个忍字

呵呵，其实这也不能说没道理的，毕竟老罗同志写演义的时候也是充分利用他手中的史料嘛，然后再加以他老大天马行空的想象，应该有点根据吧……虽然，他写老诸写的像个妖精……俺就是因为他俺才喜欢老诸的，还有小赵……他误导俺，俺抗议，俺想告他，到哪里告他，呀呀的……老司马老诸葛，真是的，谁厉害？没法子说的事……就老司马的本身说法是“吾不如也”，至于他是不是发扬咱们中国人的传统谦虚啊什么的，就不是我们所知道的啦……呵呵~over……

不过以前看过一本《司马懿大传》，上面说诸葛亮是被司马活活气死的（死守，使诸葛无计可施，唉！）

[quote]原帖由[i]水天一色[/i]于2003-12-21, 13:59:54发表
不过以前看过一本《司马懿大传》，上面说诸葛亮是被司马活活气死的（死守，使诸葛无计可施，唉！） [/quote]
《司马懿大传》只能当小说看，不能当正史看。(青藍兄说的)

我昏……得意，建议你去下载来看吧，不是不能当正史看，而是他根本就是小说。

[quote]原帖由[i]Ultramind[/i]于2003-12-22, 8:33:26发表
哪里可以下载司马懿大传呢？ [/quote]
想要？我这里有，看你没几个铜板，免费奉送。

[url=ftp://xycqdown:xycqdownload@ftp.a5000.com/free/rom/SimaDazhuan.rar]ftp://xycqdown:xycqdownload@ftp.a5000.com...SimaDazhuan.rar[/url]

史上成功的防御战，都是以大量消耗对方的力量乃至在积极防御后的成功反击结束的，比如韦孝宽守玉壁和李光弼守太原。从来没听说守方在自己占优势的情况下龟缩不出，任攻方自出自入的消极防御战是成功的。而由此推出守方将领竟然强于攻方将领，似乎就更幽默了。

[quote]原帖由[i]韦孝宽[/i]于2003-12-22, 10:45:04发表
史上成功的防御战，都是以大量消耗对方的力量乃至在积极防御后的成功反击结束的，比如韦孝宽守玉壁和李光弼守太原。从来没听说守方在自己占优势的情况下龟缩不出，任攻方自出自入的消极防御战是成功的。而由此推出守方将领竟然强于攻方将领，似乎就更幽默了。 [/quote]
司马懿的防御，根据史料，是积极而非消极的，但是受到魏明帝的强大阻力。

司马懿很强！孙子兵法说：知己知彼，百战不殆。
司马懿知道自己不如诸葛亮，但是魏国国力强盛人口众多，拖下去肯定是魏国获得最终胜利，所以他能承认自己不如诸葛亮（一般人谁肯轻易服别人阿），拥有比诸葛亮强大的战力却龟缩不出，最终拖死诸葛亮，最终由他的后人统一天下，何其牛也！

能够承认自己不如对方，审时度势，采取正确的战略方针绝对是条好汉！

[quote]原帖由[i]三国观潮[/i]于2003-12-22, 23:03:48发表
司马懿的防御，根据史料，是积极而非消极的，但是受到魏明帝的强大阻力。 [/quote]
证据不是那次著名的“千里请战”吧？

[quote]原帖由[i]韦孝宽[/i]于2003-12-23, 21:16:11发表
证据不是那次著名的“千里请战”吧？ [/quote]
非也
指武功水出击和
抢占北原。

[quote]原帖由[i]孤穷赵云[/i]于2003-12-22, 9:37:31发表
想要？我这里有，看你没几个铜板，免费奉送。 [/quote]
大哥啊，问你个问题啊，你的大传俺看了个头，还没看完……俺想问啊，这是小说？还是历史传记啊？俺觉得曹爽有那么大么？况且他是曹操的孙子辈上的吧？什么时候叫曹操叫叔叔了啊？你……你……你骗俺啊，俺要抗议……给俺篇他的传记吧，这假假的历史小说就不要了吧：（（

[quote]原帖由[i]得意孔明[/i]于2003-12-20, 18:45:38发表
竟有人看演义看出仲达比孔明强，历害！ [/quote]
确实有过这样的人，大家忘了9月份狼牙的某个人吗？
他的一条言论，就是孔明不会判断天气，导致上方谷司马懿逃脱。
笑死。

嘿嘿，上方谷虽然是演义的事，虽然说老诸葛不懂得天文是闹玩的，不过呐，那事也真有意思啊，说起来挺合理的啊，那就是不懂现代物理化学哈，呵呵~——说老罗吧：）

[quote]原帖由[i]水月[/i]于2003-12-24, 19:03:24发表
大哥啊，问你个问题啊，你的大传俺看了个头，还没看完……俺想问啊，这是小说？还是历史传记啊？俺觉得曹爽有那么大么？况且他是曹操的孙子辈上的吧？什么时候叫曹操叫叔叔了啊？你……你……你骗俺啊，俺要抗议……给俺篇他的传记吧，这假假的历史小说就不要了吧：（（ [/quote]
呵呵！那你比我强，我在网上找到这个所谓大传，以为和《诸葛亮大传》一样，瞄了一眼，谁知是这路货色，就甩一边去，我也没办法，人家这样写的，实在~~

　　呵呵大家讨论的很热闹嘛
[quote]…………嗯…………

越看越眼熟…… 越看越……越……唉，还是不说了~````哈哈~` [/quote]
　　青兰兄一定是E3的朋友了，这篇文章我写完后只在E3贴过，青兰兄既然识的就一定是了！
　　再说说演义与历史，其实真的很难说的，历史真象究竟如何？世界上没有时光机，这是一个无法考证的事！就我本人来说，因玩三国游戏而去看三国演义，因看三国演义而去看三国志，既然是讨论，就仁者见仁智者见智吧，爱用什么用什么，说的有道理就好！

这个，我确实在E3呆过~``
说得有道理是一回事。但是故意穿针引线那就不是在说道理。

[quote]原帖由[i]韦孝宽[/i]于2003-12-22, 10:45:04发表
史上成功的防御战，都是以大量消耗对方的力量乃至在积极防御后的成功反击结束的，比如韦孝宽守玉壁和李光弼守太原。从来没听说守方在自己占优势的情况下龟缩不出，任攻方自出自入的消极防御战是成功的。而由此推出守方将领竟然强于攻方将领，似乎就更幽默了。 [/quote]
我看的任何一本书都是说明了最后一战，司马有多么被动啊。司马的确是个能人，所以他自己也承认不如孔明，历史上也是如此。这不是演义，再次声明，这不是演义！

[quote]原帖由[i]superzz_0[/i]于2003-12-27, 14:04:15发表
我看的任何一本书都是说明了最后一战，司马有多么被动啊。司马的确是个能人，所以他自己也承认不如孔明，历史上也是如此。这不是演义，再次声明，这不是演义！ [/quote]
司马懿认为自己不如诸葛亮，当然是演义，并非正史。

正史里面，并没有“吾不如”之类。

好象汉晋春秋有记载。。。。。。虽然不是正史，好歹也是本史书吧

孔明的名声实际上是在晋朝奠定的吧？

他们两个人也算是好哥们了。

司马是很佩服孔明的，不知道孔明怎么看司马。。。。。。

大概是英雄惺惺相惜吧，可惜是各为其主。

根据记载，诸葛亮没死时，是互相看不起。
死后，司马懿察看蜀军营地后，叹一句天下奇才。

[quote]原帖由[i]三国观潮[/i]于2003-12-28, 20:55:34发表
根据记载，诸葛亮没死时，是互相看不起。
死后，司马懿察看蜀军营地后，叹一句天下奇才。 [/quote]
观潮兄，请问是什么记载？

[quote]原帖由[i]三国观潮[/i]于2003-12-28, 20:55:34发表
根据记载，诸葛亮没死时，是互相看不起。
死后，司马懿察看蜀军营地后，叹一句天下奇才。 [/quote]
观潮兄，你第一句话“诸葛亮没死时，是互相看不起。”好象属于主观臆测。

[color=red]大将军司马宣王深器之，问权曰：“蜀中有卿辈几人？”权笑而答曰：“不图明公见顾之重也！”宣王与诸葛亮书曰：“黄公衡，快士也，每坐起叹述足下，不去口实。”[/color]

[quote]原帖由[i]得意孔明[/i]于2003-12-28, 21:02:18发表
[quote]原帖由[i]三国观潮[/i]于2003-12-28, 20:55:34发表
根据记载，诸葛亮没死时，是互相看不起。
死后，司马懿察看蜀军营地后，叹一句天下奇才。 [/quote]
观潮兄，请问是什么记载？ [/quote]
好象是汉晋春秋。。。。。。。。

[quote]原帖由[i]superzz_0[/i]于2003-12-30, 10:01:05发表
[quote]原帖由[i]得意孔明[/i]于2003-12-28, 21:02:18发表
[quote]原帖由[i]三国观潮[/i]于2003-12-28, 20:55:34发表
根据记载，诸葛亮没死时，是互相看不起。
死后，司马懿察看蜀军营地后，叹一句天下奇才。 [/quote]
观潮兄，请问是什么记载？ [/quote]
好象是汉晋春秋。。。。。。。。 [/quote]
《汉晋春秋》有诸葛亮看不起司马懿的记载而已，哪有司马懿看不起诸葛亮的记载？

倒是有司马懿自嘲的记载：

汉晋春秋曰：宣王之退也，百姓为之谚曰：“死诸葛走生仲达。”或以告宣王，宣王曰：“吾能料生，不便料死也。”

晋书收录的司马懿寄其弟之家书就有看不起诸葛亮的话语。

司马懿早期对诸葛亮的崇拜，是从黄权的口中得到的间接印象，到后期已经有所改变。

谈天下奇才，是陈寿三国志。

[quote]原帖由[i]三国观潮[/i]于2003-12-30, 14:50:11发表
晋书收录的司马懿寄其弟之家书就有看不起诸葛亮的话语。

司马懿早期对诸葛亮的崇拜，是从黄权的口中得到的间接印象，到后期已经有所改变。

谈天下奇才，是陈寿三国志。 [/quote]
帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”

这段吧？

问题是司马懿被诸葛亮教训了两次，真会说这种狂言？那也太扯了吧？《晋书》拍司马的马屁早就是很多人公认的。

陈寿的三国志么？

“经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其
必死，曰：“天下奇才也。””

宣王与弟之家书，证明司马懿看不起诸葛亮？嘿嘿，若是真看不起就不用躲在帐里还穿上女人的衣服了。

晋书史料可信度是另一个争议问题，这里无法容纳。

现在的争议，是司马懿个人的意愿表达里面，是否看得起诸葛亮。

讨论司马懿诸葛亮互相如何看，却连司马懿说了什么都不愿意理会，并说只是诸葛亮看不起司马，而司马对诸葛亮有如滔滔江水，这样的立论不免滑稽。就好比两个人吵架，甲骂乙，乙也骂甲，旁人都只记着甲怎么骂，不听乙骂得震天价响的祖宗十八代，从而得出乙对甲如何滔滔江水而无微词，那简直就是笑话了。
你可以纠合左邻右舍证明甲骂乙的内容是如何正确，乙骂甲是骂得如何错误，但是，你无法否定乙辱骂甲这一客观事实。

司马懿辱骂过诸葛亮又如何？这不是唯一表现。前有与诸葛亮书中所写之感，后有天下奇才之叹。这些不是活生生的现实么？

因此更需要从实际出发，所谓的“看不起”是两人间的关系还是在两军读阵时不可示弱于敌而说的话呢？

[quote]原帖由[i]三国观潮[/i]于2003-12-30, 23:32:59发表
晋书史料可信度是另一个争议问题，这里无法容纳。

现在的争议，是司马懿个人的意愿表达里面，是否看得起诸葛亮。

讨论司马懿诸葛亮互相如何看，却连司马懿说了什么都不愿意理会，并说只是诸葛亮看不起司马，而司马对诸葛亮有如滔滔江水，这样的立论不免滑稽。就好比两个人吵架，甲骂乙，乙也骂甲，旁人都只记着甲怎么骂，不听乙骂得震天价响的祖宗十八代，从而得出乙对甲如何滔滔江水而无微词，那简直就是笑话了。
你可以纠合左邻右舍证明甲骂乙的内容是如何正确，乙骂甲是骂得如何错误，但是，你无法否定乙辱骂甲这一客观事实。 [/quote]
如果排除《晋书》那不大可靠的记载，那么其他可靠史料里面有没有司马懿看不起诸葛亮的记载呢？！

不能说因为甲方看得起乙方，就代表乙方一定看得起甲方啊。

例子比比皆是：

吕布看得起刘备，但不等于刘备看得起吕布。

陈群看得起诸葛亮，但不等于诸葛亮看得起陈群。

张飞看得起刘巴，但不等于刘巴看得起张飞。

实际上反过来考虑不也一样嘛。不能说因为甲方看不起乙方，就代表乙方一定看不起甲方啊。

不管他们互相怎么看了，反正诸葛亮与仲达的交锋中，都是孔明优势的

呵呵，占优势么？那要看从哪方面看啦……以逸待劳不是更好？

可是以逸待劳不是龟缩防守啊。而且司马的兵力又不是很少。被人家完全压制了

[quote]原帖由[i]superzz_0[/i]于2004-01-06, 11:14:49发表
可是以逸待劳不是龟缩防守啊。而且司马的兵力又不是很少。被人家完全压制了 [/quote]
武功水出击和北原的“逆击”，都是龟缩乎？

[quote]原帖由[i]三国观潮[/i]于2004-01-06, 15:17:56发表
武功水出击和北原的“逆击”，都是龟缩乎？ [/quote]
这是战术层面的问题，其战略思想就是“龟缩”。劣势情况下的喻守于攻值得赞赏，可坐拥强大的国家实力和资源，摆出如此态势，任由对手来去自如，只能说技不如人。

以逸待劳的作战思想是等待时机出战。不是龟缩。

蜀军都已经跑来了并已经扎下营寨了，还待什么劳？

不如到不敢说
不过不会比诸葛好到是肯定的
行的话就不必老坚守了
来几个大破不就行了？？

诸葛亮是以其人格魅力著称于后世,"开诚布公,鞠躬尽瘁."
司马壹一谋略著称于后世,但从晋朝的创立者来说,他是一个成功者.
诸葛亮由于个人魅力,可以做到将士用命,谋士用能,因此他和司马壹易地而处,司马壹未必是其对手.
单从个人比较,诸葛亮确实不是司马的对手,因为诸葛亮不懂得用奇(个人人格限制).

诸葛亮不是不懂用奇. 而是较为谨慎.  如果他那么保守也不会在岸中道分兵夹击司马懿了.  更没有了暗渡陈仓.  而一出祈山更是奇兵.  只是危险系数较小.

诸葛亮不用什么奇，仲达就很忌惮啊

[quote]原帖由[i]水月[/i]于2003-12-18, 6:24:52发表
真真假假，何必认真，自古来都是人无完人，金无足赤，司马诸葛之争本来就不是在同一起点上争的，在历史上成王败寇这是再正常不过的事，好在司马宣王同志也承认了诸葛同志是天下奇才，他不如也，那就够啦，败军之将还能需要什么啊？败就是败了，不论你是败于先天还是后天…… [/quote]
司马义什么时候承认过自己不如诸葛亮？

这是战争,不是游戏




最后说说空城计，司马懿真的不敢进空城吗？后人仅仅用一句司马多疑来解释，其实只要认真的想一想，就会发现这有太多的破绽。司马当时带着十五万大军，只要先派个一两万探上一探，或用更稳妥的办法给他来个围而不攻，看你诸葛弹琴能弹多久，累也累死你！凭今人这最多5、6十的智力能力都能想到的事，身经百战的司马怎么会想不到呢？他当然想到了，他读出了诸葛眼中的恐惧，但当时他却不能杀了诸葛，所以他选择了退兵！这有两个原因，其一，没有对手的日子是孤独而难过的。而象诸葛这样的对手更为难得，杀了诸葛亮，谁陪司马来下人生这盘棋呢？这是英雄惜英雄的一面，就如曹操当初不杀刘备一样，只是要留一个对手而已。其二，司马不但是个军事家，更是一个政治家。他的人生目标不是击败诸葛亮，而在“天下！！”当诸葛在城上战战兢兢弹琴的时候，司马闭目沉思，心中所想的并不是这是不是一座空城（早看出来了，你就别装了），所想的是曹家对他的猜忌。狡兔死，走狗烹。当曹操察觉司马懿有雄才大略时，便借言梦见“三马同食一槽”对曹丕说：“司马懿非人臣也，必预汝家事。” 也曾对华歆说过：“司马懿鹰视狼顾，不可付以兵权，久必为国家大祸。”以司马在朝中的势力，怎能不知。更何况诸葛亮曾使“反间计”。派人到洛阳等地散布司马懿谋反的谣言，同时又四处张贴司马懿兴师废君的榜文告示。曹睿竟信以为真，司马懿的政敌更落井下石，欲置之死地而后快。幸亏曹真上奏力保，司马懿才侥幸捡了一条命。有了这样的前车之鉴，司马只有留下诸葛亮，才能保住他的地位乃至性命。而“死诸葛走生仲达”，更是笑话，蜀将自烧营垒遁逃，司马懿就已知诸葛亮死了。活的都不怕，还会怕死的？与空城计一样，撤军都只是司马懿放给曹家的烟幕罢了。

晋书…………说实话，感到写得不错的是20志。其他……算了

司马懿应该比诸葛亮强，三国演义把蜀国人强化了，丑化魏国人

司马懿的统兵才能应该在诸葛亮之上．

不管怎么弄死诸葛的，反正司马把诸葛弄死了，就是胜利
至于演义，火烧上方谷那天诸葛亮没算到会变天，就是一大失败

正史  演义杂糅 晕

差远了:q555+

司马诸葛之争其实还是演义中比较激烈吧，正史里司马觉得更狡猾几分

类似于老乌龟德川家康，论能力，德川既不如织田也不如丰臣，最后却能得到最终胜利，也是忍的结果