2005-7-8 13:57
奉孝
每個人的心目中，“英雄”一詞的定義均有出入，而在金庸筆下，“英雄”的定義是甚麼？一代大俠郭靖為我們作出精簡而清晰的回答：“為國為民，俠之大者。”我相信，這也是金老筆下“英雄”的最高標準。
入正題，根據非正式的民意調查（其實就是我自己去問身邊的人啦），當問及“《鹿鼎記》中的康熙是不是英雄”這個問題時，人們的答案都是“否”。我想，人們對康熙的印象似乎被他本身作為政治人物的身份所阻而流於狹隘。《鹿鼎記》中，韋小寶是主角，康熙也是主角。一部《鹿鼎記》，就是康熙的從小到大的成長歷程。《鹿鼎記》中，金老一反以往的寫作定式，把所謂“江湖豪傑”、“反清俠士”與可笑掛鈎，而對作為政治人物首腦的康熙，卻拋棄了以往批判諷刺的手法，把康熙寫的有血有肉，完完全全就是個正面人物。從貪玩好勝的“小玄子”到憂國憂民的“鳥生魚湯”。在這位一代明君身上，金老著實花了不少筆墨。
另外，無論是與韋小寶的友情，對建寧的親情，對太后的孝心，甚至是五台山上，清涼寺內那感人肺腑的一幕，金老對塑造康熙的深情可謂不遺餘力。到後來，他治理國家，充分表露其悲天憫人之心，知道台灣災情，“淚光瑩然”，甚至要裁減宮中衣食賑災。誇張嗎？的確誇張。但由此也證明了金庸對這位一代明君的肯定。康熙並非江湖俠士，但在金庸筆下，他完全符合郭大俠“為國為民，俠之大者”的定義，並且切切實實地把這個宗旨付諸實行。
誰說康熙不是英雄？他比英雄還要英雄。
2005-7-8 17:53
碧落赋
先说明一个前提
此处讨论康熙,只讨论《鹿鼎記》中的康熙
康熙的确是个英雄.是个有血有肉的英雄
2005-7-8 18:00
晨山尚书
康熙在鹿鼎记里本来就是作为韦小宝的对立面即正面人物来写的,只是韦的光辉太盛了而且比较有研究意义所以康熙就逊色了而且不少电视剧又自作聪明的把韦给正义化了又特地构造了康熙镇压天地会的事件......康熙绝对是帝王中的第一英雄,小说中....
2005-7-8 18:26
东方未明
就是,就他那不杀小宝,就不容易了
2005-7-8 18:34
大到暴雨
我看《鹿鼎记》感觉金庸对这位千古一帝也是心存敬畏，落笔之处显得小心翼翼，甚至是战战兢兢。
2005-7-8 18:43
Appdog
金庸是个宋江，君不见在他的作品中，只反贪官从不反皇帝的。
大家不妨想想看。
2005-7-8 18:49
东方未明
那他是正统小说家啊
中国传统影响太多
2005-7-8 18:55
Appdog
说句不好听的话（大家不要拍我砖）金大侠的某些历史观有点问题。当然大方向是对的。
就说楼主说的话吧——“此处讨论康熙,只讨论《鹿鼎記》中的康熙”
2005-7-8 19:38
碧落赋
金梁派小说是传统方向的武侠小说，历史观和传统历史观基本一致
2005-7-8 21:49
luanshengyu
《鹿鼎记》里我是一直把康熙当反面人物来看的
2005-7-8 22:52
apm200
[quote]原帖由[i]Appdog[/i]于2005-07-08, 18:43:00发表
金庸是个宋江，君不见在他的作品中，只反贪官从不反皇帝的。
大家不妨想想看。 [/quote]
反证：《书剑恩仇录》差点把乾隆都杀了。 《碧血剑》袁承志有意杀崇祯和皇太极。 《倚天屠龙记》整个反元。
2005-7-8 23:39
奉孝
真高興能在這裏聽到這麼多共鳴的聲音。
其實我想，一些人不認同康熙是英雄，或許主因並不在康熙這個角色本身，而在於"英雄"的定義上。
傳統來說，人們對一個人是否"英雄"的判定很大程度在於道德層面上而非對社會的貢獻上。即一個人只要有比一般人高的道德標準，同時有全心全意地為人民大眾作貢獻的"心"，那麼這個人便可以是英雄。而不管他實際上是否有為社會為百姓作出過貢獻。"英雄"一詞其實本來就是道德的產物。
這種定式無疑與金老"為國為民"的定義有所出入，一些不熟悉金庸小說的人可能就會以這種傳統定義去評價康熙了。
2005-7-9 16:35
Appdog
[quote]原帖由[i]apm200[/i]于2005-07-08, 22:52:56发表
[quote]原帖由[i]Appdog[/i]于2005-07-08, 18:43:00发表
金庸是个宋江，君不见在他的作品中，只反贪官从不反皇帝的。
大家不妨想想看。 [/quote]
反证：《书剑恩仇录》差点把乾隆都杀了。 《碧血剑》袁承志有意杀崇祯和皇太极。 《倚天屠龙记》整个反元。 [/quote]
此话怎说呢?
是主人公这样做,我说的是金大侠啊.
照你的逻辑,那还如何说呢?