国家发改委有关人士认为，住宅产业结构需调整

　　本报讯据《解放日报》报道 “宜租则租，宜买则买。”经济学家、国家发展和改革委员会宏观经济研究院常务副院长刘福垣日前在中国房地产业协会、上海市房地产行业协会、中国发展研究院共同主办的中国房地产未来趋势高层研讨会上表示，购买住房并非工薪阶层惟一选择，租赁其实更为合理。

　　刘福垣认为，住宅产业的结构需要调整，目前房地产商造的许多房子，一般工薪阶层买不起也不该买。按照目前我国恩格尔系数的水平，如果工薪阶层每月拿出30%以上收入作为购房支出，必定会影响到其他消费，对个人和整个社会经济发展来说都是不利的。

　　刘福垣提出，按照城市居民收入的不同来划分市场结构。收入高且稳定的人可以买房，工薪阶层则应该量力而行，不一定非得贷款买房，因为租房的经济负担比较轻，更适合一般收入者，尤其是年薪不足10万的工薪家庭。针对失业和低收入人群，政府可以通过社会保障制度补助一些，让他们也能够租房。

　　刘福垣说，房屋租赁的优点在于发挥了住房的双重属性--对工薪阶层来说是消费品，他们要支付房租；对政府来说则是收入来源，可以通过它来收取租金。

欠揍，他TMD倒有房子住

当初要买房保值是他们说的，现在提倡租房也是他们说的。说实话，我对现在的那些“专业人士”鄙视至极。

买房是要量力。
但是租房也很不很合算，月组一点不便宜，月租差不多可以还银行月付，努努力把首付交了，会觉得更舒服一点。

大家理解错了.... 刘只是说大家租房, 对社会有利, 并不一定对各人有利. 经济学里这样的例子其实很多.... 比如说, (凯恩斯模型)你一个人消费多了, 你越来越穷. 社会消费多了, 社会越来越富.

进一步理解, 如果大家都购买房屋,

1. 房屋价格回超过它的真实价格, 因此造成泡沫.
2. 其它地方的需求低于真实需求, 因而令社会整体经济相对萧条.

但在房价上涨速度够快时, 对每个个人来说, 可以说买房是最合算的. 但长久以往就会造成社会的市场失败. 如果政府真要采取措施, 恐怕就该搞些宏观调控了.

这专家说法纯属扯淡。

试想一下工薪阶层连自己的眼前利益都保障不了，怎么会考虑什么“整个社会经济发展”、“社会效益”之类虚无飘渺的事情呢？

[quote]针对失业和低收入人群，政府可以通过社会保障制度补助一些，让他们也能够租房。[/quote]
这个根本连苗子都没冒头，是最无聊的一句。

这些专业人士是最无耻的~~什么专家 学者 权威~

我呸~~

在香港和国外很多地方，买房都不是上选。
大多数工人还是租房。

实干司马, 吕布貂蝉: 连人家原意都没理解, 就如此侮辱专家... 极度鄙视之.

这个专家的意思是由政府代替房产商解决低收入人群的住房问题，不是卖房而是由国家建一批经济适用房用于出租，而政府则从租金中回笼投资。这个想法并没有太大的问题，而且也是为中国的低收入阶层着想的，各位好象不必对这个专家愤怒吧。
   其实真正的问题是由国家介入而不是借助于市场，在现在的中国根本就成本大，效率低——原因就是那些加了薪的公务员们依然还是一张报纸一杯茶的混日子，更有虚假招标等等“政府行为”作祟，经济适用房未必经济甚至还是豆腐渣！

刚好前一段中央台的新闻频道做了一期关于经济适用房的报道--现阶段得经济适用房很大一部分被那些根本不符合申请条件的人所占据，而真正需要的人却排起长队，苦苦的等待。再好的措施政策也会囿于中国的实际情况而被扭曲。

有人说过,买房子不过就是一次性缴纳70年的房租而已.

专家大脑进水

[quote]原帖由[i]小马爱犬屋[/i]于2005-06-28, 7:46:22发表
有人说过,买房子不过就是一次性缴纳70年的房租而已. [/quote]
是地租。

土地可不是租给你的哦,只是土地上的那一点点楼房而已.

所谓房地产，房产和地产是不同的概念，房产是指房子的所有权。

地产一般来说都是国有或者集体土地使用权（不是所有权）

城市的土地，一般来说都属于出让性质的国有土地使用权，住宅用地使用期限是70年，商业用地为50年，出让是一种充分权利。
还有一种是划拨性质的土地，没有使用期限，划拨是一种不充分权利，好象连抵押贷款都不可以。

[quote]原帖由[i]天公将军[/i]于2005-06-28, 3:25:17发表
实干司马, 吕布貂蝉: 连人家原意都没理解, 就如此侮辱专家... 极度鄙视之. [/quote]
先别鄙视，我理解你的意思。

工薪阶层租房对社会有利，从而长远来说也是对自己有利，是这意思吧

我的意思也很明确：如今工薪阶层因“房子问题”压力很大，加上不少人理解力有限，故而多数不会去想这些“长远”的方面。再说了，国家政策补贴又没出台，这充其量就是一建议而已，应该向国家有关部门去建议，希望能出台有关补贴政策。现在说就等于扯淡。

估计只是别有用心的评论而已

大家都干嘛呢，我觉得专家讲得挺好的。

关于房地产的事，上海方面的报纸少看，那些专家多是枪手之流。

不过既然房价如此之高，租房确实应该考虑，背着沉重的负担去买方未必值得。

当然专家如此鼓吹就是别有用心了。

强烈同意、严重同意、极端同意天公将军的观点。

自己的一些想法：

再平凡的普通小民，也有合理使用自己的资源的权利。政府号召消费、鼓励消费，只能是导向性的建议，决定权要把握在自己手里。

不过，很多人都有羊群心理，人云亦云、随大流作决定。这就给各媒体的枪手们提供了一个呼云唤雨的空间。就好像国内的股市，折腾来折腾去，套住的都是老百姓的钱。现在轮到房产了。

所以，作为消费者，我们自己要理性。不要被别人牵着鼻子走。买房子嘛，有实力就买，没实力就租。总要生活的嘛。想靠房子升值发财的，一边凉快去吧。现在中国的房市，早过了投资的时间了。下一轮机会，起码还得等好几年。

粗看下，这想法或许有可取之处，但从长远看这无疑是个馊主意。

让我们分析一下，大量的工薪阶层租房只可能有两个渠道，一是政府买房进行出租，二是大量的资本持有者购如房子出租。

第一种渠道无疑是又回到计划经济时代的做法，政府是否会这么做尚且不论，单从房屋开发商的角度来说可行性就不大。因为在相关权力机关有效监督的情况下，政府行为就意味着利润空间的封顶，任何的销售技巧全部失效，奸商们与一个强力廉洁的政府耍心眼无疑是找死（建国初期在上海的国、资大战就是最好的的例子），而没有丰厚利润就意味着缺少资本的流向动力，因此一段时间后还有多少开发商愿意建经济适用房都将是个问题。其结果无外乎是开发商的资金大量流向高档次住宅的建设，而这块负担将由国家抗下，由国家组织建设经济实用房并将之出租，我们的政府真的愿意抗下这样的负担吗？

第二种方式在初期是会起到一定的积极作用，但时间一场必然会形成供应的垄断。道理很简单，当出租者获得初期收益后，其必将买入新的房子以求再获利；开发商在获得利润后考虑到买房者的情况，其开发的房子也必将会涨价，买房子的人因为不是自住其加大投入只需涨租就会回拢，因此也并不在意房价的涨幅，反正羊毛是出在羊身上的，租房的因为自身的条件受到限制也只有默认这种规则。如此一来，就会形成房价涨、房租涨、穷的越穷、富的越富的局面，社会财富将会向开发商与租房者的手中大量汇集，中国也将会形成一个新兴的地主阶级－－房屋地主，而租房一族也将会永无翻身之日～～

迷信专家，不如买六合彩去...

[quote]原帖由[i]林抑扬[/i]于2005-07-06, 11:20:16发表
粗看下，这想法或许有可取之处，但从长远看这无疑是个馊主意。

让我们分析一下，大量的工薪阶层租房只可能有两个渠道，一是政府买房进行出租，二是大量的资本持有者购如房子出租。

第一种渠道无疑是又回到计划经济时代的做法，政府是否会这么做尚且不论，单从房屋开发商的角度来说可行性就不大。因为在相关权力机关有效监督的情况下，政府行为就意味着利润空间的封顶，任何的销售技巧全部失效，奸商们与一个强力廉洁的政府耍心眼无疑是找死（建国初期在上海的国、资大战就是最好的的例子），而没有丰厚利润就意味着缺少资本的流向动力，因此一段时间后还有多少开发商愿意建经济适用房都将是个问题。其结果无外乎是开发商的资金大量流向高档次住宅的建设，而这块负担将由国家抗下，由国家组织建设经济实用房并将之出租，我们的政府真的愿意抗下这样的负担吗？

第二种方式在初期是会起到一定的积极作用，但时间一场必然会形成供应的垄断。道理很简单，当出租者获得初期收益后，其必将买入新的房子以求再获利；开发商在获得利润后考虑到买房者的情况，其开发的房子也必将会涨价，买房子的人因为不是自住其加大投入只需涨租就会回拢，因此也并不在意房价的涨幅，反正羊毛是出在羊身上的，租房的因为自身的条件受到限制也只有默认这种规则。如此一来，就会形成房价涨、房租涨、穷的越穷、富的越富的局面，社会财富将会向开发商与租房者的手中大量汇集，中国也将会形成一个新兴的地主阶级－－房屋地主，而租房一族也将会永无翻身之日～～ [/quote]
[quote]而租房一族也将会永无翻身之日～～ [/quote]我的看法與你的完全兩樣, 請參考美國的情況.

[quote]原帖由[i]凌冰[/i]于2005-07-06, 11:31:15发表
我的看法與你的完全兩樣, 請參考美國的情況. [/quote]
不好意思，美国的情况我并不了解，因此无法作出评判。麻烦你给我介绍一下美国这方面 的相关情况，可以么～～

移民經常先租屋,
但不會"永无翻身之日",
相反的, 他們後來還是有能力买房子.

[quote]原帖由[i]凌冰[/i]于2005-07-06, 11:39:43发表
移民經常先租屋,
但不會"永无翻身之日",
相反的, 他們後來還是有能力买房子. [/quote]
能够移民的大都是有些积蓄的吧。。。。
要说得也应该是美国本土中下阶层吧。。。

归根结底最后还是要买的呀

而这位“专家”则有点让人一辈子租房的意思啊

從投資學看, 道理一樣.

[quote]原帖由[i]凌冰[/i]于2005-07-06, 11:39:43发表
移民經常先租屋,
但不會"永无翻身之日",
相反的, 他們後來還是有能力买房子. [/quote]
晕～～～

忽忽,我是农民,不用担心这问题,房子太贵了

美国的情况是,租房的比买房子的人少多了.

因为美国的房子便宜(相对于他们的收入而言),而租房成本巨大,有人算过,同样面积地段的房子,租5年就可以买下了.

而且在美国,买房子是要退税的.(相比以某些加税号称企图降下房地产价格的人来,哈哈.)

还好有房，否则按他说的不是每天都要寄人篱下啊

[quote]原帖由[i]小马爱犬屋[/i]于2005-07-06, 12:44:02发表
因为美国的房子便宜(相对于他们的收入而言),而租房成本巨大,有人算过,同样面积地段的房子,租5年就可以买下了.
[/quote]
SF, NYC, 哪裡有“同样面积地段的房子,租5年就可以买下”的？
有的話我想买。