李世民，明君？暴君？
大家来一起讨论一下盛唐的太宗——李世民
宣武门杀兄诛弟，逼父退位，野心家，狠角色。
励精图治，平突厥，开创一片盛世前景，圣明贤君。
人总是矛盾的，功与过，好与坏。
说说你心目中的 唐太宗

其实我敬佩他，我爱待他

他是一代明主，圣君，千古一帝，并不是什么暴君

杀兄屠弟，小事也，怕什么？再说了，真正想害人，夺位的阴谋家是李元吉啊，建成也是他的棋子，他本想与建成一起害了唐太宗，再谋建成，以图大位，但他却想不到太宗的先发制人。

夺嫂？怕什么？那是他们的民族观。

平突厥，定高昌，贞观四年人心服圣，尊“天可汗”爱民如子，听言纳谏，圣武贤相，辅助国强

贞观年有一时间里，国家牢都是空的。

呜呼，一代圣主，名扬天下。

到他去世的时候，大家知道吗？有许多外族人想为其殉葬，想想一个中国的帝王，为什么外族会有这么大影响？

因为他的仁义，他的天威，他的宽容，远扬四方……

这一代圣主，我也不知如何一句句的来说了

如果真要祥写祥说，我可以写下一本子他的丰功伟迹

楼主喜爱唐太宗，倒也无可厚非。但是，他必竞是个人，丰功伟绩也好，禽兽不如也好，如何评价他是要看你以什么标准了，如果是以道德观念来评价，那唐太宗必然是有不少缺点。（权力中心的必然）以政治家的身份来看，自然是一个十分出色的人物。但是一个时代的成就有着太多人的努力，抱着个人感情来评价历史人物很容易使自己产生偏差。
个人喜欢他的民族政策和对自己权力的控制，这是权力者很难做到的。

他的绰号就说明了一切........

绰号？还真没听说过……楼上的朋友说一下，他是什么绰号？

事实是他若不杀建成元吉,死的就是他自己!生死攸关之时,哪里管得了道德伦理~~~

我也喜欢唐太宗。至于他的那些所谓的缺点，在古代的宫廷并不鲜见，可他建立的功业可是很少见的。

[quote]原帖由[i]旁观者[/i]于2005-06-20, 19:50:42发表
楼主喜爱唐太宗，倒也无可厚非。但是，他必竞是个人，丰功伟绩也好，禽兽不如也好，如何评价他是要看你以什么标准了，如果是以道德观念来评价，那唐太宗必然是有不少缺点。（权力中心的必然）以政治家的身份来看，自然是一个十分出色的人物。但是一个时代的成就有着太多人的努力，抱着个人感情来评价历史人物很容易使自己产生偏差。
个人喜欢他的民族政策和对自己权力的控制，这是权力者很难做到的。 [/quote]
您说得很对！
无论是“暴君”还是“圣主”他是个人，是人就有错误。
开个玩笑，神话电视剧中都说，神仙也有错，何况一个凡人呢？
太宗皇帝是一个封建时的帝王，终有独断行为，和他本身的错误，若没有贤才的辅助，那他可以保得完全吗？
前期后期时他的政治，就可以说明

说起用武，秦皇汉武，唐宗宋祖外加一代天骄里，在中国所有名君中似乎这方面并不常背人提起。比起盛世和武迹，我想他的从谏如流其实更为后人称道。
当家人并不一定是最能干的人，团结领导国内各派共同治国是王道的重要一点。

一、时势造英雄！
二、是金子总会发光！

楼上那位先生
时势可以造英雄，但有的英雄也可造时势

但是隋朝的乱不是李世民造出来的

[quote]原帖由[i]扶楠[/i]于2005-06-20, 23:51:42发表
但是隋朝的乱不是李世民造出来的 [/quote]
但也不是杨广一个人的过错
其实在杨坚的仁寿年间就犯下了大错，大兴土木，劳民伤财

我也没说是杨广啊：P

[quote]原帖由[i]扶楠[/i]于2005-06-20, 23:58:17发表
我也没说是杨广啊：P [/quote]
啊哦！
呵呵……

汗，有点版聊的意思……
咳咳，清清嗓——其实我的意思是说，当时的确是先有隋末之乱的时势，才造出来英雄，而当他站在时代的高峰之时，又影响时势……

正是因为他有了“弑兄杀弟，逼父退位”的恶行，所以才励精图治以避免重蹈杨广的覆辙，结果一不小心成了“圣祖”

我喜欢他，
政治就是权术
他不先发制人，就要制于人
就算是晚年迷信，
那也很正常
开创一朝辉煌，
中国有史以来，最为伟大的君主了

[quote]原帖由[i]瑶姬小公主[/i]于2005-06-20, 23:57:00发表
但也不是杨广一个人的过错
其实在杨坚的仁寿年间就犯下了大错，大兴土木，劳民伤财 [/quote]
晕~~且不说杨坚治下的隋朝在经济上超越了两汉，单是给儿子留下的那许多粮食就足以羡煞历代统治者了，到隋文帝末年，“天下储积得供五六十年”~~如果说隋末之乱与杨坚有关的话，只能说他选错了接班人~~杨广这个败家子震古烁今，空前绝后，实在没什么可开脱的~~~

与其说英雄造时势，还不如说是这些英雄看到了时势的流向，把时势的到来加快了。

关于君主的无为而治，我认为要看君主的能力了，他要的是集思广益做决断而不是被人左右。能作到前者就是明君，要是后者就是凡君或是庸君。

[quote]原帖由[i]惟仁[/i]于2005-06-21, 12:10:37发表
[quote]原帖由[i]瑶姬小公主[/i]于2005-06-20, 23:57:00发表
但也不是杨广一个人的过错
其实在杨坚的仁寿年间就犯下了大错，大兴土木，劳民伤财 [/quote]
晕~~且不说杨坚治下的隋朝在经济上超越了两汉，单是给儿子留下的那许多粮食就足以羡煞历代统治者了，到隋文帝末年，“天下储积得供五六十年”~~如果说隋末之乱与杨坚有关的话，只能说他选错了接班人~~杨广这个败家子震古烁今，空前绝后，实在没什么可开脱的~~~ [/quote]

杨广实在是让当时的人预料不到呀。帅兵平隋时是多么的英雄呀。当上皇帝竟然那么的放纵呀。
  有人就认为李世民非常懂得借鉴隋朝的历史，尤其是李世民和杨广有很多相似的地方。都排行老二，都夺了大哥的位子，都很有才华，有军功，正是杨广的例子提醒了李世民不能随便享乐。

李世民没有杀很多功臣，对老婆比较专一，着是很难得滴~~

还是一个不错的皇帝，毕竟他开创了封建历史上最强盛的时代，这点应该值得我们骄傲。

就是，一俊遮百丑嘛

一点不同意，实际在灭隋过程中，李建成的功劳是大的，虽不能说跟李世民相提并论，但也不应忽视，而他又是长子，在封建时代废长立幼不合情理，除非长子犯什么错误。所以楼主说李建成是李元吉的棋子是不对滴，李建成本身确实有那个资格做李渊的继承人，只不过后来的一些小说戏剧中将他们丑化了而已，成王败寇的残酷。
记得以前看过一本书，上面讲，太宗跟杨广很多地方都很类似，年轻有为，在王朝的建立过程中有很高的功绩，所以太宗害怕自己成为另一个杨广，这也成为了他成为一代明君的动力之一，某觉得有道理，不知道大家怎么想

甚至登上宝座的方式都有些类似

[quote]原帖由[i]瑶姬小公主[/i]于2005-06-20, 23:48:02发表
楼上那位先生
时势可以造英雄，但有的英雄也可造时势 [/quote]
英雄造时势？No，英雄懂得引导时势！

不错，iori1222兄所言的确如此。
建成并非无能，相反，他其实还是很有才干的。但也反对矫枉过正，有些文章说建成比世民还要强，那就不对了。毕竟以我们能看到的事实为主要依据。
另外，秦王时期的李世民的确很像晋王时期的杨广。但相像也只到登基为止。登基之后，轨道就完全不同了。但无疑李世民比杨广更能打仗，唐初的几场具有决定意义的战争都是由李世民亲自指挥，而杨广征讨的陈朝，实力并不如唐的几个对手，而且，实际起作用的是高熲，杨广此战其实就是挂个名……

李建成军功是有的,但比他弟弟可少得太多,绝不是为将才,而且性格不好(也可能是唐史的故意贬低)

性格？其实李建成性格上倒没有什么不好，至少没有李元吉那么暴躁。唐史对于李建成确实有贬低，但也只是说喝酒好打猎之类的，其实这倒还真不是什么毛病。性格上，我还是偏向于说李建成更随他父亲那种温厚的脾气。

有时还是得杀伐决断点好
若是心存一时之仁
必定死于他人之手

谈谈魏征这个人怎么样，觉得太宗不是太信任他的，不杀他或许是做给别人看的，真正重用的还是长孙无忌，房玄龄

没错，其实太宗对魏征一直还是有戒心的，他们的关系并没有人们描述的那么那么那么好。但也的确不错……这个等考试回来我再说两句……

一个不错的皇帝，在那个时代我们中国是非常富强的，八方来朝。

在皇帝中算不错的，远远胜过刘邦、朱元璋之流

[quote]原帖由[i]arrowblue[/i]于2005-06-28, 16:09:51发表
在皇帝中算不错的，远远胜过刘邦、朱元璋之流 [/quote]
太宗某些方面胜过刘邦是不假 远胜则过了

哦？为何？想听楼上的高见，为什么不是“远胜”？
以我来看，用这个词并没有错
说观点总得有个理由吧

在封建皇帝里面,他可是名君的典范啦.

秦王乃一代人杰

此帖好水啊……大家不要总发一句话的感慨，讨论嘛，就要多说几句。否则这样下去的话此帖将锁

敌国破，谋臣亡。刘邦也不过弄死几个异姓王而已，李世明连兄弟都杀了，还谈什么英明。所谓胜者为王，败者为寇。他不过是个宫廷权利斗争的胜利者而已。自古以来，权利的斗争是没有对错好坏之分的，只有活着和死去的两种人。李世明不过是个时代中把握机会的投机分子罢了。

好不好，只能以当时的观点看，李世民结束了隋末的乱世，让人民能安居乐业，登上皇位后，励精图治，开创了一代盛世，在内政、军事、外交、经济等方面取得了很大成绩，让世界了解了华夏。

唐太宗知人善任，从谏如流，并且具备一定的军事才能。贞观年间，大唐的文治武功笑傲青史。正因为唐太宗比起历代君主太过完美，所以反倒没有那么多的谈资。

唐太宗的污点主要在于晚年征伐高丽，所谓师出无名啊，最后未果而终。考虑到人非圣贤，骄侈之心再所难免，即使“天可汗”也不会例外。用平常心看待，也是可以体谅的。

我补充一点：从李世民的性格来看，他一直是老二，经常被老子训，因此这种人有可能走向两个极端：一是杨广那样，一但得势，就谁的话也不听，而李世民则完全相反。听别菿的意见习惯了。有时候一个好的习惯性格上的习惯能决定很多东西。

宣武门杀兄诛弟，逼父退位，野心家，狠角色。


很简单的道理。他不杀兄兄就要杀他。要是你你希望你死还是别人死？

敌国破，谋臣亡。刘邦也不过弄死几个异姓王而已，李世明连兄弟都杀了，还谈什么英明。所谓胜者为王，败者为寇。他不过是个宫廷权利斗争的胜利者而已。自古以来，权利的斗争是没有对错好坏之分的，只有活着和死去的两种人。李世明不过是个时代中把握机会的投机分子罢了。

那这位仁兄的意思就是让他乖乖等着被他哥哥杀掉才算贤良淑德了？？

当然是狠人，可是也是明君啊。是不是电视剧看多了？明君就一定是善良之辈？
有能力，有魄力，能夺权，把国家治理好，很难得了。还要要求什么？要求民主啊？

[quote]原帖由[i]吾非鱼[/i]于2005-07-09, 1:51:01发表
我补充一点：从李世民的性格来看，他一直是老二，经常被老子训，因此这种人有可能走向两个极端：一是杨广那样，一但得势，就谁的话也不听，而李世民则完全相反。听别人的意见习惯了。有时候一个好的习惯性格上的习惯能决定很多东西。 [/quote]
事实上，李渊一直是比较宠爱李世民的，李世民从小基本上一直跟在李渊身边，经常挨“训”，是训诫教诲，而非挨骂。走向极端，举的例子极不恰当，杨广更是爱父母双重宠爱(窦夫人也是非常宠爱李世民的，但是窦夫人去世的早，基本上后来没帮上什么忙)，和李世民的情况是一样的。至于即位后听话不听话，杨广是按本性走的，而李世民本性上其实也是刚愎自用，但有杨广的例子在前，他只好约束自己走相反的道路。李世民和杨广很像，所以他才格外的会小心。
建议这位朋友稍看一下隋唐史……

[quote]原帖由[i]寂寞的烟圈[/i]于2005-07-09, 9:51:39发表
敌国破，谋臣亡。刘邦也不过弄死几个异姓王而已，李世明连兄弟都杀了，还谈什么英明。所谓胜者为王，败者为寇。他不过是个宫廷权利斗争的胜利者而已。自古以来，权利的斗争是没有对错好坏之分的，只有活着和死去的两种人。李世明不过是个时代中把握机会的投机分子罢了。

那这位仁兄的意思就是让他乖乖等着被他哥哥杀掉才算贤良淑德了？？ [/quote]
这个，把人家名字都写错了，人家叫李世民，不是李世明……
什么叫“刘邦也不过弄死几个异姓王而已，李世明连兄弟都杀了，还谈什么英明”？
两者没有可比性。刘邦当时本身就是皇帝，为了巩固自己的权力，他要铲除异己，他杀的是功臣；李世民当时则是臣子，他处的地位恰好是韩信他们所处的地位(不过他是李渊的儿子，情况就好了很多，不然早被杀掉了)，自然，他本身也有野心，但情况发展到那个地步，确实只能这样做了，他杀兄弟一方面为了权力，另一方面，也是为了自保。李世民当皇帝后，则没有杀功臣(侯君集谋反除外)。玄武门之变确实说明了李世民比较狠，但这并不能用来反驳说他英明——这件事顶多说就是不仁，是道德上的“缺陷”(事实上这种情况下没有对错之分，用这些来批评他实在有点腐儒之见)，而英明则是在治理国家的方面上，根本不能用在这里。

国君是"明君" 还是"暴君"，该以他如何治国安民而定论 ．能平治天下，善待百姓，对一个国君来说，便是十分可贵了  
若纯粹以此标准而论，则太宗当属明君之列．

天可汗的称呼可不是白来的

如果不是当皇帝,唐朝很有可能是被突厥灭

太宗皇帝出身好，受过高等教育，是个很贵族化的君王，因此比起汉高祖、朱洪武这种草莽皇帝来说，起点就比较高，而且太宗登基的方式也很贵族化——宫廷政变，他治下的李唐皇朝，也就比其他朝代多了一份富丽堂皇的华贵气息

胜者为王败者为寇
这是几千年来的一个默然法则

当然对于我们现代人而言
主要还是从真正的历史功绩上看待先人
至于这个皇位来得是否正当光彩
只是茶余饭后的一种谈资罢了……

比起他几个兄弟来 ~那是好太多了~

除了早年弑兄，晚年宠幸武媚娘，还算不错

[quote]原帖由[i]b00095120[/i]于2005-09-01, 21:56:23发表
除了早年弑兄，晚年宠幸武媚娘，还算不错 [/quote]
武媚娘在太宗时也能算宠幸吗？

对自己的政敌们，心狠手辣是无可厚非的，自古那个皇帝对其他皇位竞争者不是“心狠手辣”的。

是不是明君，主要是看其继位后的治国政绩，在这一点上，李世民当得起“明君”两字。

我是支持民哥的．要全面评价一个人，要看他的功，也要看他的过，若其人功大于过，或者说功能抵过，那他就是好人；若其人过大于功，那他就是不是好人咯！

[quote]原帖由[i]扶楠[/i]于2005-06-20, 22:00:48发表
绰号？还真没听说过……楼上的朋友说一下，他是什么绰号？ [/quote]
5288123兄（怎么这么别扭！），的意思是他的尊号称“天可汗”，又有一个绰号叫“神威盖世李二郎”，就是二郎神！