“封建”这个单词本身不是古典中文里的，而是在和西方文化接触以后才产生的单词。如果问“封建”是从哪里译来的，应该说是从英文的"Feudalism"这个单词来的。当然，另外一种说法，是日本先把这个单词翻译成日文，并且给予汉字，而中国则引用了日文里出现的汉字字样。其实19世纪末，很多西方词语都是由这个途经翻译成中文的。

既然如此，我们不妨看看“封建”这个词的本意：即在英文和日文里是怎么解释的。

[quote]
英文对"Feudalism"这个单词的解释：Defining feudalism is difficult because there is no generally accepted agreement on what it means. In order to begin to understand feudalism, a working definition is desirable. The definition described in this article is the most senior and classic definition and still subscribed to by many. It refers to a general set of reciprocal legal and military obligations among the warrior nobility of Europe during the Middle Ages, revolving around the three key concepts of lords, vassals and fiefs. The word "feudalism" was invented in the 17th century, based on the Late Latin feudum, which was borrowed from Germanic *fehu, a commonly used term in the Middle Ages which meant fief or land held under certain obligations by feodati. Even though the word components are from the Middle Ages, the concept of feudalism was not invented until the 17th century, in the modern era. Because feudalism is a modern concept, to understand what feudalism is, it is helpful to understand the history of the term since its invention, the key definitions of feudalism used by various historians, and recent modern interpretations and revolts.
[/quote]

翻译：给“Feudalism”做一个完整的定义是不容易的，现在的确有很多人对它真正的实质有争议。所以为了更好的去理解feudalism，我们需要去看一下它在实际中的运用过程。我们这篇文章所讨论的定义，是最古老的，而且在现代社会也仍然被广泛接受的一个。它所针对的问题主要围绕着三个角色：国君，诸侯和人质。"feudalism"这个单词来源于17世纪，是从晚拉丁文的"feudum"演变过来的，而"feudum"，又是从德文的"fehu"借用而来。"fehu"这个单词在中世纪时期，被广泛接受为“诸侯国”的意思。虽然"feudalism"这个字的词根来自于中世纪，但这个概念一直到17世纪才真正出现。因此，"feudalism"可以说是一个相当现代的概念。它的用意主要是，帮助我们用更高的角度，去理解过去和分析历史。


[quote]
日文里对“封建”这个汉字的举例：封建制度(ほうけんせいど)
中世ヨーロッパや日本の鎌倉～江戸時代，土地をなかだちとしてむすばれた主従関係にもとづく社会のしくみ。▽主君（国王や将軍）が家臣（諸侯や大名など）に領地をあたえて保護するのに対し，家臣は家来として仕えることをちかい，従軍の義務を負った。ただし日本の場合，ヨーロッパにくらべて家臣の義務が重かった。古代中国の周王朝で，王の一族や手がらのあった家来を諸侯とし，領地をあたえておさめた政治のしくみ。
[/quote]

翻译：中世纪的罗马，和日本的鎌倉到江戸時代，社会的制度和运转方式，以及主臣关系和土地的分封有着密切的关系。主君(国王和将军)给他们的家臣(诸侯和大名/门客)分封土地，而家臣则给一般主君提供服役的兵丁。他们互相之间，有着相互的责任和义务。类似这种兵役的义务在日本要比罗马严格的多。在中国古代的周王朝，所有拥有土地的诸侯，向王族的服务方式，则是定期向王族朝奉。


以上两段话，它们都共同的说明了一个问题，就是“封建”制是君王靠给各个诸侯以封地，来维持国家的正常运转，治理和军事防御。日文那段例子举的三个例子是：罗马中世纪时期，日本鎌倉到江户时期和中国的周王朝。而封建一词用中文直接去理解，自然也和周代的“分封而建”有相当密切的关联。

从这个角度上看，把中央集权的秦代，说成是中国封建制度的开始，是不正确的。我们所认识的秦始皇，不但不是开展2000多年封建时代的人，恰恰是废除了夏商周三代2000年的封建制度的人。他所创造的不是封建主义，而是中央集权，君主独裁的帝国(monarch)。

遍观中国历史，秦根本没有分封过一个诸侯国，自然没有道理说他们是制度算“封建主义”。西楚霸王，以及汉王刘邦，初期都是以分封制度而建国。而刘邦和吕后很快地灭掉了韩信，英布，彭越等异姓诸侯王，以“非刘不王”的传统，继续了一个明显比周代降级的封建制度。由汉景帝的七国只乱和汉武帝的中央集权运动以来，诸侯国势力再次削减，但和秦不一样的是，他们的封地毕竟从名义上还是存在的。东汉，三国时期，分封功臣的思维一直没断，但也从来没有周武王，项羽和刘邦那种大规模的分封。但对于一个功臣，来个什么，封邑两千户的还是很常见的。西晋时代，司马炎再起分封运动，最终酿成八王之乱的大祸。从此之后，大规模的分封在中国就再没有出现过了。

严格一点说，真正的“封建制度”的原意，是要靠分封土地来建立秩序的。中国以夏，商，周，晋和汉朝初期这些时期，可以称之为封建制度。而秦始皇，汉武帝等提倡的中央集权，严格的讲应该属于独裁帝国。而恰恰是这种制度，在中国一直延续了2000多年，直到1911年清帝国覆灭才真正结束。

应该是集权社会的开始

如果我没有记错,初中历史课本就说了----
中国的封建制度是发端于"废井田,开阡陌"的
这在春秋后期就已经接近完成了
秦准确的说其实是第一个统一的封建王朝

个人看法:
封建社会未必专门指某种制度、法令
而是更多的代表社会形态

单凭一个赢政哪开辟的了整个封建制度，整个封建统治制度开始于春秋，发展于秦汉，成熟于隋唐，从宋后开始没落，到明清就开始不适应生产力的发展了。秦始皇只不过是秦汉初期一个集大成者。

楼上有几位貌似没有看楼主的文章就回贴了！！！似乎正好可以看看轩辕众有多少不看顶楼就回贴的人。
楼主说的是“封建社会” 的定义应该理解为“分封而治”，包括“领主” 和“武士”，而中国并没有传统意义上的领主和骑士阶层。 秦始皇的做法正是取消了周“分封领主” 的做法，而建立了中央集权的帝国。

引用：“封建”这个单词本身不是古典中文里的，而是在和西方文化接触以后才产生的单词。

封建这个词中国古代是有的，别的不说，柳宗元有篇《封建论》，中国古代的封建指的就是分封，和现在我们说的“封建社会”的封建意思不同，现在说的这个封建，似乎是个贬义词，而且好像还有落后的意思，但实际上本来此词什么感情色彩都没有。总之，说封建是译过来的，并不正确。
但比较同意楼主的观点。中国其实到秦朝，制度上并没有什么太大的改动。反正我没看出来封建制和奴隶制有什么太大的不同……不过，好像中国的封建制主要是从经济上的生产工具来区分的吧。不管怎么说，我还是比较同意楼主的观点

这么扣的话君主独裁也不是秦始皇创的

扣字眼的话封建社会这一理论肯定站不住脚~很显然秦朝没有封建制度……

而秦以前的西周才是封建王朝呢，整个帝国都分封掉了，而奴隶社会到了清朝不也还在买卖奴婢吗？

所以个人觉得“封建”这个词只是一种说话而已。支持楼主的看法！

若是如此说,唐代的藩镇对镇内有司法,经济,统军,人事调动等权力,这和实际上分封也没很大的区别了.真正完成中央集权的是宋之后了.之前都是分封制度的衰退期?好象也不太对.中国进入封建时代的划分主要还是根据生产方式和剥削形式来划分罢,这种以生产力为时代划分比用统治制度来划分要清楚.制度虽然是在不断进步,可是也常有开回头车的现象.生产力倒是一直在进步.但是这么一来中国近代和古代的划分界限又不对了......头大.

似乎西方人把中国自秦始皇之后的历史叫做帝国时代。
我们所说中国历史中的封建时代并不是Feudalism，而是特指地主通过地租来剥削农民的生产关系的时代。

[quote]原帖由[i]hqqkq[/i]于2005-06-14, 20:06:41发表
引用：“封建”这个单词本身不是古典中文里的，而是在和西方文化接触以后才产生的单词。

封建这个词中国古代是有的，别的不说，柳宗元有篇《封建论》，中国古代的封建指的就是分封，和现在我们说的“封建社会”的封建意思不同，现在说的这个封建，似乎是个贬义词，而且好像还有落后的意思，但实际上本来此词什么感情色彩都没有。总之，说封建是译过来的，并不正确。
但比较同意楼主的观点。中国其实到秦朝，制度上并没有什么太大的改动。反正我没看出来封建制和奴隶制有什么太大的不同……不过，好像中国的封建制主要是从经济上的生产工具来区分的吧。不管怎么说，我还是比较同意楼主的观点 [/quote]
确实是我的疏忽, 不过刚刚拜读了一下柳宗元的《封建论》, 发现他写到的封建, 和我所提出的观点完全一样. 比如说"或曰：“夏、商、周、汉封建而延，秦郡邑而促。”"

这更说明了无论按照, 中国古文的"封建", 英文的"feudalism"还是日文汉字的意思, 都认定"封建"即"分封而建"之意. 进而否认了秦是一个封建王朝, 而肯定了周, 汉, 晋的统治是封建制度.

[quote]原帖由[i]旁观者[/i]于2005-06-14, 21:10:37发表
若是如此说,唐代的藩镇对镇内有司法,经济,统军,人事调动等权力,这和实际上分封也没很大的区别了.真正完成中央集权的是宋之后了.之前都是分封制度的衰退期?好象也不太对.中国进入封建时代的划分主要还是根据生产方式和剥削形式来划分罢,这种以生产力为时代划分比用统治制度来划分要清楚.制度虽然是在不断进步,可是也常有开回头车的现象.生产力倒是一直在进步.但是这么一来中国近代和古代的划分界限又不对了......头大. [/quote]

唐代的藩镇和周, 汉, 晋代的诸侯还是有不同的. 后者敢公然称王称侯, 立国号, 设宗庙等... 唐代则没谁敢光明正大的给自己管辖区立国号的. 另外, 至少从理论上将, 一个藩镇还是属于朝命官, 他吃的是朝庭的奉录, 比这多拿一丝一毫, 理论上都可能遭到谈核. 诸侯则不同, 他们可以公开的将封地里的税收, 化为自己的私人财产, 扩充自己的军队, 甚至拥有自己的国号. 唐代的藩镇最多还是有其实而无其名, 而真正的"封建制度", 是要连名也一起包括的.

至于什么生产力/生产关系的演变.... 其实很多东西本来就是个连续的过程, 并没有什么界线, 何必非要划呢?

关于日文的解释不知来自何方，先不说是否有权威性，而且也过于简单了些，仅这几句根本说明不了何为一种社会制度，只不过是某字典的简单速查而已。
不解的是，ヨーロッパ一词在日语中当然是欧洲，怎么会是指罗马？而且中世纪的……罗马？……

社会制度的定义至少在我国学术界来讲，显然主要是以人和生产资料的关系为中心来化分，而并不是土地是否被封出去。采用集权制还是分封制是只是一个国家的政体，和社会制度是完全不同的概念，就和资本主义国家有总统制和议会制之分一样。在奴隶社会有分封制，在封建社会也有分封制，这说明不了什么。

而且，我不明白的是为什么非要以国外的说法来质疑自己，各国所处的社会环境不同，对此类词的理解本也不会相同，我国史学家认为秦是第一个统一的多民族封建王朝，这对中国史来说本身就是最大的权威，相对于中华民族自己的历史，这绝对胜于任何国外专家。

不错，封建的本意就应该是指分封，为何作为一个时期的名称了呢？这个问题大概和当初中国翻译家们有关吧，那时好像很多词都是偷换了概念。
比如，“形而上”，本是道家的说法，是指比形体更高一级的即精神境界方面，而我们后来翻译哲学著作时，这个词就成了一个不好的词。总之，这类事情很多，很多貌似外来的词其实中国古时就有，只是在中国民国时期中国现代文学体系、哲学体系都还没建立起来时，大家一时也不好找词，所以翻译的有些随便……

[quote]原帖由[i]圆点[/i]于2005-06-15, 0:18:43发表


采用集权制还是分封制是只是一个国家的政体，和社会制度是完全不同的概念，就和资本主义国家有总统制和议会制之分一样。在奴隶社会有分封制，在封建社会也有分封制，这说明不了什么。

而且，我不明白的是为什么非要以国外的说法来质疑自己，各国所处的社会环境不同，对此类词的理解本也不会相同，我国史学家认为秦是第一个统一的多民族封建王朝，这对中国史来说本身就是最大的权威，相对于中华民族自己的历史，这绝对胜于任何国外专家。 [/quote]
ヨーロッパ是欧洲, 笔下之误.

至于下面的, 你就说的比较牵强了.
[quote]
社会制度的定义至少在我国学术界来讲，显然主要是以人和生产资料的关系为中心来化分，而并不是土地是否被封出去。
[/quote]
我尽量避免和现代政治发生冲突, 不过你这种说法完全是共产主义系统下的一面之词. 可仔细想想, 共产主义也并非中国产物, 因此你所说的不能称之为"我国学术界"的观点. 台湾, 香港都是我国的一部分, 相信他们的学术界, 绝对不会以生产资料的关系为中心来分析的.

我最初引用国外说法, 是因为现代政治哲学思想大多都起源于国外. 即使你提到的"生产关系"为中心的看法, 不也是从国外传过来的? hqqkq所说的<封建论>一书, 出自与唐代柳宗元之笔, 难道他就不算我国的史学家么? <封建论>里的说法, 不是也支持"封建"="分封而建"么? 它不是也否认了"秦朝属于封建制度"的说法么?

注: 我并没有引用外国专家, 对中国历史上任何直接的观点. 我所引用的无非是他们对他们自己文字里面的"feudalism"这个单词的来源和定义.

[quote]原帖由[i]天公将军[/i]于2005-06-15, 1:13:57发表
我尽量避免和现代政治发生冲突, 不过你这种说法完全是共产主义系统下的一面之词. 可仔细想想, 共产主义也并非中国产物, 因此你所说的不能称之为"我国学术界"的观点. 台湾, 香港都是我国的一部分, 相信他们的学术界, 绝对不会以生产资料的关系为中心来分析的.

我最初引用国外说法, 是因为现代政治哲学思想大多都起源于国外. 即使你提到的"生产关系"为中心的看法, 不也是从国外传过来的? hqqkq所说的<封建论>一书, 出自与唐代柳宗元之笔, 难道他就不算我国的史学家么? <封建论>里的说法, 不是也支持"封建"="分封而建"么? 它不是也否认了"秦朝属于封建制度"的说法么?

注: 我并没有引用外国专家, 对中国历史上任何直接的观点. 我所引用的无非是他们对他们自己文字里面的"feudalism"这个单词的来源和定义. [/quote]
质疑马克思主义政治经济学这也并非不可，但您必须有足购的“据”，也就是建立一套完整的人和社会生产的关系的理论，才会更有说服力。

阁下的意思就是只要存在分封而建，领主只要把土地分封出去就是封建制度？的确，分封土地是封建社会常见的现象，或者说是统制形式。如果按这种说法推理下去，那中国的确可以庆幸早在商、周就已进入封建社会，而秦国采用了君县制，反不是封建国家了，这一定是中国历史的倒退吧，也许也不是倒退，认为发展到封建是进步也只是老马的理论。或者进一步说，也没有必要给再封建社会和奴隶社会划分，封建社会也有奴隶，这和奴隶社会相同，甚至还可以这样说，“封建”不是一种社会制度，而只能算在一定历史时期人类社会出现的一种统治现象，是不是人类历史只要分为“君主时代”和“民主时代”就可以了呢，这样是不是更清楚了？如果“封建”真的只不过是个名词解释问题，查一下字典就可以明白了，那我们从小学开始就逐步接触的政治经济学全部可以推翻。嗯，这样也好，孩子们不用背政治了嘛。

其实这明显是混淆了政体和社会制度的结果。而这种结果的产生，就是仅从表面现象和形式（土地是否被分封）去分析和研究而造成的。封建这个词如果分析词本身的意思，怎么看都是“分封而建”，这不错。但这个词在被马克思政治经济学或者说是其译者所吸收引用后，“封建制度”“封建社会”自然就不只是这个意思了，其实就和物理学的质量和我们平时所说的商品质量一样，把现成的词放入理论而重新定义，有助于大家的学习。

社会关系本是一个极复杂的东西，研究时很容易被众多现象所迷惑，所以马克思政治经济学力图避开表现形式去抓住决定的本质，也就是生产力决定生产关系这句耳鸣生茧的话。那么按这种理论，我们现在对于封建和奴隶以及资本主义社会的划分就很清楚了——生产力的发展到使土地可以成为主要生产资料，这就是封建社会的基本条件。有了这个条件，再建立为其服务的一系列机制，“分封州候”还是“中央集权”这些就政权的组织形所谓政体了。而所谓的封建社会先进于奴隶社会，在马克思主义理论中最大的区别就是生产力的先进，资本主义先进于封建社会也是来源于此，生产力决定一切就是老马的基本出发点。

我国对历史社会制度的划分自然是按马克思主义，这就是为什么上个贴我说在不同的国家环境这类词的解释不会相同。我的意思当然不是迷信马克思主义，而是综合的分析一下。马克思主义社会制度划分的理论基础虽然过了这许多年，但不得不承认在这方面确实很先进。明显高明于只从政权组织形式上去分析的方法，因为后者极易留于形式而分不清社会的发展方向，或者说这样只能停留于纯历史的纯学术的研究，无法上升为对社会关系和形态的研究。

我个人以为用现有的理论分析中国历史，把秦分为封建社会是对的，虽不能说其它专家或学者所言没有道理，老马就一定正确，只是认真的分析思考，至少对于历史已然，马克思主义的划分是很科学很先进的。

其实看你贴子的主题是没有问题的，封建制度在中国盟芽于周甚至是商，然后在战国时期得到了充分发展并得以确立，到了秦则建立了完整、成熟的一系列封建体系，成了中国史上第一个统一的封建朝代。谁也没有说就是始皇开创了封建制度，这是大家公认的啊。

只是我认为你把分封作为封建制度的主要标志不太合适。从统治阶级讲，分封是为了加强统治，而集权也是为了加强统治，只不过是统治形式不同而已，不等于社会制度的不同。我们甚至可以想象的再飘一点，如果封建社会里出现议会，大家民选皇帝和官员，施行单让，就算如此，只要没有出现大规模的社会化组织生产，那老马依然会认为它还是封建社会，因为这时土地还是主要生产资料，还不能算是资本主义。马克思主义把历史分得很清楚，即使用最客观的眼光分析，也不得不说其理论明确而且很科学，本人至今没有找到更加好的理论，也可能是本人才疏，至少对于已发生的人类历史阶段，我对老马很以为然。

拜托各位,不要把政治制度和经济制度混为一谈!

在政治制度方面,"封建"指"分封而建",与秦朝郡县制相对而言.先秦时代天子分封诸侯,那是典型的封建制.秦始皇统一中国以后,地方政治制度全面改为郡县制.汉朝和晋朝在建国初期为了稳定局势又部分地恢复封建制,但大的趋势仍然是以郡县制为主.此后千百年来,郡县制在中国一直保持着主体地位.

在经济制度方面,按照西方世界历史观,周代以前中国采用的是"普遍奴隶制",周代"井田制"标志着中国进入了封建领主制经济阶段,但奴隶还是存在,不过严格来说应该叫做"农奴".到战国时期,封建地主制经济逐渐取而代之,并成为后来在中国绵延两千多年的主要经济制度.目前中国历史界对社会性质的划分乃是以上述经济制度为基准的.

楼主的观点是根据政治统治制度（就是分封制）来划分封建时代，大家不妨就以这个做为标准，讨论一下秦皇是否开创了二千年封建制度？（讨论到现在还没进入真正的正题  ）
我认为如果以分封制划分，那么到宋之后就不能说是秦皇开创的统治制度，而之前的统治制度也只是参考了秦皇制度作为基础。

记得有一年高考语文题要求解释“封建”二字的含义，标准答案就是“封邦建国”。这个词在中文里是有明确的意思的呀，现在却被......给使用的意义模糊了。为什么要拿这样一个其含义与“feudalism”基本没有关系的中文词去套一个外国词呢？老马也不见得会喜欢吧。

[color=blue]是不是人类历史只要分为“君主时代”和“民主时代”就可以了呢，这样是不是更清楚了？[/color]
--------------------------------------------------------------------------------------
我倒是觉得这种说法挺有创意的拉，就是不明白历史课本上为什么那样说，封建社会？封建主义？老封建？不懂。把人类分成“独裁制度”和“民主制度”也是挺好玩的嘛。当然，象周朝那样，君主没有独裁权力，又不是民主，乃分封而治，应该是“封建制度”吧。

说到对老马的态度，偶15年读书，10年工作，对老马的东东看得不多，倒说不上什么以为然不一为然，不过，对本朝官方钦定的那些“.......家”们是非常的、大大的不一为然的。

秦结束了分封制，开始中央集权，封建制度开始确立，到比较完善应该汉武的时候

“革命”、“主义”这类词好像都是上世纪初从日文汉字转译，与中文中的原有意思已经大相径庭了，《易》中的“汤武革命”的“革命”能与现在的意思划等号吗？

呵呵，这根本就是教条地理解马克思主义的后果。
马克思说社会制度分为，原始社会、奴隶社会、封建社会、社会主义社会、共产主义社会，这是针对欧洲情况研究得出的结论，而马克思根本没有仔细研究过中国，他这个论断并不涵盖中国的状况。但我们国家迷信马克思主义，非要往上套，于是就出现从秦始皇到清是封建社会的荒谬结论。

至于封建社会的定义，看看马克思所定义的“封建社会”那个阶段的欧洲社会制度，就可以明白，实质是指分封诸侯。这与我们的春秋战国时代类似。秦始皇后，我国其实是走出了封建社会走向了马克思没有定义的一个社会制度阶段。

中国以夏，商，周，晋和汉朝初期这些时期，可以称之为封建制度。而秦始皇，汉武帝等提倡的中央集权，严格的讲应该属于独裁帝国。
同意这句话
不过我们经常说的秦朝的第一应该是指第一个统一的国家

有同感，封建社会应该是多种实力并存，相互攻伐的诸侯社会。
那位能够解释一下：在西方世界时候的几个大帝国属于什么性质的社会呢？奴隶制？西方的封建制从什么时候开始的？谢谢。
如果从这些角度来看，中国从秦朝以后凡是统一的时期，确实是一种马克思没有定义过的社会制度。

圆点先生:
“生产力的发展到使土地可以成为主要生产资料，这就是封建社会的基本条件”这是有问题的。只要是古代农耕社会土地就是主要生产资料，这样是分不清的。
马克思本身就承认亚细亚的生产关系就比较特殊。所以他们封建社会是指西欧封建制度，西欧封建制度是指国王下面有领主，领主管这农民，领主是收税的国王不直接收税，领主要为国王服务和进贡，这是他们的阶级依附关系。
而到了斯大林那里，斯大林按照俄国的情况给了定义：‘在奴隶占有制度下，生产关系的基础是奴隶主占有生产资料和占有生产工作者’；‘在封建制度下，生产关系的基础是封建主占有生产资料和不完全占有生产工作者’。这是目前国内比较通行的论断。
但是看看我国古代的情况。秦以后，我国基本都是国家分田给农民，农民直接向国家缴税、服役。基本没有地主阶级什么事，这更像社会主义社会，呵呵。与此同时国家会给功臣、宗室封地，地就交给功臣的家奴去耕，这是不收税（不收税的状况不确定），这很像奴隶社会。随着情况发展，土地会被兼并到那些功臣和宗室手中，国家的税收越来越少直至崩溃。从这方面看，我国是周而复始地在自耕农社会到奴隶社会中循环。

这个题目还是不要纵深了吧，如果说的多了就会发现，历史离我们越近，中央集权越重。

同意封建一词早就有之.但现是现在的"封建"是多用历史断代.沿用于西方.中国在"洋为中用"时,牵强照搬的东西多了.

奴隶制时,在制度区分中强调了奴隶.但实际早以开始分封.
说是封建制时,更多的象是帝国.但帝国中包含封建制,并不纯粹.
等到元清之时,有农奴.但非主流.依封建划分.

大体如此吧.楼主疑惑,本人以前有过.现在仍然未解.但含糊着过吧.

那位大虾斗胆分析下神龙帝国的政治经济体制,

政治: 中央集权, 独裁

经济: 半资本半封建半奴隶%^*&()*&*&*..................

课本上讲封建制度的开始是个模糊概念，大概在春秋战国之间……

课本上讲封建制度产生于春秋战国之间

[quote]原帖由[i]肃杀[/i]于2005-06-14, 21:13:46发表
似乎西方人把中国自秦始皇之后的历史叫做帝国时代。
我们所说中国历史中的封建时代并不是Feudalism，而是特指地主通过地租来剥削农民的生产关系的时代。 [/quote]
我国的封建社会就是这个意思吧，中学的历史书上学到过。
楼主有点。。。钻牛角尖了吧

我决得,接道理上来讲,应该是的
而封建社会初期,却是春秋战国之期

中国史学划分不确切,秦朝应称"第一帝国"封建是周的制度.而中国的中央集权制创使于战国大变革时期,后经各朝的不断完善宋以后是成熟期

秦朝确实不是标准意义上的封建王朝，而且此后中国历代也都没有出现欧洲中世纪那样纯粹的国王无权，某个王朝四分五裂还名正言顺的割据存在的
但是中西关于封建的解释事实上并不一致，中国的封建更广义，更倾向于指一种意识形态，或者说那就是君主制度的另一种叫法
公主讨论的观点没有问题，然而中国历史约定俗成，中国的封建制度已经成为大一统观念写的绝对君主制度的代名词了

转贴唐德刚先生对中国历史3大学派的介绍

中国史学的三大主流

　　上月五日曾在纽约参加了「中国留学生历史学会」的成立大会。主持大会的同学们要我去致欢迎辞，我为慎重其事。曾预备了一篇有四十六个注脚的学术讲演，文题叫「当代中国史学的三大主流」。我个人认为，当今具有世界地位的中国史学，大致有三大主流。第一是从往古的左丘明、司马迁到今日在台湾的钱穆教授，这一脉相承的中国传统史学；第二则是在今日大陆一枝独秀的马克思主义史学派；第三派则是由十九世纪的西方「汉学」，逐渐现代化和社会科学化而形成的「现代西方中国史学」。第一派在今日大陆、台湾都还有师承；第二派则为今日大陆所专有；第三派的主力还在海外，台湾也有一部分。

　　我个人认为上述三派，长短互见，大家本可截长补短，融会贯通。不幸的是这三派之间，显然是隔阂甚大。简直有种各是其是、老死不相往来之势。我因而勉励「中国留学生历史学会」中出席大会的八十多名青年会员们，要争取做个贯串三派的中国现代史学的「第四主流」——后来居上通吃三家的第四个主流。



海外史家看中国古代史

　　因为第四个主流尚在成长期间可略而不论．我们但看上述三家对中国古代和中古史的看法是多么分歧。分歧固无碍于学术研究，但是各是其是、老死不相往来，就显得下正常了。——尤其是中国大陆马克思主义学派和海外现代西方史学派的学术上的「三不通」，实在大有检讨的必要。

　　治中国传统史学，中国马克思主义史学家通常都认为中国古代是存在着马恩列史所说的，人类社会发展必经阶段的「奴隶社会」和「封建社会」。马克思主义史学家可说无人不承认这两个社会在传统中国的绝对存在。他们所研究的、所讨论的焦点，只是两段时期之中界如何划分；以及奴隶制时期的上限，和封建社会的下限延长到什么时代的问题。

　　至于研究历史的方法，马克思主义史学派也侧重「阶级分析」、「阶级斗争」这一点，其他方法多无关宏旨。

　　马克思主义史学派的实质和方法究竟有多大深度，我不敢妄加断语，我之所以要请史学界朋友们注意的，则是他们这一派的论点和方法，在其他两派史学中，未引起严肃的反响。传统史学派对之不闻不问，固无论矣；重点在海外的现代西方中国史学派，也完全置之不理。

　　举一浅显的例子：现在研究中国古代史比较知名的美籍华裔学者如何炳棣、余英时、许倬云诸教授，他们在各自著作中，对中国史学界曲不离口的「奴隶制度」，竟只字不提。其他洋学者自十九世纪以下，以至二十世纪八〇年代《剑桥中国史》那一派，也只轻描淡写而过之。严格说起来，也等于是只字末提。

　　在大陆上谈中国古代史，不知「奴隶制度」那还了得；而在海外，竟对它只字不提。何以各走极端到如此程度呢？这就值得我们「读史者」叹息三思了。

　　笔者本人不是搞古代史专业的。但是我却是个通史教师，古代史也是应该熟读的。作为一位「读史者」，我对海内外出版品的尖锐对照，不能不感到惊奇。更奇怪的则是我看到双方各是其是，对对方的观点与方法，完全漠视，甚或藐视。——这是由于文人相轻的传统心态在作祟呢；还是学术宗派主义在作怪；或是政治干扰学术有以致之呢？

　　总之，海内外学术界目前仍然存在着这种互不沟通的情况。自一九七八年中共中央「三中全会」之后，海内外确已逐渐沟通开放，但是在史学界，尤其治「传统历史」（traditional history），在我们读史者看来，海内外的观点、方法、理论各方面，仍然是个「三不通」。学术思想如果存在着严重的「不通」，则政治、经济，甚至军事的「相通」，都是表面性的、暂时性的。这个「文化结」不解除，政治结、经济结，乃至军事结是无法清除的。



「寻找真理」与「证明真理」
　　这个文化死结，何以结得如此牢固呢？我们读者们冷眼旁观，大致可提出数种假设来。第一是海外史学家对「马克思主义史学派」牢不可破的成见。一谈到马克思主义，人们立刻便想到「政治挂帅」。他们认为在马克思主义治下，一切学术都是替政治服务的。替政治服务的学术，本末倒置，就谈不到客观研究。失去客观研究的独立性的学术，还有什么学术可言呢?所以他们就漠视了。由漠视到藐视，就置之不理了。

　　第二点则是「马克思主义史学派」本身的问题。马克思主义史学家在构思之前，首先便要肯定了一个「绝对」的是非。以人类古代史而谕，则「奴隶社会」和「封建社会」都是个绝对的「是」；其他的说法则是个绝对的「非」。是非既然绝对化，则二十世纪的社会科学就被拉回到古希腊诡辩时代，从「寻找真理」堕入「证明真理」的框框中去了。真理既然只许证明，不许寻找，则亚里斯多德的「辩证法」便成为证明真理唯一的法宝了。中世纪的「上帝」既可由辩证法证明其存在，则上帝以下的真理就不必多说了。马克思主义历史学中有许多概念，例如「阶级斗争」，便是中世纪「上帝」这一绝对真理的延续。概念既然绝对化，只容「信仰」，不许「探索」，则科学就变成了神学。以神学法则，再回头来探索历史，社会科学家就不能接受了。在历史研究逐步走向社会科学化的二十世纪后半期，马克思主义的历史学和社会科学的历史学就格格不入了。由格格不入而相互漠视、相互藐视。彼此各是其是，就老死不相往来了。

　　这个老死不相往来的怪现象，海内外历史家都有责任。海外史家的责任是因噎废食——由于对马克思主义历史学武断作风的不满而加以通盘否定。大陆马克思主义史学家的责任则是「反解放」——在一个有四百万「解放军」保护之下的伟大国家里，事事物物（包括农工和妇女）都在追求解放的大时代中，而三十年来历史学界所追求的却是个逆流而行的「反解放」。反对历史学里的「解放运动」，那就自我封闭；自我封闭，则海内外就不易沟通，乃至老死不相往来了。



「奴隶社会」的实证和反证

　　在中国古代史的领域里，最不易解放的便是「奴隶社会」和「封建社会」这两个关键性的概念。

　　「奴隶社会」在古代中国是否存在？马克思主义史学派对它的肯定是绝对的。持否定态度的社会主义史学家则被斥为「托派」；非社会主义史学家，则为「资产阶级史学家」。把这个观点肯定得牢牢的，当首推郭沫若。郭氏自他二〇年代执笔始至七〇年代病殁止，他对这一古代史的论断是笃信不移的。

　　但是郭氏在现代史学上对这个概念只能提出若干不完备的「物证」——根据文献记载和考古出土的实物作证。可是这些物证并不完备。例如郭氏认为最大物证便是「人殉」。人殉绝不能证明「奴隶制」的存在。今日有待发掘的「秦始皇陵」，将来开发时可能真的会发现殉者万人的遗骸，但是始皇并不是个「奴隶主」。至于为始皇祖宗所活埋生殉的人——如《黄鸟之诗》所悼念的——也不能全是奴隶。

　　至于郭氏所举的文献上的证据，如训「民」为「奴」，「屦贱踊贵」以及「奴隶的身价」等等，都嫌支离破碎。总之，零星的咬文嚼字，断难支持奴隶制的存在这样严重的结论。郭氏死后，新起的年轻学者，其功力可能在郭氏之上，但是他们的研究很多也都在「证明真理」这个原则上打转，对郭氏旧说没有作「寻找真理」的突破。

　　再者，郭氏除在文献上找证据之外，他对「比较史学」上的证据，和「社会科学」上的证据，都只字未提。

　　「奴隶制」是一种社会经济制度。这种社会经济制度在何种客观条件之下才能存在、才能发挥生产力？这一点我们就要从「比较史学」入手了。古埃及、古希腊和近代美洲，哪些奴隶制绝对存在和绝对不存在的特征，都值得我们比较研究。例如近代美洲的奴隶主通常由非洲贩卖黑奴。其实他们也曾试验过就地取材来役使「红奴」（土著印第安人），和贩运「黄奴」（从中国偷贩所谓「猪伃」），都没成功，其故安在呢？外族制造「黄奴」不成，黄人反可自相大规模奴役而不发生暴动和叛逃现象，就不可理解了。——我国古史上无「奴隶暴动」和叛逃的记录，而「农民暴动」则史不绝书，这一两极现象，在比较史学上又如何解释呢?

　　奴隶是一种不自由的劳动者和生产者。他们是否有家室之累和仰事俯畜之责呢？如果这种牵累、这种职责，由奴隶主代负之。则在何种生产条件下，奴隶主才有何种盈余可赚呢？由奴隶生产便可只「盈」不「亏」，是为社会科学规律所不许；只「亏」不「盈」，则谁又甘作亏本交易呢？根据近代美洲的经验，近代美洲只有「棉作物」这一项才能支持奴隶制，逾此则奴隶工均为最不经济的劳力。然我国古代黄土高原上之农作物，均可发生当年美洲「棉花称王」（Cotton is King）的棉作物之经济作用耶？这些在比较史学上所存在的问题，郭氏都没有加以解决。

　　还有便是利用奴工的大规模集体农场是一种「大规模生产」（mass production）的现代企业。大规模生产要有「科学的」或「相当科学的」管理。但是在人类历史上，资本主义兴起之前，还未见过科学管理大规模生产的记录呢！总之，这些社会科学上的问题，郭沫若并没有解决。有一项问题不解决，则奴隶社会在中国的存在则始终只是个假设。奴隶生产在古代中国确有之，至现在仍有残余。但是零星的奴工，和以奴工为生产主力的「奴隶社会」就是两码子事了。



「封建」的定义是什么？

　　马克思主义史学中另一有关键性的概念便是「封建」了。

　　什么是「封建」呢，我们在五四以后所兴起的「中国马克思主义史学派」（着重「中国」二字）里末找到明确的定义。但是在马克思本人当年引用这一名词时，他所视为当然的应该是中古欧洲所发生的「封建制」。这种中古欧洲式的封建制，根据西方学者的传统解释，它只是一种管理的方式，本身并非一种社会经济制度。在这种制度之下，政治属从的关系只是皇帝与诸侯、诸侯与附庸的关系，政府与人民之间无直接关系。农民只附属于土地，而土地则是附庸、诸侯或（直属于）皇帝的私产。

　　这种大同小异的管辖制度原发生于中古欧洲。本无确切之制，亦无确切之名。十七八世纪之间的欧洲史家乃把它们取个笼统的名字叫「feudalism」。近代中国知识分子读欧洲历史，忽发现中国古代亦有类似的制度。这制度并且有个古老的名字叫做「封建」。封建者，封君建国也。虽然这一封君建国之制早在公元前三世纪已被秦始皇帝「废」掉了，伹是「封建」与「feudalism」音既相近，义亦相同。因而这个已有两千多年历史的古名，就被正式借用，作为那只有二百余年的今名「feudalism」的正式译名了。所幸二者音义之间，都能巧合。

　　可是在二、三〇年代里，当「中国马克思史学派」迅速发展之时，「封建」一辞便逐渐变质了。最后它竟变成了所有古老而落伍的一切坏的风俗习惯的总代名词。时至今日，在「中国马克思史学派」的辞汇中，所谓「封建」显然既非中古欧洲的「feudalism」，也不是中国古代封君建国的「封建」了。它变成中国马克思主义者微受苏联影响而特创的一个新名词。

　　为肯定这个非中非西，更无明确定义的新名词，郭沬若曾用了极大的力量，深入考据，以证明其存在，并把它和奴隶时代的分界线划于春秋战国之间。「封建时代」的下限则被延长到滑末；「半封建社会」则延长到一九四九年。



「中央集权文官制」的形成与特性

　　中国自战国而后直至「解放前夕」两千数百年，是否都应归并于「封建社会」之内呢？

　　「中国传统史学派」不以为然。因为他们根据传统的「封君建国」的定义，认为中国的「封建制」早在公元三世纪已被秦始皇「废封建、立郡县」时废掉了。两千年来取封建而代之的是一种「郡县制」。郡县制是一种文官制度。

　　「现代西方中国史学派」于此亦有同感。他们以西方中古时期的欧洲封建来比较研究，也认为中国封建制只盛于西周，而衰于春秋。至战国已开始崩溃，最后为秦始皇帝所全「废」。在中国古代，代替封建而起的制度是一种「中央集权」的官僚体制（centralized bureaucracy）。

　　「文官制」（或官僚制）与「封建制」之别在于，文官是中央政府定期任免的公务员，而封君则是「世袭罔替」的一种私有土地财产的所有者。这些封君在不同的方式下受封之后，他们对上级主子要尽各种义务，如进贡、防边，筹饷、力役……等等。但是主子们对他们则不能随意任免或干涉他们内部的管理事务。

　　秦亡汉兴之后，汉初采一国两制，「郡」、「国」并存。往古封建制曾部分回潮。七国乱后，海内王侯之国就徒拥虚名了。自兹而后，这种秦汉模式的中央集权文官制，竟沿用两千年未变。直至今日国共两党在政府组织上，都还承袭着这一古制。

　　毛泽东有一句诗说。「千载犹行秦法政。」这句诗的含意大体是正确的。只是民国以后的北洋政府和国共两党，对古老的「秦制度」自加修正，却远不如大清帝国正统的「秦制度」那样完善罢了。

　　从单纯的政府制度来看，中国传统的中央集权文官制经过两千多年不断的改进，到满清时代，可说是十分完善。民国以后的党人骂尽满清制度是如何腐朽，其实公正的历史家如平心静气的细加分析，在制衡分工、科举考试、官吏任免等等很多方面，国共两党的政府都不如远甚。主要的原因便是历经两千多年慢慢改进出来的制度，不是三言两语的咒骂就可以全盘否定的。要造福生民，为万世开太平，也不是一纸大纲或主义就可以制造奇迹的。

　　从比较史学上看，这种中央集权文官制亦非中国所独有。英帝入侵前的印度蒙古王朝（Mogul Empire，或译蒙兀儿王朝、莫卧儿王朝）所行的也是这一制度。只是他们历史太浅，始终没有发展到中国制度那样有高度技巧的化境就是了。

　　这儿笔者要加重说明的，是「中央集权文官制」与「封建制」在历史上是两个阶段，在政治作用上也是风马牛不相及的，「中央集权文官制」是在历史上取代「封建制」，而比封建制更高一级的政治形式。

　　「封建制」是一种从「部落主义」（tribalism）演化出来的职责不分、组织松散、以封君个人为中心的一种原始性的部落制度。而「中央集权文官制」则是具有严密组织、职责分明、效率卓越、法则灿然的高级文明中的政治制度。它和落伍、原始的封建制是不可同日而语的。郭沫若先生把这两个制度混为一谈是错误的。郭氏因为对比较史学和社会科学没有兴趣，就看不出两者之间的分别了。


这样一件比较史学上的强烈对照，马克思只看到西方的一面而忽视了东方的一面。郭沫若则对东西之别未加理睬，便把西方白人的历史经验，凿枘不投地安装到中国历史里面去了。

[[i] 本帖最后由 首席屠宰官 于 2006-9-10 12:24 编辑 [/i]]

一直是这么说法,就算改变意义何在?

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2006-9-10 11:28 发表
一直是这么说法,就算改变意义何在? [/quote]

“一直”是多久？不过几十年而已。更远的“一直”就不是这个说法了。

为封建正名，把藏匿在封建之名后的专制集权更鲜明地呈现出来，这对深刻了解本国历史和现实都是有所助益的。

汉语中“封建”一词原本是“封邦建国”之意，有史可查的记录源于周初分封诸侯。周以小邦而治大国，在当时的条件下封建制是一个很好的办法，各个邦国作为据点向外垦殖，同时也有效地传播了华夏文化，就有孔子后来说的“戎狄变夏”，同化了许多游牧部落。当时中原还时时受到这些散居的游牧部落的威胁（所以后来幽王“烽火戏诸侯”的时候会有戎狄出现在王都镐京），武王封师尚父于齐，周公于鲁，以防东夷；封召公奭于燕，以御北胡；成王封叔虞于唐（晋），以抗西戎。这些封疆大国为周之藩屏，对于周来说，是很重要的统治力量，而封建也就成为一种有效的政治制度，从此诸侯宗庙世代相传，所以才有后世“兴灭国，继绝世”之说。

而马克思主义学说中的“封建（Feudalism）”指的是西欧中古时期的一种社会形态，与中国的“封建”作为一种制度不同，西欧的“Feudalism”是一种自发的社会演变形态。当时罗马帝国崩溃之后，一片战乱景象，自耕农和小生产者自然而然地依附于地方上强有力的贵族以寻求保护，如同中国汉末三国两晋乱世，农户亦多附于门第大族一般。这与中国的“封建”不同，是一种离心运动，而不是辐射运动。西方是封建割据，而东方则是封建统一。

按我理解，如马克思所说，应该是秦始皇开始了两千多年的亚细亚生产方式~~

封建者，封茅裂土而建也
祖龙是灭封建而兴集权
但是，我们现代的封建观点更多的是从马主义的生产力与生产关系角度讲的，不是一个方法，当然无法比较了

中国现在说的封建已经不是最早意义上的意思了

[quote]原帖由 [i]恨地无环[/i] 于 2006-9-10 11:37 发表


“一直”是多久？不过几十年而已。更远的“一直”就不是这个说法了。

为封建正名，把藏匿在封建之名后的专制集权更鲜明地呈现出来，这对深刻了解本国历史和现实都是有所助益的。 [/quote]
汗...
有些东西只让你其然,而不让你知其所以然.或者,他自己也不知道所以然
什么"秦王朝是中国第一个中央集权的封建制国家""辛亥革命一声炮响,结束了两千多年来的封建帝制"这些大家都觉得理所当然,本来就这样的.
他们不知道这些说法不一定对也不是他们的错

[quote]原帖由 [i]扶楠[/i] 于 2005-6-15 00:34 发表
不错，封建的本意就应该是指分封，为何作为一个时期的名称了呢？这个问题大概和当初中国翻译家们有关吧，那时好像很多词都是偷换了概念。
比如，“形而上”，本是道家的说法，是指比形体更高一级的即精神境界方面 ... [/quote]


是啊是啊:()

确切的说，西方的封建跟东方的封建是不一样的

中国教科书上的封建制度不过就是用来衬托社会主义美好的．其他意义根本没有，就是个空壳名词．泛指落后

个人感觉我国引用国外封建一词是借用了一个时代的名字。

封建社会仅仅表示了奴隶制之后的一种社会。

原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会，共产主义社会

自吴起、商鞅变法后，中国摆脱了奴隶制社会，进入第三种社会，这个社会是一种地主佃户制的社会，农民的人身依附关系没那么强，在这个社会西方与日本已经命名为封建社会，中国没必要再重新命名。只不过中国特色是郡县制而已。不官郡县还是分封，应当都是地主与农民的社会吧。

另外，恨地无环 推荐过的一本书，关于封建社会的，一直没时间看。

谈论中国历史上的社会形态应该把马克思踢开，个人认为。

中国历史的社会形态根本不能用西方的观点去套。

如果一定要套，中国的西周和春秋时期才是西方的“封建社会”。

秦始皇所設下的制度應該是中央集權
國家大小事皆由中央決策

晕啊，好多形而上学的人， 社会学家把社会的发展历程分为几个时期，而这几个时间是根据生产力和生产关系来分的，你们为什么只看到了一个字面的解释呢，字，词的意思是不断发展变化的，即使它原来没有那个意思，随着发展它表达的意思也是会变化的。

中国从秦开始便是明显的独裁统治，包括以后统一王朝无不是家天下的独裁。

[quote]原帖由 [i]圆点[/i] 于 2005-6-15 09:28 发表

质疑马克思主义政治经济学这也并非不可，但您必须有足购的“据”，也就是建立一套完整的人和社会生产的关系的理论，才会更有说服力。

阁下的意思就是只要存在分封而建，领主只要把土地分封出去就是封建制度？ ... [/quote]




恩，同意以上观点！:rolleyes:

封建邦国一般有以下几个特点:
1、国土
2、独立的行政体系
3、军队
4、经济自主权
5、外交自主权

按照西方分封制的定义，我国真没几个朝代算是封建制度。

农民交地租,地主收地租的生产方式的社会.这就是目前中国官方对封建社会的定义.

[quote]原帖由 [i]子爵维次[/i] 于 2006-10-20 13:04 发表
晕啊，好多形而上学的人， 社会学家把社会的发展历程分为几个时期，而这几个时间是根据生产力和生产关系来分的，你们为什么只看到了一个字面的解释呢，字，词的意思是不断发展变化的，即使它原来没有那个意思，随着发展它表达的意思也是会变化的。[/quote]

您所说的只不过是马克思主义学说按照生产力和生产关系来定义，但正如前面诸位提到过了，这是一家之言，并不能肯定的说它所给的定义就是准确的。

关于“封建”这个词，记得也是由于近代日本在翻译西方词汇时借鉴中国古文字而发生的曲解，这和“经济”在中国古代原指“政治”、“民主”原指“万民之主”一样，从字面上看肯定是和原意不符的。但秦朝到清朝这段时期当然不能简单的按“封建社会”来定义，它和西方封建社会相比，无论是政治制度还是生产关系都不能等同来看。同意现代学者偷换概念这一观点。

西方定义的fudalism是经济制度。而中国古代定义的封建制是政治制度，即在中央下面建立若干拥有独立行政、财政、税收、军队权力的王国，主要体现在周朝、项羽、西汉前期、西晋这些时期，这在楼主的文章中已清楚的提到了。与封建制度相对的当然就是中央集权制，在经历秦朝到西汉初期的尝试后，各朝代的君主们发现封建制总是会引起地方权力过大，进而分裂、割据、混战，还是中央集权更有利于统治，所以封建制遭到抛弃，而集权制得以延续，特别是从宋朝开始大大加强，直到清朝时已发展到了一个很完善的程度。为什么中国在宋朝以前朝代更迭、分裂割据很多，但从宋朝到清朝时期就比较稳定，朝代更迭也大大减少，即使面对内部危机或外侮时统治阶层也显得相对团结？就是集权制的作用，其似乎难以用生产力和生产关系来说明。

[[i] 本帖最后由 赛仁贵郭盛 于 2006-10-22 05:39 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]ranger[/i] 于 2005-8-11 13:38 发表
随着情况发展，土地会被兼并到那些功臣和宗室手中，国家的税收越来越少直至崩溃。从这方面看，我国是周而复始地在自耕农社会到奴隶社会中循环。[/quote]

如果一定要按照经济上的生产力与生产关系来定义的话，我愿意引用上面的论述：秦朝以来的绝大多数王朝都是走这一条路，即自耕农社会到奴隶社会的循环，就是说，在王朝分配了土地以后的发展过程中，不断进行土地兼并，直到兼并程度超过了所能承受的限度，随后亡于自下而上的社会动乱，新的王朝将土地进行再分配。西晋是个不同于其它朝代的特殊例子，它没有体现土地兼并方面的情况，而是亡于各王国的分裂混战，就是因为它采取了与众不同的封建制。请注意这里说的“亡于”是指灭亡的根本原因，不一定是直接动力。

如果要给出能够不在字面上混淆视听的概念，那么是否可以这样解释：

从政治制度上定义，周朝是“封建制”；秦朝到清朝进步为“集权制”（说其进步是因为后者显然比前者更有利于统治），当中有过西汉前期和西晋的短期反复，总的来说是在西汉武帝时期“集权制”被确立并随后一直发展完善。

从经济制度上定义，周朝是“半奴隶半自耕农制”；秦朝到清朝是“半自耕农半奴隶制”。奴隶和自耕农的生产力主力地位的变化在东周时期开始体现，但中国从来就未存在过完全的、符合西方标准的奴隶制或农耕制，这两种制度一直是并存的，所以很难下一个单纯的定义。

我的观点：

1）“封建”和feudalism是一回事，就和“食物”和food是一回事一样。人的观念是客观世界的反映，东西方世界里都有“封建”这么一个社会现象，就自然都有这么一个观念。

2）每个文明，都有从“封建”（如周、商）过渡到君主专制（如秦之后）的自然倾向，这不是中国的特例。

3）“五段论”流毒很深。认同和不认同“五段论”的人，是无法进行讨论的。封建制、君主专制是普遍的社会政治制度，奴隶制则不是。

4）中国的“前封建”几乎是空白，不是因为没有这段历史，而是“被”遗忘了。

以西方词汇来阐释中国传统本身就是一个无价值的存在,只不过是无奈而已.

Monarchy和feudalism在英文里是两个差距不小的概念，我们却几乎把他们混为一谈。中国在秦以后走的更像是Monarchy。

玩过《文明3--征服》的都知道，有一个君主制Monarchy，一个封建制feudalism。中国的封建制确实开始于春秋战国，但李斯的郡县制就使中国的“封建制”不在那么feudalism了。

把feudalism译为封建也不是很恰当