问一下,为什么史记中老子和韩非子放在同一章节里啊,司马迁是认为法家的学问和老子的学问有一脉相承的关系么?

我看没有什麽一脉相承的关系，不过有一种说法叫“道生法”，韩非子要使“法”披上“道”的外衣。“道”派生出“法”，法律就是天道！也许法家那麽认为，但是道家决不会认为自己同法家有什麽渊源。

问一下，誰是祖龙？

秦始皇是祖龙。
有人说过：今年祖龙死。
秦始皇认为指的就是他自己。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-03, 15:11:40发表
上述几个观点是完全不对的。

首先，儒家怎麽没有提出制约君权？孔子复礼乐就是调整君臣关系与社会关系。君待臣以礼，臣事君以忠，在儒家理论下，君臣全要受到制约。孟子的“君视臣为草芥，臣视君为仇雌”“社稷为重，君为轻”就是对封建君主最严厉的警告。儒家鼓吹仁政反对苛政，通过礼乐制度与严格的道德灌输，就是要培养“内圣外王”的符合儒家典范的君主。 [/quote]
难怪历朝历代孟子都不为统治者所喜，不止一次地被搬出孔庙。朱元璋看书读到他的文章时，曾大骂：这老头儿若在今天，非族诛不可。

觉得法家的思想在古代有点超前了，所以很多人不爱用。

[quote]原帖由[i]关内候[/i]于2005-06-04, 19:43:32发表
觉得法家的思想在古代有点超前了，所以很多人不爱用。 [/quote]
我觉得最重要的原因是他们把人看得非常功利,虽然是事实,但也正是因为这是事实所以不讨大家欢心.
说真话是需要勇气的,而且绝对要付出很大代价.

曾看过一些文章,作者把商鞅韩非最后的死看作是罪有应得
这实在是令人愤怒!
这些认为人是善良而温情的人们竟然不肯给予2000年前2个无辜被杀的人以最基本的同情,
居然还有脸说自己是善良而温情的动物?
他们简直是证明韩非学说的最好例子.

我觉得商殃不值得同情，韩非子值得同情。
商殃、赵高、李斯这些法家人物，在人品，人性方面是有欠缺！

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-05, 0:38:02发表
我觉得商殃不值得同情，韩非子值得同情。
商殃、赵高、李斯这些法家人物，在人品，人性方面是有欠缺！ [/quote]
赵高怎么能算法家人物?
通晓法律条文的一个小人而已.

商鞅,毕竟是无罪的嘛.
不管他人品如何,但是死的显然很冤枉啊.

韩非,完全是因为经验不足招致杀身之祸的,的确是最可怜的.

政治家不需要好的人品。

法家就是因为把人性丑恶的一面钻研的透彻了，才不受人们的欢迎吧？

[quote]原帖由[i]关内候[/i]于2005-06-05, 0:55:27发表
政治家不需要好的人品。

法家就是因为把人性丑恶的一面钻研的透彻了，才不受人们的欢迎吧？ [/quote]
同意你的观点.

谁会喜欢听别人说自己丑呢.

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 0:25:53发表
我觉得最重要的原因是他们把人看得非常功利,虽然是事实,但也正是因为这是事实所以不讨大家欢心.
说真话是需要勇气的,而且绝对要付出很大代价.

曾看过一些文章,作者把商鞅韩非最后的死看作是罪有应得
这实在是令人愤怒!
这些认为人是善良而温情的人们竟然不肯给予2000年前2个无辜被杀的人以最基本的同情,
居然还有脸说自己是善良而温情的动物?
他们简直是证明韩非学说的最好例子. [/quote]
从他们的学说的立场上被杀没有什么无辜的。
既然是为帝王服务，既然他们可以为帝王对付别人。
自然帝王需要的情况下也可以对付他们。

因为他们的学说就是为帝王服务，帝王要真正贯策他们的思想，
就是要在需要的时候随时牺牲他们。

从这里看，商鞅，韩非死的都不冤枉，都是自己一手造成。

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 0:54:55发表
赵高怎么能算法家人物?
通晓法律条文的一个小人而已.

商鞅,毕竟是无罪的嘛.
不管他人品如何,但是死的显然很冤枉啊.

韩非,完全是因为经验不足招致杀身之祸的,的确是最可怜的. [/quote]
赵高对法家思想，刑名法术之学钻研颇深，秦皇爱其在法学上的造诣与才华，曾赦其不死，特命其教授二世。赵高不仅懂理论，而且还勇于实践，怎能不算是法家人物？法家人物不仅仅是韩非那样的理论家。

商殃之死不冤枉，秦惠王给他定的是谋反。事实上他也确实在走投无路的情况下，在封地聚兵反秦。秦惠王按照商殃自己制定的秦律处商殃以车裂，是合法的，怎能算冤案？
所以有人说商殃是作茧自缚，自作自受！

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 1:14:27发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 0:25:53发表
我觉得最重要的原因是他们把人看得非常功利,虽然是事实,但也正是因为这是事实所以不讨大家欢心.
说真话是需要勇气的,而且绝对要付出很大代价.

曾看过一些文章,作者把商鞅韩非最后的死看作是罪有应得
这实在是令人愤怒!
这些认为人是善良而温情的人们竟然不肯给予2000年前2个无辜被杀的人以最基本的同情,
居然还有脸说自己是善良而温情的动物?
他们简直是证明韩非学说的最好例子. [/quote]
从他们的学说的立场上被杀没有什么无辜的。
既然是为帝王服务，既然他们可以为帝王对付别人。
自然帝王需要的情况下也可以对付他们。

因为他们的学说就是为帝王服务，帝王要真正贯策他们的思想，
就是要在需要的时候随时牺牲他们。

从这里看，商鞅，韩非死的都不冤枉，都是自己一手造成。 [/quote]


那我是不是可以说,他们是"殉道者".

我只是讨厌那些人用贬义次来形容他们.

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 0:54:55发表
[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-05, 0:38:02发表
我觉得商殃不值得同情，韩非子值得同情。
商殃、赵高、李斯这些法家人物，在人品，人性方面是有欠缺！ [/quote]
赵高怎么能算法家人物?
通晓法律条文的一个小人而已.

商鞅,毕竟是无罪的嘛.
不管他人品如何,但是死的显然很冤枉啊.

韩非,完全是因为经验不足招致杀身之祸的,的确是最可怜的. [/quote]
首先要确定什么是法家人物，小人与否不能是赵高是不是法家的根据。

另外从法家的观念只有符合不符合利益，没有罪不罪的关系。
好比被商鞅害死的就有罪吗？

所以他的死不冤枉，跟人品无关，跟有罪也无关。讽刺的是他也死在了自己定的法上。

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 1:17:06发表
[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 1:14:27发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 0:25:53发表
我觉得最重要的原因是他们把人看得非常功利,虽然是事实,但也正是因为这是事实所以不讨大家欢心.
说真话是需要勇气的,而且绝对要付出很大代价.

曾看过一些文章,作者把商鞅韩非最后的死看作是罪有应得
这实在是令人愤怒!
这些认为人是善良而温情的人们竟然不肯给予2000年前2个无辜被杀的人以最基本的同情,
居然还有脸说自己是善良而温情的动物?
他们简直是证明韩非学说的最好例子. [/quote]
从他们的学说的立场上被杀没有什么无辜的。
既然是为帝王服务，既然他们可以为帝王对付别人。
自然帝王需要的情况下也可以对付他们。

因为他们的学说就是为帝王服务，帝王要真正贯策他们的思想，
就是要在需要的时候随时牺牲他们。

从这里看，商鞅，韩非死的都不冤枉，都是自己一手造成。 [/quote]


那我是不是可以说,他们是"殉道者".

我只是讨厌那些人用贬义次来形容他们. [/quote]
韩非还有点殉道者的意义，但是不彻底。
商鞅完成是玩弄权术获得利益之人，哪有道可殉？

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-05, 1:16:07发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 0:54:55发表
赵高怎么能算法家人物?
通晓法律条文的一个小人而已.


商鞅,毕竟是无罪的嘛.
不管他人品如何,但是死的显然很冤枉啊.

韩非,完全是因为经验不足招致杀身之祸的,的确是最可怜的. [/quote]
赵高对法家思想，刑名法术之学钻研颇深，秦皇爱其在法学上的造诣与才华，曾赦其不死。
赵高不仅懂理论，而且还勇于实践，怎能不算是法家人物？法家人物不仅仅是韩非那样的理论家。

商殃之死不冤枉，秦惠王给他定的是谋反。事实上他也确实在走投无路的情况下，在封地聚兵反秦。秦惠王按照商殃亲自制定的秦律处商殃以车裂，是合法的，怎能算冤案？
所以有人说商殃是作茧自缚，自作自受！ [/quote]
祖龙欣赏他只是因为他法律条文背的熟而已.
他那职位还没有实践的机会.

商鞅后面那段我并不敢确定那是真的.
因为没看过<史记>他的列传.
偶对他实在没什么感觉.
仅仅是因为他读秦国有功才----

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 1:18:07发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 0:54:55发表
[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-05, 0:38:02发表
我觉得商殃不值得同情，韩非子值得同情。
商殃、赵高、李斯这些法家人物，在人品，人性方面是有欠缺！ [/quote]
赵高怎么能算法家人物?
通晓法律条文的一个小人而已.

商鞅,毕竟是无罪的嘛.
不管他人品如何,但是死的显然很冤枉啊.

韩非,完全是因为经验不足招致杀身之祸的,的确是最可怜的. [/quote]
首先要确定什么是法家人物，小人与否不能是赵高是不是法家的根据。

另外从法家的观念只有符合不符合利益，没有罪不罪的关系。
好比被商鞅害死的就有罪吗？

所以他的死不冤枉，跟人品无关，跟有罪也无关。讽刺的是他也死在了自己定的法上。 [/quote]
我忘了说了,我最讨厌那些人以商鞅的下场来否定商鞅定的法律.

要说中国人不喜欢法家，也未必！

一些中国人是嘴上声讨法家，暗中却学法家，用法家。而对儒家正相反，表面推崇儒家，满嘴仁义道德，实际上并不按照去作。

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 1:26:31发表
[QUOTE=yaolei,2005-06-05, 1:18:07] 我忘了说了,我最讨厌那些人以商鞅的下场来否定商鞅定的法律. [/quote]
商鞅造法目的为自己利益，而又被自己的法害死，这样的法对商鞅个人来说当然是要否定。
从君主的立场上是应该肯定。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-05, 1:30:59发表
要说中国人不喜欢法家，也未必！

一些中国人是嘴上声讨法家，暗中却学法家，用法家。而对儒家正相反，表面推崇儒家，满嘴仁义道德，实际上并不按照去作。 [/quote]
那不是因为喜欢,而是人性好功利这一面自然发挥作用而已.
传统上法家一直在阴暗角落发展,被每个有道德的人鄙视.
而有道德的人,可以得到很多好处,比如被人尊敬什么的.

所以没有人愿意冒天下之大不韪去宣称自己喜欢法家
都要把自己打扮的像个君子,这才好办事.
他们更多的是出去本性而两面三刀.
实际上看过<韩非子>的,领会到其中那种大公无私,公民责任的又有多少呢?

我说喜欢法家,只因我觉得勉强自己承认儒家会令我更不舒服.
但这并不意味着,我就不担心说出这些后他人怎么看我.

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 1:40:09发表
[QUOTE=王佐之才,2005-06-05, 1:30:59]

实际上看过<韩非子>的,领会到其中那种大公无私,公民责任的又有多少呢?
[/quote]
这个还真没有看出来！

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 1:43:31发表
[QUOTE=yingzheng,2005-06-05, 1:40:09] [QUOTE=王佐之才,2005-06-05, 1:30:59]

实际上看过<韩非子>的,领会到其中那种大公无私,公民责任的又有多少呢?
[/QUOTE]
这个还真没有看出来！ [/quote]
韩非是提倡大臣不要因私废共的.(其实君主也要这样的.)
虽然你可以理解为BT的忠诚

你可以看看<杨虎先生2 3事>

我总认为韩非子是一个刀子笔，豆腐心的人！别看他能集法家学说于大成，但是真让他去玩弄法术，他却做不了。韩非内心还是有“善”的一面。

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 1:47:47发表
[QUOTE=yaolei,2005-06-05, 1:43:31] [QUOTE=yingzheng,2005-06-05, 1:40:09] [QUOTE=王佐之才,2005-06-05, 1:30:59]

实际上看过<韩非子>的,领会到其中那种大公无私,公民责任的又有多少呢?
[/QUOTE]
这个还真没有看出来！ [/QUOTE]
韩非是提倡大臣不要因私废共的.(其实君主也要这样的.)
虽然你可以理解为BT的忠诚

你可以看看<杨虎先生2 3事>

[/quote]
但是君主的不要因私废共中的共只是帝王一人的权利和利益。
又不是天下人的利益，怎么能叫公呢？

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-05, 1:50:47发表
我总认为韩非子是一个刀子笔，豆腐心的人！别看他能集法家学说于大成，但是真让他去玩弄法术，他却做不了。韩非内心还是有“善”的一面。 [/quote]
他不谈善恶,只谈好恶.
他仅仅是诚实的将他看到记录下来而已.

就我自己的理解
人是功利的动物
只是功利的标准不同.

有的人认为真理比生命更重要,所以他可以牺牲.
有的人认为生命比真理重要,所以他可以当叛徒.

功利的标准可以后天培养
但功利的本性不会改变.


韩非没有做什么事,仅仅是因为他经验欠缺,条件不足.这不能说明他比李斯善良.
不过,我也认为,一个如此诚实的人,是不会有什么心计的.
很显然,写出<韩非子>这样的书,就是找死.

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 1:53:58发表
[QUOTE=yingzheng,2005-06-05, 1:47:47] [QUOTE=yaolei,2005-06-05, 1:43:31] [QUOTE=yingzheng,2005-06-05, 1:40:09] [QUOTE=王佐之才,2005-06-05, 1:30:59]

实际上看过<韩非子>的,领会到其中那种大公无私,公民责任的又有多少呢?
[/QUOTE]
这个还真没有看出来！ [/QUOTE]
韩非是提倡大臣不要因私废共的.(其实君主也要这样的.)
虽然你可以理解为BT的忠诚

你可以看看<杨虎先生2 3事>

[/QUOTE]
但是君主的不要因私废共中的共只是帝王一人的权利和利益。
又不是天下人的利益，怎么能叫公呢？ [/quote]
可惜的是当时的社会现实是-------------"朕及国家"

韩非反对君主胡来
但他也只能反对而已
他那么实在的人,想不到可以约束君主的办法.
这就是可惜的地方.

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 2:02:41发表
[QUOTE=yaolei,2005-06-05, 1:53:58] [QUOTE=yingzheng,2005-06-05, 1:47:47] [QUOTE=yaolei,2005-06-05, 1:43:31] [QUOTE=yingzheng,2005-06-05, 1:40:09] [QUOTE=王佐之才,2005-06-05, 1:30:59]

实际上看过<韩非子>的,领会到其中那种大公无私,公民责任的又有多少呢?
[/QUOTE]
这个还真没有看出来！ [/QUOTE]
韩非是提倡大臣不要因私废共的.(其实君主也要这样的.)
虽然你可以理解为BT的忠诚

你可以看看<杨虎先生2 3事>

[/QUOTE]
但是君主的不要因私废共中的共只是帝王一人的权利和利益。
又不是天下人的利益，怎么能叫公呢？ [/QUOTE]
可惜的是当时的社会现实是-------------"朕及国家"

韩非反对君主胡来
但他也只能反对而已
他那么实在的人,想不到可以约束君主的办法.
这就是可惜的地方. [/quote]
一 当时还没有形成朕即使国家的概念，所以不存在韩非为君主即使为国家。

二，韩非的理论基础也是为君主权利着想。
反对君主胡来是因为那是权利的大忌！

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 1:59:14发表
韩非没有做什么事,仅仅是因为他经验欠缺,条件不足.这不能说明他比李斯善良.
不过,我也认为,一个如此诚实的人,是不会有什么心计的.
很显然,写出<韩非子>这样的书,就是找死. [/quote]
我觉得韩非比李斯要有“善”的一面，最后还试图挽救韩国，就证明他良心未泯。

他一生也没有陷害过谁，当然他也知道如何夺权争宠。也可以说他是一流的理论家，三流的实践家。他的功利心比李斯要淡薄一些。

所以我是比较同情韩非的！

偶说的是社会现实---
不是说当时人们有这个观念.
(为啥米偶总觉得韩非是为了强盛国家才去游学的呢?偶那个----似乎地回去复习下相关知识了.)

不过你要这么说也行


TO:王佐兄

韩非是很值得同情

不过,我无法想象他过此关后的生活.
感觉他只适合当太子的老师.

可惜了，韩非李斯，同学又是紧邻。

韩非估计没有游学，是在家乡附近和李斯一些学习的

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 2:36:20发表
可惜了，韩非李斯，同学又是紧邻。

韩非估计没有游学，是在家乡附近和李斯一些学习的 [/quote]
一对冤家

绝对缘分!

PS:不知为什么,我对李斯总是恨不起来.

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 14:24:28发表
[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 2:36:20发表
可惜了，韩非李斯，同学又是紧邻。

韩非估计没有游学，是在家乡附近和李斯一些学习的 [/quote]
一对冤家

绝对缘分!

PS:不知为什么,我对李斯总是恨不起来. [/quote]
李斯没有什么可恨的，都是为自己的利益嘛！
符合法家标准。
要说开始他不顾秦朝天下蓄意迎合秦始皇就种下了秦灭的
祸根，后来阴谋立胡亥不过是又加了把火。

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 14:46:28发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 14:24:28发表
[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 2:36:20发表
可惜了，韩非李斯，同学又是紧邻。

韩非估计没有游学，是在家乡附近和李斯一些学习的 [/quote]
一对冤家

绝对缘分!

PS:不知为什么,我对李斯总是恨不起来. [/quote]
李斯没有什么可恨的，都是为自己的利益嘛！
符合法家标准。
要说开始他不顾秦朝天下蓄意迎合秦始皇就种下了秦灭的
祸根，后来阴谋立胡亥不过是又加了把火。 [/quote]
蓄意迎合?

有点夸张吧
蓄意的话就不会反对秦始皇攻打匈奴

而且,偶觉得秦始皇再次下令廷议分封的时候,说明他自己对彻底的郡县有所动摇.
李斯把话题引开,进而建议焚书,多是为了自己.
要是祖龙真被说服
他今后的处境就很危险


我真不觉得,秦始皇那次廷议是什么"引蛇出洞"的手段.
那没有必要.
再说此后也没有对淳于越等采取什么非常措施
更加不象"引蛇出洞"

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 15:13:57发表
[QUOTE=yaolei,2005-06-05, 14:46:28]
有点夸张吧
蓄意的话就不会反对秦始皇攻打匈奴

而且,偶觉得秦始皇再次下令廷议分封的时候,说明他自己对彻底的郡县有所动摇.
李斯把话题引开,进而建议焚书,多是为了自己.
要是祖龙真被说服
他今后的处境就很危险


我真不觉得,秦始皇那次廷议是什么"引蛇出洞"的手段.
那没有必要.
再说此后也没有对淳于越等采取什么非常措施
更加不象"引蛇出洞" [/quote]
主要是因为采用完全郡县以及焚书坑儒这些并不利于统治，完全是秦始皇的个人意图。
李斯就是揣摩出来上意，才编造这么多道理支持这些。
倒不是引蛇出洞，而是反对声音太大，必须再次商议。
至于反对打匈奴？也没有怎么反对。

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-05, 15:52:01发表
[QUOTE=yingzheng,2005-06-05, 15:13:57] [QUOTE=yaolei,2005-06-05, 14:46:28]
有点夸张吧
蓄意的话就不会反对秦始皇攻打匈奴

而且,偶觉得秦始皇再次下令廷议分封的时候,说明他自己对彻底的郡县有所动摇.
李斯把话题引开,进而建议焚书,多是为了自己.
要是祖龙真被说服
他今后的处境就很危险


我真不觉得,秦始皇那次廷议是什么"引蛇出洞"的手段.
那没有必要.
再说此后也没有对淳于越等采取什么非常措施
更加不象"引蛇出洞" [/QUOTE]
主要是因为采用完全郡县以及焚书坑儒这些并不利于统治，完全是秦始皇的个人意图。
李斯就是揣摩出来上意，才编造这么多道理支持这些。
倒不是引蛇出洞，而是反对声音太大，必须再次商议。
至于反对打匈奴？也没有怎么反对。 [/quote]
但是,如果这只是李斯的主意,而秦始皇听后觉得很好,就采纳了,也一样可以解释的通啊.
李斯应该知道,揣摩上意是很危险的事情.

反对匈奴他是提出了异议,不过没有坚持罢了.
到是死前还把辅佐先帝开疆括土当成大功一件.

我觉得他在秦始皇手下干的时候,根本不需要揣摩秦始皇的意思.
反而是在2世的时候,不得不小心一些.

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-05, 16:26:55发表
[QUOTE=yaolei,2005-06-05, 15:52:01] []
但是,如果这只是李斯的主意,而秦始皇听后觉得很好,就采纳了,也一样可以解释的通啊.
李斯应该知道,揣摩上意是很危险的事情.

反对匈奴他是提出了异议,不过没有坚持罢了.
到是死前还把辅佐先帝开疆括土当成大功一件.

我觉得他在秦始皇手下干的时候,根本不需要揣摩秦始皇的意思.
反而是在2世的时候,不得不小心一些. [/quote]
这个就要从实际出发了。郡县制度一直是秦始皇坚持的政策。
商议不过是因为不符合当时潮流，反对的人太多。很多大臣出于
利益以及对秦朝的统治稳定的担忧也强烈反对。

从李斯的角度上完全郡县制对他并没有好处，对秦国也不利，
说是李斯自己的主意不好说通。

相反对秦始皇来说郡县制度把天下权利集中到自己一人手中，
符合秦始皇专权独断的利益，这也可以从秦始皇一贯的政策
得出。
李斯不过是用来说出他心声的工具。

有一个例子，秦始皇看到丞相（当时应该是李斯）随从太多，不高兴。
李斯知道后立刻把随从减少，秦始皇认为左右泄密，杀光近待。
从这个例可以看出李斯一直在为权利揣摩上意。

那个,当时秦朝有2个丞相
<史记>中并没有说是哪个丞相
只是一般人都认为是李斯而已.

另外一个是谁啊？

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-06, 9:32:42发表
另外一个是谁啊？ [/quote]
问我这么细节的问题
汗

经查<史记>是,秦始皇的丞相如下:

元年,丞相为吕不韦,我不清楚有没有别的丞相,也不清楚有的话,他是谁.

八年（前239），相国昌平君、昌文君,吕不韦.

十年（前237），相国吕不韦因受嫪毐牵连而被罢官


二十八年（前219），丞相隗林、王绾  (当时李斯可能还是廷尉,此时已经行郡县一段时间了呵呵,不过,司马迁写记录这次出巡的人员时,说"卿李斯",这个[color=blue]卿[/color],不知道是不是官职.)

三十四年（前213），丞相李斯(另一个我没注意,估计是隗林.)

三十七年（前210）十月癸丑日，始皇外出巡游。左丞相李斯跟随着，右丞相冯去疾留守京城
(呵呵 ,那个34年的丞相也可能是冯去疾)

泄密事件发生在34年到37年之间.
李斯是没动过,(不知道他是什么时候升的,王绾,隗林不知是什么时候下去的,死?所以我们也不知道冯是什么时候上去的.可是秦朝那时好象以右为尊吧,这么说李斯的地位不如冯?)

(我以前看过一书,详细的列了秦始皇时期各个历史有记录的臣子的职位和大约任职时间,不过书不在手边,印象中秦始皇统一后一直是用2个丞相的)

八年（前239），相国昌平君、昌文君,吕不韦.
--------------------------
这个是错的，应该是相国（吕不韦），昌平君、昌文君。

很多人考证过，一般以为秦始皇不会派吕不韦去平缪毒，才有这样的标点错误。
昌平君、昌文君都是楚公子，后来背叛秦始皇，和项燕连手抗秦，导致李信大败，又被项燕立为楚王，和秦始皇作战到死。