以前一直对古代历史上宦官专权非常痛恨，但现在看了很多历史书籍和历史资料后，发现里面大有文章，绝不是表面的那么简单。

东汉时期的宦官专权是开了中国王朝宦官为祸的先河，但我发现一个问题东汉王朝是建立在豪强地主阶级支持的基础上的，所以他们把持了从中央到地方的行政大权，因此为了帝国的稳定，东汉的皇帝们不得不和这些豪强联姻，但这就导致了外戚势力的迅速膨胀，使得皇帝们的君权受到挑战，简单的说就是君权旁落，这很可能就是皇帝们为了夺回君权而和宦官合作的原因。皇帝+宦官的组合虽然夺回了君权，却不能遏制宦官势力的恶性膨胀。

明朝宦官专权也是因为君权旁落吧？明朝皇帝虽然基本上个个都不喜欢管理国家大事，但他们却也发现自己的任何有违儒家思想的动作都会被士大夫集团控制和制止，简单的说就是皇帝想干什么却干不了什么，表面上看明朝的皇帝大权在握，实际上真正控制帝国的还是士大夫集团，这可能也是皇帝和信任、宠信、与宦官合作的原因。

但唐朝中后期的宦官专权，我却有点搞不明白了，唐朝的皇帝应该说君权还在他们的手中，因为士大夫集团的势力并没有像东汉、明朝那样强大。所以唐朝的皇帝们为什么会信任宦官，心甘情愿的和宦官合作，使得宦官的势力大到可以废立、谋杀君主的地步？我一直不明白。

欢迎有兴趣的铜子进来一起讨论下子~

[quote]原帖由[i]关内候[/i]于2005-05-27, 19:50:27发表
但唐朝中后期的宦官专权，我却有点搞不明白了，唐朝的皇帝应该说君权还在他们的手中，因为士大夫集团的势力并没有像东汉、明朝那样强大。所以唐朝的皇帝们为什么会信任宦官，心甘情愿的和宦官合作，使得宦官的势力大到可以废立、谋杀君主的地步？我一直不明白。 [/quote]

士大夫集团的势力虽然小了，藩镇势力可大多了。
唐朝皇帝们在安史之后不再信任武将，把中央的军权交给了身边的宦官

程元振、李辅国、鱼朝恩、王守澄、仇士良等就这么起来了

东汉末年宦官并没有使得君权旁落，因为他们没有像唐朝那样控制了禁卫军。
他们的得势必须依赖于皇帝的信任和宠纵，没有皇帝的支持做不成事情。

其实明的宦官专权正与皇权的高度集中有关。

明朝的宦官专权和明朝没有设有宰相有很大关系,过去皇帝让宰相总揽政务,明朝却没了宰相,阁老又官品不够,宦官自然就粉墨登场了.与其说是君权旁落,还不如说是君权的再次加强.

唐朝宫廷政变很多，李世民就是，李隆基更是直接和宦官合谋夺权的，历次政变之中禁卫军的位置很重要，自然要交给信任的人统帅。

恩，有道理。

明朝不设丞相不就是害怕士大夫官僚集团控制朝政吗？但事实上明朝历史的几次重大事件中如果没有宦官的支持帮助，明朝的皇帝恐怕能行使的权力将会非常少。

看了明史以后还是觉得明朝的皇权经常受到官僚集团的挑战，而且明朝的党争不比东汉的差多少。

其实无论外戚还是宦官都是依附于皇权存在的，他们的权力、地位都和君主的权力密切相关，一旦君主失权，他们也毫无权力可言。君权旁落在中央的表现是权臣当政，在地方上则是藩镇割据。

宦官专权的原因是集中了最高权力的君主不管事或管不了事。历朝历代几乎每一次宦官专权都伴随着一个不理政事的昏君，以明朝为甚。因为明没有设相，一切权力归于皇帝，结果当皇帝不理朝政时，实权不象其他朝代那样落于权臣之手，而是由皇帝的“秘书”----秉笔司礼监“口衔天宪“，代替皇帝处理事情。由于宦官身体残疾，绝大多数心理都不正常，于是他们造成的祸害，远远大于权臣专权。

补充一点，明朝皇权高度集中的一大特点就是臣下性命全在皇帝一念之间。朱元璋时期大臣上朝都得先跟家中人诀别，回朝之后，举家欢庆，庆幸自己又多活了一天。厂卫特务机构以明最为制度化，廷杖更是大破自古以来”刑不上大夫“的惯例。

实际上，有明一代，无论宦官/太监如何专权，只要皇帝愿意，他们随时可能人头落地，一点反抗的余地都没有，汪直、刘瑾都是榜样。

宦官之所以能够专权，主要还是因为他们能够得到君主的宠幸，可为什么他们能够得到宠幸？君主自小就要学会免受别人的陷害，他们唯一可以信任的人，也就是身边的宦官了，所以也许在君主眼中，这些宦官哪怕是专权一点也没什么，因为他们是君主唯一的亲人