秦时明月汉时关——秦汉新语

　　秦时明月汉时关——秦汉新语
　　
　　大秦帝国
　　
　　一
　　
　　公元前221年，混战了几百年的天下终于统一了。
　　这是一个空前的大帝国，它的宏伟与辽阔超出了人们的想象，超越了那个时代世界上的一切国家。
　　这个大帝国有个名号，至今都是那么威风——秦。
　　配合着天下的统一，文字、货币、度量衡等也都随之统一起来。人们再也不必为纷乱的各国文字和不一样的货币而困扰，秦俑博物馆中半球形的一件“秦权”经过了两千多年的洗礼，仍然向我们展示了它当年象征秦王朝不可一世的权力。
　　然而秦实际上早就具备了统一的实力。
　　春秋时为西方大国的秦，却始终摆脱不掉晋的阻挡，无法在中原号令天下，崤之战更是宣告了秦东进努力的破产。时至战国，晋已然不存在了，代替它的是三个小国，然而秦却仍然以一头睡狮的样子，懒洋洋的看着东方六国你争我夺。
　　这时，一个魏国人来了，后人称他为商鞅。商鞅以一个法家的气度与果断，定下了“耕战”的国策，从此秦人的生活中再也离不开这两项活动。原本在中原之西的秦就是牧马的部落，此时的他们又和游牧民族有了某种相似之处：他们平时耕种，战时则组织成一支强大的军队。
　　似乎东方六国也都是这样？然而，无疑秦的政策施行的更加有效，更加严格。秦法中规定了耕种时一亩地需要撒种的具体数字，这在今天看来着实令人惊诧——秦对于耕种是这般的重视，规定的是这般的详细……
　　是啊，秦对于耕种一向很重视，他们鼓励耕种，并兴修水利。
　　在秦惠文王的面前，曾发生过一次争论，最终，一代纵横家雄辩的张仪败给了大将司马错。然而蜀国却并不是一个理想的伐楚跳板，他们发现了种种不便，其直接后果就是都江堰的兴建。
　　除此之外，还有灵渠以及后来的郑国渠，它们都使得秦国的耕种越发的发达。
　　秦人也是尚武的。他们对于战的规定丝毫不弱于耕——秦的兵士一共有二十级。秦人为了能够步步高升，奋勇杀敌。《战国策》里张仪曾描述他们：秦人捐甲徒裎以趋敌，左执人头，右挟生虏。这样的秦军可谓虎狼之师。我们至今看和真人一般大小的兵马俑，仍然能感受到秦军当初的威武。
　　于是魏军怕了，他们输掉了华阳；于是韩军怕了，他们输掉了野王；于是赵军怕了，他们败在了长平。
　　长平之战，赵损失了四十万人，国力大损。长远来看，赵从此失去了争夺天下的实力，而六国也失去了与秦对抗的力量。
　　然而长平之战后，秦却并未踏着胜利的步伐，进一步灭掉六国。
　　一切堡垒都是从内部攻破的。
　　赵国蔺相如和廉颇的“将相和”不只是美谈，也是相当实用的，赵国就是凭着这个（至少是一个因素吧）抵御了强秦的侵犯。
　　而秦却是反其道而行之，就在白起将要进一步攻打赵国时，收到了要他回军的命令，然而此时他还不知，长平之战是他的最后一战……
　　秦国将相不和，因而浪费了一个大好的机会，但它最直接的结果，便是战神武安君白起被赐死，秦国因而失去了一位百战战胜的大将，而应侯范睢在秦军再次对赵作战的失败后不久下台。
　　无疑，劝范睢辞职的蔡泽似乎口才青出于蓝，或者说，形势逼着范睢不得不如此。但提出远交近攻的范睢到底比蔡泽强了很多。不久，蔡泽很知趣的把相位让给了比他更有能力和王室更有根基的吕不韦。
　　秦昭王五十六年，薨。子孝文王即位之后一年，薨。子庄襄王即位，三年之后，薨。于是历史就这样把一个十三岁的少年推到了政治的舞台上。
　　然而，短短的五年内，秦国连换了三个王，不禁令人怀疑是否有人做了手脚。然而我们的惊疑没有人回答，历史依然按部就班的按它该走的轨道前进。
　　但迷雾还远远不及此。《史记·春申君列传》中春申君最后死于一次宫廷斗。在他死后，他的妾做了太后，而他的儿子则成为了楚王——但是名义上他们并不属于他。就在春申君被杀的后面，司马迁又写了一笔：“是岁也，……，而吕不韦废。”
　　这是什么意思呢？司马迁的嘴角泛起了一个不易察觉的微笑。
　　然而，少年此时还并不是主角，他在舞台的深处，冷眼旁观着一手将自己扶上王位的吕不韦在台前挥斥方猷。
　　他在等待，等待着一鸣惊人的那一刻。
　　
　　二
　　
　　九年过后，当初的少年如今已是一个年轻英武的王了。嬴政，我们从此应该将这个名字牢记，因为本章中的他，始终都是一个无法动摇的主角。
　　他不再满足于或者说，他从来都不会满足于在舞台上只是个配角，他有能力要回自己的权力，有能力要回自己的国家——而且，这是必须的，对于一个将来要统治天下的王来说，这只是第一步。
　　一天，一个人跪伏在他的脚下，话只说了一句，敏锐的嬴政看到了以此推翻自己当政的障碍的希望。他不动声色……
　　他知道即将发生的阴谋，而且也知道，那已经不会发生了。
　　阴谋的策划者是嫪毐，那个让他隐忍了好几年的“假父”——有一个相父已经够了，然而不想自己的母亲居然会……
　　嬴政极其镇定的应付着即将发生的一切，他以迅雷不及掩耳之势击垮了这场未遂的政变。
　　嫪毐被车裂了，其家族自然逃不过这场大难，就连和他有关的大臣们也都被枭首。
　　而在自己的母亲面前，嬴政命人将他的两个同母弟弟塞进了布袋之中，然后一下一下狠狠的往地上摔去。袋中发出一声声惨叫，终于了无声息，只有鲜血不断涌出，染红了布袋，染红了地面。
　　母亲早已痛哭失声，晕了过去，而嬴政脸上的阴云则刚要散去。
　　然而缓和了一下，他的脸色忽然变得更为阴沉：这是报复，一旦政变成功，王位将不再属于自己，而自己的生命也将被别人无情的屠戮，那么今天血染大地的就会是自己……
　　母亲，为什么？他恼怒，于是将太后迁离了咸阳，迁到了雍这个地方。离开的还有吕不韦。这位在秦风光了十几年的文信侯，当初是何等风光，而今，不知他是否会想起他与子楚、赵姬还有那个八岁的孩童嬴政（当时还是赵政）初到咸阳的情景，是否会想起他把《吕氏秦秋》悬挂于大街上虽有千金之赏竟无一人能指摘一字的盛况，然而什么都已成惘然，吕不韦也只有坐在马车上，望着咸阳一点一点消失在天际……
　　然而吕不韦确实是忠于秦的，面对着一个个使者，他放下一封封帛书，口中喃喃道：“不，我不会去的……”秦是他的梦想，他曾为此付出多少心血，难道要与之为敌，亲手破坏它吗？
　　但嬴政并不因此而感动，身为政治家的他，有着独特的政治敏感。他也一样派去了一个使者，带去了他的一封信：君何功于秦？秦封君河南，食十万户；君何亲于秦？号称仲父……
　　一封帛书从一双颤抖的手中飘落……
　　吕不韦知道，该是自己撤底的退出的时候了，他已经没有再生存下去的意义。
　　古时据说有一种鸟，叫鸩，它美丽的羽毛泡在酒中，便是世上绝好的毒药。吕不韦将一杯鸩酒一饮而尽，腹中传来阵阵绞痛……
　　离开咸阳之后的吕不韦，终于没能再次回去。然而赵姬也就是此时秦国的太后，则终究被迎回了甘泉宫，代价是二十七个大臣的性命。
　　本来准备和那二十七个人一起凑成二十八星宿的茅焦，可能自己也没有想到居然会说动他的王：“陛下车裂假父，有嫉妒之心；囊扑两弟，有不慈之名；迁母咸阳，有不孝之行；蒺藜谏士，有桀纣之治。天下闻之，尽瓦解，无向秦者。”这是这篇说辞最全的一个版本。很难想象嬴政真会对他那“假父”、“兄弟”有什么感情，真正能打动他的，是“天下闻之，尽解，无向秦者”这句话，于是，《史记》中干脆去掉了前面的累赘。
　　接下来，当然是嬴政将母亲迎回。这个情景不禁令人想到了五百年前春秋初期的在郑国的那一幕，《左传》开篇的“隐公元年”中就记载了这个情形。但阴狠的郑庄公尚且对用自己实际行动感染他的颖考叔说了一句“尔有母遗，繄我独无”，而嬴政似乎从来都没有什么思念母亲的表示。自然，史家可能不会记这种无聊的事情，但更有可能的，是嬴政真的并不在乎……
　　嫪毐事件至此似乎平息了，余波就是嬴政发了道“逐客令”。这件事在另一个人的列传中有个不同的记载，说逐客令的起因是郑国主持开挖郑国渠的目的被曝光。也许是两件事综合到了一起，或者的确是因为郑国渠，但不管怎么说，有名的《谏逐客令》被交到了嬴政的手中。写这道谏书的人就是后来鼎鼎大名的李斯。
　　其实差不多同时被秦王政赏识的还有一个尉缭，从记载来看，嬴政对他比对李斯要好，“见尉缭亢礼，衣服食饮与缭同”。但是也许是距离更近的缘故，尉缭很快就看清了秦王的为人：秦王为人，蜂准，长目，挚鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志於天下，天下皆为虏矣。不可与久游。
　　由尉缭这段话，可以看出来，嬴政大概长相是很不令人恭维的，他的声色大概也比较怪异一些，豺声，究竟是什么样的嗓音呢？忽然想到狼叫……不过，尉缭话中前面这段形象描写大有以貌取人的意思，但后面所说的秦王性格，倒是可以做出正确的判断。最后，得出结论，不可与之久游。千百年下，我们不得不佩服尉缭的小心谨慎，但嬴政后面显然并未怎么杀过功臣，尉缭的担心似有些多余，然而这样担心的并不只他一个人，还包括一位老将军。
　　随着嫪毐事件的彻底平息，秦国的权力集中秦王政的面前再没有阻挡他发光的障碍物，于是，一场灭六国的大戏即将上演。

[[i] 本帖最后由 风使 于 2008-6-4 14:19 编辑 [/i]]

秦当然还没写完……不过主要是写汉嘛：）

支持楼主，写长篇是个很累又漫长的工作，我也在写长篇，甚有体会

楼主文章，我会一直支持下去，如果字休能放大点就好

我眼睛有点不好使，呵呵

好大的坑啊！我挖十年的坑就够呛了，ｍｍ挖两百年的坑，先支持一下吧！

开篇还不错，“千古一帝”秦始皇在历史上是一个复杂而极有争议的人物。我倒是比较相信佛家的话，“善有善缘，恶有恶缘”一个人的性格好坏，包括人生观，世界观的建立与童年遭遇有很大的关联。

赢政童年在赵国渡过，秦赵是战争中的死敌，作为质子的父母与幼小的赢政饱受赵国社会的歧视与不公正的待遇。赵人把对秦人的仇恨发泄在他们一家身上，这使得小赢政的人生观与性格受到极大的扭曲。他过早的接触了世间的冷酷与仇恨，这对他今后接受“人性本恶”的法家思想，无疑起着某种引导作用。机遇一旦使赢政从一个邯郸街头的流浪儿成为一个最强大国家的君主，使用暴力鞭挞天下便成为了他的选择。

有的时候，我常想这麽一个问题，纷争了四百年的天下，为什麽会注定要在赢政的手中统一？秦始皇的狠气，霸气、雄才、伟略是天生的还是后天的？
这一切原因似乎要从赢政早年“贫穷贵公子”的并不幸福的童年去探求一二了。

赢政从出生倒死亡都是一个充满迷雾的人物，关于他是否是私生子的问题一直就有争议。痛恨秦国与赢政的人，没有什麽比相信他是私生子更解恨的了。总之秦皇是一个横空出世的传奇人物，同时他也在创造着伟大的传奇。

“千秋万岁名，寂寞身后事”就是对这位中国历史上的第一位皇帝的最好评价。两千年过去了，即使再过两千年，也仍然会有人谈论他。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-05-26, 13:37:28发表
好大的坑啊！我挖十年的坑就够呛了，ｍｍ挖两百年的坑，先支持一下吧！

开篇还不错，“千古一帝”秦始皇在历史上是一个复杂而极有争议的人物。我倒是比较相信佛家的话，“善有善缘，恶有恶缘”一个人的性格好坏，包括人生观，世界观的建立与童年遭遇有很大的关联。

赢政童年在赵国渡过，秦赵是战争中的死敌，作为质子的父母与幼小的赢政饱受赵国社会的歧视与不公正的待遇。赵人把对秦人的仇恨发泄在他们一家身上，这使得小赢政的人生观与性格受到极大的扭曲。他过早的接触了世间的冷酷与仇恨，这对他今后接受“人性本恶”的法家思想，无疑起着某种引导作用。机遇一旦使赢政从一个邯郸街头的流浪儿成为一个最强大国家的君主，使用暴力鞭挞天下便成为了他的选择。

有的时候，我常想这麽一个问题，纷争了四百年的天下，为什麽会注定要在赢政的手中统一？秦始皇的狠气，霸气、雄才、伟略是天生的还是后天的？
这一切原因似乎要从赢政早年“贫穷贵公子”的并不幸福的童年去探求一二了。

赢政从出生倒死亡都是一个充满迷雾的人物，关于他是否是私生子的问题一直就有争议。痛恨秦国与赢政的人，没有什麽比相信他是私生子更解恨的了。总之秦皇是一个横空出世的传奇人物，同时他也在创造着伟大的传奇。

“千秋万岁名，寂寞身后事”就是对这位中国历史上的第一位皇帝的最好评价。两千年过去了，即使再过两千年，也仍然会有人谈论他。 [/quote]
兄台不觉得秦始皇的一些作为很任性,很孩子气吗?
所以我总觉得他童年过的很爽
事事顺心,双亲宠爱.
应该是个阳光少年
不同的是比较有心计罢了
他老妈也是个值得注意的人物
我才不相信她只是夹在3个男人之间的花瓶.
那种躲在幕后,看两虎乃至三虎相争的行为,母子俩的风格非常一致呢.

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-05-26, 15:55:46发表
兄台不觉得秦始皇的一些作为很任性,很孩子气吗?
所以我总觉得他童年过的很爽
事事顺心,双亲宠爱.
应该是个阳光少年
不同的是比较有心计罢了
他老妈也是个值得注意的人物
我才不相信她只是夹在3个男人之间的花瓶.
那种躲在幕后,看两虎乃至三虎相争的行为,母子俩的风格非常一致呢. [/quote]
双亲宠爱也许不错，作为赵姬与秦庄襄王的第一个儿子，赢政受到父母关注也是正常的。

但是谈不上是阳光少年吧！他在赵国的那段童年生活很不开心，最起码是在惊恐中度过的。当时的情景，连他的父母都自命难保，一个小孩子就别提了。这段生活对赢政的性格的影响，是不言而喻的。多年后，当他成为秦王时，所展现出来的任性可以解释为是一种叛逆。这是在不正常环境中成长起来的孩子，经常具备的一种性格。我觉得早年的秦皇不是阳光少年而是一个缺少社会关爱的“问题少年”。客观环境使他过早接触了人性阴暗的一面。不过严酷的环境也锻炼出他的冷、狠、霸的性格，他与顺境中成长起来的秦国王孙很不同。

秦皇的母亲赵姬，邯郸歌姬，原本就不是良家妇女。风流是具备的，当然也具备在男人面前周旋的能力，但心计似乎还谈不上，后来的所做所为更多的是一种放纵。最倒霉的要数秦庄襄王，异人是一个好父亲好丈夫，但不是一个好国王，继承王位没多长时间，就神秘的死去。总之，在三角关系中，秦庄襄王是一个倒霉角色，很难把这麽一个窝囊的人与雄才伟略的赢政联系到一起。后人怀疑秦始皇不是他的亲生儿子，也很正常。

异人因为即位时间短,其能力到底如何没有能够充分展现.
说他不是好国王,这个结论下得未免太武断.

(假如秦始皇刚即位就死了,谁能知道他后来那么厉害呢?)

异人得到吕不韦的帮助才登上王位,雄才似乎是不如吕.
不过,我觉得他胸怀比较宽大,而且很讲信义,差也差不到哪去啊.

顺便问下，＂嫪毐＂是怎么拼出来的？

我觉得秦庄襄王的能力不怎麽样，从邯郸到咸阳，异人就象是吕不韦的傀儡。如果，异人的能力很强，吕不韦是不会下那麽大的本钱，将他扶上王位的。一个有能力的君主是很难被人操纵与控制的。吕不韦之所以拿异人去下注，他必然对赢异人的能力有清醒的认识。扶持一个有能力的君主，这种傻事吕不韦是不会做的。当时太子安国君有二十多个儿子，吕不韦的选择很多。

多谢大家支持：）
同意王佐兄的看法：嬴政在赵国的生活的确很郁闷，而庄襄王也的确没什么本领……
另：建昭兄，我怎么成了“挖坑专业户”……

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-05-26, 22:52:47发表
我觉得秦庄襄王的能力不怎麽样，从邯郸到咸阳，异人就象是吕不韦的傀儡。如果，异人的能力很强，吕不韦是不会下那麽大的本钱，将他扶上王位的。一个有能力的君主是很难被人操纵与控制的。吕不韦之所以拿异人去下注，他必然对赢异人的能力有清醒的认识。扶持一个有能力的君主，这种傻事吕不韦是不会做的。当时太子安国君有二十多个儿子，吕不韦的选择很多。 [/quote]
傀儡可以成长的说
无能也可以装
不过吕已经很强了,异人没有他强,并不能说明异人就比别人差啊.

异人如果是被吕杀的,显然是和吕在权利分配上发生了冲突.

好象吕是一看到异人,知道他的身份后就有了扶植一个国王的想法.他一眼就可以看出异人能力弱吗?

昭王的孙子是很多
但是以吕不韦的身份,去扶持其他人谈何容易?

[quote]原帖由[i]hqqkq[/i]于2005-05-26, 22:59:51发表
我用的是五笔，嫪（音lao）：vnwe ；毐（音ai）：fxd [/quote]
谢谢JJ

五笔-----

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-05-26, 23:07:29发表
昭王的孙子是很多
但是以吕不韦的身份,去扶持其他人谈何容易? [/quote]
当时的巨商大贾与公子王孙结交的很多。战国时期，社会剧烈动荡，等级观念没有后来那麽森严。魏国信陵君，齐国孟常君都结交屠夫走卒，鸡鸣狗盗之徒。

吕不韦如果连在贵族之间结交斡旋的能力都不具备，还怎麽扶持异人即位。吕不韦将关系都疏通到华阳夫人门下了，结交个把王孙应该不是问题。扶持谁即位取决于吕不韦的能力，与身份没有关系。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-05-26, 23:24:26发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-05-26, 23:07:29发表
昭王的孙子是很多
但是以吕不韦的身份,去扶持其他人谈何容易? [/quote]
当时的巨商大贾与公子王孙结交的很多。战国时期，社会剧烈动荡，等级观念没有后来那麽森严。魏国信陵君，齐国孟常君都结交屠夫走卒，鸡鸣狗盗之徒。

吕不韦如果连在贵族之间结交斡旋的能力都不具备，还怎麽扶持异人即位。吕不韦将关系都疏通到华阳夫人门下了，结交个把王孙应该不是问题。扶持谁即位取决于吕不韦的能力，与身份没有关系。 [/quote]
这样的话,吕这么做是早有预谋拉.
好象他挑了一圈,看到还是异人符合自己的要求才弄的.

假如吕在跟异人接触后,发现他并不好控制,那么他是否来得及反悔,支持其他王子?
还是暗暗记下,先扶异人上位,但是预先做好应急准备?

PS:我觉得秦始皇老爸是异人的说(纯属感觉)
    就像我对赵姬的感觉一样.
      可能有点爱屋及乌的说
    别见怪啊

我猜测吕不韦之所以会扶持异人，主要有两种考虑：

在邯郸的异人当时的地位岌岌可危，基本上是一个落魄之人，虽说是公子王孙但活得很不像样子。吕不韦此时帮助异人，无异于“久旱见甘霖”。这麽一个没多大能力，失去了傲气的秦国王孙，显然更利于吕控制，同时也更对吕的援助感恩戴德。异人在吕的帮助下，组建了家庭，也有了孩子，并且还有可能回国即位，异人对这麽一位大恩人是很感激的，不知不觉被吕操纵也就是很正常的了。

关于秦始皇到底是谁的儿子？向来争议很多。史记记载，赵姬怀孕十二个月生下赢政，以此来论，赢政是秦庄襄王的儿子应该不会错。但还有人认为，史记记载的是赵姬怀孕时间，并没有说赵姬怀孕是在嫁给异人之后，仍然不能排除赵姬婚前有孕的可能。

秦始皇帝者，秦庄襄王子也。庄襄王为秦质子于赵，见吕不韦姬，悦而取之，生始皇。以秦昭王四十八年正月生于邯郸.-----------<本纪>

吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居，知有身。子楚从不韦饮，见而说之，因起为寿，请之。吕不韦怒，念业已破家为子楚，欲以钓奇，乃遂献其姬。姬自匿有身，至大期时，生子政。子楚遂立姬为夫人。--------<吕不韦列传>



秦始皇在赵国不过就呆了8年
懂事按4岁看,也不过呆了4年,应该不会有什么特别深刻的经历吧.

吕不韦的钓奇之谋，我觉得难度很大。具有某种偶然性，这个计谋能否成功，不完全取决吕怎麽安排。如果子楚不上套，赵姬不配合，钓奇无从谈起。就是赵姬有孕而后嫁子楚，如果生的是一个女孩，钓奇也要流产。没有人能够事先确定赵姬一定能生下男孩。我觉得吕不韦钓奇的故事更象是一种事后的杜撰。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-05-27, 0:57:07发表
吕不韦的钓奇之谋，我觉得难度很大。具有某种偶然性，这个计谋能否成功，不完全取决吕怎麽安排。如果子楚不上套，赵姬不配合，钓奇无从谈起。就是赵姬有孕而后嫁子楚，如果生的是一个女孩，钓奇也要流产。没有人能够事先确定赵姬一定能生下男孩。我觉得吕不韦钓奇的故事更象是一种事后的杜撰。 [/quote]
所以我一直觉得秦始皇老是异人啊
不然吕也太神了----

三

　秦王政巩固了自己的地位，又经过了几年的准备工作，灭六国的宏伟蓝图正式开始付诸实践了。下面让我们先来个“六国灭亡流水账”，来看看这些国家大体是怎么被秦吞并的。
  首当其冲的自然是离秦最近而且是六国中最弱的韩国。
  自从秦强盛以来，尤其在战神白起驰骋疆场的那段时间，韩国被秦一口一口的蚕食，韩的都城一路东迁，最后迁到了新郑这个地方，也就是春秋时郑国的都城。
  说来韩国的命运倒也和郑国颇有相似之处——郑国夹在晋楚两个大国当中，左右为难，借用一下“朝秦暮楚”这个成语，说它是“朝晋暮楚”却也合适；而韩国则是在合纵与连横中左右逢源，当合纵时，他与秦十分亲密，而连横时，他又是攻秦的先锋。因此，尽管韩国弱小，但也是秦的心腹大患，必欲置之死地而后快。
  韩自然战不过秦，但困兽犹斗，我们看到韩国派出了两个人，第一个就是上面提到过的郑国，他主持开挖的渠非但没有达到削弱秦的目的，反而有益于秦国的农耕；第二个人，则是非常有名的韩非。
  这里我们不得不提一下荀子，他是李斯和韩非的老师，这师徒三人都十分了不起，从这个意义上来说，荀子可谓为师有道，教育成功。然而，即使荀子提出了“性恶论”，被现代的史家们认作是那个时期的一位唯物主义者，但他依然是儒家中的一个大人物。也许他有过很多弟子，但最有名的自然还属韩非、李斯，而这两个人居然都是法家，从这个意义上说，荀子的儒家教育似乎出了问题。也许，荀子念着这两个学生的名字，也只得无可奈何的笑笑。
  而韩非呢，当初上历史课的时候，听到老师说他是口吃时，真的是惊讶至极。有些人并不一定有多好的口才，像韩非，先天的条件就不好，但是他很能写，笔下生花，两千多年后的我们看《韩非子》的话，也禁不住为他语言的犀利和雄辩而钦佩不已（说到雄辩，我倒觉得说过“予岂好辩哉？予不得已也”的孟子是可以数第一的），但同时，这位集法家之大成者的理论，有时又可以让你从心里凉到脚底的发冷颤——《韩非子》是一本可以读冒汗的书，热汗也有，冷汗也有。
  但我们读时是战战兢兢汗出如浆，而嬴政读韩非子的大作，却是汗不敢出——汗的主人自然不会战战兢兢，相反，他是十分兴奋的将文章看了一遍又一遍，这仿佛就是他自己内心多年的思虑，那么现在，世上真的有人与自己一拍即合……然后的事，就是秦十万大军，去索要一个韩非。
  就这样，一方面是秦在要人，另一方面，韩国也想借韩非而使自己的压力减轻——不管怎么样，韩非终会有故国之情的。但韩非终于被陷害而死，虽然嬴政十分后悔，但却无法阻止毒药发挥药性。
  于是，在秦王十四年韩王称臣的下一年，秦国兴师讨伐，大举进攻。秦军势如破竹，韩国再也经不起这样的攻势，就连韩的大地也跟着一起颤动——十五年地动了一次，十七年又地动了一次。
  第二次地动，也许有这样一个“纪念意义”：十七年，内史腾攻韩，得韩王安，尽纳其地，以其地为郡，命曰颍川。
  从此，中国的版图上，再也没有韩这个国家。秦灭六国就这样跨出了坚实的第一步。

四

  接下来，兵锋直指赵国。
  赵，在长平之战前的战国晚期，在赵武灵王“胡服骑射”的改革之下，是最有实力对抗秦的国家。
  赵武灵王，这位颇有进取之心的国君，独具慧眼的看到了匈奴人穿着合体的短衣在马上射箭的长处，于是下令让自己国家的军士也这样做——这件事和几百年后北魏孝文帝迁都洛阳相得益彰，前者是中原民族第一次谦虚的正式向外族学习，而后者则是外族人倾心中原文化的代表。就这样，赵国军队的实力被提高了一个台阶。
  同时，赵武灵王又是一位很有胆略的英雄，身为一国之君的他，不惮身处险地，竟然假扮使者亲自去秦国“出使”，说他是孤胆英雄也不为过。不过，他去秦国出使可不是一时兴起或是游山玩水，他的目的，是想看看秦国的地形，同时，他也想看看秦王的样子。
  秦昭王和赵武灵王都是战国时期很厉害的角色，但处于敌对的两人，来不及惺惺相惜，便又回到了敌对的状态——赵王在秦王察觉之前，便在夜幕之下，大摇大摆的回到了自己的国家。但我们也要佩服一下秦昭王的眼力，他凭着敏锐的眼光，看到了正使身后那人不寻常的恭谨，也看到了正使身上不一样的气质。可见，这两人的确是棋逢对手。
  但是，秦昭王执政共五十六年，最后平安的逝去，而赵武灵王却凄惨了很多。赵王的下场和春秋时期的齐桓公十分相似，同样建立大业的国君，都是因为立嗣的问题，都被关在了宫中，最后都是饿死……
  两人的较量，终于还是秦昭王笑到了最后。
  赵国从来都不乏人才，除了蔺相如、廉颇之外，还有马服君赵奢，也是一代名将。即使是平原君赵胜，在战国四公子中可排第二，也实属难得。
和孟尝的只为一己之私而不惜让别国攻打自己的国家相比，赵胜在国家危难之际出使求救已经高尚了许多。面对尚未发光的毛遂的自荐，赵胜没有嗤之以鼻，给了他一个脱颖而出的机会。
  诚然，与信陵相比，平原略逊一筹，但无论如何，他养的食客也比孟尝麾下的鸡鸣狗盗之徒强了很多；诚然，你可以说，接受了上党之降是平原目光短浅，但事实上，赵当时这样做就算不是最好的选择，但多半也还是得这样做——难道眼睁睁看着上党归于秦国吗？苏洵《六国论》中一个重要的观点就是提到了割地赂秦，使秦愈强而六国愈弱，因而寸土必争无可厚非。何况，以当时赵国的情况来看，未必不能保住上党，但战场上偶然因素太多了，谁又会想到四十多万的大军，竟然会一战而败，只剩下几百老弱病残……
  也许赵奢的妻子想到了，她很了解自己的儿子，但是在她一再要求之下，赵王仍然无法拨开迷雾，他只看到了赵括谈兵的一面，却忽略了他谈兵的背景是在纸上。
  就这样，走马换将，按兵不动的廉颇被替了下来——尽管这时形势是有利于赵的，至少，秦是不利的。然而赵括一接手，改变了原有的僵持状态，决定出击。但他不出击又能如何呢？如果他不出击，很有可能的是赵王又会换上王括、张括，直到有一个人出击。总之，这次换将，我们不能忽视战国纵横家的作用，他们的存在，往往使历史会向一个完全相反的轨道运行。
  赵括的出击有他的轻敌在内，但他也并非目中无人，白起的厉害，他是晓得的。而他小瞧王龁也并非没有道理。看看后面王大将军的战绩，不得不让人怀疑，如果真是让他和赵括对决，那么最后的嬴家会是谁呢？
  长平一役，赵输了，输的悲惨之极，与秦对抗的本钱输的一塌糊涂。
  但赵国仍是有实力的，在秦国错误的策略下，赵得以缓了一口气，于是在两年之后，狠狠的咬了秦国一口。
  然而，廉颇老矣，犯了错误的廉颇只好逃到了魏国，终因年老又遭小人谗毁见弃，廉颇再也没有回到赵国为将，在楚国碌碌无为的度过了余下的日子。一代名将这样的结局不免令人叹息.
  更令人叹息的是李牧。这位战国末期赵国的大将，他的封号是那个似曾相识的“武安君”——似乎武安君从来都不平安，先有被人刺杀的苏秦，后有被逼而死的白起，而李牧的命运也十分悲惨，他是被小人陷害而死的。赵国的灭亡有一半都是赵王宠臣郭开多的功劳。
  李牧是赵国最后的长城，随着这道坚固城墙的倒塌，自毁长城的赵国终于走到了它的尽头。
  尽管拥有着顽强生命力的赵国仍有公子嘉自立为代王，尽管有唐雎这样的烈士敢于当廷折冲樽俎令秦王为之拜伏，但是赵国最终仍然还是灭亡了。

[quote]原帖由[i]hqqkq[/i]于2005-05-27, 10:35:01发表
三
  首当其冲的自然是离秦最近而且是六国中最弱的韩国。
  自从秦强盛以来，尤其在战神白起驰骋疆场的那段时间，韩国被秦一口一口的蚕食，韩的都城一路东迁，最后迁到了新郑这个地方，也就是春秋时郑国的都城。
[/quote]

这里说韩被秦一口一口蚕食，最后都城迁到新郑是否不妥呢。
案史记，韩哀候二年灭郑，因徙都郑。在此十多年前韩是被秦攻取了宜阳六邑，但此时迁都还不是被秦逼迫的。

韩迁都到中原的旧郑国都，感觉还是为了争霸中原。韩在三家分晋初期，还是着实风光了一番。伐郑，杀郑幽公；伐宋，执宋君；伐齐，最后又一举灭郑。

只是郑国人被晋楚殴打了几代的历史虽然超脱了，韩国人又拿起接力接续棒扮演郑国人的光荣而又苦难的命运。。

五

在秦的黑名单上，第三个是燕国。
由于地理偏北，自从春秋以来，燕国一直相对太平。
春秋时，被北戎侵扰的燕，得到了齐桓公“尊王攘夷”旗号下身体力行的携助，得到了孤竹国五百里土地，同时齐桓公又友情赠送了五十里。燕一下子成为了北方大国。
战国时期，燕也曾出现了一位了不起的国君，燕昭王。
这位燕昭王，被后来的陈子昂极其推崇。陈子昂写的若干诗歌，都是歌颂他的，比如有名的《登幽州台歌》，“前不见古人”中的古人就是燕昭王。陈子昂感慨自己不遇，很希望当世也有一位燕昭王能够赏识他，使他能够发挥才干，其实就是说，当世没有人能像燕昭王那样求贤若渴，礼贤下士，主要的还是指皇帝了。当时情况到底是怎样的，这里也不细说了，与主题无关，那么燕昭王的礼贤下士又是怎么回事呢？
其实燕昭王的得位也是靠暴力手段，可是又不能怪他，因为他的父亲燕哙大发神经的学习尧舜的光荣传统，要将国家让给相国子之，于是一向平静的燕国也兴起了一场暴风骤雨。就是这次大乱，给了齐国可乘之机。即位后的燕昭王礼贤下士，诸葛亮自比管乐中的那个乐毅，便是燕昭王麾下第一员大将。
那么燕国最大的功业也就是伐齐。那个“滥竽充数”的故事中貌似有为的齐湣王就是死于此战。据说是被人活活把筋抽了出来，死状甚惨。然而伐齐未完，燕昭王就去世了，于是齐国由防守转为反攻，田单对齐的功劳可以说是很大的。
从为太子之时到去世，史书上对燕昭王的记载如是而已，要说了不起，在燕王当中的确是出类拔萃的，但要和秦昭王、赵武灵王相比，似乎还有逊色。
一直到战国末期，眼看着秦将移兵于燕，这时燕的太子是丹，他想到了一个办法，就是刺杀秦王。只是荆轲其实是不想死的，在太子丹的逼迫之下也只好上路。出发前，唱出了那首有名的《易水歌》：风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还！
荆轲把秦王逼得绕着柱子转圈，然而秦王却拔不出来剑，他的大臣们也没上来相助。大臣们不相助倒好说，因为大臣上殿是不允许带武器的，慌乱之下一时间也没有反应过来。而秦王为什么不拔剑？司马迁说是因为剑太长了。如果我们今天没有发掘秦陵兵马俑，只怕我们又要怀疑起《史记》的真实性了。然而秦人当时的确是制造出来超长的剑，这种剑，虽然拔着很不舒服，而且还有点耽误事——如果嬴政真的因为这件事就死去了，真真可惜，不过也许我们不会替他可惜，因为如果他死的早的话，我们也不知道他后来究竟有多了不起——但是一旦拔将出来，长剑的优势立刻体现了出来，荆轲当时便被击伤。
这次不成功的暗杀，激怒了嬴政，于是秦大举进攻燕国。正像一个词所说的一样“授首”，不过燕太子丹不是被秦军所杀，而是被自己的父王派人杀死了，也是一种悲哀的结局。
而借自己儿子的头颅获得短暂平安的燕王，终于没能保住自己的国家，在四年后，燕国灭亡。

六

这一篇写魏。
三家分晋之时，魏的土地是大梁一带。用张仪的话说，就是“四分五裂”之道——这个四分五裂，与我们现在常用的意思不同，指的是四战之地。占据这样土地的国家，如果自己不强盛的话，就会搞得很被动。
战国之初，在大家还没有全都称王的时候，魏文侯曾使魏强盛一时。这不禁又让人想起了郑国，因为郑也是先强盛了一下，然后就陷入了四面受敌的处境。
魏国一直以来不乏人才，只是与赵国的人才多产不同，魏国人才大量外流，差不多可以称为战国最大的人才输出国。
不过这种情况在文侯时期还不曾出现，原因自然是文侯自己就是一个很重视人才的国君。当时比较有名的有段干木、西门豹、乐羊、吴起。西门豹的故事广为流传，段干木师从子张，是儒家的传人，而另两位，吴起、乐羊的人品好像一直是个问题。乐羊喝了敌国用自己儿子煮的汤，吴起则是杀妻求将。听来都够让人心寒的，但前者尚可说是为了国家不计私情，而后者就是有些纯粹的利己了。但是吴起却真是难得的人才，后来人们要是称赞某位军事家，常会用的一句话就是“孙吴重生”。孙就是写了《孙子兵法》的孙武，而吴就是指吴起，写过《吴起兵法》，两人同为兵家的代表人。这是很了不起的——尽管这二位打的仗屈指可数，尤其是孙武，至今已不为人所熟知，但最初两人并称就是因为在军事理论上的成就，因而军事实践反而不用过于计较了。
但随着文侯的去世，吴起离开了魏国到了楚国，最后也死在了楚国。他是因改革而被旧贵族杀死的，不过他自己就为自己报了仇。战国时还有一位著名的为自己报仇的人是苏秦。不过苏秦是知道自己必死，因此是纯粹的想要报仇，而吴起扒在楚王尸体上就难保不是想借此为屏障来保护自己了。
时至魏惠王，魏国一时间比较郁闷，商鞅去了秦国，后面又有孙庞斗智，魏国吃了不少的亏，从此魏国往日的雄风便不再了。对了，说魏惠王不如说梁惠王，魏即梁也。梁惠王是《孟子》中一个主要人物，雄辩的孟子总像是拿梁王开玩笑，比如五十步笑百步，其实笑就是梁王自以为比别的国君要好，实际上天下乌鸦一般黑。
魏国的很多人才都是去了秦国，前有商鞅，后有张仪、范雎，他们都做过秦相，也都是秦比较有作为的相国，商鞅变法，张仪连横，范雎则提出了远交近攻。这三人都是因为在魏国不得志才去了别国，其中范雎和张仪都受过皮肉之苦，尤以范雎为惨。那么他们不仕于魏情有可原，问题是，后来魏安釐王的弟弟信陵君都在赵国一呆呆了十年，不肯回去。可见，魏国的政策真是成问题。
说到信陵君，就要多说两句了，他是战国四公子中最贤德的一位，也是司马迁笔下最为得意的人物之一，看列传的题目都和其他三公子不同，用的是“魏公子”，在郭沫若先生的《虎符》中又是一个绝对的正面男主角，不喜欢都难。从礼贤上看，信陵确实是四人中最好的，但若论本人的才能，似乎也未必强到哪去，黄歇好歹还有说服范雎的事迹，而信陵本人的才能却多被他手下人给淹没了。尽管如此，仍然不妨碍魏无忌成为一位“偶像级”人物。不过他杀晋鄙、盗虎符，都可说是情非得已，但是当魏国被秦攻打之时，他就不该不回去了。然而不幸的是，我们的魏公子是不大情愿回魏国的，怕因为“前科”而被算账。但是魏国好歹也是他的父母之邦，怎能下令不许别人劝他回去呢？其实在赵国的十年信陵君的身分有些不大好办，以赵国的恩人登场还是以平原君的妻弟登场呢？最多只能算是客的身份，因为将兵救赵确实对赵有恩，但不能总以此自居，另外，身为魏公子的他，也不大可能仕于赵。最后，仍是门客发挥了重要作用，而且就是他在赵国交游的两个人：“公子所以重于赵，名闻诸侯者，徒以有魏也。今秦攻魏，魏急而公子不恤，使秦破大梁而夷先王之宗庙，公子当何面目立天下乎？”这话十分在理，一旦魏国灭亡，那么信陵君也不过丧家之犬尔，因为魏是他的根本。而回到魏后，那一次带兵打仗是信陵最辉煌的一次战绩，也是他最后一次展示自己的才华。此后，遭到纵横家陷害的信陵君则是四公子中下场最凄凉的——不错，春申为人所杀是惨，但也是他过于贪心咎由自取，又哪里有信陵这般志士遭谗的心痛？在与宾客吟酒取乐之后回到自己的屋中，谁又能听到信陵的痛哭失声，谁又能听到魏公子心中那一声呐喊？呜呼哀哉……
信陵君死后二十年，魏很干脆的被秦灭掉了，几乎没什么波折，以至于我想多写几句都无从说起。
如果硬要多说几句的话，那么，秦打败魏，用的是“灌”这种方法，就是绝水灌城。可见魏还是输在了地利上。

写得好！六国的覆亡，我最同情赵国与魏国。

魏国是战国时变法制度的输出国，同时也是一个最大的人才输出国。魏国李悝变法与秦国的商殃变法一样成功，但最终秦国胜利了，魏国失败了。原因就是丧天时，无地利，失人和。看来变法可以使一个国家强大，但是不能保证一个国家永远胜利。魏国如此，秦国也一样。

在魏国历史上，孙膑与范雎的出走以及魏公子无忌受到压制，是魏国不可挽回的损失。

楼主hqqkq  MM依据个人对战国历史的理解，以崭新的视角、现代的说法重新介绍了这段春秋战国到西汉这段历史。

观点新颖而不落俗套，见解独树一帜。期待MM的佳作继续。

本文加精鼓励，待全部完成后，根据篇幅追加精华点数。

整个战国时代，最同情的就是魏无忌，每当看到“公子自知再以毁废，乃谢病不朝，与宾客为长夜饮，饮醇酒，多近妇女。日夜为乐饮者四岁，竟病酒而卒”，都掩卷不忍再睹~~

  MM

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-05-31, 12:29:58发表
写得好！六国的覆亡，我最同情赵国与魏国。

魏国是战国时变法制度的输出国，同时也是一个最大的人才输出国。魏国李悝变法与秦国的商殃变法一样成功，但最终秦国胜利了，魏国失败了。原因就是丧天时，无地利，失人和。看来变法可以使一个国家强大，但是不能保证一个国家永远胜利。魏国如此，秦国也一样。

在魏国历史上，孙膑与范雎的出走以及魏公子无忌受到压制，是魏国不可挽回的损失。 [/quote]
商鞅之法，太过严苛，民见威而不见恩。虽然当时强大灭了6国，但其他6国的宽政对秦的苛政冲击很大，很快秦就消亡了。

所以没有一部一成不变适合社会发展的法律，法律要根据社会的变化及时调整和修订。秦灭六国后，秦始皇好大喜功不可一世的性格，使秦国没有及时地进行调整有关政策和法律使之适应新的社会，最后导致秦的灭亡，相反前汉汲取了前秦的一些教训，出现了无为而治的文景之治。

将军所言极是！

变法可以强国，变法也可以亡国，变法之初的成功之道，随着时间的推移，也可以转化为败亡之因。

古今中外这样的例子很多，就拿日本明治维新来说，算是成功的变法了吧？然而它确立的军国主义体制，恰恰是日本走向失败的主因。

所以，法不能不变，法不能乱变，要因地制宜，因时而变。保守旧法与保守新法
同样不可取。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-01, 0:48:02发表
变法之初的成功之道，随着时间的推移，也可以转化为败亡之因。

古今中外这样的例子很多，就拿日本明治维新来说，算是成功的变法了吧？然而它确立的军国主义体制，恰恰是日本走向失败的主因。

所以，法不能不变，法不能乱变，要因地制宜，因时而变。保守旧法与保守新法
同样不可取。 [/quote]
然则重大的政治举动往往只能让历史来判断正误，毕竟人的预见力有限。否则，当法成为国家发展的桎梏时，当政者就开始变法了！

就日本明治维新来说，至少强国的愿望还是基本实现了；偶觉得日本走上军国主义的道路非变法之罪，而是变法不够彻底。

中国历史上变法的例子不少，商鞅、李悝、吴起固然众所周知，王安石、张居正等人也名扬青史；可惜，变法结果迥异，变法政治家的遭遇也各不相同！是历史的偶然还是必然？

[quote]原帖由[i]马超将军[/i]于2005-05-31, 22:11:03发表
[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-05-31, 12:29:58发表
写得好！六国的覆亡，我最同情赵国与魏国。

魏国是战国时变法制度的输出国，同时也是一个最大的人才输出国。魏国李悝变法与秦国的商殃变法一样成功，但最终秦国胜利了，魏国失败了。原因就是丧天时，无地利，失人和。看来变法可以使一个国家强大，但是不能保证一个国家永远胜利。魏国如此，秦国也一样。

在魏国历史上，孙膑与范雎的出走以及魏公子无忌受到压制，是魏国不可挽回的损失。 [/quote]
商鞅之法，太过严苛，民见威而不见恩。虽然当时强大灭了6国，但其他6国的宽政对秦的苛政冲击很大，很快秦就消亡了。

所以没有一部一成不变适合社会发展的法律，法律要根据社会的变化及时调整和修订。秦灭六国后，秦始皇好大喜功不可一世的性格，使秦国没有及时地进行调整有关政策和法律使之适应新的社会，最后导致秦的灭亡，相反前汉汲取了前秦的一些教训，出现了无为而治的文景之治。 [/quote]
这观点我不是很赞同

我认为,秦之亡在于领导层渐渐背离了商鞅以来的法制传统.
尤其是胡亥上台之后.

我想强调的是,朝代的存亡跟农民起义的关系.
2者不是那种一有起义就会灭亡的关系.

秦末的农民起义可能避免不了
但是这跟秦速亡没有什么必然的联系
如果领导层措施得当
秦有可能借此机会将自己的制度变的更加完美
秦可能借次迎来一个辉煌

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-01, 0:48:02发表
将军所言极是！

变法可以强国，变法也可以亡国，变法之初的成功之道，随着时间的推移，也可以转化为败亡之因。

古今中外这样的例子很多，就拿日本明治维新来说，算是成功的变法了吧？然而它确立的军国主义体制，恰恰是日本走向失败的主因。

所以，法不能不变，法不能乱变，要因地制宜，因时而变。保守旧法与保守新法
同样不可取。 [/quote]
法需要稳定,但在该变的时候就要变.

这是很典型的韩非,商鞅一干法家代表人物的观点.

秦要是发现问题,改革的可能性不小.

一百五十年来，秦国的法家体制，一直在调整，但如何调整也只能在法家体制内进行改动。不可能调整到道家的“无为而治”休克疗法，也不可能调整到儒家的德主刑辅。秦国是典型的法家人物掌权，秦国统一天下后，更是将法家推向极至。
法家给秦国带来了成功，也带来了危机，秦朝统治者只看到成功的一面，而忽视了危机的一面，秦朝不可能主动改变法家国体，所以你幻想的改革根本就不存在。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-01, 21:59:29发表
一百五十年来，秦国的法家体制，一直在调整，但如何调整也只能在法家体制内进行改动。不可能调整到道家的“无为而治”休克疗法，也不可能调整到儒家的德主刑辅。秦国是典型的法家人物掌权，秦国统一天下后，更是将法家推向极至。
法家给秦国带来了成功，也带来了危机，秦朝统治者只看到成功的一面，而忽视了危机的一面，秦朝不可能主动改变法家国体，所以你幻想的改革根本就不存在。 [/quote]
哎

兄台,你----


法家和道家的渊源很深
尤其是法家的"术"的内容
而且,西汉开国那套"无为"之治说穿了不就是将秦的一套照搬过来直接用吗?
有大的改革那还能叫"无为"?

法家与道家有什麽渊源，不明白了？老子是最反对严法苛政的，“民不畏死”““小国寡民”“无为而治”　　老子提出“法越滥，而盗贼起”这同法家思想是对立的。

道家是无为而治，法家是有为而治，两者有本质区别。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-01, 23:14:07发表
法家与道家有什麽渊源，不明白了？老子是最反对严法苛政的，“民不畏死”““小国寡民”“无为而治”　　老子提出“法越滥，而盗贼起”这同法家思想是对立的。

道家是无为而治，法家是有为而治，两者有本质区别。 [/quote]
没看到我说的是"术"吗?

君主要"无为",要充分发动臣下的才能,-----,这些韩非不是老讲的吗?

而且,像韩非也不主张刑法过严过苛,因为法繁琐了,漏洞就会多,过严,民不惧.
韩非也反对君主重收税,我记得,他说国家会灭亡的征兆里,有一条就是税务过重.

当然,两家是有很多区别的
但是不能因为他们有很多区别,就认为他们是格格不入.

这种理解是不对的，韩非子说的“术”是权术，也就是人主御臣之术，君主用“术”充分发挥臣下的才能，根本目的还是为了“有为”，这与道家提倡追求的“无为”是不同的。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-01, 23:30:24发表
这种理解是不对的，韩非子说的“术”是权术，也就是人主御臣之术，君主用“术”充分发挥臣下的才能，根本目的还是为了“有为”，这与道家提倡追求的“无为”是不同的。 [/quote]
可能吧,因为我对道家并不并不十分了解.



不过,西汉的"无为"是真的不想为还是没有条件"为"呢?
也就是说,他是真的道的无为?还是为了"有为"不得不"无为"呢?
我偏向于相信后者.

商殃提出“重罚重赏”论，韩非更进一步提出“重罚轻赏”论，主张“赏一罚九”当然韩非也提醒统治者“刑严，而民不惧”（老打，孩子就皮了，就不怕打了）但这种警告是以“重罚轻赏”为前提的。

秦王朝在法家思想的实际运用中，也基本贯彻了韩非的“重罚轻赏”思想的。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-01, 23:43:22发表


秦王朝在法家思想的实际运用中，也基本贯彻了韩非的“重罚轻赏”思想的。 [/quote]
但在胡亥上台后,就成了"只罚不赏",而且还罚的更重.
严重违背了"重罚轻赏","赏罚分明"的传统.

道家和法家的确是对立的，但有一种说法是法家是从道家中分化出来的，也有一定道理……不管怎么样，《韩非子》中《喻老》《解老》倒是都和老子有关系：）

这是秦王朝一百五十年来奉行法家思想的一种“走火入魔”。
秦朝统治者过于迷信刑罚的作用了，认为只要有刑罚作后盾，什麽苛法都可以推行。这种用猛药的结果只能加速秦王朝的灭亡。

另外汉承秦制，承的主要是官制，而不是法制。汉律虽说也很严，但比秦律要宽松多了。

汉初奉行黄老之学，后期“霸王道杂之”。道家无为之治可以形容为统治者用消极手段，达到积极目的一种统治术。

[quote]原帖由[i]hqqkq[/i]于2005-06-01, 23:59:09发表
道家和法家的确是对立的，但有一种说法是法家是从道家中分化出来的，也有一定道理……不管怎么样，《韩非子》中《喻老》《解老》倒是都和老子有关系：） [/quote]
好象看过<解老>,哎,4年前的事了.
韩非是我非常喜欢的人的说
他征服我的文章是<显学>

韩非的文章
虽然看的时候直冒冷汗
但最后留下来的,却只有温暖.

当初自己比较懒,所以<韩非子>只看了那些比较著名的篇目.
其实,那书应该反复看的.
尽管自己还没有遇到什么伤心的事情
不过,我想,将来如果遇上了,只能从<韩非子>中得到安慰.

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-02, 0:08:17发表
这是秦王朝一百五十年来奉行法家思想的一种“走火入魔”。
秦朝统治者过于迷信刑罚的作用了，认为只要有刑罚作后盾，什麽苛法都可以推行。这种用猛药的结果只能加速秦王朝的灭亡。

另外汉承秦制，承的主要是官制，而不是法制。汉律虽说也很严，但比秦律要宽松多了。

汉初奉行黄老之学，后期“霸王道杂之”。道家无为之治可以形容为统治者用消极手段，达到积极目的一种统治术。 [/quote]
我看过的比较秦汉法律的资料显示

汉初,萧何制定的<九章律>对秦律几乎没有什么变动.

汉初?
刘邦看着像信奉道家的人吗?

萧何
能力很强的大臣
但是,我也不觉得他信奉"无为而治"

曹参嘛,他说的其实有道理,天下既然没有什么问题,当然不用改动什么.
(商鞅死后,秦国也没废了他的改革,不是与曹参的做法差不多吗?)

国家当然需要一个比较稳定的法律,一套稳定的制度,没事不要太改.
但是这就说明是黄老之学起大作用了吗?
可能刘邦之后的几个统治者喜好黄老之学.
但是制定汉家制度的刘邦,萧何等人,我不觉得他们信奉黄老.

《韩非子》言辞犀利，论述深刻，但不要当教条。法家思想有太多的阴暗面，它是实用的，同时也是有害的。

老庄、孔孟、墨子、杨朱、孙子的思想都有可取之处，兼读则明。

我最喜欢看的是《五蠹》……
很同意王佐兄说的汉初以消极为积极，事实上汉初想做些什么也做不了，就连大臣们出去坐的车都是牛车……

杨朱好像看到的一个评价是极端的自私，孟子说他是“取为我,拔一毛而利天下,不为也”，至多算是一个有见识的利己主义者

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-02, 0:30:53发表
《韩非子》言辞犀利，论述深刻，但不要当教条。法家思想有太多的阴暗面，它是实用的，同时也是有害的。

老庄、孔孟、墨子、杨朱、孙子的思想都有可取之处，兼读则明。 [/quote]
是啊,应该兼看的说,不过,总要先找切入点.

法家有很多阴暗面,韩非的文章里,人只有"阴暗面"
所以我刚看的时候无法接受
想他也太偏激了
但是合上书一想(尤其想到一些历史事件,就真的是感慨万分,激动不已啊)

我是没觉得他对我产生什么不利影响
相反,我倒觉得看过它之后,偶变的宽容多了,而且,也更加愿意相信别人.
无它
仅仅是觉得,与其花费太多心机在猜测他人的真实心思上,不如一开始就相信人家划算.
(我也要承认,自己有时侯警惕性还是很高的,但那都是因为侦探小说看多了.)

阴暗是存在的,为什么不能正视它?
再说没有阴暗,光明又有什么意义?

[quote]原帖由[i]马超将军[/i]于2005-05-31, 22:11:03发表
商鞅之法，太过严苛，民见威而不见恩。虽然当时强大灭了6国，但其他6国的宽政对秦的苛政冲击很大，很快秦就消亡了。

[/quote]
无非就是把秦二世的过失推到商鞅身上，见威不见恩又何来闻战则喜。

“无为之治”是符合汉初国情的，无为即有为，这与老子的哲学思想是符合的。

“无为之治”也可以比喻为一种政府尽量不干涉社会的休克疗法。利用社会自身的恢复能力，弥合战乱伤痕，从而达到社会复兴，培养国力的目的。大治无为，大巧似拙是有道理的。汉初实行无为之治，在一定的时期内，是非常有效而且成功的，为西汉的强盛打下了坚实的物质基础，汉武帝北击匈奴的非常之功，不是一代人的成就。

可见，法家、道家、儒家对治国而言，不分彼此，各有千秋，应该因时而用，过分拘泥一种思想，常常是国家衰落的根源。

[quote]原帖由[i]老人七十杰[/i]于2005-06-02, 1:06:21发表
[quote]原帖由[i]马超将军[/i]于2005-05-31, 22:11:03发表
商鞅之法，太过严苛，民见威而不见恩。虽然当时强大灭了6国，但其他6国的宽政对秦的苛政冲击很大，很快秦就消亡了。

[/quote]
无非就是把秦二世的过失推到商鞅身上，见威不见恩又何来闻战则喜。 [/quote]
理解的问题吧，商鞅只是法的制定人而已，执行什么法全在统治者。不可否认商鞅之法在提高秦国综合国力和军队作战能力有过积极的作用，但此法的严苛也有很大的局限性，最早的户籍制度一直沿用，商鞅最后也死于五马分尸，诛灭九族的残酷做法为历来刑罚之罪。

秦二世一直沿用商鞅之法，当然秦的灭亡与统治者的执法选择有关，与商鞅本人无关。

秦、隋都是结束乱世，统一中国，下场也比较相似。
晋、宋也是结束乱世，统一中国，下场也十分相似。

[quote]原帖由[i]hqqkq[/i]于2005-06-02, 0:34:37发表
杨朱好像看到的一个评价是极端的自私，孟子说他是“取为我,拔一毛而利天下,不为也”，至多算是一个有见识的利己主义者 [/quote]
杨朱子的思想“厚己养生”“不入军旅，不入险地”“不拔一毛，而利天下”有人说他是自私自利。

但仔细一想，杨朱的思想与儒法不同之处在于立场不一样，自然看问题的角度也不一样。

儒法两家是站在统治者的角度去看问题的，他们的价值观是一种统治者的价值观。所以说，儒法两家貌似不同，本质相同，都是为统治阶级利益服务的，殊道同归！

墨翟与杨朱是站在民众个体的立场上看问题的，所以有人将墨子的思想誉为博爱主义，将杨朱的思想喻为人本主义。杨朱的思想是珍视个体的，也是珍惜生命的，反对人民被统治者利用，而成为争霸的牺牲品。所以从这层意义上讲，墨子与杨朱的思想，一个讲兼爱，一个谈
厚己，貌似不同，但立场相同，实际上也是一种殊道同归！

也正因为如此，崇尚仁政的孟子才要在文章中极力诋毁墨子与杨朱，但我们看不到孟子对法家人物有那麽激烈的批评。这是令人深思的！

墨家?我了解的不多
不过,好象战国的时候,他们都跑的秦国去了.
墨家在秦国的地位很高,,而且听说墨家是主张专制的

孟子和韩非不同时,法家学派的代表人物(除韩非)都是掌有实权的实干者,侧重实际操作,所以我觉得法家在各派中很另类.
孟子对杨朱的诋毁,算作学术之争吧.他没有诋毁法家人物,可能因为法家不是当时的显学,没有什么批评的必要(估计连学派都算不上).

韩非对孟子是很有意见的,对老子就很客气了.

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-01, 23:36:57发表
可能吧,因为我对道家并不并不十分了解.



不过,西汉的"无为"是真的不想为还是没有条件"为"呢?
也就是说,他是真的道的无为?还是为了"有为"不得不"无为"呢?
我偏向于相信后者. [/quote]
黄老和法家，一个无为一个有为，在治理国家上是对立的。
说穿了黄老治国是治大国若烹小鲜，就是在一定政策的引导下任由下面发展。
法家是有为建立各种法律体制政策干涉下面发展，要把下面的一切发展归纳到自己想要的方向上。
  道家和法家有一点相同，就是术。但是本质上有区别，道家的术是顺应自然，不逆自然之道而行（道的意思很广阔，可以理解成天地宇宙社会的自然规律，方向）。
法家的术，更多的是心计，手段，强行要完成一些想要的东西。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-02, 11:13:42发表
杨朱子的思想“厚己养生”“不入军旅，不入险地”“不拔一毛，而利天下”有人说他是自私自利。

但仔细一想，杨朱的思想与儒法不同之处在于立场不一样，自然看问题的角度也不一样。

儒法两家是站在统治者的角度去看问题的，他们的价值观是一种统治者的价值观。所以说，儒法两家貌似不同，本质相同，都是为统治阶级利益服务的，殊道同归！

墨翟与杨朱是站在民众个体的立场上看问题的，所以有人将墨子的思想誉为博爱主义，将杨朱的思想喻为人本主义。杨朱的思想是珍视个体的，也是珍惜生命的，反对人民被统治者利用，而成为争霸的牺牲品。所以从这层意义上讲，墨子与杨朱的思想，一个讲兼爱，一个谈
厚己，貌似不同，但立场相同，实际上也是一种殊道同归！

也正因为如此，崇尚仁政的孟子才要在文章中极力诋毁墨子与杨朱，但我们看不到孟子对法家人物有那麽激烈的批评。这是令人深思的！ [/quote]
握手，终于有诸子百家见解和我相同的了。

我对诸子百家四巨头的看法
儒家和法家同根同缘，但是用的手段和方式不同。
道家和墨家同根同缘，但是一个入世一个出世。

  从庄子对墨子的推崇，而墨家到后世被道教神仙化可以看出两者关系的密切。

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-02, 12:48:33发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-01, 23:36:57发表
可能吧,因为我对道家并不并不十分了解.



不过,西汉的"无为"是真的不想为还是没有条件"为"呢?
也就是说,他是真的道的无为?还是为了"有为"不得不"无为"呢?
我偏向于相信后者. [/quote]
黄老和法家，一个无为一个有为，在治理国家上是对立的。
说穿了黄老治国是治大国若烹小鲜，就是在一定政策的引导下任由下面发展。
法家是有为建立各种法律体制政策干涉下面发展，要把下面的一切发展归纳到自己想要的方向上。
  道家和法家有一点相同，就是术。但是本质上有区别，道家的术是顺应自然，不逆自然之道而行（道的意思很广阔，可以理解成天地宇宙社会的自然规律，方向）。
法家的术，更多的是心计，手段，强行要完成一些想要的东西。 [/quote]
其实我反对的是将西汉建立之处的无所作为看作是统治者推崇黄老的结果
更反对因此而认为秦始皇统一战争后的统治策蚀是秦亡的主要原因.

我有时候想,道家主张顺其自然,那么统治者按自己的性格制定政策难道就不是顺其自然?
你叫秦始皇什么都不干,不是让他"有为"让他逆"天性"吗?
那又怎么能称的上符合了黄老之术呢?
再说秦统一后的局势,可能"无为"吗?

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-02, 12:58:28发表
[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-02, 12:48:33发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-01, 23:36:57发表
可能吧,因为我对道家并不并不十分了解.



不过,西汉的"无为"是真的不想为还是没有条件"为"呢?
也就是说,他是真的道的无为?还是为了"有为"不得不"无为"呢?
我偏向于相信后者. [/quote]
黄老和法家，一个无为一个有为，在治理国家上是对立的。
说穿了黄老治国是治大国若烹小鲜，就是在一定政策的引导下任由下面发展。
法家是有为建立各种法律体制政策干涉下面发展，要把下面的一切发展归纳到自己想要的方向上。
  道家和法家有一点相同，就是术。但是本质上有区别，道家的术是顺应自然，不逆自然之道而行（道的意思很广阔，可以理解成天地宇宙社会的自然规律，方向）。
法家的术，更多的是心计，手段，强行要完成一些想要的东西。 [/quote]
其实我反对的是将西汉建立之处的无所作为看作是统治者推崇黄老的结果
更反对因此而认为秦始皇统一战争后的统治策蚀是秦亡的主要原因.

我有时候想,道家主张顺其自然,那么统治者按自己的性格制定政策难道就不是顺其自然?
你叫秦始皇什么都不干,不是让他"有为"让他逆"天性"吗?
那又怎么能称的上符合了黄老之术呢?
再说秦统一后的局势,可能"无为"吗? [/quote]
这个有点“非此即彼”的对立思维方式考虑问题了。难道不执行苛政就一定是“无为而治”了吗？就没有其他可能？

诸子百家的论点各有缺陷，各有优点而已，只有兼收并蓄所有的优点，才能完善国家的法律，历史所发生的一切说明了这一点。

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-02, 12:48:13发表
墨家?我了解的不多
不过,好象战国的时候,他们都跑的秦国去了.
墨家在秦国的地位很高,,而且听说墨家是主张专制的

孟子和韩非不同时,法家学派的代表人物(除韩非)都是掌有实权的实干者,侧重实际操作,所以我觉得法家在各派中很另类.
孟子对杨朱的诋毁,算作学术之争吧.他没有诋毁法家人物,可能因为法家不是当时的显学,没有什么批评的必要(估计连学派都算不上).

韩非对孟子是很有意见的,对老子就很客气了. [/quote]
墨家思想可以和我讨论下，高中研究墨家一年，墨子一书反复看了十几遍。

墨家是有专制意味，不过专制也分两种，一种是开明专制一种是绝对专制。
墨家就属于前者。
  墨家虽然专制，但是仅仅体系在体制上，事实上，墨家是主张精英政治，就是唯贤论。
记得墨子有段经典论述，楚国有人造反，用死来逼迫一位大臣即位为王，那些大臣说不义的东西虽死不要。儒家给其评价很高。但是墨子说：这人难得是够难得的，但是算不上圣贤。如果王不义，何妨不取而代之呢？如果王义，造反者不义，可先听之，诛灭不义，再退还王位。

表达墨家开通的一面，以及在当时的情况没有君权的制约。

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-02, 12:58:28发表
[QUOTE=yaolei,2005-06-02, 12:48:33] [其实我反对的是将西汉建立之处的无所作为看作是统治者推崇黄老的结果
更反对因此而认为秦始皇统一战争后的统治策蚀是秦亡的主要原因.

我有时候想,道家主张顺其自然,那么统治者按自己的性格制定政策难道就不是顺其自然?
你叫秦始皇什么都不干,不是让他"有为"让他逆"天性"吗?
那又怎么能称的上符合了黄老之术呢?
再说秦统一后的局势,可能"无为"吗? [/quote]
刘邦没有推崇黄老的作为，一生一直在征战。
但是比较下刘邦和秦始皇的行政，会发现截然不同，刘邦是放手放权，
使臣子各具其位，合理发展。但是秦始皇是事无巨细，统统归于自己。
从这个方面秦始皇是法家忠实信徒，也是追求权利的终极者。

道家的无为，顺应自然，不是说顺应自己本性（道家有一派是如此，但是和法家追求权利也不同，他们追求的是人性最本质的享受，视一切权利，荣华富贵，生外之屋，虚名为过眼云烟），而是说顺应自然，天地之道。从某个角度来说，大家都有本性，谁都不能违背其他人的本性。而法家就是把自己的意愿强加于人。

另外无为不是什么都不干，而是发挥集体优势，百家齐放，也就是不仅自己有为，要让大家都有为，才显得自己无为。虽然无为而无所不为，别人所有的为都是在自己不为的引导下，潜移默化下，所以才无不为。

至于形式要求采用不同的方式这就涉及到另一个问题了。重病用偏方，乱世用重典。法家的作法只能追求一时的有效性，不可把其贯穿为一个整体。

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2005-06-02, 13:05:25发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2005-06-02, 12:48:13发表
墨家?我了解的不多
不过,好象战国的时候,他们都跑的秦国去了.
墨家在秦国的地位很高,,而且听说墨家是主张专制的

孟子和韩非不同时,法家学派的代表人物(除韩非)都是掌有实权的实干者,侧重实际操作,所以我觉得法家在各派中很另类.
孟子对杨朱的诋毁,算作学术之争吧.他没有诋毁法家人物,可能因为法家不是当时的显学,没有什么批评的必要(估计连学派都算不上).

韩非对孟子是很有意见的,对老子就很客气了. [/quote]
墨家思想可以和我讨论下，高中研究墨家一年，墨子一书反复看了十几遍。

墨家是有专制意味，不过专制也分两种，一种是开明专制一种是绝对专制。
墨家就属于前者。
  墨家虽然专制，但是仅仅体系在体制上，事实上，墨家是主张精英政治，就是唯贤论。
记得墨子有段经典论述，楚国有人造反，用死来逼迫一位大臣即位为王，那些大臣说不义的东西虽死不要。儒家给其评价很高。但是墨子说：这人难得是够难得的，但是算不上圣贤。如果王不义，何妨不取而代之呢？如果王义，造反者不义，可先听之，诛灭不义，再退还王位。

表达墨家开通的一面，以及在当时的情况没有君权的制约。 [/quote]
墨子这段我喜欢
我也是这么认为的

我也认为
法儒2家的都在统治者的立场上
道墨两家都在自己,小民的立场上



儒家----
当初周代商是他们认为的义举的说.

"不过对刘邦的手段和秦始皇不同"

这我觉得跟两人的性格关系更大

"秦始皇是事无巨细，统统归于自己"
这也是有区别的,秦始皇至少没有要求自己的那些将军们如何打仗.
而且说实在的,韩非是不喜欢这样的君主的.
而且您这段"另外无为不是什么都不干，而是发挥集体优势，百家齐放，也就是不仅自己有为，要让大家都有为，才显得自己无为。虽然无为而无所不为，别人所有的为都是在自己不为的引导下，潜移默化下，所以才无不为。"
韩非也说过类似的话

秦始皇对法家比较有好感,也受到他们的的很深影响
但他绝对不是法家的忠实信徒.
秦始皇如果是法家的忠实信徒,就不会求仙问道,就不会赦免赵高,就不会事无巨细的通通过问.

我觉得很多人都是在默认秦始皇是暴君下看他的.所以总往专制,独裁,专权的方向上看.
他勤于政事,就是权利欲使然
而同样事无巨细的诸葛亮,就是"鞠躬尽瘁"了
我对此非常不满.

法家理论作为一个系统理论成型较晚，但是作为实用手段在战国初期就逐步的使用，并且不断探索积累。孟子生活的时代，出现过不少法家人物，比孟子稍早的商殃，以及更早一些时候的，西门豹，李悝，申不害等等。这些人虽不游学天下，著述立说，但他们推行的法术，对各国的影响很大。孟子游历魏国，说梁惠王，实际上魏国就是最早推行法家改革的国家。法家思想虽没有形成系统理论，但在主要大国中已经发挥影响了，法家人物已经开始执政了。墨子、杨朱是当时显学，却不受主要大国的青睐。孟子批墨子与杨朱主要是因为立场不同，（与儒家本质上是相抵触的）这与是不是显学没有必要的联系，谈不上是嫉妒不嫉妒。

法家理论是先实用，而后升华为系统理论的。而其他学说有不少是先有理论，而后实际运用的，或根本没有运用。

[quote]原帖由[i]王佐之才[/i]于2005-06-02, 15:39:39发表
法家理论作为一个系统理论成型较晚，但是作为实用手段在战国初期就逐步的使用，并且不断探索积累。孟子生活的时代，出现过不少法家人物，与孟子同时的商殃，以及稍早一些时候的，西门豹，李悝，申不害等等。这些人虽不游学天下，著述立说，但他们推行的法术，对各国的影响很大。孟子游历魏国，说梁惠王，实际上魏国就是最早推行法家改革的国家。法家思想虽没有形成系统理论，但在主要大国中已经发挥影响了，法家人物已经开始执政了。墨子、杨朱是当时显学，却不受主要大国的青睐。孟子批墨子与杨朱主要是因为立场不同，（与儒家本质上是相抵触的）这与是不是显学没有必要的联系，谈不上是嫉妒不嫉妒。

法家理论是先实用，而后升华为系统理论的。而其他学说有不少是先有理论，而后实际运用的，或根本没有运用。 [/quote]
我没有说孟子是嫉妒杨朱啊
我是说法家的思想还没有理论化,没有参加理论争执的资格.
儒学也是显学,而且同样不被君主青睐,也只是在民间影响大而已.

虽然儒学和法家的立场相同,都是站在统治者一边.
但是韩非显然对儒家很有意见(他老师就是儒家的说)
我看他对道家和杨朱还是相对比较客气的
<显学>中,他着力批判的是儒墨
而且对儒的批判最多
更有趣哦.