——诸葛亮复出，急攻陈仓，帝驿马召郃到京都。帝自幸河南城，置酒送郃，遣南北军士三万及分遣武卫、虎贲使卫郃（张郃传）
你自己计算一下，如果张郃带领在方城的部队，返回洛阳，要多少时间？再走到南郑又要多少时间？这里面只有诸葛亮攻打陈仓20余天。
因此这个记载很清楚：诸葛亮突袭陈仓，明帝快马召回张郃（不带本部军队），在河南城明帝另把南北军士三万及部分武卫、虎贲交给张郃指挥。张郃返回，并不代表张郃的关中部队返回。
要是等曹操攻打孙权返回了邺城，刘备再出兵攻打汉中，这也好意思称为牵制曹军兵力？明摆着是为了自己的战略目的。人家刘备就不这样说，是为了自己的利益，就是为了自己。何必要吹嘘成替人家孙权打仗？

是吗？弄清楚了？是你弄清楚了吧？要是诸葛亮有这样的清楚思路，干嘛急着给司马又送妇女用品，又数次挑战？大家在渭水边耗着不是很好吗？要是如泥所言诸葛亮这样搞，那才叫一个笑死人呢。哈哈！
早这样承认不就好了吗？本来就是诸葛亮带了少量的粮食去偷袭一把，想捞点便宜，干嘛非要说成什么牵制魏军呀！粮食等打通陈仓再运呀什么的！何必呢。

有人说过桥桩是竹子的吗？你这不是瞪眼瞎掰吗？诸葛亮既然是在原来的桥桩上架桥，自然就不包括桥桩，这一点都不能明白？诸葛亮架的是桥面。

方向都不清楚！马超控制的是潼关以西，所谓的关东、关西。好像没有人喊什么关南、关北吧？
不要忘记，魏延身后还有诸葛的大军随后赶来，而曹军也是用了很长时间才集结在潼关之下的。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-09, 17:50:51发表
汉晋春秋可没有张合战死。

大军在后驻守，前线坚守，既不会被在陇右那一长大雨而阻断粮道，关中补给路线也不会托得太长，自然不会发生需要郭淮调羌粮，苦的只是诸葛亮，诸葛亮进无所据的时候，只有撤退，这是第五次北伐的方法，你说如何呢？ [/quote]
看来你确实没什么三国史功底

五年，蜀出卤城。是时，陇右无谷，议欲关中大运

五年春正月，帝耕于籍田。三月，大司马曹真薨。诸葛亮寇天水，诏大将军司马宣王拒之。自去冬十月至此月不雨，辛巳，大雩。

1 没有证据表明所谓的无谷是所谓的“陇右的一场大雨阻断粮道”造成的
2 这里说的去冬十月至此月不雨跟陇右无谷扯不上关系 就算有关系也是干旱造成无谷 而不是你的什么“一场大雨”云云 另 “大雩”的意思是搞很大排场来祭祀求雨 你以为是下大雨吧 哈哈

现在又说第五次北伐司马让诸葛进无所据 别的帖子里又气焰嚣张的叫嚣“司马乌龟”“不敢打”之类的话 麻烦你把三国史的脉络在你那脑袋里梳理好了再来发贴

诸葛亮这么厉害，还在正史里对司马懿毫无胜绩，还要靠野史《汉晋春秋》来帮助，而拥蜀派还不准人家提正史的《晋书》。敢情诸葛亮靠着拥蜀派野史《汉晋春秋》的帮助，对《晋书》的否定，对司马懿的“乌龟”等辱骂忽悠，诸葛亮就战胜司马懿了。

诸葛军事实力不如刘备，咋会比司马远胜？

[quote]原帖由[i]sukerwl[/i]于2005-10-14, 19:09:42发表
[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-09, 17:50:51发表
汉晋春秋可没有张合战死。

大军在后驻守，前线坚守，既不会被在陇右那一长大雨而阻断粮道，关中补给路线也不会托得太长，自然不会发生需要郭淮调羌粮，苦的只是诸葛亮，诸葛亮进无所据的时候，只有撤退，这是第五次北伐的方法，你说如何呢？ [/quote]
看来你确实没什么三国史功底

五年，蜀出卤城。是时，陇右无谷，议欲关中大运

五年春正月，帝耕于籍田。三月，大司马曹真薨。诸葛亮寇天水，诏大将军司马宣王拒之。自去冬十月至此月不雨，辛巳，大雩。

1 没有证据表明所谓的无谷是所谓的“陇右的一场大雨阻断粮道”造成的
2 这里说的去冬十月至此月不雨跟陇右无谷扯不上关系 就算有关系也是干旱造成无谷 而不是你的什么“一场大雨”云云 另 “大雩”的意思是搞很大排场来祭祀求雨 你以为是下大雨吧 哈哈

现在又说第五次北伐司马让诸葛进无所据 别的帖子里又气焰嚣张的叫嚣“司马乌龟”“不敢打”之类的话 麻烦你把三国史的脉络在你那脑袋里梳理好了再来发贴 [/quote]
在陇右无谷时，司马懿的魏军依赖的是郭淮调的粮食支撑。而在司马懿来前，上硅之麦仍在，不存在陇右无谷的情况（证明了无谷并非干旱造成。），而大军到了与诸葛亮对持之时，突然大雨断陇，粮运不继（诸葛亮和司马懿都存在此问题），所以说，陇右无谷不是大雨造成，但是陇右无谷是司马懿大军面对的真实情况。

你的三国功底才叫无敌啊~`

1 我什么时候说过陇右无谷是大雨造成的？是司马懿大军花光了陇右储备粮食，又由于大雨的关系，需要关中大运，后来郭淮自调羌粮来维持魏军的开销罢了。

2 看来某人是看不见三国志李严传上的盛下雨水和华阳国志的大雨绝道了。三国史功果然是高深莫测啊~~``


司马龟缩，诸葛亮进无所据有冲突么？有谁告诉过你司马懿龟缩诸葛亮就一定进有所据的呢？


至于某个在这称晋书为“正史”，而称汉晋三国等为野史的，我表示无言。哇哈哈哈哈哈~` 你哥哥弄清楚正，野史之分再来说吧。论及三国，三国志，后汉书最被采信。晋书不过是二十四史之一，汉晋春秋是晋朝所成的史书。只是全卷未能传下来，至于野史嘛，偷心先生你自己慢慢玩弄你的野史本领吧。

当然了，某些以书名做正，野之分，实在是有趣。蜀派？某些搞不清楚状况的，看清楚谁派张合追击导致大将被杀的吧。以晋书此等颠倒黑白的记载还能让某些人如此推崇，可真够难得了~```

还是那句话：如果《晋书》是野史的话，所有两晋的研究著作都可以扔到垃圾堆里去了，从此中国历史中两晋这一段一片空白。

您老人家分辨清楚谁说什么是野史吧。

但是晋书的编撰成形却非常有问题。这在作晋书的房玄龄传里已经明说了，正视不正视那是个人问题。

“好采诡谬碎事”别忘了前面还有“参考诸家，甚为详洽。”的评语。另外什么是诡谬，什么是碎事您老也要分清楚啊。狼顾鹰像叫“诡谬”，雪窗萤火才叫“碎事”哪有不分清史料随便拿一句就当救命稻草的。

哼哼，最重要那句肃老倒是提也不提。“参考诸家，甚为详洽”有个什么样的前提？以藏荣之晋书为主。
唐朝以前是因为所著之晋书有很多版本，除却藏荣的晋书还有十余种版本的晋书流传，因此房玄龄受唐太宗之命重修晋书罢了，对于三国末期的记载，全源于晋本朝之载，而对三国时期遗留的各种史书所纳不多。对于三国志上所载之郭淮调羌粮，谴张合击王平受阻，谴张合追击被伏杀等一干事宜皆以隐报，如果这叫“甚为详洽”的话，老实一句，野史都比晋书说的真实。

以臧荣绪《晋书》为主也无妨。关键在于它参考了诸家，也就是说全面掌握当时所有记载晋朝历史的资料。你又怎么知道这诸家里就没有参考三国时期遗留的各种史书呢？
看看后面怎么说的：所修《天文》、《律历》、《五行》三志，最可观采。”再看《天文》的记载吧：“其七月，车骑将军张郃追诸葛亮，为亮所害”。

您老要搞清楚，《晋书》记载的是晋朝历史，郭淮调羌粮，谴张合击王平受阻，谴张合追击被伏杀等一干事都是三国时期的事情。《晋书》没有郭淮、张合的传记，因此在这方面有所疏漏是正常的。就象三国志没有详细记载皇甫嵩、朱雋等人是如何镇压黄巾起义是同一个道理。你总不能因为三国志没有详细记载皇甫嵩、朱雋等人是如何镇压黄巾起义而认定，野史都比《三国志》说的真实吧。

我会因为三国志没记载怎么平定黄巾之乱而说三国志表达不了平黄巾的真相，就象晋书在三国部分远不及三国志和其他专门论述的史书可信度差。


晋书所参考的诸家乃晋朝史料（因为晋书所写乃晋朝历史，并非专著三国史），你连房玄龄所著的晋书目的，和参考的主要史料都弄不清楚就急着来说晋书三国部分有多可信，不觉得很荒诞么？


对于《天文》部分里所载的张合之死，只是说参与追击被害，事实上是怎么样的？张合苦劝不果，追击被伏。而晋书里是破之，追之，俘斩万记。张合只是随司马懿追击不幸战死。你觉得晋书里的意思很正确？

嘿，我只能说句，对于三国历史，晋书仅仅具备参考价值而已，最有价值也是其晋初的数据统计，对于其开国军皇的作战历程，远不如私人所修的史籍可靠。

《三国志》没记载怎么平定黄巾之乱就代表《三国志》表达不了平黄巾的真相么？错。在《三国志》中记载有关黄巾之乱的内容都是真实的，也就是说《三国志》中有黄巾之乱关涉及三国人物的部分都是可信的。其区别在于《三国志》只关心三国人物，对东汉人物则不予记载。同理，《晋书》中晋人涉及三国历史的有关部分也是可信的，并不比《三国志》可信度差。其区别在于《晋书》只关心晋朝人物，对三国人物则不予记载。

根据《晋书》内容推论，《晋书》参考过《汉晋春秋》。也就是说，《晋书》对涉及三国末期的资料也做了详尽的参考。仅根据自己的需要武断认定《晋书》所记载不可信才是荒谬。

首先要搞清楚《天文》是干什么的，记载天象，以及天象对人的影响。《天文》部分所记载所有历史事件都是一句话概括，根本不可能详尽记载。所以根本无须质疑《天文》部分。

《晋书》对于三国史的部分不仅是具备参考价值，而且有拾遗补缺的作用，有助于人们了解三国末期到西晋初年这段历史的全貌。

表达了平黄巾的真相？？三国志对黄巾的描述全都是正确的？？是真相？？哈哈哈~`  我看是你肃老自己创造的吧？

如果后汉书，地方志里描述黄巾之乱与三国志有出入，自然以后汉书和地方志所载的为先，三国志为参考，三国志恰恰没出现与后汉书地方志相勃的地方。所以他在并不冲突的情况下，可为对黄巾之乱的参考资料。

对于晋书，参考汉晋春秋？老哥，别以为里面有那么一两句死诸葛走生仲达就是“参考”了汉晋春秋，汉晋春秋是晋朝所修的史料之一，但是确实去记载三国之事的一部史书，里面有关于晋部分资料一点也不奇怪，就因为里面冒出了一部分与汉晋相仿的资料就吹成是参考了三国志，华阳国志蜀鉴等资料的简直就是在扯淡！


我质疑天文干嘛？我是根据晋书理解出来的意思，是司马懿追击大成，张合惜死，跟三国志里司马懿闻诸葛亮撤退派张合追击（注意，司马懿可没参加追击），张合苦劝不止，中伏身亡简直就是两个版本。这叫哪门子的参考？

就第四次北伐而言，晋书连割麦战和分兵出战都点滴不描，如果你觉得这叫参考了诸书，房玄龄没必要替司马懿擦屁股的表现的话，我实在不明白，晋书的第四次北伐，司马懿是一路凯歌，哪来的粮食有难，哪来的大败归营，哪来的诸葛亮主动撤退？别以为唐太宗在晋书里提笔的那几句话是废话。


晋书并未如你所说参考了诸多史料（连孙盛的晋阳秋之内容皆未被提及），只有其中一些内容与汉晋雷同，居然被肃大人说成详细参考了三国时期的史料，未免过度夸张了。

对于三国战绩和资料，很显然，各方的战斗记载和战功记录比起晋朝的要精确不少（魏略乃孙盛所注，里面有诸葛亮数万大军20日苦攻不下陈仓，亦有郭淮守北原，守阳遂），陈寿参考魏略，斐松之补注魏略，习作汉晋春秋，均未能寻出司马懿之第四次北伐破敌俘斩万余之势。却看到司马懿与诸葛亮平分上硅之麦，主动出战无果被退，不听柬言追击害死大将。


晋书到底在三国部分参考了多少三国资料？这点看过晋书的心中有数，断不会拿一句“加查诸籍”来给晋书充大头。

不能否认，东汉政府镇压是以皇甫嵩等人为主力，不过相关三国人物如曹操、刘备等人的发迹也是始于黄巾之乱。由于《后汉书》没有曹操、刘备等人的详细记载，三国志中的相关记载对于后汉书就是一种补充。
关于晋书参考了汉晋春秋，这在两本史书有重合记载可以得到印证。

我前文说过，《天文》记载简略是因为《天文》本身内容所决定的。你不可能硬要让《天文》把所有涉及星相的历史事件都详细记载，这样一来《天文》就失去了其做《志》本意。

《三国志》是前史，《晋书》没有必要对三国时期的一场战役做详尽记载，因为这不是《晋书》所关心的。你若是拿《三国志》的记载去对比《晋书》显然就是一种不合理的要求。这和《后汉书》中用150多个字记载镇压颍川黄巾军而《三国志》中仅有14个字记载，其详略不同是一个道理。

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-10-14, 13:18:06发表
[quote]原帖由[i]赵哪个云[/i]于2005-10-14, 3:59:21发表
晕倒~~~
第一次听说浮桥是要有东西支撑的
  [/quote]
特晕！看清楚再发言。
青蓝认为发洪水时诸葛亮搭的是浮桥，我以为不是浮桥。而很可能是以前有桥，桥面被洪水冲掉，只留桥桩。诸葛亮只是在利用桥桩重新搭建桥。 [/quote]
这个竹桥当然应该浮桥啦~~
首先，没有任何记载这里是本来有桥的。即使有，也不见得会桥面被冲走了而桥桩还在。
其次是‘因水涨攻琰营’，您老认为应该是趁水涨马上进攻还是等水退了再攻？？
我想司马不会白痴到等涨的水退了之后才去扁孟琰吧？？
如果涨的水还没退下去的话，诸葛怎么在那个还不知道到底有没有的桥桩上再搭桥啊？？
在这种时候，当然是搭浮桥最快最方便，可能性最高啦~~~

根据《晋书》内容推论，《晋书》参考过《汉晋春秋》。也就是说，《晋书》对涉及三国末期的资料也做了详尽的参考。仅根据自己的需要武断认定《晋书》所记载不可信才是荒谬。

---有部分内容与汉晋相仿（还不计较内容相差万里），就能叫对涉及三国末期的资料也做了详尽的参考？对于三国末期的资料（如三国志，魏略，晋阳秋，华阳国志等等）均未有参详，更可看出，晋书仅仅是对各种版本的晋书进行了一次修整，参考资料并未涉及到三国末期的重要史料。

我只问您肃老一句，现今你还能说，晋书参考了很详细的资料，可做补注呢？很抱歉的说句，晋书参考的资料面并不广阔，所载的某些内容更是跟三国末期的资料出入很大，我并非因一己之需去质疑晋书关于三国末期部分的记载，反而是因阁下自己的需求对晋书予以无限拔高到不可忽视的地步罢了。

被偷心猎人称为“正史”的晋书，的确在关于晋朝的大部分记载里有着很重要的作用，可惜关于三国末期部分的记载，是否就有着这么高的考察性，哼哼，见仁见智了。

大胆的说句，各种版本的晋书成书时间也很可疑，斐松之搜罗百书楞是看不到有《晋书》一说，可见，后来各版晋书的出现已在离三国末期很远的时代了。如此成书时间所载的三国末期事迹，可信度更成疑问了。

我的质疑就到此而已，并非要说明晋书就一定不可信，我只是说明了自己的取信方向和原因罢了。顺便让某些人看看口里的所谓“正史”是怎么回事去吧。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-17, 10:10:24发表
在陇右无谷时，司马懿的魏军依赖的是郭淮调的粮食支撑。而在司马懿来前，上硅之麦仍在，不存在陇右无谷的情况（证明了无谷并非干旱造成。），而大军到了与诸葛亮对持之时，突然大雨断陇，粮运不继（诸葛亮和司马懿都存在此问题），所以说，陇右无谷不是大雨造成，但是陇右无谷是司马懿大军面对的真实情况。

你的三国功底才叫无敌啊~`

1 我什么时候说过陇右无谷是大雨造成的？是司马懿大军花光了陇右储备粮食，又由于大雨的关系，需要关中大运，后来郭淮自调羌粮来维持魏军的开销罢了。

2 看来某人是看不见三国志李严传上的盛下雨水和华阳国志的大雨绝道了。三国史功果然是高深莫测啊~~``

司马龟缩，诸葛亮进无所据有冲突么？有谁告诉过你司马懿龟缩诸葛亮就一定进有所据的呢？ [/quote]
而大军到了与诸葛亮对持之时，突然大雨断陇，粮运不继——哪来的“大雨断陇”？

九年春，亮军祁山，平催督运事。秋夏之际，值天霖雨

原来蜀国下雨魏国也要下雨 哈哈 诸葛亮存在这个问题有李严传记载 司马懿存在此问题哪里记载？


三月，邵陵元侯曹真卒。

[color=red]自十月不雨，至于十月。[/color]

司马懿使费曜、戴陵留精兵四千守上邽，馀众悉出，西救祁山……（资治通鉴）

三月，大司马曹真薨。诸葛亮寇天水，诏大将军司马宣王拒之。自去冬十月至此月不雨，辛巳，大雩。

不但魏国没有下雨 而且干旱 所以你的那个因为大雨阻断粮道的逻辑不成立 继而你引申出的“大军在后驻守，前线坚守”就更是无稽之谈喽

知道司马龟缩让诸葛进无所据是高明的战术就好

[quote]原帖由[i]赵哪个云[/i]于2005-10-17, 11:10:05发表
[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-10-14, 13:18:06发表
[quote]原帖由[i]赵哪个云[/i]于2005-10-14, 3:59:21发表
晕倒~~~
第一次听说浮桥是要有东西支撑的
  [/quote]
特晕！看清楚再发言。
青蓝认为发洪水时诸葛亮搭的是浮桥，我以为不是浮桥。而很可能是以前有桥，桥面被洪水冲掉，只留桥桩。诸葛亮只是在利用桥桩重新搭建桥。 [/quote]
这个竹桥当然应该浮桥啦~~
首先，没有任何记载这里是本来有桥的。即使有，也不见得会桥面被冲走了而桥桩还在。
其次是‘因水涨攻琰营’，您老认为应该是趁水涨马上进攻还是等水退了再攻？？
我想司马不会白痴到等涨的水退了之后才去扁孟琰吧？？
如果涨的水还没退下去的话，诸葛怎么在那个还不知道到底有没有的桥桩上再搭桥啊？？
在这种时候，当然是搭浮桥最快最方便，可能性最高啦~~~ [/quote]
又来想当然？
老兄好像是生长在水边的。大概不会不知道桥面对水的阻力远远大于那细小的桥墩（相比而言）。难道你没有看到过很多桥梁在洪水过后只剩下桥墩还在河里吗？
司马当然是因为水涨才进攻。但是你没有搞清楚司马并不是因为水涨就要进攻，而是因为水涨冲毁了联系主力的桥梁，才发动的进攻。
你应清楚山洪是怎么回事吧？这种从秦岭上突然冲下来的山洪，不可能一直是这样的势头，当然一开始冲过来导致桥梁断掉的是洪峰，此后，水势就逐渐减小了。这就是为什么诸葛亮可以架桥的缘故。
如果山洪还在猛烈地冲击下来，你以为这种根本没有支撑，只靠浮力的浮桥能架的起来吗？

九年春，丞相亮復出圍祁山。始以木牛运。參軍王平守南圍。司馬宣王拒亮，張郃拒平。亮慮糧运不繼，設三策告都護李平曰：“上計斷其後道。中計與之持久。下計還住黃土。”[color=red]時宣王等糧亦盡，盛夏雨水[/color]。----华阳国志，刘后主传

自去冬十月至[color=red]此月[/color]不雨，辛巳，大雩。----明帝传，此月乃夏四月。



我以为某人的史书功底有多好，原来真是一个不看书的种。蜀国下雨魏国不一定会下，但是如果下雨的是前线，那么蜀魏双方都受大雨照顾是很平常的事情了。

而且魏书上所载并非陇右无雨，而是全国大部分地区干旱罢了。连哪里大旱哪里不雨都搞不清楚，怕是S大师的又一牛B 史功的体现吧？

说诸葛亮架桥有桥镦和洪水刚好退到露出原桥镦在看来就不是燕大侠的“想当然”？

再告诉燕老一句，洪水时架浮桥虽然不稳，但是易架，因为浮桥只是浮在水面，并不象固定桥一样需要完全承受洪水的冲击力，你把浮桥联想成固定桥一样去说桥要受到多大的冲力一开始就是忘了浮桥的特点是什么。浮桥由于没有固定桥镦，所以受到的河面漂流的力道完全可由桥的张力和缓冲带去缓解，你把浮桥的受力情况联想成固定桥一般本来就是一个可笑的推论。

好好复习您的物理吧。

群臣以为大将军方与诸葛亮相持未解，车驾可西幸长安。帝曰；“权走，亮胆破，大将军以制之，吾无忧矣。”遂进军幸寿春，录诸将功，封赏各有差。

在明帝眼中，诸葛亮的威胁远远小于吴国的进攻。

在明帝眼中已经有司马乌龟相持着而且还派了中央援军又谴了辛佐治去的对付的诸葛亮当然威胁不大了。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-23, 21:02:53发表
在明帝眼中已经有司马乌龟相持着而且还派了中央援军又谴了辛佐治去的对付的诸葛亮当然威胁不大了。 [/quote]
辛佐治去对付诸葛亮？对付什么，让魏军不准出战，对付空气？

两线进攻下，明帝宁愿御驾亲征吴国，也没把诸葛亮放眼里。吴军一退，诸葛亮就胆破，最后病死。

难道还没派辛佐治去？

明帝确实宁愿亲征东吴，不过是宁愿在司马懿与诸葛亮进入相持阶段了，再谴多一支援军西去，方才东征。孙权一退，诸葛亮就胆破这么高手的话也说得出来，都明白你是什么立场了。

——桥的张力和缓冲带去缓解，
哈哈，竟然有人无知到编出这样的假科学来？好笑至极！
漫长的浮桥，完全依靠两端的固定力量去抵挡水流的强大冲击力？
你知道什么叫张力吗？还在这里卖弄！

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-23, 19:34:22发表
九年春，丞相亮復出圍祁山。始以木牛运。參軍王平守南圍。司馬宣王拒亮，張郃拒平。亮慮糧运不繼，設三策告都護李平曰：“上計斷其後道。中計與之持久。下計還住黃土。”[color=red]時宣王等糧亦盡，盛夏雨水[/color]。----华阳国志，刘后主传

自去冬十月至[color=red]此月[/color]不雨，辛巳，大雩。----明帝传，此月乃夏四月。



我以为某人的史书功底有多好，原来真是一个不看书的种。蜀国下雨魏国不一定会下，但是如果下雨的是前线，那么蜀魏双方都受大雨照顾是很平常的事情了。

而且魏书上所载并非陇右无雨，而是全国大部分地区干旱罢了。连哪里大旱哪里不雨都搞不清楚，怕是S大师的又一牛B 史功的体现吧？ [/quote]
九年春，丞相亮复出围祁山。始以木牛运。参军王平守南围。司马宣王拒亮，张郃拒平。亮虑粮运不继，设三策。告都护李平曰：“上计断其后道。中计与之持久。下计还住黄土。时宣王等粮亦尽。盛夏雨水。平恐漕运不给，书白亮宜振旅

很明显 说的是盛夏雨水导致李严害怕漕运不给 而不是什么下雨导致司马“运粮不继” 下不下雨陇右都会无谷 并且魏国有一年的干旱期 根本没下雨

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-23, 21:02:53发表
在明帝眼中已经有司马乌龟相持着而且还派了中央援军又谴了辛佐治去的对付的诸葛亮当然威胁不大了。 [/quote]
时朝廷以亮侨军远寇，利在急战，每命帝持重，以候其变。

是月，诸葛亮出斜谷，屯渭南，司马宣王率诸军拒之。诏宣王：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸待劳，全胜之道也。”

青龙二年，诸葛亮率众出渭南。先是，大将军司马宣王数请与亮战，明帝终不听。是岁恐不能禁，乃以毗为大将军军师，使持节；六军皆肃，准毗节度，莫敢犯违

西线固守东线出击是魏国整个决策层做出的决定 而不是司马想龟缩 明帝当然不会傻到干两线出击这种蠢事

[quote]原帖由[i]sukerwl[/i]于2005-10-25, 9:28:13发表
[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-23, 19:34:22发表
九年春，丞相亮復出圍祁山。始以木牛运。參軍王平守南圍。司馬宣王拒亮，張郃拒平。亮慮糧运不繼，設三策告都護李平曰：“上計斷其後道。中計與之持久。下計還住黃土。”[color=red]時宣王等糧亦盡，盛夏雨水[/color]。----华阳国志，刘后主传

自去冬十月至[color=red]此月[/color]不雨，辛巳，大雩。----明帝传，此月乃夏四月。



我以为某人的史书功底有多好，原来真是一个不看书的种。蜀国下雨魏国不一定会下，但是如果下雨的是前线，那么蜀魏双方都受大雨照顾是很平常的事情了。

而且魏书上所载并非陇右无雨，而是全国大部分地区干旱罢了。连哪里大旱哪里不雨都搞不清楚，怕是S大师的又一牛B 史功的体现吧？ [/quote]
九年春，丞相亮复出围祁山。始以木牛运。参军王平守南围。司马宣王拒亮，张郃拒平。亮虑粮运不继，设三策。告都护李平曰：“上计断其后道。中计与之持久。下计还住黄土。时宣王等粮亦尽。盛夏雨水。平恐漕运不给，书白亮宜振旅

很明显 说的是盛夏雨水导致李严害怕漕运不给 而不是什么下雨导致司马“运粮不继” 下不下雨陇右都会无谷 并且魏国有一年的干旱期 根本没下雨 [/quote]
整个魏国一年不下雨这事用脑子想想都知道不可能了。而且魏书上写明了是去年十月到今四月不雨。干旱也就是半年。

而华阳国志的记载则是记载着前线的情况。并非是光蜀国国内下雨导致粮食运输出现问题。
----时宣王等粮亦尽。盛夏雨水。平恐漕运不给

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-10-24, 19:32:19发表
——桥的张力和缓冲带去缓解，
哈哈，竟然有人无知到编出这样的假科学来？好笑至极！
漫长的浮桥，完全依靠两端的固定力量去抵挡水流的强大冲击力？
你知道什么叫张力吗？还在这里卖弄！ [/quote]
您老人家不懂就别装懂。

您老人家老在那吹着“强大”的冲击力。如果浮桥都搭不起来的水面，固定桥更不可能固定。要做压力测试吗？

您老连定点受力跟缓冲受力的承受力度都还没弄清楚就在这卖弄科学？连浮桥都受不了的冲力固定桥如何承受？？你以为那时候的桥是现在的钢筋混凝土啊？有木桩能在山洪冲刷下顶着已经是奇迹了，更不用说所有桥桩都能完好无损的原地呆着。

真伟大的燕老师啊。又创造科学了。

还有一点提示：前面燕大侠才说“武功水一条小河”瞬间就变成了“漫长的浮桥”。好高的逻辑啊~`  好高的讨论水平啊~`` 到底这河是小是大，浮桥是漫长还是适中呢？某人可否就您自己发表的观点发表评论捏？还是说，燕大下认为，一条小河上搭建的浮桥非常漫长？

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-10-23, 1:46:29发表
又来想当然？
老兄好像是生长在水边的。大概不会不知道桥面对水的阻力远远大于那细小的桥墩（相比而言）。难道你没有看到过很多桥梁在洪水过后只剩下桥墩还在河里吗？
司马当然是因为水涨才进攻。但是你没有搞清楚司马并不是因为水涨就要进攻，而是因为水涨冲毁了联系主力的桥梁，才发动的进攻。
你应清楚山洪是怎么回事吧？这种从秦岭上突然冲下来的山洪，不可能一直是这样的势头，当然一开始冲过来导致桥梁断掉的是洪峰，此后，水势就逐渐减小了。这就是为什么诸葛亮可以架桥的缘故。
如果山洪还在猛烈地冲击下来，你以为这种根本没有支撑，只靠浮力的浮桥能架的起来吗？ [/quote]
哈哈哈～～～
笑死，想当然？？想当然的是燕老您吧～～
因为燕老您曾经见过有被冲垮了桥面还留着桥墩的情况，所以那条毫无记载的武功水上就必定也有一条被洪水同样冲垮桥面但留下桥墩的桥？？而且还一定是山洪冲垮的？？？
在燕老您自己看来，这个反而不是想当然却是真理了吧！！！

山洪？？燕老您又从哪里肯定出这么一场猛烈的山洪来啊？？？
您这就又不是想当然了？？？

另外多说一句，俺确实是住在水边，见过的洪水更不少，一个多月前就来过一场。而以前在我们这里还没有现代化的钢筋水泥桥之前，我们这是只有浮桥的，而即使发了洪水，俺这的浮桥可不象您老想象的那样，洪水一来就垮掉。反而是正常地浮在水面，连接两岸的，除非洪水是在来得太大太猛～～

以蜀汉和曹魏的国力对比
诸葛和司马的攻守态势，就知道谁强谁弱了
有什么好多争的

[quote]另外多说一句，俺确实是住在水边，见过的洪水更不少，一个多月前就来过一场。而以前在我们这里还没有现代化的钢筋水泥桥之前，我们这是只有浮桥的，而即使发了洪水，俺这的浮桥可不象您老想象的那样，洪水一来就垮掉。反而是正常地浮在水面，连接两岸的，除非洪水是在来得太大太猛～～[/quote]
另外多说一句，俺确实是住在水边，见过的洪水更不少。燕京兄所说是正确的。

[quote]原帖由[i]圆桌博弈家[/i]于2005-10-26, 21:29:19发表
又一个把吴国生生忽略掉的菜鸟诞生了 [/quote]
又一个以为有吴国在魏国就不比蜀国强大得多的菜鸟诞生了。

[quote]原帖由[i]sukerwl[/i]于2005-10-25, 9:47:46发表
时朝廷以亮侨军远寇，利在急战，每命帝持重，以候其变。

是月，诸葛亮出斜谷，屯渭南，司马宣王率诸军拒之。诏宣王：“但坚壁拒守以挫其锋，彼进不得志，退无与战，久停则粮尽，虏略无所获，则必走矣。走而追之，以逸待劳，全胜之道也。”

青龙二年，诸葛亮率众出渭南。先是，大将军司马宣王数请与亮战，明帝终不听。是岁恐不能禁，乃以毗为大将军军师，使持节；六军皆肃，准毗节度，莫敢犯违

西线固守东线出击是魏国整个决策层做出的决定 而不是司马想龟缩 明帝当然不会傻到干两线出击这种蠢事 [/quote]
西线固守东线出击？

----YY得那么离谱？别以为明帝率军出屯就叫“出击”了好不？人家魏明帝根本就没打算跟孙权打，不过是吓吓姓孙的结果就跟上次一样孙权听魏色变，跑得比谁都快了。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-25, 15:59:21发表
整个魏国一年不下雨这事用脑子想想都知道不可能了。而且魏书上写明了是去年十月到今四月不雨。干旱也就是半年。

而华阳国志的记载则是记载着前线的情况。并非是光蜀国国内下雨导致粮食运输出现问题。
----时宣王等粮亦尽。盛夏雨水。平恐漕运不给 [/quote]
自去冬十月至此月不雨，辛巳，大雩

[color=red]自十月不雨，至于十月。[/color]

写明了是去年十月至四月不雨 没写明四月以后就下雨了

宣王粮尽与盛下雨水李严恐漕运不给是写在一起的两件事

是时，陇右无谷，议欲关中大运，淮以威恩抚循羌、胡，家使出谷，平其输调，军食用足

只说了陇右无谷议欲关中大运 谁告诉你议欲关中大运的原因是下雨？如果魏国因下雨导致粮运不继 魏书某人传记中也该写明 现在魏书也写的很明白 关中大运的原因就是单纯的陇右无谷而已 不是你意淫出来的什么下大雨

.......真有可能1年不下雨吗？这比撒哈拉还强啊。。。。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-27, 9:23:53发表
西线固守东线出击？

----YY得那么离谱？别以为明帝率军出屯就叫“出击”了好不？人家魏明帝根本就没打算跟孙权打，不过是吓吓姓孙的结果就跟上次一样孙权听魏色变，跑得比谁都快了。 [/quote]
YY得那么离谱？别以为你认为明帝率军出屯不叫“出击”就不是出击了好不？不管明帝出于什么动机已经造成了东线出击的事实 兵故诡道 用吓唬的方法出击退敌也是一高招

点得很明白给你听，所谓的不雨并非整个魏国一滴雨都没下，只是部分地区干旱罢了。你非要用这个不雨说陇右没雨下，我只能告诉你，你高。


时宣王等粮亦尽。盛夏雨水。平恐漕运不给
说了这一句前两句都说的是战场的情况，没说盛夏雨水跟司马懿有关系。


我可没说下雨导致要关中大运的唯一原因。只是说大雨断陇，补给不利罢了。若非补给出了问题，何须另议大运。

[quote]原帖由[i]sukerwl[/i]于2005-10-27, 11:13:44发表
[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-27, 9:23:53发表
西线固守东线出击？

----YY得那么离谱？别以为明帝率军出屯就叫“出击”了好不？人家魏明帝根本就没打算跟孙权打，不过是吓吓姓孙的结果就跟上次一样孙权听魏色变，跑得比谁都快了。 [/quote]
YY得那么离谱？别以为你认为明帝率军出屯不叫“出击”就不是出击了好不？不管明帝出于什么动机已经造成了东线出击的事实 兵故诡道 用吓唬的方法出击退敌也是一高招 [/quote]
你能解释解释出击与坚守是什么意思？司马懿率兵到前线不战，叫坚守，明帝率军屯居离前线很远的地方同样不战，只吓唬孙权，则成了出击。你果然很搞笑啊。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-27, 11:23:05发表
点得很明白给你听，所谓的不雨并非整个魏国一滴雨都没下，只是部分地区干旱罢了。你非要用这个不雨说陇右没雨下，我只能告诉你，你高。


时宣王等粮亦尽。盛夏雨水。平恐漕运不给
说了这一句前两句都说的是战场的情况，没说盛夏雨水跟司马懿有关系。


我可没说下雨导致要关中大运的唯一原因。只是说大雨断陇，补给不利罢了。若非补给出了问题，何须另议大运。 [/quote]
谁告诉你陇右下雨了？

平恐漕运不给是因为盛下雨水而不是议欲关中大运是因为盛夏雨水

另议大运就是因为陇右无谷 大雨断陇，补给不利只是你的意淫而已

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-27, 11:27:21发表
你能解释解释出击与坚守是什么意思？司马懿率兵到前线不战，叫坚守，明帝率军屯居离前线很远的地方同样不战，只吓唬孙权，则成了出击。你果然很搞笑啊。 [/quote]
明帝并非屯居而是未至

时宣王等粮亦尽。盛夏雨水。平恐漕运不给

----我说得很清楚了，平恐螬运不给当然是因为盛夏雨水，跟哪里盛夏雨水有关系么？这里面描写的情况就是诸葛亮所在的战区雨水不断，李严害怕漕运所不给。

司马懿的粮食问题（陇右无谷）和战区下雨的记载都已经放出来给你瞧了（盛夏雨水），大搞运输也给司马某某提出来了。而郭淮平调羌粮运往前线的情况下司马懿还是粮尽（时宣王等粮亦尽）。

所谓意淫，怕是得S大师独享了。

[quote]原帖由[i]sukerwl[/i]于2005-10-27, 12:47:14发表
明帝并非屯居而是未至 [/quote]
那么是已经率大部队迎击到前线坚守的配称出击还是一个还在走在半路的配称出击？

满宠倒是想诱孙权来开战，明帝却坚持让部队在要塞处坚守，自率军迎敌，恐未至，权退矣。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-27, 13:09:47发表
时宣王等粮亦尽。盛夏雨水。平恐漕运不给

----我说得很清楚了，平恐螬运不给当然是因为盛夏雨水，跟哪里盛夏雨水有关系么？这里面描写的情况就是诸葛亮所在的战区雨水不断，李严害怕漕运所不给。

司马懿的粮食问题（陇右无谷）和战区下雨的记载都已经放出来给你瞧了（盛夏雨水），大搞运输也给司马某某提出来了。而郭淮平调羌粮运往前线的情况下司马懿还是粮尽（时宣王等粮亦尽）。

所谓意淫，怕是得S大师独享了。 [/quote]
李严传中出现盛夏雨水当然是蜀国后方在下雨 李严才恐漕运不给

战区下雨没有记载 只有一年干旱的记载

郭淮调了粮军食足用

李严传中跟华阳国志中都出现了盛下雨水。
而李严此时是署府事督办粮事，正在汉中前线运输呢，跟蜀后方一点关系也没有，有点常识好不好？

战区没干旱记载，魏书只有魏国干旱记载。

參軍王平守南圍。司馬宣王拒亮，張郃拒平。亮慮糧运不繼，設三策告都護李平曰：“上計斷其後道。中計與之持久。下計還住黃土。”時宣王等糧亦盡

这粮尽是怎么回事？郭淮调粮是撑到了战争结束。但是所调之粮也已经将尽了，否则晋书里的诸葛亮撤退后几位将军建议什么“宜及冬运”啊？

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-27, 13:22:07发表
那么是已经率大部队迎击到前线坚守的配称出击还是一个还在走在半路的配称出击？

满宠倒是想诱孙权来开战，明帝却坚持让部队在要塞处坚守，自率军迎敌，恐未至，权退矣。 [/quote]
纵权攻新城，必不能拔。敕诸将坚守，吾将自往征之，比至，恐权走也

要等到明帝援军来了才出击

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-27, 14:38:43发表
李严传中跟华阳国志中都出现了盛下雨水。
而李严此时是署府事督办粮事，正在汉中前线运输呢，跟蜀后方一点关系也没有，有点常识好不好？

战区没干旱记载，魏书只有魏国干旱记载。

參軍王平守南圍。司馬宣王拒亮，張郃拒平。亮慮糧运不繼，設三策告都護李平曰：“上計斷其後道。中計與之持久。下計還住黃土。”時宣王等糧亦盡

这粮尽是怎么回事？郭淮调粮是撑到了战争结束。但是所调之粮也已经将尽了，否则晋书里的诸葛亮撤退后几位将军建议什么“宜及冬运”啊？ [/quote]
前线在祁山而不是汉中

秋八月，亮还汉中。平惧亮以运不辨见责，欲杀督运领岑述

陇右属魏国 魏国干旱

说明宣王筹划有方 将诸葛亮击退正好粮食也尽 不象某人随时上演粮尽退军的把戏 哈哈

吾将自往征之，比至，恐权走也

这是决定出击？魏明帝根本就没打算开战。



前线当然在祈山，李严也是在粮道上督办粮事，而书本描述的盛夏雨水在华阳国志中说的是战区里的情况，要么你就确确实实的拿出不是战区下雨的证据。


魏国大旱跟陇右大旱没啥直接关系。就跟魏书里记载某州人相食一样，不是某州里每个人都互相吃。只是一部分。魏国发生大旱，陇右一样可以下雨。从魏书里看得出来，此次大旱的受灾地区显然不是关中，陇右等地。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-27, 15:21:25发表
吾将自往征之，比至，恐权走也

这是决定出击？魏明帝根本就没打算开战。



前线当然在祈山，李严也是在粮道上督办粮事，而书本描述的盛夏雨水在华阳国志中说的是战区里的情况，要么你就确确实实的拿出不是战区下雨的证据。


魏国大旱跟陇右大旱没啥直接关系。就跟魏书里记载某州人相食一样，不是某州里每个人都互相吃。只是一部分。魏国发生大旱，陇右一样可以下雨。从魏书里看得出来，此次大旱的受灾地区显然不是关中，陇右等地。 [/quote]
当然是出击

是蜀军后方的情况 证据就是魏书中没有下雨的记载

陇右下雨没有记载 只记载了汉中地区在下雨

必以全胜争天下。蜀千里转战，持锐沙场，胜则全据关中，败则退守汉中。对付诸葛亮，守好就行了，至于说破蜀，实在太麻烦。

[quote]原帖由[i]赵哪个云[/i]于2005-10-26, 1:45:55发表
[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-10-23, 1:46:29发表
又来想当然？
老兄好像是生长在水边的。大概不会不知道桥面对水的阻力远远大于那细小的桥墩（相比而言）。难道你没有看到过很多桥梁在洪水过后只剩下桥墩还在河里吗？
司马当然是因为水涨才进攻。但是你没有搞清楚司马并不是因为水涨就要进攻，而是因为水涨冲毁了联系主力的桥梁，才发动的进攻。
你应清楚山洪是怎么回事吧？这种从秦岭上突然冲下来的山洪，不可能一直是这样的势头，当然一开始冲过来导致桥梁断掉的是洪峰，此后，水势就逐渐减小了。这就是为什么诸葛亮可以架桥的缘故。
如果山洪还在猛烈地冲击下来，你以为这种根本没有支撑，只靠浮力的浮桥能架的起来吗？ [/quote]
哈哈哈～～～
笑死，想当然？？想当然的是燕老您吧～～
因为燕老您曾经见过有被冲垮了桥面还留着桥墩的情况，所以那条毫无记载的武功水上就必定也有一条被洪水同样冲垮桥面但留下桥墩的桥？？而且还一定是山洪冲垮的？？？
在燕老您自己看来，这个反而不是想当然却是真理了吧！！！

山洪？？燕老您又从哪里肯定出这么一场猛烈的山洪来啊？？？
您这就又不是想当然了？？？

另外多说一句，俺确实是住在水边，见过的洪水更不少，一个多月前就来过一场。而以前在我们这里还没有现代化的钢筋水泥桥之前，我们这是只有浮桥的，而即使发了洪水，俺这的浮桥可不象您老想象的那样，洪水一来就垮掉。反而是正常地浮在水面，连接两岸的，除非洪水是在来得太大太猛～～

  [/quote]
哈哈，我最喜欢你最后那一句，足够了！
这种太大太猛的洪水自然会冲毁浮桥，可是你们家现在的大桥，就是大洪水也不会被冲毁地！
总算有人看到桥墩还在水里了，不错，还不像青蓝那人，连看都没看到过。

至于说到诸葛所架的桥，我一直认为不能确定是浮桥，也可能是有桥墩的桥。请注意我一直在用可能这个词，而不像某些人，总是自认为无比正确，想当然地给诸葛的桥定性。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-25, 8:06:06发表
[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-10-24, 19:32:19发表
——桥的张力和缓冲带去缓解，
哈哈，竟然有人无知到编出这样的假科学来？好笑至极！
漫长的浮桥，完全依靠两端的固定力量去抵挡水流的强大冲击力？
你知道什么叫张力吗？还在这里卖弄！ [/quote]
您老人家不懂就别装懂。

您老人家老在那吹着“强大”的冲击力。如果浮桥都搭不起来的水面，固定桥更不可能固定。要做压力测试吗？

您老连定点受力跟缓冲受力的承受力度都还没弄清楚就在这卖弄科学？连浮桥都受不了的冲力固定桥如何承受？？你以为那时候的桥是现在的钢筋混凝土啊？有木桩能在山洪冲刷下顶着已经是奇迹了，更不用说所有桥桩都能完好无损的原地呆着。

真伟大的燕老师啊。又创造科学了。

还有一点提示：前面燕大侠才说“武功水一条小河”瞬间就变成了“漫长的浮桥”。好高的逻辑啊~`  好高的讨论水平啊~`` 到底这河是小是大，浮桥是漫长还是适中呢？某人可否就您自己发表的观点发表评论捏？还是说，燕大下认为，一条小河上搭建的浮桥非常漫长？ [/quote]
好呀，可以试验一下，省得你总自以为诸葛只能架浮桥，哈哈！
你以为浮桥是靠弹簧连接的？还什么缓冲受力，什么YY，胡白活！
浮桥的各段依靠什么连接受力并传导到两岸的地面支撑点？知道吗？水流的强大冲击力之下，你这些玩意，早就无影无踪啦。
所以，不懂科学，就不要在这里卖弄，还言之凿凿的浮桥呢？要是有记载，你还可以白活一番。

[quote]原帖由[i]青蓝[/i]于2005-10-27, 0:45:01发表
又一个以为有吴国在魏国就不比蜀国强大得多的菜鸟诞生了。 [/quote]
哈哈，某菜鸟最关键的是总以为只有蜀国在抗击强大的魏国，而吴国，这个比蜀国强大的盟国却在吃干饭！

哈哈，还有一点，某人一直批判司马坚壁不出，但是为何不批判诸葛呢？既然那司马不是对手，不敢出门，就围上去攻打呀！
可惜的是，我们从没有看到诸葛上去围攻那所谓“胆小、无能”、“畏蜀如虎”的司马背水军营。
你要是说司马依托奇险，咱也就不提了，但是司马却在渭河边上的平川地带，无险可依，还是背水阵。真不是被某些人吹上天去的诸葛大人为何不敢进攻？

平心而论，两个绝世智者能够降生在同一个时代，人尽其才，各展所长，是他们的大幸。重要的是斗智的过程，至于结果，诸葛亮、司马懿都不操心，我们就不用争个头破血流了吧。

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-11-04, 23:24:03发表
哈哈，还有一点，某人一直批判司马坚壁不出，但是为何不批判诸葛呢？既然那司马不是对手，不敢出门，就围上去攻打呀！
可惜的是，我们从没有看到诸葛上去围攻那所谓“胆小、无能”、“畏蜀如虎”的司马背水军营。
你要是说司马依托奇险，咱也就不提了，但是司马却在渭河边上的平川地带，无险可依，还是背水阵。真不是被某些人吹上天去的诸葛大人为何不敢进攻？ [/quote]
能力有限

是呀，其实棋逢对手才是正理，何必非要靠贬低一方来抬高自己呢？关键是抬不高呀。

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-11-04, 23:15:58发表
好呀，可以试验一下，省得你总自以为诸葛只能架浮桥，哈哈！
你以为浮桥是靠弹簧连接的？还什么缓冲受力，什么YY，胡白活！
浮桥的各段依靠什么连接受力并传导到两岸的地面支撑点？知道吗？水流的强大冲击力之下，你这些玩意，早就无影无踪啦。
所以，不懂科学，就不要在这里卖弄，还言之凿凿的浮桥呢？要是有记载，你还可以白活一番。 [/quote]
又来搞笑了。

水流的强大冲击下？浮桥要正面承受水流的强大冲击？你不是胡侃，你是在幻想了你。你以为浮桥是固定桥？

浮桥可以随水波动，这就已经是在做缓冲了，而连接浮桥的两端在受力想能让浮桥被压到暂时脱离水面（三方受力的结果，浮力，冲力，和缓冲，结果只会向上抛），在上抛中，浮桥可以暂时性的脱离浮力和洪水的冲力，但仍然受着两端连接的张力而又向前抛回复原状态继续对水流做缓冲状态，当然，对一个物理小白说这些他当然不会明白。

还河里有桥，如果那种桥的桥墩都冲不垮还能冲垮浮桥就真是超级玩笑了。当然，有无桥墩都不知道就假设有桥墩的人确实很牛很牛，还能理直气壮呢`~

我至少不违背，不需要在原句上加些什么，而你，还要原来就有桥，还要有桥墩能完整留下（FT~`这绝对是天才），还要洪水降到了原桥墩下面。就这三个条件原文中没一条说到。
而又把自己看的钢筋混凝土工程承受洪水的现象搬到一千八百年前，您不仅在军事历史考究上创造了一千八百年前的空降技术，还在这一千八百年前给安了条钢筋混凝土的桥，确实了不起呀！~~

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2005-11-04, 23:18:11发表
哈哈，某菜鸟最关键的是总以为只有蜀国在抗击强大的魏国，而吴国，这个比蜀国强大的盟国却在吃干饭！ [/quote]
这个比蜀强大的盟国确实在吃干饭，因为人的问题。之前被打跑也罢了，现在这个更强大的吴国流行被吓跑还真是够有“帮助”的。