个人认为，评判一个朝代好坏的首要标准，是人民生活和经济文化发展水平，而不是统治者的武功。天下苍生的幸福，才是最根本的历史。

很多人提到元朝就津津乐道，很兴奋地回忆蒙古人怎么打去了欧洲。是谁的功劳不说，蒙古兵打去了欧洲，中国的老百姓又过的怎么样？蒙古贵族在中原对汉人进行灭种性的大屠杀，疯狂地掠夺土地和财物。划分了等级森严的种族隔离制度，并试图摧残文化。蒙古的野蛮统治，使得中国的政治经济水平大大倒退。有宋以来建立的和谐君臣制度被破坏殆尽。而秦朝，百万雄师横行天下，北击匈奴南拓疆土。但是统治者对百姓压榨盘剥，敲髓吸血，天下苦。这样的统治者和朝代，绝对不应该被称道，更不应该成为后世学习的榜样。

在我看来，汉唐宋清是中国历史上比较好的朝代。最光明的时代当数盛唐：文化开放，四海宾服，经济繁荣，百姓富足，军事也十分高效——唐朝鼎盛时期的边防军队也不过五十万人，却稳定地在庞大帝国的各条战线上对强敌保持压力。另外，清朝统治者扼杀文化，实行文字狱，但康乾时代百姓还是安居乐业，值得一提；而宋朝政治清明，上下和谐，颇有近代人权思想雏形，经济发达，百姓富裕，可惜民富而国弱，最后为外族所灭。

我看来，汉唐宋清是中国历史上比较好的朝代。最光明的时代当数盛唐：文化开放，四海宾服，经济繁荣，百姓富足，军事也十分高效


最繁荣的时候是宋朝，继承了唐朝的繁华，在国内发展上，应该说是达到了空前。经济之繁荣，比盛唐要好，文明成果层出不穷，是各个朝代都比不上的，当然军事上的软弱，也是一大软肋

宋朝政治清明，上下和谐。

宋朝有上下和谐的时代吗？土地兼并情况那么严重，君臣和谐是的，因为皇帝是充分考虑到了士大夫的利益，但是对草民的体恤远远不够，从宋朝一开始就农民起义不断，正是上下不谐的表现。只所以没出现全国性的大起义，是因为其统治结构较合理，没出现昏馈的一塌糊涂的君主，对百姓的精神控制较强，而统一的王朝衰退的周期比较长的缘故。宋朝过的最舒服的是文人，官僚。其富裕的表现也有很大的原因是对百姓的盘剥。当然其经济文化还是值得一说的。

同意楼主的这个标准。按这个标准来评价，宋朝最好。政治、经济、文化、科技、军事技术均达顶峰。军事......蒙古铁骑所到之处均摧枯拉朽，只有宋能抵抗几十年。两宋的所谓弱点，不过是没有领土野心罢了。

同意楼主观点。

宋朝算不错的了，虽有种种腐败及其它不尽民意之处，但不能全按当今标准衡量，在古时也算好的了。宋的富庶是空前的，老百姓日子也算最好过。花石纲是局部的例子。主要是宋代鼓励和发展民间经济，受益不浅。

军事上则另说了，要不是蒙古捣乱，说不定宋朝就能把中国发展成世界强国了。没办法，在人类历史上，当文明受到野蛮侵袭时，文明世界永远是失败的。

东突厥和东匈奴都被中华的汉唐征服、同化，于是西突厥和西匈奴向西攻略，扫荡整个欧洲。可惜蒙古东西两路竟都胜了。到了明代，才真叫腐败，又被倭寇吓到海禁，把中国弄得一蹶不振。

[quote]原帖由[i]狄人杰[/i]于2005-05-10, 9:52:57发表
两宋的所谓弱点，不过是没有领土野心罢了。 [/quote]
没有对别人领土的野心，对属于自己的领土是有野心无野力。

宋朝政治清明?只不过台谏官权势较大,皇帝不能为所欲为而已,宋朝可是有名的冗官王朝,政治绝对不会清明

不知道什么叫“政治清明”。

政治这东西的范围太广了，没有一个朝代政治上没有缺陷。

中国历史上只有宋朝才配真正称的上为大宋王朝。

[quote]原帖由[i]狄人杰[/i]于2005-05-10, 9:52:57发表
蒙古铁骑所到之处均摧枯拉朽。 [/quote]
我记的蒙古在东南亚被打败了好几次。北宋灭亡前和金合伙灭辽，已经很弱的辽军还是能轻易挡住宋军的进攻。北宋二年被灭，一个朝代这么快就被腰斩了，后来南宋军趁金国内乱曾进攻想收复失地，却被金兵击退，宋军的战斗力真是……

说起台谏官权势大，我觉的是宋朝皇帝权力增大的附带品。宋是一个中央集权的国家，之前的皇帝没有这么大的权力，宰相和地方官员权力从宋开始变的越来越弱。地位也下降，宰相由国家的重要决策人变成了皇帝的秘书，到宋以后的明清，皇帝权力就更变本加厉的加强，宰相都没有了。

宋，还是要分北宋和南宋，分别看滴~~
官僚还是比较严重的

宋朝的监军、阵图，唉，不提也罢

我觉得只有军事强才算是强国，否则都是给别人做嫁衣裳

连自己的国家都不能保证生存、连自己的人民都不能保护为外族杀戮，这样的朝代，即使人民生活再好，又有何用？

用鲁迅先生的话说：倘是狮子，怎样肥大都是不妨事的，倘是一口猪或一匹羊，肥大倒不是好事情。

宋朝者，一肥大猪羊耳。

建议大家看一本《文采与**的悲苍——宋朝》，名字我记的不清了，同一系列的还有周朝《诗经里的世界》，和春秋战国时期的一本，里面讲的不错。
    宋朝的经济很发达，市井文化，民俗民风也很有特色，但是宋朝的朝廷却是很让人郁闷。尤其是南宋。政府关于改革和战争的争论很多，也很失败。宋朝也是有几场胜仗的，关键是官员不行。宋朝的军事不行，是有很深的历史原因的，也导致了宋朝的最大的不完美。
  不能抵御外辱，人民的生活不会很好过的，加上中国封建社会的通病——土地兼并，官员腐败之类的，宋朝并不好过。

[quote]原帖由[i]神见愁[/i]于2005-05-08, 14:23:35发表
个人认为，评判一个朝代好坏的首要标准，是人民生活和经济文化发展水平，而不是统治者的武功。天下苍生的幸福，才是最根本的历史。 [/quote]
恐怕还要加上一点:政治文明的发展水平,其衡量标准嘛,我认为应该是统治集团是否建立了合理的和具有开创性的制度.

我们谈各个朝代的发展,民生也罢,军事也罢,文化也罢,归根结底要靠经济实力,如何搞好经济?需要完善的制度.好的制度能够创造好的秩序,进而达到社会和谐,人民幸福.当然,如果君主骄奢淫逸,暴政层出,再好的制度也是徒劳.

从这点来看,我认为秦隋二朝是值得尊敬的.从两汉到隋初,历代沿袭秦制;从唐到清末,历代沿袭隋制.我们中国人引以为豪的汉唐两朝,莫不是在前朝创立的政治制度之上得以加速发展.

可惜的是,从宋朝开始,无论是中央官制还是地方官制,不仅没有得到完善和创新,反而越来越混乱和复杂,说宋是冗官王朝一点都不过分.更重要的一点,强化君权和削弱相权从宋开始奠定基调,导致整个国家机器越来越依赖君主个人的素质.到了明清,干脆就没有宰相,六部尚书分理全国政务,直接对皇帝负责,皇室与政府的界限已经荡然无存,混乱的政治制度直接促成了腐败的吏治.

总结一下,秦隋二朝的创制之功不可抹杀,汉唐是真正的中华盛世,而弱宋以后,中国的君主专制开始愈演愈烈了.

[quote]原帖由[i]惟仁[/i]于2005-05-13, 14:29:57发表
恐怕还要加上一点:政治文明的发展水平,其衡量标准嘛,我认为应该是统治集团是否建立了合理的和具有开创性的制度.

我们谈各个朝代的发展,民生也罢,军事也罢,文化也罢,归根结底要靠经济实力,如何搞好经济?需要完善的制度.好的制度能够创造好的秩序,进而达到社会和谐,人民幸福.当然,如果君主骄奢淫逸,暴政层出,再好的制度也是徒劳.

从这点来看,我认为秦隋二朝是值得尊敬的.从两汉到隋初,历代沿袭秦制;从唐到清末,历代沿袭隋制.我们中国人引以为豪的汉唐两朝,莫不是在前朝创立的政治制度之上得以加速发展.

可惜的是,从宋朝开始,无论是中央官制还是地方官制,不仅没有得到完善和创新,反而越来越混乱和复杂,说宋是冗官王朝一点都不过分.更重要的一点,强化君权和削弱相权从宋开始奠定基调,导致整个国家机器越来越依赖君主个人的素质.到了明清,干脆就没有宰相,六部尚书分理全国政务,直接对皇帝负责,皇室与政府的界限已经荡然无存,混乱的政治制度直接促成了腐败的吏治.

总结一下,秦隋二朝的创制之功不可抹杀,汉唐是真正的中华盛世,而弱宋以后,中国的君主专制开始愈演愈烈了. [/quote]
秦,隋朝的制度是非常值得重视的,可说是之后朝代的基础.其后中央集权制度产生应该说是历史的趋势.是对前朝弊病纠正所产生的必然结果.当然宋的纠枉过正是有些偶然性了.

弱宋以后,中国的君主专制开始愈演愈烈了.

诚然.

[quote]原帖由[i]惟仁[/i]于2005-05-13, 14:29:57发表
恐怕还要加上一点:政治文明的发展水平,其衡量标准嘛,我认为应该是统治集团是否建立了合理的和具有开创性的制度.

我们谈各个朝代的发展,民生也罢,军事也罢,文化也罢,归根结底要靠经济实力,如何搞好经济?需要完善的制度.好的制度能够创造好的秩序,进而达到社会和谐,人民幸福.当然,如果君主骄奢淫逸,暴政层出,再好的制度也是徒劳.

从这点来看,我认为秦隋二朝是值得尊敬的.从两汉到隋初,历代沿袭秦制;从唐到清末,历代沿袭隋制.我们中国人引以为豪的汉唐两朝,莫不是在前朝创立的政治制度之上得以加速发展.

可惜的是,从宋朝开始,无论是中央官制还是地方官制,不仅没有得到完善和创新,反而越来越混乱和复杂,说宋是冗官王朝一点都不过分.更重要的一点,强化君权和削弱相权从宋开始奠定基调,导致整个国家机器越来越依赖君主个人的素质.到了明清,干脆就没有宰相,六部尚书分理全国政务,直接对皇帝负责,皇室与政府的界限已经荡然无存,混乱的政治制度直接促成了腐败的吏治.

总结一下,秦隋二朝的创制之功不可抹杀,汉唐是真正的中华盛世,而弱宋以后,中国的君主专制开始愈演愈烈了. [/quote]
一针见血

秦隋二朝虽然都短命的被冠以“暴”字，但是其政治制度的创立和更新，那种大手笔，就应该让后世永记！

我觉得秦朝最好
呵呵

秦朝商业也挺兴盛的嘛.

汉朝强盛，唐朝繁荣，宋朝富庶。