[color=red][b]版主提醒：转帖请标明出处。不要总是让我越俎代庖。已经是第二次了。[/b][/color]
[url=http://www.wsjk.com.cn/gb/paper20/8/class002000005/hwz65757.htm]http://www.wsjk.com.cn/gb/paper20/8/class0...05/hwz65757.htm[/url]


[size=2]西汉开国皇帝刘邦，出身无赖，以行伍定天下，应该说是很不容易了。但是，由于他轻慢儒生，诛杀功臣，因而很少赢得历代正直文人的好感。尤其是他轻视知识分子，历代文人更是耿耿于怀：“世无英雄，遂使胥子成名！”“原来刘项不读书”；“偶因乱世成功业，更向翁前与仲争”。在他们看来，刘邦平定海内，称雄天下，并不是靠品德和真功夫，而是由于他品性奸诈和历史提供的机遇。这虽近于事实，但语气极尽刻薄，倘使刘邦泉下有知，也会脸燥难耐的。
　　
　　历史地看，刘邦确有过人之处和领袖魅力。譬如，他老谋深算的缜密思维、处变不惊的大将风度、善于统驭的领导艺术、利用矛盾解决矛盾的运筹智慧等等，并非一般凡夫俗子所能企及。对于这些闪光之处，不少史家还是推崇的。但是，我觉得刘邦的另一过人之处在于教育皇储的政治卓识。只是古往今来，他的这一优点，淹没在历史的尘埃之中，并不为人所重。倒是清代学者严可均编辑的《全汉文》所保存的两篇刘邦《手敕太子》的短文，为我们全面解读刘邦，提供了文化资料。原文如下：
　　
　　“吾遭乱世，当秦禁学，自喜，谓读书无益。洎践祚以来，时方省书，乃使人知作者之意，追思昔所为，多不是。”
　　“吾生不学书，但读书问字而遂知耳。以此不大工，然亦足辞解。
　　今视汝书，犹不如吾。汝可勤学习，每上书宜自书，勿使人也。”

　　这两段话透露了两条重要信息：一是刘邦在培养接班人问题上，很有远见。他不是只满足于将一个政治稳定的国家交给继承人，而是重视塑造继承人的内在素质，其中重要的是学习文化知识。因而，他不但要求接班人勤奋学习文化知识，而且在教育方法上是苦心琢磨了一番的，苦口婆心，循循善诱，严格要求。在封建社会，帝王拥有知识的多寡，学问的厚薄，尤其关切国家安全和社会发展。应该承认，刘邦是从战略上考虑问题的。在刘邦以前，尚无君王从文化素质上关心继承人塑造问题的记载。刘邦此举，确可赢得历史的一席之地，是充满智慧的。二是刘邦对自己过去轻视知识和知识分子的言行已有严肃的反省，他终于充分认识到知识的价值，特别是在治国安邦实践中的重要作用。这印证了史书上记载刘邦在取得天下后，认识到“可在马上得天下，不可在马上治天下”的深刻思想。刘邦获得这一真知，看来并不是轻而易举的，而是经历了一个反思自我、解剖自我的心路历程。
　　
　　总之，作为一个以轻视知识和知识分子见称于史书的封建帝王，认识到皇储教育的重要性，实属不易。旧史家过分渲染刘邦作践读书人的一面，而对他的“最后觉悟”没有予以充分重视，这是不公正的。

　　我认为，刘邦的优点，恰恰在于他的“最后觉悟”。刘邦毕竟不是一位草莽英雄，他懂得创业与守成的辩证关系。正因为这样，他才明白这个道理：塑造接班人，尤其是要通过增长其知识以达到增长才干的目的。从史书上看，刘邦是收到了成效的。因而他是一个成功者。譬如，汉惠帝刘盈在历史上就很有口碑：“孝惠内修亲亲，外礼宰相，优宠齐悼、赵隐，恩敬笃焉。闻叔孙通之谏则惧然，纳曹相国之对而心说，可谓宽仁之主。”这应该同刘邦的严格教育有一种内在的关联吧？
　　
　　生活本身是一位辩证法大师。开国之君取得天下，要靠武功，但是，要想安定天下，还得仰仗文治。草莽英雄不能成为圣明君主，庸碌者不能掌握政权，浑浑噩噩治理不了国家。为帝王者，定国安邦，经世济民，与民福惠，一靠文化，二靠知识，三靠学习，不断增强自身素质。刘邦以后，中国封建帝王多不胜计，但在皇储教育问题上，后来不及刘邦者，多矣！由此可见，刘邦的这一优点还是了不起的，值得一书。[/size]

晕。。刚才出问题了。。

英雄莫问出处，市井无赖怎么了？周处之故事犹记

[quote]原帖由[i]sincery[/i]于2005-04-22, 14:27:42发表
英雄莫问出处，市井无赖怎么了？周处之故事犹记 [/quote]
不怎么,但像刘邦这种无赖也敢称英雄

首先首先，声明一下，在刘项之中，我还是更喜欢刘邦一些（相对而言，相对而言……）
什么叫“这虽近于事实”，这根本就是事实啊……这三句要说刻薄，第三句稍有一点，第一句可以当是魏晋风度下文人的清狂，第二句人家说的是大实话呢，第三句这个偶字仔细论证可对可错，稍有些刻薄而已，但与仲争是实情呢。事实如此，你让人家怎么说啊？
但刘邦的确有才，不然也不会当皇帝了，能坐的稳这皇位，已经很不简单了……
不过，无赖本身与无耻之徒也有区别啊，二者好像还真不能等同。而且古时的无赖和现代汉语的无赖也不一样呢，现代的倒是贬义更重了。刘邦其实要说无耻也并不全错，像有些行为从道德上来看的确不怎么样，卑鄙无耻，但是放在政治上来讲还是需要宽容一些。楼主通篇所言，是刘邦的才能和他“最后的觉悟”，感觉这个与无耻无关啊，不尊重文人是不对，也算是无耻，可后人说他无耻多指其他事情（如把孩子从车上扔下去，还有“分我杯羹”），这是从道德上而言，用才能和重视文人恐怕不能很好的证明他“不无耻”吧……
楼主莫怪，本人无意与楼主为难，只是看完之后一点小小想法而已，说的不对请多见谅

[quote]原帖由[i]hqqkq[/i]于2005-04-22, 14:39:49发表
首先首先，声明一下，在刘项之中，我还是更喜欢刘邦一些（相对而言，相对而言……）
什么叫“这虽近于事实”，这根本就是事实啊……这三句要说刻薄，第三句稍有一点，第一句可以当是魏晋风度下文人的清狂，第二句人家说的是大实话呢，第三句这个偶字仔细论证可对可错，稍有些刻薄而已，但与仲争是实情呢。事实如此，你让人家怎么说啊？
但刘邦的确有才，不然也不会当皇帝了，能坐的稳这皇位，已经很不简单了……
不过，无赖本身与无耻之徒也有区别啊，二者好像还真不能等同。而且古时的无赖和现代汉语的无赖也不一样呢，现代的倒是贬义更重了。刘邦其实要说无耻也并不全错，像有些行为从道德上来看的确不怎么样，卑鄙无耻，但是放在政治上来讲还是需要宽容一些。楼主通篇所言，是刘邦的才能和他“最后的觉悟”，感觉这个与无耻无关啊，不尊重文人是不对，也算是无耻，可后人说他无耻多指其他事情（如把孩子从车上扔下去，还有“分我杯羹”），这是从道德上而言，用才能和重视文人恐怕不能很好的证明他“不无耻”吧……
楼主莫怪，本人无意与楼主为难，只是看完之后一点小小想法而已，说的不对请多见谅 [/quote]
呵呵。。让这位姐姐笑话了。。我只是最近在这里看到有人在说什么刘邦市井之徒，卑鄙无耻。。等。。所以我只想借花献佛。。让别人了解一下而已。。

老刘还行，值得夸两句，别过头就行，好的、坏的都要看到。

王侯将相宁有种乎？！

无赖倒也不是什么大错。至少是收拾了秦后的混乱，出现了第一个长期的大一统王朝。诛杀功臣好象是个大缺点，但是我认为有利于统治的安定，而且不象后来的朱元璋杀的那么多。虽然，刘邦不符合大众心中的英雄形象，也不见得有很多的治国才能。可是从施政和品性来看他要比项羽更适合历史的潮流。后代能人辈出，国运长久，不必因为其性格而对他太过苛责。

从某方面来说，刘邦杀得也不算功臣，而是他的盟友。汉朝诸侯国有很大独立性质。