同意楼上，所以我一直认为真理是存在的．
如果说没有真理，那么没有真理这句话本身就是真理！

不知道大家对“绝对”这两个字怎么个理解法，我一直把绝对真理中的绝对理解为“相对于任何时间和空间的事物”。如果我的理解是正确的的话，那么楼主的那句“[color=purple]就现在而言,有生必有死就是一个绝对的真理.......... [/color]”就需要审视了。另外，宇宙是否有生（所谓的大爆炸）？是否有死？

很欣赏前面某位大侠说的真理不能被证实，只能被证伪，（虽然他对牛顿定律的那种证伪方法我很不敢苟同）。讨论真理很难讨论出一个结果，很多东西不是能够用辩驳就能分出真伪的。就拿政治书中的“[color=purple]物质决定意识[/color]”这个命题来讲，我想，能不能驳倒可以是口舌的锋利问题，而这个命题的真伪似乎很难，难到哲学家们为此分野。

再拿一个简单的命题“[color=purple]世界上存在鬼[/color]”来说（注，这个命题和真理的证伪在史铁生的文章中做过一些精辟的分析和讨论，史老将之引申了，借用一下），证实很难，真的证伪也不是那么容易。

唉，难啊

－－－－－－
btw：大家不要批驳我的命题哦， 那些命题我没有说算真理。小弟口舌笨拙，也不敢有想到去得那个赏。

[quote]原帖由[i]实干司马[/i]于2005-04-02, 14:18:05发表
真理一：世界上唯一不变的东西就是变。 [/quote]
这个看上去貌似悖论的，
换句话说：世界上任何东西都是在变的，不知理解对不对？

您认为[color=purple]“宇宙的规律和事物演变的规律”[/color]是不是也是在变[color=purple]，“真理”[/color]是不是也在变？
我说的规律和真理并不局限于我们已经认识的东西，当然，你可以否认他们的存在。

也许今后的科学能够做到长生不老.但是一切都是未知.,又有点象科学宿命论的观点
但是如果否定真理的话,又出现悖论.
我还是一直有这么个想法,逻辑本身就有矛盾,也并不可信.

[quote]原帖由[i]涧蓬[/i]于2005-04-02, 17:25:16发表
与其说是“真理”，不如说是“共识”。
“共识”可以通过某种范围的商谈而达成（注意哦，这本身也是一种“共识”呢）；而“真理”呢？ [/quote]
共识的东西不一定就显得很正确，
我们朴素的时空观是大家所共识的，但是就目前的情况来看，它未必比小爱的时空观准确。

[quote]原帖由[i]apan01[/i]于2005-04-04, 10:13:03发表
对于真理我倒有个命题，[size=3][color=red]这个世界上越简单的问题，越是真理，越不容易被驳倒，越复杂的东西其漏洞也越多，越容易变成谬误。[/size][/color]
[/quote]
很久以来，我也是这么认为的，总是认为宇宙的规律应该是简单的和谐的。

可是事实上，我们掌握的知识中，很多时候是复杂的知识要正确一些，古人万万不会想到简单的空气居然有这么复杂的成分，以至需要用一个学科来研究它。还有，量子论和相对论，它们在形式上复杂于经典物理，特别是它们开始诞生的时候，形式更是复杂（后来形式上有了一些简化），然而在目前看来，他们对世界的描述也准确于经典物理。

也许很多时候，我们的知识的发展是一个从简单到复杂再从复杂回归简单的盘旋上升的过程。从简单到复杂，是因为认识了一些以前没有意识到的东西，而从复杂到简单，是因为随着对这类东西认识的多了，深刻了，从而使这种知识能更本质一些，从而抽象为相对刚接触该类事物的时候较为简单一些的形式。就像对物质结构，我们由苍生万物的复杂简化到简单的一些元素，随着发现的元素种数多了一些后，元素又变的复杂起来，而小门的元素周期律又使之回归于简单；同位素是一次复杂化，而对之解释的中子电子质子粒子层次的结构是一次简单化，而同层次的众多粒子的发现无疑又是一次复杂化，而这些也许将来会随着更深一层次的理论而简单化。

只是一些感慨，没有批驳阁下观点的意思。我真的希望宇宙的终极规律是简单而和谐的，如果它存在的话。

[quote]原帖由[i]冰血[/i]于2005-04-09, 10:11:12发表
此句话是悖论 [/quote]
不是悖论，因为这句话只适用普通情况，也不是绝对的。

所谓绝对的真理，是不可能存在的。

[quote]原帖由[i]云中野鹤[/i]于2005-04-04, 14:28:18发表
波普尔的“证伪主义”认为：作为与假科学相对的科学，其真谛不在于它提出了一些假设等待证据在某种高的程度上被证实，而在于它的假设能够被证据反驳。这就是说，真理是不可能被证实的，只能因不合经验终被否定（即证伪）。因为“从有限不能证明无限，从过去不能证明未来”
    因此，科学发现的道路：假设与被反驳。而作为科学的理论，必须具有可证伪性。
    比如说牛顿第一定律：物体总保持原来运动状态，直至有外力迫使它改变这种状态为止。
    假设：没有外力迫使的情况下，物体总保持原来运动状态
    我们见过“总保持原来运动状态”的物体么？没有。ok，证伪了。
    [/quote]
前面的很不错，钦佩一把
后面的证伪好像这样证还是不厚道滴吧，^_^
我们没有见过“总保持原来运动状态”的物体，是因为我们不能找到真正的[color=red]“没有外力迫使的情况”[/color]。这种情况只是物理中的一种抽象，一种理想化的情况，现实世界据说是不能实现的。证伪，您说的“因不合经验”，是指经验合命题相违背，可以理解为找到反例。无法实现那种[color=red]“没有外力迫使的情况”[/color]，只能说明经验不能直接支持这个命题，但违背经验还是无从谈起滴，反例和证伪怎么能做到呢。

[quote]原帖由[i]小马爱犬屋[/i]于2005-04-09, 15:53:59发表
不是悖论，因为这句话只适用普通情况，也不是绝对的。

所谓绝对的真理，是不可能存在的。 [/quote]
如果您认为“绝对的真理，是不可能存在的”这句话只适用普通情况，并不是绝对的的话，那么，这句话就不是真理了。我就不要批驳了。

个人认为，“真理”的含义中就已经包括“绝对”的意思了。如果一个命题有的时候对有的时候错，在这里对，在那里错，对这个事物对，对那个事物错，它并不是绝对的，那么这个命题还能称为真理吗？不管它的普适性有多强，只要不是相对于任何时间和空间任何事物均正确，就不能算是真理，最多不过算是接近真理的东西，最多叫做“准真理”。

[quote]原帖由[i]superzz_0[/i]于2005-04-06, 12:54:37发表
那么如果照您这样的说法，生命永不终结就是真理咯？
总之，正反两者总有一条是真理 [/quote]
何以见得真理在二者中必居其一？

有人提到佛法，怎么没有人驳啊？  
（只是在下从来不驳别人的宗教信仰的，  。）
还有一些含有主观观点的命题，例如诱惑力，最喜欢，纯洁之类的词，这些估计我想我的能力是没法驳的。  
我还是自己先来驳倒我自己的签名档再说。

真理：完美地重现过去是不可能的。

[quote]原帖由[i]冰血[/i]于2005-04-09, 16:49:24发表
有人提到佛法，怎么没有人驳啊？  
（只是在下从来不驳别人的宗教信仰的，  。）
[/quote]
这个习惯好

真理：天行有常，不为尧存，不为桀亡

[quote]原帖由[i]张建昭[/i]于2005-04-09, 17:12:22发表
真理：完美地重现过去是不可能的。 [/quote]
个人觉得阁下的命题很难驳，这个命题和前面那个命题[color=red]“人的思想永远都是受到局限的”。[/color]都是如此。在下佩服。
[color=red]“完美地重现过去是不可能的”[/color]，这里用到了一个词[color=red]“完美”[/color]，这又算是一个很主观的词。如果能存在本版所热烈讨论的所谓时光倒流（我本人对此持怀疑态度）的话，那么，过去就是可以[color=red]“严格”[/color]重现的了。至于其间[color=red]严格[/color]和[color=red]完美[/color]的区别，留给大家讨论吧，在下语文甚差。

完美比严格需求更大

完美如果是个主观词，那么就象冰血所说．
如果把完美归结到客观词，那么也许．没有事物是完美的，才是所谓真理的

[quote]原帖由[i]周公梦[/i]于2005-04-10, 7:22:17发表
真理：天行有常，不为尧存，不为桀亡 [/quote]
这就是所谓的一切在天，或者说历史不因个人而改变．
这样的命题无法证明，不过也无法被驳倒

[quote]原帖由[i]sukerwl[/i]于2005-04-09, 22:47:04发表
[quote]原帖由[i]冰血[/i]于2005-04-09, 16:49:24发表
有人提到佛法，怎么没有人驳啊？  
（只是在下从来不驳别人的宗教信仰的，  。）
[/quote]
这个习惯好 [/quote]
今天一天停电，才来电，接着灌水罗

我不驳宗教信仰的一个重要原因是因为以我的水平驳不了。宗教是一个很庞大而且貌似内恰的体系，在它面前，我的那点点智慧很有限。科学也只是一个来解释世界的体系而已。有人做研究之余，感慨道：作为一个解释世界的体系，科学并不见得就宗教这个体系更完备更自恰。（原文算很精辟，记不清了。确实，科学还有很多很多不能解释的东西，还有很多很多地方存在着内在的矛盾。）
很多人善于批驳宗教，也有人善于批驳科学，现在是这样，将来估计还是会这样。而在无论是科学还是宗教这些庞大的体系面前，我都为自己的智慧自卑。

ps：我没有贬低科学的意思，我喜欢科学，估计将来也会是从事科学工作。以上只是一种感慨而已。想的不够深，贻笑大方了。

[quote]原帖由[i]superzz_0[/i]于2005-04-09, 14:43:27发表
也许今后的科学能够做到长生不老.但是一切都是未知.,又有点象科学宿命论的观点
但是如果否定真理的话,又出现悖论.
我还是一直有这么个想法,逻辑本身就有矛盾,也并不可信. [/quote]
其实有生有死这个命题确实是很难证伪的，如果我们仅仅考虑“[color=red]生物的生命[/color]”的范畴的话，从生物学角度来讲，很多时候我们并不能判断一个个体的死亡，例如某些病毒，可以认为只有它的DNA或者RNA没有被分解掉它就是活着的，还有前面争论的一些低等生物的繁殖方式，我也比较倾向认为那不是死亡。但是，即便那不是死亡，宇宙呢，宇宙是否有死亡？如果宇宙有死亡的话，那么“有死”还将是所有的生命的宿命。太多的未知。

我比较倾向于相信真理的存在，只是能否领悟它、并把它认出来是另一回事了。

作为思维推理的规则，逻辑本身是否矛盾很是一个问题。历史上有过所谓的三次数学危机，逻辑在其中还是扮演了一个很重要的角色。例如，理发师悖论，算是逻辑的一个问题，我们不得不去修订集合公理。我想，现在的逻辑仍然不见得是自恰并且完备的。

[quote]原帖由[i]周公梦[/i]于2005-04-10, 7:22:17发表
真理：天行有常，不为尧存，不为桀亡 [/quote]
一直很欣赏这句话，
照我这个学理科的人的理解，这句话的意思是：宇宙演变的规律不随时间而改变。我语文经常是及格边缘徘徊的，不知道这样理解对不对。
而照我前面对真理的理解，真理是相对于任何时间和任何空间任何事物都正确的命题，这个理解和阁下的命题很一致。

换句话说，我认为阁下的命题只能算是对真理不随时间改变这样一个属性进行了一下描叙而已。

[quote]原帖由[i]周公梦[/i]于2005-04-10, 7:40:17发表
完美比严格需求更大 [/quote]
能否具体到“[color=red]重现过去[/color]”上来讲？

请说出“完美”需求的而“严格”不需求的，并且不在心理范畴的东西来。

[quote]原帖由[i]superzz_0[/i]于2005-04-10, 11:24:54发表
完美如果是个主观词，那么就象冰血所说．
如果把完美归结到客观词，那么也许．没有事物是完美的，才是所谓真理的 [/quote]
完美应该算是一个主观词的。我喜欢的女生在我看来是完美的，而在其他人看来一般就不是这样的，有人会认为没有38e的胸部就是缺陷，有人会认为胸部大于34c就是不美的。这些还不够主观吧，[color=red]美[/color]这个字本来就够主观的了，何况还是“完美”？

我是不会去驳一个含有主观色彩的命题的，我还是那么说，驳这种命题，我宁愿驳自己的签名档。

[quote]原帖由[i]superzz_0[/i]于2005-04-10, 11:25:58发表
这就是所谓的一切在天，或者说历史不因个人而改变．
这样的命题无法证明，不过也无法被驳倒 [/quote]
对这句话的理解我不知道我上面帖子的理解对不对。
前面有个网友的帖子中提到，真理都是不可证实，而只可用证伪来否定的。所以，不能因为不能证实就否定它，要否定它，只能靠证伪，换句话说，要证明它是错的，要靠反驳。

当然，我们不能证伪它不表示它就是真理。但是，如果我们在这个版面上没有能反驳它，版主必需按照承诺给奖，

凭我们的水平怎么能讨论这么大的问题

完美的重现过去是不可能的，大环境在变。如果穿越时空，那就不是重现了。。。

[quote]原帖由[i]周公梦[/i]于2005-04-11, 1:05:07发表
完美的重现过去是不可能的，大环境在变。如果穿越时空，那就不是重现了。。。 [/quote]
重现是什么？
利用时光倒流后可以让历史事件严格地重复发生，我们可以作为一个旁观者观察到这一切，或作为那个历史事件中的人物重新经历这一切。对于穿过时空来到以前世界的人来说，这难道还不能算是重现吗？如果这还不能算的话，那么希望阁下能给出“重现”这个定义的内涵和外延。
当然阁下还是可以反驳说时光倒流是不可能的，这点我也没有办法，因为我自己也不是很相信时光倒流的存在。时光倒流是一个很bt的东西，它可以使很多原本看来成立的命题变为不成立。我相信的是，如果可以实现时光倒流，那么过去就能严格重现。
至于“[color=red]完美[/color]”重现，前面请教过阁下具体到重现过去上它和严格的差别，现在阁下这么回答，有顾左右而言它之嫌。

[quote]原帖由[i]村里我最帅[/i]于2005-04-10, 20:35:15发表
凭我们的水平怎么能讨论这么大的问题  [/quote]
很有道理啊
所以，我从不立论，只去驳别人。

讨论问题不在与水平，而在于心啊．
反正是非功利的，何必不试试呢

我还是把“完美”换掉吧，换成“严格”或“完全”。

严格和完全在逻辑上根本无法达到的．．．．．．．．

一切物质都是运动的，事物都是联系的！！
这是哲学上提出的，我觉得是真理！！

世界上本来就没什么真理。

真理？

道可道，非常道。名可名，非常名。
天地不仁，以万物为刍狗，圣人不仁，以百姓为刍狗。

这两个算是真理了吧。

还有，如果说有生必有死的话，生与死的概念又是什么？活人和刚死的人即使做详细解剖，也找不出区别的。

[quote]原帖由[i]天公将军[/i]于2005-04-17, 17:32:19发表
世界上本来就没什么真理。 [/quote]
不是说了这个东西是悖论了吗？所以要相信是有真理的
如果没真理，那么您说的这话不就是真理了？

[quote]原帖由[i]酒魔剑仙[/i]于2005-04-18, 6:08:07发表
真理？

道可道，非常道。名可名，非常名。
天地不仁，以万物为刍狗，圣人不仁，以百姓为刍狗。

这两个算是真理了吧。 [/quote]
第一个就是辩证法的体现，在我看来，辩证法不算真理
第二个天地的概念太笼统啊，无法讨论

依然不是真理，因为如果有真理，那么他这句话就不成立，所以他这句话就不是真理。

如果没有，那么这句话成立，但因为没有真理，所以这句话也不是真理。

怎么这个问题争论了这么久，好像还没有得到什么肯定的答案！！

世上唯一的绝对真理,就是世上没有绝对真理.

真理是什么?真理即“道”。“道可道，非恒道”，可用语言说出来的“道”，就不是恒常之“道”，也就是有条件的“道”，可变之“道”。所以，要想用语言来探讨绝对真理（即“恒道”），简直是“痴人说梦”，无异于自己咬自己的鼻子。因为语言是有限的，真理是无限的。故，“道”可悟而不可言。

[quote]原帖由[i]小马爱犬屋[/i]于2005-04-18, 18:18:52发表
依然不是真理，因为如果有真理，那么他这句话就不成立，所以他这句话就不是真理。

如果没有，那么这句话成立，但因为没有真理，所以这句话也不是真理。 [/quote]
我都偏向于说“莫须有”，  

ps：我终于400贴，辛苦啊

永恒的真理我认为是不存在的~~~~~

在人类可感知的宇宙范围内，是不存在“终极真理”的。

从简单逻辑上说一下：一个被子要装满水（100%满，不多也不少），那么这个杯子的外周体积就绝对要比水的总体积大。所以，我们要掌握“绝对真理”（包罗我们所在的宇宙万象的真理），就必须具有超出“绝对真理”的思维空间。
--这可能么？