[quote]原帖由[i]马甲6号[/i]于2005-01-04, 10:17:06发表
[quote]原帖由[i]Maxwell[/i]于2005-01-04, 10:09:02发表
在阶级社会，能参政的都是参到某个主权的，没有主权哪来的政，如果没有了主权，又不能参一个新的政，有可能导致人权得不到保障。

香港的例子我同样认为是因为香港人在政治上能发出声音才有人权保障，英国的殖民地没有人权的不一样有。 [/quote]
您的理论我很赞成，但由此得出的结论应似乎该是政治上得到担保才有人权，这和国家主权无关。无论是奴隶社会还是香港。好象还是偷换概念了

至于您的最后半句[color=red]英国的殖民地没有人权的不一样有[/color]
就是可以理解为有的殖民地有人权，而殖民地无主权这一点应该不容致意了吧，得出结论是无主权和有没必然有人权没联系。


请指正 [/quote]
可能在主权的问题上我们观点不同，比如英国殖民地，殖民地本来可能是个独立的主权国家，被殖民了，自己的主权消失了，你认为这是没有主权了，可是我认为人权得到保障的那些殖民地是因为能够以某种方式影响到英国的政，他们可以认为是有主权的，如果英国被消灭，又不能参新的统治者的政，那可能人权又丧失了。这是我的理解，可能不符合主权人权这些词的定义，因为我不是学这个的，不过我的意思应该都说明白了。

而且这个事情很好理解，要保障一个人的人权是需要付出的，需要给他资源等等，如果这个人影响不到我的统治，我干吗要对他好。因此，在阶级社会人权还是和主权[color=blue]有点关系[/color]的，这是个现实现状，但是从理论上我希望没有关系，只是不现实。

也许所谓的人权主权应该是人权和独立主权吧，这样倒是没有什么必然联系，不过把人权掌握在别人手里终归是不可靠的，尤其是处在现在这种现实中。

[quote]原帖由[i]Maxwell[/i]于2005-01-04, 10:29:57发表
可能在主权的问题上我们观点不同，[color=red]比如英国殖民地[/color]，殖民地本来可能是个独立的主权国家，被殖民了，自己的主权消失了，你认为这是没有主权了，可是我认为人权得到保障的那些殖民地是因为能够以某种方式影响到英国的政，[color=red]他们可以认为是有主权的[/color]，如果英国被消灭，又不能参新的统治者的政，那可能人权又丧失了。这是我的理解，可能不符合主权人权这些词的定义，因为我不是学这个的，不过我的意思应该都说明白了。
[/quote]
这样就好理解了

[quote]原帖由[i]马甲6号[/i]于2005-01-04, 10:48:16发表
[quote]原帖由[i]Maxwell[/i]于2005-01-04, 10:29:57发表
可能在主权的问题上我们观点不同，[color=red]比如英国殖民地[/color]，殖民地本来可能是个独立的主权国家，被殖民了，自己的主权消失了，你认为这是没有主权了，可是我认为人权得到保障的那些殖民地是因为能够以某种方式影响到英国的政，[color=red]他们可以认为是有主权的[/color]，如果英国被消灭，又不能参新的统治者的政，那可能人权又丧失了。这是我的理解，可能不符合主权人权这些词的定义，因为我不是学这个的，不过我的意思应该都说明白了。
[/quote]
这样就好理解了 [/quote]
对，我就是这么个意思，可能严格的主权定义殖民地是绝对没有主权的。

其实就是说你总得让某个主权把你当回事，不然你的人权就得听天由命，我因此认为人权跟主权有[color=blue]一点关系[/color]，而且有独立主权更能保证人权，但不是说人权和主权之间有什么必然的联系。

[quote]原帖由[i]Maxwell[/i]于2005-01-04, 10:29:57发表
可能在主权的问题上我们观点不同，[color=red]比如英国殖民地[/color]，殖民地本来可能是个独立的主权国家，被殖民了，自己的主权消失了，你认为这是没有主权了，可是我认为人权得到保障的那些殖民地是因为能够以某种方式影响到英国的政，[color=red]他们可以认为是有主权的[/color]，如果英国被消灭，又不能参新的统治者的政，那可能人权又丧失了。这是我的理解，可能不符合主权人权这些词的定义，因为我不是学这个的，不过我的意思应该都说明白了。
[/quote]

以上是一段Maxwell对英国殖民——香港的主权问题的认识


[color=red]“关于主权问题，中国在这个问题上没有回旋的余地。坦率地讲，主权问题不是一个可以讨论的问题。” [/color]邓小平，1982年9月

[quote]原帖由[i]马甲6号[/i]于2005-01-04, 11:10:29发表
[quote]原帖由[i]Maxwell[/i]于2005-01-04, 10:29:57发表
可能在主权的问题上我们观点不同，[color=red]比如英国殖民地[/color]，殖民地本来可能是个独立的主权国家，被殖民了，自己的主权消失了，你认为这是没有主权了，可是我认为人权得到保障的那些殖民地是因为能够以某种方式影响到英国的政，[color=red]他们可以认为是有主权的[/color]，如果英国被消灭，又不能参新的统治者的政，那可能人权又丧失了。这是我的理解，可能不符合主权人权这些词的定义，因为我不是学这个的，不过我的意思应该都说明白了。
[/quote]

以上是一段Maxwell对英国殖民——香港的主权问题的认识


[color=red]“关于主权问题，中国在这个问题上没有回旋的余地。坦率地讲，主权问题不是一个可以讨论的问题。” [/color]邓小平，1982年9月 [/quote]
这句话非要套到香港上也没错，香港是有主权的尽管主权不属于英国，但是它的主权属于一个英国不敢小看的国家中国，因此可以影响到英国的政，因此它的人权在一定程度上得到了保障。

而且你举的例子很成问题，
[quote]殖民地本来可能是个独立的主权国家[/quote]
我的原话显然不适用于香港。不知道你这么别有用心的曲解我的话是什么意思。

这个为什么要另起一贴？另起一贴就与版区不符了。

[quote]原帖由[i]马岱[/i]于2005-01-04, 11:16:34发表
这个为什么要另起一贴？另起一贴就与版区不符了。 [/quote]
个人认为人身攻击的成分大于讨论的成分。

主题已合并。

这帖子看来也要锁了。