1、民主不是普适的，不同的国家有不同的国清、文化和历史，因此西方文化是个体主义的，而东方文化是集体主义的，所以西方式的民主不适合东方国家。

2、民主破坏稳定，容易引起纷争，无法有力地压制分裂分裂势力，不利于维护国家统一。以前苏联和东欧等国为例。

3、民主不是万能的，一些实行了民主的国家并没有消除腐败，也没有带来了经济进步，人民生活水平依旧低下。以印度、菲律宾等等为例。

4、独裁有利于经济发展，以韩国、新加坡、台湾为例。

5、民主需要民众有较高的素质，因此民众素质低劣的国家不适合搞民主。

6、民主是虚伪的，是有钱人的游戏。竞选需要高额的经费，一般百姓根本没有能力参与，因此民主对他们毫无意义。

7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？

民主本身不是好东西，古希腊时代民主制度本身比专政制度本身落后，现在也不见得就好过专政制度。

中国的现状适合专政不适合民主，将来适合时再来讲民主。

我就是喜欢做奴隶，我就不喜欢民主，这是我的自由。

[quote]原帖由[i]栀子飘飘[/i]于2004-12-28, 23:17:08发表
民主本身不是好东西，古希腊时代民主制度本身比专政制度本身落后，现在也不见得就好过专政制度。

中国的现状适合专政不适合民主，将来适合时再来讲民主。

我就是喜欢做奴隶，我就不喜欢民主，这是我的自由。 [/quote]
飘飘兄回来了，支持一下  

[color=red]中国的现状适合专政不适合民主[/color]      

我国现在的民主可能有多问题，但我认为至少是在想好的方面改进。只要我们大家都能尽到自己的努力，我认为还是会有可能最大限度的实现民主，从而也能最大限度的保护自己的利益。

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-12-28, 22:52:40发表
1、民主不是普适的，不同的国家有不同的国清、文化和历史，因此西方文化是个体主义的，而东方文化是集体主义的，所以西方式的民主不适合东方国家。

2、民主破坏稳定，容易引起纷争，无法有力地压制分裂分裂势力，不利于维护国家统一。以前苏联和东欧等国为例。

3、民主不是万能的，一些实行了民主的国家并没有消除腐败，也没有带来了经济进步，人民生活水平依旧低下。以印度、菲律宾等等为例。

4、独裁有利于经济发展，以韩国、新加坡、台湾为例。

5、民主需要民众有较高的素质，因此民众素质低劣的国家不适合搞民主。

6、民主是虚伪的，是有钱人的游戏。竞选需要高额的经费，一般百姓根本没有能力参与，因此民主对他们毫无意义。

7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？ [/quote]
恕我不客气的说，阁下连什么是民主都没弄清，还是不要乱发议论的好，免得惹人发笑。

共产主义、社会主义的最终目标都是要实现民主，反对民主就是反对社会主义，也与我们党“建设富强、民主、文明的社会主义国家”目标不一致。

我没觉出现在的gcd的独裁政府那点好，我们国家为什么就不能搞民主？

[quote]原帖由[i]透明的恒星[/i]于2004-12-29, 1:27:57发表
共产主义、社会主义的最终目标都是要实现民主，反对民主就是反对社会主义，也与我们党“建设富强、民主、文明的社会主义国家”目标不一致。 [/quote]
难道你觉得现在gcd就能搞民主了


我不觉得，以后也难出现gcd所谓的民主

不是不需要民主，只是时机和实际情况决定了民主暂时的无法适应我们的国情。

[quote]原帖由[i]唐茂约[/i]于2004-12-29, 0:20:13发表
[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-12-28, 22:52:40发表
1、民主不是普适的，不同的国家有不同的国清、文化和历史，因此西方文化是个体主义的，而东方文化是集体主义的，所以西方式的民主不适合东方国家。

2、民主破坏稳定，容易引起纷争，无法有力地压制分裂分裂势力，不利于维护国家统一。以前苏联和东欧等国为例。

3、民主不是万能的，一些实行了民主的国家并没有消除腐败，也没有带来了经济进步，人民生活水平依旧低下。以印度、菲律宾等等为例。

4、独裁有利于经济发展，以韩国、新加坡、台湾为例。

5、民主需要民众有较高的素质，因此民众素质低劣的国家不适合搞民主。

6、民主是虚伪的，是有钱人的游戏。竞选需要高额的经费，一般百姓根本没有能力参与，因此民主对他们毫无意义。

7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？ [/quote]
恕我不客气的说，阁下连什么是民主都没弄清，还是不要乱发议论的好，免得惹人发笑。 [/quote]
茂茂好笨。。。这都看不出来。。。

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-12-28, 22:52:40发表
1、民主不是普适的，不同的国家有不同的国清、文化和历史，因此西方文化是个体主义的，而东方文化是集体主义的，所以西方式的民主不适合东方国家。

2、民主破坏稳定，容易引起纷争，无法有力地压制分裂分裂势力，不利于维护国家统一。以前苏联和东欧等国为例。

3、民主不是万能的，一些实行了民主的国家并没有消除腐败，也没有带来了经济进步，人民生活水平依旧低下。以印度、菲律宾等等为例。

4、独裁有利于经济发展，以韩国、新加坡、台湾为例。

5、民主需要民众有较高的素质，因此民众素质低劣的国家不适合搞民主。

6、民主是虚伪的，是有钱人的游戏。竞选需要高额的经费，一般百姓根本没有能力参与，因此民主对他们毫无意义。

7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？ [/quote]
嗯，有一定的道理。
所以不用反驳。你要不要试着自己反驳一下。哈哈~~~~~~~~~~~~~~

其实，是有些笨蛋们，一说民主，不民主就成了中国贫穷之根源，一说民主，首先就要中国崩溃，一说贪污，全是不民主的原因。正是在这样的论证条件下，才有楼主的道理。实际上两种说法正是真理的两个远端罢了。

其实不是这七条太有道理，而是另一群人太笨。老是以为正确什么都知道，但实际是不知社会、不懂经济、不明法治。自己对民主是什么东西都没有确定和真正的了解，却痛心疾首想要拯救什么，就我看先救救自己贫乏的大脑吧。而且正是这些人把真理推至危境，又是他们自称委屈。这些人其实只是一些以新理念为时髦的骗子而矣，或则太高看他们，他们不过是把民主当成一个钓小资美眉的钩子：)

在我眼里，民主就是好的。根本不须用什么经济、腐败、文化来证明.......民主原本就是一种信仰。本身就是一种社会关系的客观存在。

理想的民主是很好的,值得为之奋斗
不过象美国那样的并不是很值得推广,完全成为了有钱人的游戏了
而本国所谓特色的民主.........

7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？
_______________________

这话…………为什么一个国家发生各种灾害以后各国都来援助
为什么我国以前一直帮助诸多非洲国家？？

难道我国人都有病？

共产主义也要拯救芤世界劳苦大众的嘛。

可能是一时的热感冒罢了。

纯粹的恶搞：）

[quote]原帖由[i]铁伞怪侠[/i]于2004-12-29, 10:21:03发表
纯粹的恶搞：） [/quote]
管理除了删贴权，引导言论权，还有恶搞权。

法律条例解释完毕。

[quote]原帖由[i]气流[/i]于2004-12-29, 5:51:36发表
[quote]原帖由[i]唐茂约[/i]于2004-12-29, 0:20:13发表
[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-12-28, 22:52:40发表
1、民主不是普适的，不同的国家有不同的国清、文化和历史，因此西方文化是个体主义的，而东方文化是集体主义的，所以西方式的民主不适合东方国家。

2、民主破坏稳定，容易引起纷争，无法有力地压制分裂分裂势力，不利于维护国家统一。以前苏联和东欧等国为例。

3、民主不是万能的，一些实行了民主的国家并没有消除腐败，也没有带来了经济进步，人民生活水平依旧低下。以印度、菲律宾等等为例。

4、独裁有利于经济发展，以韩国、新加坡、台湾为例。

5、民主需要民众有较高的素质，因此民众素质低劣的国家不适合搞民主。

6、民主是虚伪的，是有钱人的游戏。竞选需要高额的经费，一般百姓根本没有能力参与，因此民主对他们毫无意义。

7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？ [/quote]
恕我不客气的说，阁下连什么是民主都没弄清，还是不要乱发议论的好，免得惹人发笑。 [/quote]
茂茂好笨。。。这都看不出来。。。  [/quote]
糊涂了

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-12-28, 22:52:40发表
1、民主不是普适的，不同的国家有不同的国清、文化和历史，因此西方文化是个体主义的，而东方文化是集体主义的，所以西方式的民主不适合东方国家。

2、民主破坏稳定，容易引起纷争，无法有力地压制分裂分裂势力，不利于维护国家统一。以前苏联和东欧等国为例。

3、民主不是万能的，一些实行了民主的国家并没有消除腐败，也没有带来了经济进步，人民生活水平依旧低下。以印度、菲律宾等等为例。

4、独裁有利于经济发展，以韩国、新加坡、台湾为例。

5、民主需要民众有较高的素质，因此民众素质低劣的国家不适合搞民主。

6、民主是虚伪的，是有钱人的游戏。竞选需要高额的经费，一般百姓根本没有能力参与，因此民主对他们毫无意义。

7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？ [/quote]
在炎黄春秋的时候觉得这个论坛还有点深度.
连民主是什么都不知道还谈什么民主.理由更是乌七八糟.

楼上的别一叶障目，犯管中窥豹之事。

想想，如你这样的深见之士尚在，怎么说轩辕肤浅？

看来误解的人还不少，对无知者兄的言谈与主张有所了解的朋友都知道无知者兄应该是在反讽了，我把标题编辑了一下，以免更多的人误解，希望无知者兄见谅。

ps：顺便对茂茂的欢迎表示感谢。

[quote]原帖由[i]金圭子[/i]于2004-12-29, 9:17:59发表
7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？
_______________________

这话…………为什么一个国家发生各种灾害以后各国都来援助
为什么我国以前一直帮助诸多非洲国家？？

难道我国人都有病？ [/quote]
援助的背后是巨大的经济利益

就和二战结束美国援助欧洲的做法一样,只不过现在大家都学聪明了

[quote]原帖由[i]幽浪[/i]于2004-12-29, 11:10:21发表
楼上的别一叶障目，犯管中窥豹之事。

想想，如你这样的深见之士尚在，怎么说轩辕肤浅？ [/quote]
呵呵呵呵,我并无讽刺之意,更不是什么高深人士.
所以我也很少发表什么言论,至少浅薄的人就不要胡说八道,误人视听.

[quote]原帖由[i]艾伦勒尔[/i]于2004-12-29, 11:18:41发表
[quote]原帖由[i]幽浪[/i]于2004-12-29, 11:10:21发表
楼上的别一叶障目，犯管中窥豹之事。

想想，如你这样的深见之士尚在，怎么说轩辕肤浅？ [/quote]
呵呵呵呵,我并无讽刺之意,更不是什么高深人士.
所以我也很少发表什么言论,至少浅薄的人就不要胡说八道,误人视听. [/quote]
别人企图用反讽之高难度手法，把一边推向一个极端，证明另一个极端的正确。

YOU，难道还看不出来么？

我并没有把什么一边推向一个极端。这些都是我在网络上看到的反对民主的理由，只是把它们汇集起来而已。

惭愧,恕我疏忽了.
只是看到过很多这种言论所以没有注意了.

补充一条，民主有可能导致法西斯，希特勒不就是民主选举上台的吗？

楼主：你怎么就单单把最重要的一条给忽略了呢？

如果民主了，那中国的人权状况还怎么比美国好五倍呢请问？

要不要我把这论坛的另一种证明也发个贴放在这里？
不过可惜，丫的给删掉了。

呵呵，反讽艺术啊

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-12-29, 11:42:29发表
补充一条，民主有可能导致法西斯，希特勒不就是民主选举上台的吗？ [/quote]
这个问题正好是研究民主弊端的一个悖论。
广泛的无差别的民主是不是有利于民主制度的执行？

而绝对不是说：希特勒缔造的制度就完全不民主。这个是在说表面上完全无差别的民主会导致独裁的产生。

如果你知道这个道理，那就是我不知道自己无知了。

以前总是在想这种制度或者是另外一种制度究竟孰优孰劣.
但马列毛告诉我们,任何事物都有优缺点,关键是什么时候摆在什么地方.

再退一步,制度的选择是由什么决定的.
专制和民主的中心问题就是权力的分配.而权力正是从有阶级开始所有人(物)都追求的东西.那个谁说过,没有制约的权力必然导致专政.

所以讨论制度的优劣意义不是很大.就像考公务员挑选人才一样,大家都知道,很大程度上是个幌子.

关键不是旗子上写的专制还是民主,而是实际上权力是怎么被掌握的.
谁有权力说他(它)是专政还是民主.

[quote]原帖由[i]栀子飘飘[/i]于2004-12-29, 11:15:04发表
看来误解的人还不少，对无知者兄的言谈与主张有所了解的朋友都知道无知者兄应该是在反讽了，我把标题编辑了一下，以免更多的人误解，希望无知者兄见谅。

ps：顺便对茂茂的欢迎表示感谢。  [/quote]
只有感谢，没有红包啊   
飘飘兄过年可回家，到时候可以当面请教了

[quote]原帖由[i]栀子飘飘[/i]于2004-12-29, 11:15:04发表
看来误解的人还不少，对无知者兄的言谈与主张有所了解的朋友都知道无知者兄应该是在反讽了，我把标题编辑了一下，以免更多的人误解，希望无知者兄见谅。

ps：顺便对茂茂的欢迎表示感谢。  [/quote]
让人感动的革命同志之间的关怀和友谊啊~~~~

[quote]原帖由[i]唐茂约[/i]于2004-12-29, 12:50:25发表
[quote]原帖由[i]栀子飘飘[/i]于2004-12-29, 11:15:04发表
看来误解的人还不少，对无知者兄的言谈与主张有所了解的朋友都知道无知者兄应该是在反讽了，我把标题编辑了一下，以免更多的人误解，希望无知者兄见谅。

ps：顺便对茂茂的欢迎表示感谢。  [/quote]
只有感谢，没有红包啊   
飘飘兄过年可回家，到时候可以当面请教了  [/quote]
感谢一下还不够呀？那再感谢一下。  

[quote]以前总是在想这种制度或者是另外一种制度究竟孰优孰劣.
但马列毛告诉我们,任何事物都有优缺点,关键是什么时候摆在什么地方.[/quote]

其实我一直觉得，太多的人，也包括我自己，常常都有一个习惯，因为从小受到的意识形态教育的影响，把“马列主义”当作了评判一种事物时理所当然的标准，而没有意识到我们的评判标准本身是否有何问题。马克思哲学本身就不见得没有错误与矛盾了，比如马克思哲学里的认识论是有经验主义色彩的，但是他的政治学说却是先验的。当然我不是说“任何事物都有优缺点”这句话就是错的，至少经验的角度来说，这句话应该是没问题的。一个事物有不好之处，不代表它同样要像那些比它更不好的事物一般被否决。

[quote]所以讨论制度的优劣意义不是很大.就像考公务员挑选人才一样,大家都知道,很大程度上是个幌子.关键不是旗子上写的专制还是民主,而是实际上权力是怎么被掌握的.
谁有权力说他(它)是专政还是民主.[/quote]

我相信一个未被系统与理论化、未经过讨论梳理淘选的事物，和经过系统化与理论化、经过讨论梳理与淘选的事物的区别，就好比一堆刚拔下来的羊毛与一件羊毛衣之间的区别。

[quote]其实我一直觉得，太多的人，也包括我自己，常常都有一个习惯，因为从小受到的意识形态教育的影响，把“马列主义”当作了评判一种事物时理所当然的标准，而没有意识到我们的评判标准本身是否有何问题。马克思哲学本身就不见得没有错误与矛盾了，比如马克思哲学里的认识论是有经验主义色彩的，但是他的政治学说却是先验的。当然我不是说“任何事物都有优缺点”这句话就是错的，至少经验的角度来说，这句话应该是没问题的。一个事物有不好之处，不代表它同样要像那些比它更不好的事物一般被否决。[/quote]

我相信自己,说得没什么道理就是我不得不相信自己.当然自己很多东西都是学别人的而找不出反证的缘故.对于这句话我就是这种态度.

[quote]我相信一个未被系统与理论化、未经过讨论梳理淘选的事物，和经过系统化与理论化、经过讨论梳理与淘选的事物的区别，就好比一堆刚拔下来的羊毛与一件羊毛衣之间的区别。 [/quote]

我认为内线(暗流)能牵动所有外在的变化.而外部的东西总是有着各种各样的表现形式,就像老虎也属于猫科动物一样.问题是它属于什么不要紧,紧要的是它如何能对什么某个群体作出有利的行为.衣服不是设计好就能随便套的.老百姓说这套衣服我喜欢,可是他拿不到.

事物的表现形式是由事物的本质决定，但是要了解事物的本质，你必须得先了解事物的表现形式，然后再归纳总结从中发现本质。而不是说，我们最终的目的是要了解事物的本质，那我们关心那些表现形式干嘛呢？不关心表现形式怎么能够到达本质？

具体到上面所谈的事物上。的确一个政权是什么性质，就看权力掌握在谁手里，权力集中在少数人手里，再吹得天花乱坠，实质上还是专政或独裁，反之亦然。但是问题是，要是一个国家的人连自己国家的政权性质是什么样子都没搞清，连有没有比这个政权更好的政权存在的可能性都不清楚，他怎么去为一种更好的制度去奋斗？从因为权力掌握在什么样的人手里，政权制度就是什么样的性质，可以推导出所以关于政权制度本身的争论有无意义的结论吗？我认为两者毫无任何直接的逻辑关系。

一种连起码理论都没有的制度替换，永远只是为原始的生存欲望所逼出来的盲目行动，中国两千年的农民革命史是最好的证明，多数的人永远是处于被利用地位的。而我们需要做的，就是让更多的人知道，或者说让更多的人试图通过自己的努力去知道，什么是好的，什么是坏的。让更多的人去参与讨论一个事物的过程，本身就是一个为向该事物靠近而努力的过程，只要这个事物真正是好的，是经得住讨论与质疑的。

光叹衣服拿不到是没用的，当你去考察一件衣服是由什么样的质料制成的，穿起来是否暖和，是否合自己的身，需要什么样的针线，价格又如何时，事实上你已经朝争取得到这件衣服迈出了重要的步伐，只要你对这件衣服有信心，觉得它就是比自己身上穿的好，质价比适宜，自己一定要得到它时，剩下的就是需要努力去挣钱了。

[quote]事物的表现形式是由事物的本质决定，但是要了解事物的本质，你必须得先了解事物的表现形式，然后再归纳总结从中发现本质。而不是说，我们最终的目的是要了解事物的本质，那我们关心那些表现形式干嘛呢？不关心表现形式怎么能够到达本质？[/quote]

表现出来得东西有太多得不确定性,会因为诸多得原因而丧失本来得面貌.况且,表面得东西是完全取决与内在得本质,有什么需求,就会有什么货物.关键是要出得起价钱.

[quote]但是问题是，要是一个国家的人连自己国家的政权性质是什么样子都没搞清，连有没有比这个政权更好的政权存在的可能性都不清楚，他怎么去为一种更好的制度去奋斗？从因为权力掌握在什么样的人手里，政权制度就是什么样的性质，可以推导出所以关于政权制度本身的争论有无意义的结论吗？我认为两者毫无任何直接的逻辑关系.[/quote]

我认为归纳出来的所谓的政权的性质也是完全没有意义的,历史没有模式.谁也不会说自己确实是为了某种政权某种制度而奋斗,因为这些都是空旷无力的.就像很多人现在的埋怨一样,但是谁又在政权建立的时候听取过不是正统意见的呼声.没有具体的制度,政权的形式是多变的.所以讨论政权的性质是事后的事情,就像饭后的谈资.

[quote]一种连起码理论都没有的制度替换，永远只是为原始的生存欲望所逼出来的盲目行动，中国两千年的农民革命史是最好的证明，多数的人永远是处于被利用地位的。而我们需要做的，就是让更多的人知道，或者说让更多的人试图通过自己的努力去知道，什么是好的，什么是坏的。让更多的人去参与讨论一个事物的过程，本身就是一个为向该事物靠近而努力的过程，只要这个事物真正是好的，是经得住讨论与质疑的。[/quote]

我并不否认思想的指导,而且我认为专制和民主[两个确认的概念]之间的争议并不是需不需要或者是需要何种为指引的选择.而是哪些方面专制,哪些地方适用民主.就像上面所说的,没有模式.这是一个渐变的过程.

[quote]光叹衣服拿不到是没用的，当你去考察一件衣服是由什么样的质料制成的，穿起来是否暖和，是否合自己的身，需要什么样的针线，价格又如何时，事实上你已经朝争取得到这件衣服迈出了重要的步伐，只要你对这件衣服有信心，觉得它就是比自己身上穿的好，质价比适宜，自己一定要得到它时，剩下的就是需要努力去挣钱了。[/quote]

呵呵呵呵,当买到的时候发觉又不适合的时候该当如何呢?

我觉得，什么影响都不受。全是凭空臆想出来的“民主”才最好玩。

两头不沾边。

即不是资本的，又不是共产的，四不象。

集中总结一下也好，免得面对不断转移的话题而无所适从

美国式的民主却有很多弊病，但专政就好吗？特别是具有“中国特色”的专政？除非你就是个当权的专政者！！！

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-12-29, 11:42:29发表
补充一条，民主有可能导致法西斯，希特勒不就是民主选举上台的吗？ [/quote]
这的确是民主的弊病！

类似例子很多。譬如法国大革命时期，在处死路易十六后，社会处于一种一下铲除君王专制制度的极端民主氛围中，专制仿佛真空一般。雅各宾派就是利用这种民主，通过在巴黎的大广场等大型公共场所发表极为煽情的演说，吸引越来越多民众参与，居然就此一举夺得法国政权的。

不过，除非南极的冰川全部溶化，这种情况极难在我国出现。

毛觉得有点道理的哈,这不是胡搞的啊

[quote]原帖由[i]实干司马[/i]于2004-12-31, 20:13:37发表
这的确是民主的弊病！

类似例子很多。譬如法国大革命时期，在处死路易十六后，社会处于一种一下铲除君王专制制度的极端民主氛围中，专制仿佛真空一般。雅各宾派就是利用这种民主，通过在巴黎的大广场等大型公共场所发表极为煽情的演说，吸引越来越多民众参与，居然就此一举夺得法国政权的。

不过，除非南极的冰川全部溶化，这种情况极难在我国出现。  [/quote]
在原理上，七七年前是如出一辙的。

其实在我看来，所有制度都不可能完美，还是要看当权者们的素质了．．．．．．．．

公理未明,即以革命明之
整天说国情,现在的中国我敢说是糟糕的
大家都能察觉在这个社会主义国家产生了新贵族吧!
如果有志之士不云集起来奋起的话,亡无日矣!

偶也来发表一点观点：

鸦片战争后的中国一直都在变法。最初是曾国藩、李鸿章所领导的洋务运动，志在学习洋人技术以图强，后来失败了。从中法战争、甲午战争还有日俄战争，部分中国人认为中国之落后在于其制度；由于制度落后而导致各方面落后，于是就有康有为、梁启超、孙中山这些人提出改革制度，但是还是失败了。孙中山在某种程度上成功了，毕竟他推翻了帝制；但是他并没有建立他所谓的民主共和国，因为中国有太多袁世凯、蒋介石。最后，中国文人们终于发现中国之落后原于中国人思想之落后，想要强国必须要改变国人思想。这就爆发了五四运动，也涌出鲁迅等人，从改变国人思想而改变国家。从历史来看，改变国家制度不如改变国人思想。

很多人抨击中国制度不好，说中国不民主。偶认为制度只是制度，不能改变任何事情。看过《丑陋的中国人》的朋友一定都知道柏杨说过的有关红绿灯和人行横道的事；他说中国人虽然接受了红绿灯和人行横道这种制度，但不能深入理解其含义，所以中国常常出现闯红灯和汽车撞死人的现象（偶住在北京北太平庄，偶小时候经常有人在那里的人行横道上被撞死~而听说在国外，如果有人在人行横道边站着，汽车会自动停下来，让行人先过）。可见，接受一个制度而不接受其内在的含义和思想是没有用的。交通方面是这个道理，民主方面也是这个道理。如果只接受民主这个制度而不懂民主的内在含义，即便中国改变了制度也改变不了其他方面的落后。国以民为本，如果人民不懂民主、不爱民主，那么即便国家制度是民主的也没有用。偶只知道当一个国家走向民主时，这个国家会接受民主制度，但不知道一个国家先采用民主制度而实现民主。

那么中国人懂得民主吗？偶想大部分人不懂。偶外公是航天部四院的工程师，他对偶说过，在北京，很多人不喜欢邓小平和朱镕基；因为他们改革，这些人就不能再吃大锅饭了。如果国人连经济改革都接受不了，如何能让他们搞民主呢？即便真的搞，也是个假民主。所以中国的国情并不适合民主制度。

偶初来乍到，大家多给支持，少给批评~~~呵呵~~

西方社会之所以对红绿灯有意识，是因为无论在制度上和在意识上闯红灯都是个很严重的问题，老外到了中国也闯红灯，为什么？因为他们无需在制度和道德上承担相应的成本，制度要改意识更要改，两者不可突出其一而忽略其二

[quote]原帖由[i]ltsitm[/i]于2005-02-14, 9:25:04发表
西方社会之所以对红绿灯有意识，是因为无论在制度上和在意识上闯红灯都是个很严重的问题，老外到了中国也闯红灯，为什么？因为他们无需在制度和道德上承担相应的成本，制度要改意识更要改，两者不可突出其一而忽略其二 [/quote]
这位老兄说的对。不过偶之前指的是汽车闯红灯，不是行人。

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-12-28, 22:52:40发表
1、民主不是普适的，不同的国家有不同的国清、文化和历史，因此西方文化是个体主义的，而东方文化是集体主义的，所以西方式的民主不适合东方国家。

2、民主破坏稳定，容易引起纷争，无法有力地压制分裂分裂势力，不利于维护国家统一。以前苏联和东欧等国为例。

3、民主不是万能的，一些实行了民主的国家并没有消除腐败，也没有带来了经济进步，人民生活水平依旧低下。以印度、菲律宾等等为例。

4、独裁有利于经济发展，以韩国、新加坡、台湾为例。

5、民主需要民众有较高的素质，因此民众素质低劣的国家不适合搞民主。

6、民主是虚伪的，是有钱人的游戏。竞选需要高额的经费，一般百姓根本没有能力参与，因此民主对他们毫无意义。

7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？ [/quote]
1、民主不是普适的，不同的国家有不同的国清、文化和历史，因此西方文化是个体主义的，而东方文化是集体主义的，所以西方式的民主不适合东方国家。
参见日本，韩国。
2、民主破坏稳定，容易引起纷争，无法有力地压制分裂分裂势力，不利于维护国家统一。以前苏联和东欧等国为例。
参见德国。

3、民主不是万能的，一些实行了民主的国家并没有消除腐败，也没有带来了经济进步，人民生活水平依旧低下。以印度、菲律宾等等为例。
没有东西是万能的。
参见某数学不及格的小学生语录。（班级里比我差的还有好几个呢！！！）

4、独裁有利于经济发展，以韩国、新加坡、台湾为例。
您……睡醒了吗？？？

5、民主需要民众有较高的素质，因此民众素质低劣的国家不适合搞民主。
堂堂5000年文明的中华儿女，民众素质低劣到不及阿富汗、伊拉克、印度……？？？

6、民主是虚伪的，是有钱人的游戏。竞选需要高额的经费，一般百姓根本没有能力参与，因此民主对他们毫无意义。
总比唯一候选人的要好，至少不吃苹果可以吃香蕉。

7、民主是毒药。西方国家拼命推销民主，试问，那个国家会希望别的国家强大呢？尖端的科技往往是国家的机密，绝不肯输出给别国，民主真的是好东西，那么西方国家怎么会那么好心？
是啊，当年推广电力系统的西方国家一定是希望电死多几个中国人了！

通篇P话，不值一提！

从现在看，民主制度的确不适合中国。如果真搞，太多国人的思想必须要改变。比如说，街上大爷看那位留长发的男士，就觉得人家是流氓。这种社会压力，在某种意义上就剥夺了年轻男士要留长发的权利。前一段时间，我染了头发，被父母大骂了一顿。我郑重的告诉了他们，他们在剥夺我的人权。

另外举个例子，就是吸毒/嫖妓。在西方社会大家也都知道这样不好，可虽然不好，很多国家并不剥夺人民选择吸毒的权利。在西方很多国家，公开贩毒是合法的。他们的教育机构会通过学校来告诉大家毒品对人不好，可是他们的法律会给人民足够的权利去选择自己是否真的去吸毒。

总结：民主不是很多人想象的，只要多党执政，有选举，就算民主了。现在N多这样的发展中国家，其实还没有中国民主呢。多党政权只是民主的一部分，而真正的民主社会，主要是要把民主的意识渗到每个人的心里。而现在的中国，首先大部分人可能会鄙视贩毒者，或者妓女，而且绝对接受不了社会把他们的“职业”合法化。即使真的把他们合法化，中国目前的教育系统也跟不上，肯定回再次倒置晚清时代那样的毒风。民主是给发达国家的一种奢侈，而真正成功的民主国家都是先发达后民主，不是先民主后发达（苏联想这样，结果崩溃了）。

楼上的你也别笑。新加坡至今还是暴力强权国家，只不过他们外交搞的好，没人指责他们。韩国在金大中执政之前，也一直是强权国，到金大中上台的时候他们的经济已经发展起来了。台湾和韩国差不多，蒋津国发展经济，他死后才开始的全民选举。

中国如果实行民主，那过不了两年就会像前苏联解体。

中国早晚是要施行民主的，不过那得等到国家真正富强以后。民主是一种缺乏稳定性的国家体系，但介于大多数人民都是唯利侍从之徒(不得不客观面对啊)，所以发达国家因为自己有钱就不怕自己体系不稳定。所以，美国知道自己民主没事，但中国，印度如果民主，非垮不可。对付这样的发展中国家，正好拿这做为绚丽彩旗，美其名曰：争取天下人的民主和自由。至于后果，前苏联就是前车之鉴。

“民主”这个词被赋予过多的想象，以至于被“神魔化”（神圣化、神秘化、或者妖魔化）。其实多党也好，竞选也好，都是民主的形式；民主的实质是什么呢？这里有三个关于“实质”的特征，各位看看究竟是否适合中国：
第一，少数服从多数；
第二，多少保护少数（避免多数暴政）；
第三，遵循正当程序。
其实，“民主”在她的家乡古希腊并没有什么好名声，这是因为当时认为聪明人只是少数，少数服从多数的民主（注意，这里只有现代民主的第一个特征，而没有后两个）使得国家被平庸的大多数所控制。现代所谓的民主国家，没有一个纯粹民主的，都是“民主－宪政－法治”的三位一体，以此来避免纯粹民主的缺陷。因此，谈论民主而忽视宪政和法治，仍然是不够的。

在二十世纪，许多威权体制的国家（地区）最终转变为民主制，这些国家（地区）包括韩国、中国的台湾地区、智利（以及其他一些南美国家）、西班牙（不是很确定）……
威权体制的显著特征是经济快速发展、政治控制严密。在这种环境下，社会自身会产生对民主（“民主－宪政－法治”三位一体下的民主）的需要；但是这个转变过程不是自然而然的，而是经历了许多的冲突、抗争乃至留血（如台湾的美丽岛事件）。
前社会主义国家中，东欧国家有些转型比较顺利，比如波兰、匈牙利、捷克，有些则不大好，其中的具体情况不是很清楚，但社科院有一帮人在专门研究这个的。就俄罗斯而言，叶利钦时代的“民主化”最终证明是不成功的；但是普金的政策逐渐使俄罗斯转向威权体制，这或许是某种“退一进二”吧。

至于西方国家为什么要推销民主，这是很有意思的一个话题。当然“特洛伊木马”式的阴谋论不能完全排除，但认为仅仅如此，未免过于简单了（而且，曾几何时，中国盛行各种各样的阴谋论，因此开阔一下思路还是有好处的）。
对于美国来说，立国之初（以及立国之前）的那些清教徒，都认为自己的生活方式是最好的，并且有责任推广到全世界。这和他们的宗教信仰有关，而这种想法也体现在政治制度上，就是大力推销所谓的“美式民主”——其实中国人也曾经有过这种想法，以前不是说要“解放全世界三分之二受苦人”吗？呵呵。
另外，在各国交往中，不同的社会体制很难沟通，有时简直是鸡同鸭讲。蒋廷黼的《中国近代史大纲》就很详细地描述了这种现象。因此，交往的过程中必然会有强势一方要弱势一方转变的情况存在，这其中当然也涉及到经济利益，但这种需要比经济利益更加广泛。顺便说一句，现在中国的许多法律，尤其是知识产权法，都是在外部的压力下作出修改的——交往之中的转变体现在许多方面，形式也有许多，除了“民主化”之外，还有许多细节。

[quote]原帖由[i]天公将军[/i]于2005-02-14, 19:15:21发表
中国早晚是要施行民主的，不过那得等到国家真正富强以后。民主是一种缺乏稳定性的国家体系，但介于大多数人民都是唯利侍从之徒(不得不客观面对啊)，所以发达国家因为自己有钱就不怕自己体系不稳定。所以，美国知道自己民主没事，但中国，印度如果民主，非垮不可。对付这样的发展中国家，正好拿这做为绚丽彩旗，美其名曰：争取天下人的民主和自由。至于后果，前苏联就是前车之鉴。 [/quote]
什么叫等到国家真正富强以后?国家真正富强了还要民主干什么?或者说,没有民主的国家能够富强吗?国家真正富强的标准是什么?现在的中国比起200年前的英国\美国还落后吗???



发达国家开始实行民主制度的时候就是发达的吗?还是实行了以后才慢慢发达起来的呢?


印度至少比中国民主的多,至少在印度没有户籍制度,没有暂住证,天晓得这个鬼东西是怎么从充满爱心的中国诞生出来的,人民有自由迁徙的自由,这是联合国宪章和中国宪法都有的条目,中国人要暂住在中国的领土上???


前几天还有更搞笑的,某人买了房子住,却被告之不能进入,原因是他的户籍不在这个城市,要住自己的房子,可以,去办暂住证,天啊,住自己的房子也要暂住!!!  


前苏联就是前车之鉴。俄罗斯现在的情况要比我们知道的好很多倍!至少那里没有人因为没钱被医院赶出来的,教育也是免费的,大部分人有自己的房子,中国呢?问题在于,我们为什么不能够了解到事实的真相,这就是不民主的代价!

冷静想想，楼主所言的确有道理。
我们现在所说的民主，只是美国自我标榜的一种沙文主义而已。
民主从何而来，近现代最早提到的民主是法国大革命所提出的《人权宣言》（没记错的话），欧洲的民主制度却又来源于对罗马法的解释。古罗马法确立的是最早的权力制衡机制，提出了最早的法律面前人人平等，西罗马法中所包容的才是世界上最早的民主。
我们国家从国情出发，没有必要一味地让别的国家用“民主”的字眼牵着鼻子走，也不要去羡慕别人自个儿标榜那些东西（其实那些东西也不是他们自个的）。我们应该有适合我们自己的东西。

  其实认真想，也许…………　普遍民主　＋　相对独裁　＝　适合我国的模式　　

为什么说到民主就一定要和美国挂钩呢?美国并不是世界上最民主的国家,我们大可以开发中国自己的民主嘛,如果选总统不行,至少选议员或市长县长总可以办到的吧?为什么不呢?还是因为某些人的利益是不能被侵犯的!

我喜欢恶搞啊~~我要是HJT，一定让楼主做总理~

[quote]原帖由[i]193991[/i]于2005-02-15, 16:32:27发表
冷静想想，楼主所言的确有道理。
我们现在所说的民主，只是美国自我标榜的一种沙文主义而已。
民主从何而来，近现代最早提到的民主是法国大革命所提出的《人权宣言》（没记错的话），欧洲的民主制度却又来源于对罗马法的解释。古罗马法确立的是最早的权力制衡机制，提出了最早的法律面前人人平等，西罗马法中所包容的才是世界上最早的民主。
我们国家从国情出发，没有必要一味地让别的国家用“民主”的字眼牵着鼻子走，也不要去羡慕别人自个儿标榜那些东西（其实那些东西也不是他们自个的）。我们应该有适合我们自己的东西。

  其实认真想，也许…………　普遍民主　＋　相对独裁　＝　适合我国的模式　　 [/quote]
独裁还有相对

[quote]原帖由[i]小马爱犬屋[/i]于2005-02-15, 18:18:28发表
为什么说到民主就一定要和美国挂钩呢?美国并不是世界上最民主的国家,我们大可以开发中国自己的民主嘛,如果选总统不行,至少选议员或市长县长总可以办到的吧?为什么不呢?还是因为某些人的利益是不能被侵犯的! [/quote]
哎，问题是在当前的体制下，选议员、选市长只能给予少数人更多谋取利益的机会，除非彻底改革体制，否则任何哪怕局部的民主尝试都是不切实际的~