爱才乎？弑才乎？——浅谈曹操对待人才
在三国中，最强大的势力莫过于魏了。曹操在时，凭着自己的声望和礼贤下士赢得了众多优秀的文臣武将来投。论学识：郭奉孝似不在孔明之下,荀彧、程昱、荀攸等人亦有王佐之才;论武力,徐晃、许禇、夏侯兄弟、张郃、典韦更是有过人之勇.这么多人死心塌地地辅佐曹操,才有了魏国后来如铁桶般的江山.
又从书上瞻仰到了曹公慷慨激昂的《短歌行》:“对酒当歌，人生几何：譬如朝露，去日苦多。慨当以慷，忧思难忘；何以解忧，惟有杜康。青青子衿，悠悠我心；但为君故，沉吟至今。呦呦鹿鸣，食野之苹；我有嘉宾，鼓瑟吹笙。皎皎如月，何时可辍？忧从中来，不可断绝！越陌度阡，枉用相存；契阔谈宴，心念旧恩。月明星稀，乌鹊南飞；绕树三匝，无枝可依。山不厌高，水不厌深：周公吐哺，天下归心。”书上给的评价是:"表达了一个政治家渴望贤才的强烈愿望.”
的确是好诗,读了只让人觉得心血澎湃,我已经对曹公的爱才之心佩服得五体投地了,又突然想到了几个人的死,心猛地凉了下来,感到自己又被曹操给骗了.
就说曹操横槊赋诗的当天吧,当他慷慨激昂地吟完自己的得意之作之后,扬州刺史刘馥立即指出诗中有不祥之言.要说刘馥,演义里面讲过了:"扬州刺史，沛国相人，姓刘，名馥，字元颖。馥起自合淝，创立州治，聚逃散之民，立学校，广屯田，兴治教，久事曹操，多立功绩.”如此,可以算是一个人才了吧,至少也是一个治国之才.他指出曹操的诗中有不祥之言,本是为曹操好,而曹操恼羞成怒,竟将刘馥一槊刺死了.再说荀彧,他一直忠心耿耿地跟着曹操,为曹操出谋划策,要么就是帮曹操搞后勤,在曹操众多的谋士当中,荀彧的功绩可谓是首屈一指了,而就仅仅因为荀彧不支持曹操称魏王加九锡ˉ这本来也是为了曹操好,而曹操又不高兴了,送给荀彧一个空的饮食盒,摆明了是说:"我不需要你了,你跟着我碍事,不如去死吧!"于是,荀彧服毒自杀了.还有杨修,也不过是恃才放旷了一点,曹操又容他不得,把杨修也杀了.
曹操真的爱才吗?我看不是.要么他怎么会杀刘馥、荀彧、还有杨修呢?曹操爱的只是谋士的谋,武将的武,他大概只把这些人当成了自己打江山的工具,一旦没有用了,用处不大了,或是自己看不顺眼了,就凉快在一边,有的干脆杀了清静.不知道曹操的谋士和武将们如果知道了自己只不过是自己主公的一件工具、一枚棋子,会作何感想呢?至于书中写到了曹操在刘馥、荀彧死后要么痛哭流涕,要么追悔莫及,个人认为这也未必就是货真价实的.像曹操这样老谋深算的人何以会一时冲动杀了自己不想杀的人再来后悔呢?要是一次错杀倒也罢了,又何以会一而再,再而三地杀了荀彧又杀杨修呢?只有一个解释ˉ曹操打心眼里就不想再让他们再活.那大把的鼻涕大把的泪也只不过是装出来唬弄人的ˉ这对于曹操来说并不难办到.为了不把其他的人给吓跑嘛!做做样子也是值得的!
又想起了张松见曹操的那一段:张松有异才,本来想投曹操,但曹操因其相貌不好和出言顶撞而心存不满,置之不理.后张松终为卧龙凤雏所用.由此看来,曹操似乎根本就不识人才,一个连人才都看不出来的人,爱才又从何说起呢?
至于曹操的那一首慷慨激昂的《短歌行》大概只能理解成是他自己在自作多情了.

呵呵，楼主中演义之毒太深了。那只是罗贯中为了拥刘贬曹扣给曹操的屎盆子而已。

历史上的刘馥和其子刘靖，都是得民心的吏政高手，俱得善终。

另外这样明明寿终正寝却诬陷为曹操杀死的好例子还有著名的刘表大人的二公子。

楼主所说本就是演义，无所谓中毒中毒。趁这里高手不多，斗胆说两句。

在演义中，曹操的用人在创业前期和后期大不相同，不可一概而论。

创业前期，指的是在完全平定北方以前，此时对待人才的指导思想是“吾任天下之智力，以道御之，无所不可。”曹操率大军在中原东征西讨、招降纳叛。曹操阵中有曹仁、夏侯惇等宗族，有于禁、典韦等义士，还有张辽、张郃、徐晃等降将。曹操将不仅对主动投靠自己的人高薪聘请、尊重有加，而且对敌营中的人才也喜爱备加。比如，见许褚“威风凛凛”，心中暗喜，见贾诩“应对如流，甚爱之”，然后想方设法争取过来为己所用，为求徐庶而令程昱赚取其母笔迹。可见，在曹操集团发展壮大期间，还是能够做到爱才的，也吸引了荀氏叔侄等汉末清流派人士。

到了后期，赤壁之战以后，曹操眼见统一无望，更多的是为政治打算，除掉了反对受九锡的荀彧和反对封魏王的荀攸，董昭、王朗、华歆等人则爬上高位。三道求贤令大家都很熟悉吧：
《求贤令》“若必廉士而后可用，则齐桓其何以霸世！”“唯才是举，吾得而用之。”
《敕有司取士毋废偏短令》“夫有行之士未必能进取，进取之士未必能有行也。陈平岂笃行，苏秦岂守信耶?而陈平定汉业，苏秦济弱燕。由此言之，士有偏短，庸可废乎！”
《举贤勿拘品行令》“不仁、不孝而有治国用兵之术”“各举所知，勿有所遗”。
由此可见，后期的曹操不再以统一为目标，而是为了自己封王和儿子代汉，逐步扫清政治上的对手。让众人只知魏王，不知汉帝，曹丕受禅也就水到渠成了。

一直挺喜欢白脸曹操的

1  中毒，是说演义里很多冤假错案是罗贯中硬安上去的，难免与杂揉在一起的真实历史演绎的故事前后矛盾。（类似的例子是关羽与黄忠的古怪关系）。
拿在一齐说事，很可能糊涂了自己。

2  即使就谈演义，象刘馥，杨修这样文人放旷，口不则言严重影响军心的行为，也是必须杀的。作用等于杀了有文化的王垕。至于荀彧，更是主题分歧，换刘皇叔也是照杀不误。跟前期后期没什么关系。

3 许褚只是欲做秀入仕的地主豪强，不是曹操敌营中的战将。

曹操原本就是一个很自私的人。。杀一两个人算什么，就是亲爹他也会砍

原本，这个问题的讨论，是爱才不爱才的问题。而楼主兄弟提出的论据，演义中的刘馥，杨修，荀彧涉及的都是政权，军队的生死攸关问题，已经不是一个爱才的政客就可以承受之重了。

曹操为人怎样？各有看法，但拿这个论据来攻击他爱才是做秀虚伪，那么我觉得有欠公允。

想必大家都承认，他是个英雄，而真正的英雄，是不在乎我们这等俗子的非议甚至苍蝇贝锦的喧谤声的。

古人作事无巨细,寂寞豪华皆有意;书生轻议冢中人,冢中笑尔书生气!

终归一笑。

杨修其实死在：为曹植出谋划策而被曹操知道上。

如果仅仅是“持才放旷”上，曹操能容的下弥衡，因为人家对自己造成不了损害。

谁叫杨修干涉丞相家事而且又不如贾诩那样比较含蓄，况且在曹眼里能为他所用的才是才，最起码不能反对他或者帮别人对付他，想想杀的几个做了些什么，不是影响国事就是军事或者家事，偶同意阿拉根的说法。

曹操虽然演技出色，但毕竟也是人，总有真情流露的时候，不能想当然地认为他就是演戏！

比如你写本小说，把XX描述成混蛋，然后就以次为依据，说XX是混蛋，这就是逻辑？
演义只是演义，不是历史。把演义当历史看，那历史就是演义了吗？

比如长城骂街王“弥衡”在你身边，一张乌鸦嘴叫个不停，就该杀了吗？
相反，杨修犯的的大讳，换了谁都要杀之而后快的，曹操够容忍他了。干涉主君身后事，当杀！泄漏军机（臆测并假传军令），更当杀！

觉得弥衡早就该杀了，整天在扰乱军心，况且我也看不出他才高八斗嘛，哪位兄台知道弥衡的文章推荐一下。