昏，没有人看啊！

长了见识,谢谢

楼主辛苦，不过观点我不是很同意。

[quote]原帖由[i]秦川雄帝宅[/i]于2004-12-16, 13:52:57发表
楼主辛苦，不过观点我不是很同意。 [/quote]
这是我转的
有些我也不是很同意，不过我觉得大体是正确的。
  你拿些不同意呢？

说史记是“谤书”最重要的一点是司马迁对汉武帝的政治经济外交政策几乎全盘批判的写法，而不是扬项抑刘。司马迁的写法当然未必是有意污蔑，但总是颇为偏颇的。

[quote]原帖由[i]曹仲德[/i]于2004-12-17, 21:15:33发表
说史记是“谤书”最重要的一点是司马迁对汉武帝的政治经济外交政策几乎全盘批判的写法，而不是扬项抑刘。司马迁的写法当然未必是有意污蔑，但总是颇为偏颇的。 [/quote]
有全盘否定吗？
虽然对汉武帝大多政策不赞同也不是全盘否定啊！

注意偶的措辞是“几乎全盘批判”，的确不是“全盘否定”，不过是百分之九十九否定而已^_^

汉武帝的所有大举措，司马迁有哪几项没有讥弹的，不妨举出例来，政治经济外交军事方面的都可以，偶一时还真记不起了……

其实受到讥弹的不仅仅是汉武帝，还包括他执政时得势的重要大臣，比如公孙弘张汤，比如卫青霍去病。这也正是王允担心蔡邕作出一部《史记》式的“谤书”的原因

我觉得这是作者观点相当勉强吧.过分的为证明而证明了.
作为汉朝写的史书,其对刘邦加以美化是必须的(贬低反而不正常了),但还有刘邦那么多不利记载如抛弃儿女,如贪财好色等等出现,就说明作者对刘邦不是全盘肯定的,美化之中还是夹有一些批评的,这是其客观所在,也是给王允骂的原因之一.对于作为汉朝敌人的项羽,又是失败者,必须是加以贬低,不过史记只是对项羽客观一些罢了,只要有刘邦斩白蛇受命于天这个基调,那么对项羽的描写就不会扬项抑刘,只是史记没有把项羽的战绩啊功劳啊一笔勾销,其实这最简单不过.二十六史中很多就是把敌人彻底斗臭的了.能对这么一个敌人加以较为客观的表现已经是很了不起的事情了.或者说,相对于完全的成王败寇和其后一些封建皇朝对敌人的彻底污蔑斗臭,史记是在必须美化刘邦的前提下比较客观的评价了项羽的功业,不算扬项,但作者绝对不会抑刘,他还不敢.
汉王曰：“吾与项羽俱北面受命怀王，曰‘约为兄弟’，吾翁即若蠢，必欲烹而翁、则幸分我一杯羹。”分我一杯羹的话特别刺眼,在我们为了要证明刘邦是采取了救父亲的最好办法而给史记加上几句解释,说刘邦情急智生,分析认为说这样的话可以挤兑项羽,为救父亲走了险棋,那么楼主的话就是对了.但史记却没有这么写,在2200年之前的人文背景下,史书上记载这一段,而又不为刘邦加以解说性的开脱.其意思不折不扣就是说刘邦冷血无耻.

如果不是欣赏,为什么叫本纪?项可没有帝王的命
作者的观点应该是欣赏项的

[quote]原帖由[i]b00095120[/i]于2004-12-28, 14:40:51发表
如果不是欣赏,为什么叫本纪?项可没有帝王的命
作者的观点应该是欣赏项的 [/quote]
吕后也没有当皇帝，不是也是本纪？
司马迁这样做法是从事实出发，政由谁出就是谁本纪。

读<史记>.如果,喜欢项羽的人多,那就是扬项.
虽然我看了<史记>后对项厌恶到极点
不过,身边的人都是因它而喜欢象的.
所以,应该还是扬吧.

不过,也没怎么贬低刘就是了.

[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2004-12-28, 16:05:00发表
读<史记>.如果,喜欢项羽的人多,那就是扬项.
虽然我看了<史记>后对项厌恶到极点
不过,身边的人都是因它而喜欢象的.
所以,应该还是扬吧.

不过,也没怎么贬低刘就是了. [/quote]
可能是项羽的一些事迹无论怎样都有人喜欢的。

[quote]原帖由[i]yaolei[/i]于2004-12-28, 17:19:14发表
[quote]原帖由[i]yingzheng[/i]于2004-12-28, 16:05:00发表
读<史记>.如果,喜欢项羽的人多,那就是扬项.
虽然我看了<史记>后对项厌恶到极点
不过,身边的人都是因它而喜欢象的.
所以,应该还是扬吧.

不过,也没怎么贬低刘就是了. [/quote]
可能是项羽的一些事迹无论怎样都有人喜欢的。 [/quote]
呵呵

不过,对少数人来说
他无论怎样都讨不到喜欢.

我读《项羽本纪》和《高祖本纪》，从来没有感觉到是在扬项抑刘呀！

我觉得现在的人应该是喜欢项羽多过刘邦多多吧~~~

不管怎么样我都非常讨厌刘邦。

没有任何扬项抑刘的感觉

到是把项写的傻傻的

我讨厌刘邦

我觉得这可以分成两面来说嘛，写史本来就是为给后世作借鉴的啊。

对于要当皇帝成就大业的人来说，刘邦当然是正面典型，而项羽是反面典型了。

对于只是要当小人物的人来说，项羽这种性格更加接近平凡人的家伙，当然比刘邦那种政客的嘴脸显的可爱的多。

所以，第一类人说“扬刘抑项”，第二类人说“扬项抑刘”。

项羽是末路的英雄，很容易得到大家的同情。

司马迁写史记我认为最重要的出发点就是记录史实，由读者去判断，但其记载是比较公平的，没有明显偏向那一方。至于他的个人观点大多录于文后大史公曰：XXX之类的文字里。
也就是说司马迁有他自己的看法，但没有刻意地去美化或丑化史料，而是将自己的看法提供给别人参考而已，他并不强迫我们赞他的观点。同时这种方法也影响了后来的一些史书，这应该算是他的一项贡献。
同时，史记是个人修订的史书，比起后世受帝王指派修订的史书所受到的压力要小，真实性也相应地会提高。

现在的人是站着说话腰不痛，试问你如果生活在当时，你还对项羽很喜欢么？
我反正是厌恶这种人。

不知道楼主这么长篇大论有什么用，
现在的问题是人们对刘项的感情并不来源于史记一书，而是受到了几千年流传下来的评论与故事特别是现代通俗文化的影响。
也没有多少人认为史记在抑刘扬项。

如果楼主意在正视听的话，那么全文就明显的矫罔过正以至于牵强。
不过楼主的研究精神值得学习

司马迁对项羽相当不错的了，如果是班固或清朝那些史家，估计项羽会描写的比商纣还残暴，比老蒋还反动。现在项羽这么多fans还不有他的功劳？
另外，司马迁写史记时带了很多个人感情，如把信陵君直接称为公子，把商鞅说成天资刻薄，孝武本纪里用了大量篇章写求神拜佛。可以说不是在以客观态度写史。

[quote]原帖由[i]italiano[/i]于2005-01-01, 14:48:52发表
司马迁对项羽相当不错的了，如果是班固或清朝那些史家，估计项羽会描写的比商纣还残暴，比老蒋还反动。现在项羽这么多fans还不有他的功劳？
另外，司马迁写史记时带了很多个人感情，如把信陵君直接称为公子，把商鞅说成天资刻薄，孝武本纪里用了大量篇章写求神拜佛。可以说不是在以客观态度写史。 [/quote]
说的好
说他客观也是相对的.
不过,人非草木啊.
也是可以理解的.