杂议廖化何以当先锋

遍古论今，能在道德和功业上，和诸葛亮比肩的人寥寥无几，一部演义更将其神化，然而，自魏晋以来，对其批评之声一直不绝于耳，指责其“忽视人才”就是常见的批评之一，而“蜀中无大将，廖化当先锋” 也为之提供最好的说明，诸多非议直指诸葛亮的“事必躬亲”，甚至认为是其压制报复，才导致人才丧失殆尽。

一、廖化当先锋的由来及其解读。

“蜀中无大将，廖化当先锋”是演义对三国后期蜀汉人才短缺的一种写照，长期以来，许多人也常常用于形容无可耐奈的选择。然则廖化到底何许人也？是否真的如此的不值一提呢？

造就这个俗语的《三国演义》，对廖化的着墨也颇多，仔细遍读全书，展现在我们面前的却是这样一个人：随关羽北伐时的一马当先、冲锋陷阵；失荆州走麦城时的奋不顾身、单骑突围；面对刘封见死不救时的叩头出血、大恸告求；上方谷单骑追司马时的威风凛凛、勇猛直前；辅姜维九伐中原时的尽忠竭力、勤勤恳恳。作为经历了魏、吴、蜀三国整个兴衰过程极少数中的一个，他并不具备显赫的才能，也不见其卓绝的功绩，但为蜀汉的事业付出了终生心血，体现了忠贞不渝的可贵的品格。

而《三国志》的记述就十分简单，仅不过寥寥百余字：“ [b]廖化字元俭，本名淳，襄阳人也。为前将军关羽主簿，羽败，属吴。思归先主，乃诈死。时人谓为信然，因携持老母昼夜西行。会先主东征。遇于秭归。先主大悦，以化为宜都太守。先主薨，为丞相参军，后为督广武，稍迁至右车骑将军，假节，领并州刺史，封中乡侯，以果烈称。官位与张冀齐，而在宗预之右。咸熙元年春，化、预俱内徙洛阳，道病卒[/b]”。

但仍可从其日日思归，假死携母昼夜奔西，重新回到蜀营，和其“以果烈称”的记载，还是可以看到一个和演义一样的耿直忠诚的廖化。唯一不同的是，廖化并非是个无能之辈，按《蒋琬传》“建兴元年，丞相亮开府，辟琬为东曹掾。举茂才，琬固让刘邕、阴化、庞延、廖淳”，这里的廖淳就是廖化，以蒋琬之能，就算在当世，也是仅有几个出类拔萃者之一，其尚认为让位于廖化更为合适，虽可能有年宦先后因素在内（两人大致年齿相当），但廖化的能力应一点都不比他人差，当个先锋也一点都不过分。

二、诸葛亮的用人政策及蜀汉人才。

诸葛亮治蜀，可谓勤勤恳恳，以身作则，《魏氏春秋》说：“诸葛公夙兴夜寐，罚二十以上，皆亲览焉”，杨戏称亮“自校簿书，流汗竟日”。如此认真勤谨，尽其心力，不仅使部属不易作弊和玩忽职守，还可以及时了解下情，准确有效处理政务。居然被说成是阻碍人才成长，难道说该“骄奢淫欲、不务政事”才是培养人才的好方法吗？

章武二年，刘备彝陵战败，蜀汉不仅折损了数万精兵，折损了无数军械，同时还折损了黄权、马良、傅彤、程畿、冯习、张南、杜路、刘宁等将领，可谓伤筋动骨。接着，太傅许靖、尚书令刘巴、骠骑将军马超又相继而逝，蜀国人才危机更是雪上加霜。

⑴诸葛亮“奉命于危难之间”，深知“夫治国者犹于治身；治身之道，务在养神，治国这道，务在举贤。是以养神求生，举贤求安”，因而“选迎皆妙简旧德”。蒋琬“众事不理，时又沉醉”，“将加罪戮”，亮请曰：“蒋琬，社稷之器，非百里之才也。其为政以安民为本，不以修饰为先，愿主公重加察之”，与当年荐庞统如出一辙；杨洪“始为李严功曹，严未至犍为而洪已为蜀郡”。何祗“洪迎门下书佐，有才策功干，举郡吏，数年为广汉太守”；又“以秦宓为别驾，五梁为功曹，微为主簿。微固辞，举而致之”；街亭战败，“惟平所领干人鸣鼓自持”，而“平特见崇显，加拜参军，统五部兼当营事，进位讨寇将军，封亭侯”；又迎张裔于东吴之俘，拔姜维于降将之间，“是以西土咸服诸葛亮能尽时人之器用也”。

⑵诸葛亮以“国之有辅，如屋之有柱。柱不可细，辅不可弱，柱细则害，辅弱则倾”阐述了人才对国家的重要性，而其对众人的认识也是了如指掌。赞蒋琬：“托志忠雅，当与吾共赞王业者”；赞陈震“忠纯之性，老而益笃”；赞姜维“忠勤时事，思虑精密”、“既有胆义，深解兵意”心存汉室，而才兼于人”；赞向宠“性行淑均，晓畅军事”；赞吕凯、王伉“执忠绝域，十有余年”；赞郭攸之、费文伟、董允等人以“此皆良实，志虑忠诚”。其所用者，马忠“抚育恤理，甚有威惠”；李恢“南土平定，军功居多”；张翼“统摄不懈，代到乃发”，以及和合孙刘二国的邓芝、宗预，等等。

⑶人有所长，尺有所短，诸葛亮在用人的态度上并不责全求备，对魏延和杨仪，“常恨二人之不平，不忍有所偏废”；刘巴褊阨，拒张飞太甚，亮劝曰：“张飞虽实武人，敬慕足下。主公今方收合文武，以定大事；足下虽天素高亮，宜少降意也”；张裔好忌不宽，亮戒之：“石交之道，举仇以相益，割骨肉以相明，犹不相谢也，况吾但委意于元俭，而君不能忍邪”。亮为相，教与群下曰：“夫参署者，集众思广忠益也。若远小嫌，难相违覆，旷阙损矣。违覆而得中，犹弃弊跷而获珠玉”，“苟能慕元直之十一，幼宰之殷勤，有忠于国，则亮可少过矣”。敦敦诱导之心，溢于言表，乃至如此。

⑷同时，诸葛亮十分注意重用和锻炼人才，马谡自不必多言。蒋琬，亮辟为东曹掾，举茂才，琬固让，亮教答曰：“思惟背亲舍德，以殄百姓，众人既不隐于心，实又使远近不解其义，是以君宜显其功举，以明此选之清重也”；费祎，“亮特命祎同载，由是众人莫不易观”，“亮北住汉中，请祎为参军。以奉使称旨，频烦至吴”；姜维，“此人心存汉室，而才兼于人，毕教军事，当遣诣宫，觐见主上”。此三人，陆续担当治蜀重任，支撑蜀汉长达三十年。

由此可知，诸葛亮不仅对人才的认识上十分深刻，而且在选人、用人上也是颇有独到之处。能以局促一处之弱蜀，与拥九州之强魏抗衡几十年而不隳，诚不过如此而已。

三、诸葛亮的处世作风及罚贬辨析。

诸葛亮一生，可谓以诚待人，对君主竭心尽忠，对同僚和部属推心守信。张裔称曰“公赏不遗远，罚不阿近”，孙权赞他“信感阴阳，诚动天地”，陈寿评其“开诚信、布公道”，其公忠体国之心，昭然日月，历代被奉为“宗臣”典范。

然而，却有人列举了《三国志．卷四十》的七个罪臣乱将，就其或死于非命，或放逐弃用，认为是诸葛亮刻意为之，试图以此解读蜀汉人才短缺现状，这种主观臆断、曲笔歪解，真是荒谬之极。

⑴刘封是员猛将，但观其“与达忿争不和”，导致孟达背叛，丢失上庸，损兵折将姑且不说，还彻底断送二路北伐的战略希望，这是缺乏将略；而其拥兵自重，以什么“山郡初附”，而“不承羽命”，使得关羽战败不敢撤往上庸，误了关羽的性命，又无勇仁信义；临死前“封叹曰：「恨不用孟子度之言」”还可见其忠心只是建立在侥幸之上，根本就缺乏忠孝，此等之人，实不是什么大将之才，而其行为，更是死罪有余。

当然，倘若诸葛亮是基于防患未然而置刘封于死地，先大胆假设其将来可能作乱，后劝刘备立即杀之以绝后患，这就是残忍不讲道理，也是不足以服众的。陈寿所书如果属实，且是诸葛亮的真实想法，则将是诸葛亮一生的最大污点，其品德也应大打折扣了。然观诸葛亮并不因亲子出生而废掉诸葛乔的嫡子继承权，怎会以此为由辣手干掉别人的养子呢？

而且，即使事件属实，也可能是诸葛亮因刘封的死罪行为，不愿刘备以私废公，因亲情坏了军法，用委婉而有效的手段让刘备下了决定，其后来的“挥泪斩马谡”可为此注脚。虽然过于主观，但一个人的一生行为都受其品性的影响，不可能干出南辕北辙的事情来，诸葛亮的品德如何，自不必多说，我认为这是个历史的疑点，。

⑵彭羕“姿性骄傲，多所轻忽”，“仕州不过书佐”，而有“璋髡钳羕为徒隶”，已是前车之鉴。而庞统法正致之先主，“拔羕为治中从事”，竟然“一朝处州人之上，形色嚣然，自矜得遇滋甚”，诸葛亮当然要向刘备进言了。羕旧病复发是其左迁原因，而刘备也是“加察羕行事”，才“意以稍疏”的。

太守地位也不低，可羕不思悔改，“私情不悦”，骂刘备“老革荒悖”，发发牢骚倒也罢，可竟然意图不轨，唆使马超与他一起造反，这还了得。马超“羁旅归国、常怀危惧”，当场被吓得说不出话来，自然只得“具表羕辞”了，羕狱中作书，承认“自我堕之，将复谁怨”，还称诸葛亮“当世伊吕也，宜善与主公行事，济其大猷”，可谓人之将死，其言也善。但不管其本心如何，唆使军人造反，赦无可赦，只有死路一条。

⑶廖立被流不在于其提意见的对错，而在其“公言国家不任贤达而任俗吏，又言万人率者皆小子也；诽谤先帝，疵毁众臣”。不折不扣一匹乱群之羊，当然要清除出去了。还有他“守长沙则开门就敌，领巴郡则暗昧阘茸其事，随大将军则诽谤讥诃，侍梓宫则挟刃断人头于梓宫之侧”，此等缺乏忠孝之心，不治以死罪已是从轻发落了。

然“立躬率妻子耕殖自守，闻诸葛亮卒，垂泣叹曰：「吾终为左衽矣！”，其内心感激，并存有朝一日被重新起用的希望，如不是佩服诸葛亮的为人品德，会如此吗？

⑷李严之事，可能有政治原因，至于如何理解，有许多争论，我不想赘述了，只提一点，“十二年，平闻亮卒，发病死。平常冀亮当自补复，策后人不能，故以激愤也”，如果也可以称为政敌，这样让对手如此佩服并寄予厚望的政敌，可谓旷古绝今！其人品可见之一斑。

⑸刘琰是先主“以其宗姓，有风流，善谈论，厚亲待之”，一生未见其业绩，此等人才可谓比比皆是。而其与魏延不和，也是“言语虚诞”，所以“亮责让之”，很正常的上司训导下属的行为，不是什么不能见容。观刘琰上表，“间者迷醉，言有违错，慈恩含忍，不致之于理，使得全完，保育性命。虽必克己责躬，改过投死，以誓神灵；无所用命，则靡寄颜”。完全是一副感谢认错，诸葛亮仍让他“官位如故”，已是开恩，可他还“失志慌惚”，没有半点识相知趣。至于“琰竟弃市”，其死纯属刘禅荒淫所为，与诸葛亮无关。

    ⑹魏延之死，死的不值，蜀汉也失一将才，但一点都不冤枉，惜其一生功绩彪炳，却因莽撞冲动，不服军令，毁栈道，攻友军，给了杨仪下辣手除政敌的机会，不但身败名裂，还连累了家族跟着陪葬。诸葛亮历来对魏延非常看重，“更以延为督前部，领丞相司马、凉州剌史”，“迁为前军师、征西大将军，假节，进封南郑侯”，怎会有将他除掉的想法呢？历来对魏延的争论主要集中在其战略计划上，那种诸葛亮有意谋害的谬论，不谈也罢。

⑺杨仪也有才，然生性傲慢，心胸狭窄，与魏延不协，“每至并坐争论，延或举刃拟仪，仪泣涕横集”，这样一个人，比比“琬出类拔萃，处群僚之右，既无戚容，又无喜色，神守举止，有如平日”，诸葛亮会选他总揽军政吗？观其与魏延的内讧，如果真的瞎了眼，政治生活才真会乌烟瘴气，蜀汉不乱才怪。

可杨仪毫无自知之明，口出怨言“往者丞相亡没之际，吾若举军以就魏氏，处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及”，被废仍不思悔改，“复上书诽谤，辞指激切”，自找死路，怪不得他人。

这七个人无疑都各有其能，也“并咸贵重”，但却又各有其致命缺点，陈寿评曰：“览其举措，迹其规矩，招祸取咎，无不自己也”，诚是然哉！他们或言论荒悖，或行为乖张，俱不堪受荷国重任，以此推断蜀汉人才短缺的原因，十分不妥，更别提什么诸葛亮有意摧残之。

四、蜀中无大将的原因和确切含义。

上述所提诸人，包括廖化在内，皆属一时之俊杰，也都有匡佐之才，即使是到了魏吴，也必能身处庙堂，位居显位。但是，蜀国处孤绝之地，若不思开疆拓土，只是闭关守险，虽可保君臣无事之一时，然终将坐以待毙；可只凭现有些许人，“加众寡不侔”，想进咫尺之地，开帝王之基，即使是面对实力稍逊的孙吴，也有所不逮，更勿论面对的是人才济济、国力超群的曹魏，在质和量上都有所差距，也是所谓“蜀中无大将”。

一是缺乏超一流的谋臣良将。看看魏国，不提在东部战区的张辽、曹仁，只是西线之将帅。张合“识变数，善处营陈，料战势地形，无不如计”，曹真“曹子丹佳人”，邓艾“筹画有方”，还有司马懿，个个皆智勇兼备，谋略过人。即使是稍次的郭淮也是“方策精详”，蒋琬、费祎、姜维等人只不过与之相当而已。陈寿评道：“所与对敌，或值人杰”，袁子曰“良将少”。纵使诸葛以“管萧之亚匹”之才，“而时之名将无城父、韩信”，也落个“功业陵迟，大义不及”。其首屈一指的大将魏延，战役中可为独当一面之将才，然以其粗暴傲慢，却不是可坐霸一方之帅才。

而世之名将，皆属百年难得一遇。三国时代可谓能人辈出，定蜀之英豪，不论关张赵马黄，还是庞统法正，皆是“数十年之内纠合四方之精锐，非一州之所有”，故曰天命使然，不可苛责。

有一种很怪异的说法，称诸葛亮忌才，不能容比他能力更强者。只需想想其本人，就算他最受非议的军事才能，司马懿也称“天下奇才也”，更别提筹划或政略，在汉末估计也只有曹操可与之比拟，放诸千年的历史长河，也属少见，蜀国那还有比他更厉害的人存在。

二是可用的人才数量较少。孙盛说“蜀少士人”，袁子的“小国贤才少”更是一语道破天机。不是蜀国无人，而是比之拥九州之地，人口达五倍的魏国，在数量上自然而然就要少得多。故习凿齿可惜诸葛亮杀马谡，说“今蜀僻陋一方，才少上国，而杀其俊杰，退收驽下之用，明法胜才，不师三败之道，将以成业，不亦杀之以重败”，正是这层道理。

诸葛亮既有“欲以长计取胜，坐定天下”之不解，也有“若复数年，则损三分之二也，当何以图敌”之担忧。故屡次兴师，无岁不征，希取陇右之精兵良将，补国用之不足，削弱敌人，壮大自己，挽救蜀国先天不足的现状，这也是其北伐的意图。

因此，“蜀中无大将，廖化当先锋”不仅是无奈的，也是必然的选择，且廖化这样的忠臣烈将也属凤毛麟角，在为其感叹之余，也不禁思索那些对诸葛亮的批评，如果只是参照诸葛亮的其他才能成就，而对此吹毛求疵，憾其失之完美，还可以理解；但若是以小人之心度君子之腹，在自己毫无出息而对极有出息的古人刻意贬低，自鸣得意，就过于尖酸刻薄了（黎东方语）。


结束语：近日看了伊川先生的《蜀中源何无大将》一文，颇有几分感慨，遂断断续续写了一些，文章颇为凌乱，词不达意，欢迎批评指正。

[[i] 本帖最后由 风使 于 2008-6-30 16:03 编辑 [/i]]

议论的有理。以廖化的能力确实与蜀汉前期的大将相差很远，但是实在是没有人才。

[quote]原帖由[i]赵哪个云[/i]于2003-10-28, 19:11:23发表
这个~~~
廖化是什么时候做过先锋的？
还请各位赐教。
  [/quote]
呵呵！这里引用的是一句俗语，也就是演义中描写的，历史到底有没有当过先锋，没见之记载，就不得而知了。

[quote]原帖由[i]nace[/i]于2003-10-28, 21:30:28发表
马超 要是可以多活几年就好了 [/quote]
的确如此！《马超传》“先主为汉中王，拜超为左将军，假节。章武元年，迁骠骑将军，领凉州牧，进封斄乡侯”，也就是说，已经规划好马超的用武之地，这是蜀汉进军雍凉的一大法宝，可惜英年早逝，否则估计是北伐先锋，也就没马谡的失街亭了。

[quote]原帖由[i]你想做什么[/i]于2003-10-29, 21:30:09发表
[quote]原帖由[i]nace[/i]于2003-10-29, 19:03:09发表
[quote]原帖由[i]你想做什么[/i]于2003-10-29, 18:11:37发表
楼上历史没有那么多如果 [/quote]
这是种感叹 并非假设

马超要是活着 魏严会那么狂吗？ [/quote]
那么刘备活着马超能有出头之日吗？ [/quote]
马超 领着凉州牧  去打凉州他可能不做先锋吗

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2003-10-28, 14:52:23发表
议论的有理。以廖化的能力确实与蜀汉前期的大将相差很远，但是实在是没有人才。 [/quote]
廖化的能力是不能和前期大将相比，但说相差很远就过矣。要知道在建兴元年，他就是丞相府参军，没点能力行吗？在这之前还当了宜都太守，而张飞死时也是巴西太守，以只占一州之地的蜀汉，太守就是封疆大吏了，说他出将入相一点都不为过。其之所以被低估，一个是史书对后三国的着磨不多，还一个是他的个性比较稳健，属于那种没有特点的特点。

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2003-10-28, 14:52:23发表
议论的有理。以廖化的能力确实与蜀汉前期的大将相差很远，但是实在是没有人才。 [/quote]
廖化军事能力是必须肯定的，起码他在公元238年带兵攻魏，致使郭淮手下的两位太守一死一败，连魏明帝下命撤退都来不及。

干掉个把地方官太守不算厉害，关键是最后魏军大举进攻时，派其去阴平接应沓中的姜维，结果却不知跑哪里去了，让姜维大军险些被切断消灭。

而马超做北伐先锋也不一定好多少，不见他跟着张飞攻打武都的曹洪，也一点没有占到什么便宜吗？还牺牲了大将多人。

这只能从一个方面表现了曹洪的能力而已
不能说马超不行
不见连张飞也败了吗
总不能说张飞也无能吧

《三国志·魏志·武帝纪》：“(建安二十二年)刘备遣张飞、马超、吴兰等屯下辩，遣曹洪拒之。”“(建安二十三年)曹洪破吴兰，斩其将任夔等。三月，张飞、马超走汉中，阴平氐强端斩吴兰，传其首。”


曹洪仅是击败吴兰而已，并非击败了张飞、马超。

《曹休传》“备遣张飞屯固山，欲断军后。众议狐疑，休曰：‘贼实断道者，当伏兵潜行。今乃先张声势，此其不能也。宜及其未集，促击兰，兰破则飞自走矣。’洪从之，进兵击兰，大破之，飞果走。”

此战蜀军失利，主要是吴兰和张飞配合不好，张飞的欲断军后而不能估计有两种可能，其一为兵力不足，可能性不大；其二为时间赶不上，而吴兰进得太快，故被曹洪部各个击破。

另曹军主帅虽名为曹洪，实是曹休，《曹休传》“太祖遣曹洪征之，以休为骑都尉，参洪军事。太祖谓休曰：‘欲虽参军，其实帅也。’洪闻此令，亦委事于休”。

[quote]原帖由[i]燕京晓林[/i]于2003-11-04, 17:26:00发表
干掉个把地方官太守不算厉害，关键是最后魏军大举进攻时，派其去阴平接应沓中的姜维，结果却不知跑哪里去了，让姜维大军险些被切断消灭。 [/quote]
干掉个太守不厉害？那请问蜀将中有多少人能把敌方太守干掉的？

而且能惊动魏明帝下诏要求撤兵躲避，怎么看都是有水平。能惊动魏明帝专门下诏退兵的将领三国时期有几人？

廖化比不过郭淮就能否定他能力，那姜维不也赢不了郭淮嘛，总不能要求廖化的实力必须强于姜维吧？如果比姜维还强那么大将军还不让廖化去当好了。

我想很多人对诸葛亮都有批评,大概也就在于他的"事必躬亲"

当然,这种性格和品质是绝对值得赞赏的

但是,作为一个领导者,这样一直不放手甚至是不放心,的确是很难培养出人才的

这可就是政治才能的问题了

“事必躬亲”只是一种工作态度，并不能说明就对下属不放心或不放权。我想一个国家的事情千头万绪，诸葛亮不可能都做了吧，有的也是在重要的事情上过问或复核（比如事关人命这种情况）。这应该和培养人才没有任何关系。

现在管理学所说的分级管理，授权和放权，也不是就放任不管了，同样也要抓大放小，同样也要考核监督。这些第一管理者所做的事情和诸葛亮形式上没什么两样。

这样的人现实生活中也有不少，他们的特点是，自身的能力很强，但有些过于自负，以致对别人的能力不放心，形成“事必躬亲”的结果。

[quote]原帖由[i]雨霖[/i]于2003-11-10, 12:27:48发表
[quote]原帖由[i]蓝纱枫[/i]于2003-11-05, 06:40:03发表
廖化比不过郭淮就能否定他能力，那姜维不也赢不了郭淮嘛，总不能要求廖化的实力必须强于姜维吧？如果比姜维还强那么大将军还不让廖化去当好了。 [/quote]
《华阳国志·后主传》：（延熙）十年，卫将军姜维出陇西，与魏将郭淮、夏侯霸战，克之。凉州胡王白虎文、治无戴等率众降，卫将军维徙之繁县。 [/quote]
笑，我谈的是能力问题，要比就比综合成绩。

《三国志——满田牵郭传》

正始元年，蜀将姜维出陇西。淮遂进军，追至强中，维退，遂讨羌迷当等，按抚柔氐三千余落，拔徙以实关中。迁左将军。凉州休屠胡梁元碧等，率种落二干余家附雍州。
淮奏使居安定之高平，为民保障，其后因置西川都尉。转拜前将军，领州如故。五年，夏侯玄伐蜀，淮督诸军为前锋。淮度势不利，辄拔军出，故不大败。还假淮节。八年，陇西、南安、金城、西平诸羌饿何、烧戈、伐同、蛾遮塞等相结叛乱，攻围城邑，南招蜀兵，凉州名胡治无戴复叛应之。讨蜀护军夏侯霸督诸军屯为翅。淮军始到狄道，议者佥谓宜先讨定枹罕，内平恶羌，外折贼谋。淮策维必来攻霸，遂入沨中，转南迎霸。维果攻为翅，会淮军适至，维遁退。进讨叛羌，斩饿何、烧戈，降服者万余落；九年，遮塞等屯河关、白土故城，据河拒军。淮见形上流，密于下渡兵据白土城，击，大破之。
治无戴围武威，家属留在西海。淮进军趋西海，欲掩取其累重，会无戴折还，与战于龙夷之北，破走之。令居恶虏在石头山之西，当大道止，断绝王使。淮还过讨，大破之。
姜继出石营，从强川，乃西迎治无戴，留阴平太守廖化于成重山筑城，敛破羌保质。淮欲分兵取之。诸将以维众西接强胡，化以据险，分军两持，兵势转弱，进不制维，退不拔化，非计也，不如合而惧西，及胡蜀未接，绝其内外，此伐交之兵也。淮曰：“今往取化，出贼不意，维必狼顾。比维自致，足以定化，且使维疲于奔命。兵不远西，而胡交自离，此一举而两全之策也。”乃别遣夏侯霸等追维于沓中，淮自串诸军就攻化等。
维果驰还救化，皆如淮计。进封都乡侯。

笑，没看出郭淮的综合能力比姜维强，你所引的资料不过证明郭淮成功阻挡了姜维的攻势。攻守本就难易不同，况当时姜维尚受制于费祎，费与其兵不过万人，在这种处境下自然很难取得更大的战果。相比而言，孔明倾全国之兵亦往往不能克敌，可你能说孔明就不如司马抑或是郝昭？

[quote]原帖由[i]雨霖[/i]于2003-11-11, 02:25 PM发表
笑，没看出郭淮的综合能力比姜维强，你所引的资料不过证明郭淮成功阻挡了姜维的攻势。攻守本就难易不同，况当时姜维尚受制于费祎，费与其兵不过万人，在这种处境下自然很难取得更大的战果。相比而言，孔明倾全国之兵亦往往不能克敌，可你能说孔明就不如司马抑或是郝昭？ [/quote]
自己仔细看前面的帖好不好？！廖化手上有数万兵是吧？！

太祖围濮阳，濮阳大姓田氏为反闲，太祖得入城。烧其东门，示无反意。及战，军败。布骑得太祖而不知是，问曰：“曹操何在？”太祖曰：“乘黄马走者是也。”

是不是表示吕布能力比曹操强了？！

[quote]原帖由[i]蓝纱枫[/i]于2003-11-12, 04:51 AM发表
自己仔细看前面的帖好不好？！廖化手上有数万兵是吧？！

太祖围濮阳，濮阳大姓田氏为反闲，太祖得入城。烧其东门，示无反意。及战，军败。布骑得太祖而不知是，问曰：“曹操何在？”太祖曰：“乘黄马走者是也。”

是不是表示吕布能力比曹操强了？！ [/quote]
没看懂。廖化有多少兵偶没找着，烦请把史料贴出一观。
另，即便不考虑国力人力攻守内逼等诸多因素，比综合成绩，姜维也不比郭淮差。正如孔明不比郝昭差，曹操不比吕布差一样道理。

[quote]原帖由[i]雨霖[/i]于2003-11-12, 09:20 AM发表
[quote]原帖由[i]蓝纱枫[/i]于2003-11-12, 04:51 AM发表
自己仔细看前面的帖好不好？！廖化手上有数万兵是吧？！

太祖围濮阳，濮阳大姓田氏为反闲，太祖得入城。烧其东门，示无反意。及战，军败。布骑得太祖而不知是，问曰：“曹操何在？”太祖曰：“乘黄马走者是也。”

是不是表示吕布能力比曹操强了？！ [/quote]
没看懂。廖化有多少兵偶没找着，烦请把史料贴出一观。
另，即便不考虑国力人力攻守内逼等诸多因素，比综合成绩，姜维也不比郭淮差。正如孔明不比郝昭差，曹操不比吕布差一样道理。 [/quote]
你不是很喜欢姜维吗？！次次有姜维的话题就跳出来唱上一番，我还曾一度怀疑你是姜维老婆再世呢。

这样的问题自己不会从姜维传记中整理一下？

“维还成都，为右监军、辅汉将军，统诸军”

“琬既迁大司马。以维为司马，数率偏军西入”

姜维是什么职务？拥有什么权力？

而廖化区区一阴平太守，带的兵可能会比姜维多吗？！



我不知道你那所谓“综合战绩”标准是怎么样的。而且我一开始就不是以“综合成绩”展开话题的。

单靠一两次的局部胜利不能说明谁的能力更强。

“维前住芒水，皆倚山为营。望、艾傍渭坚围，维数下挑战，望、艾不应”

你不会跟我说姜维能力比邓艾强吧？！

阁下废话还挺多，无视。  

志载：廖化，字元俭，本名淳，襄阳人也。为前将军关羽主簿，羽败，属吴。思归先主，乃诈死。时人谓为信然，因携持老母昼夜西行。会先主东征。遇于秭归。先主大悦，化为宜都太守。先主薨，为丞相参军。后为督广武，稍迁至右车骑将军。假节，领并州刺史，封中乡侯，以果烈称。官位与张翼齐，而在宗预之右。
廖化的官也不小了，后期官至车骑将军，位同三公。至于带兵多少还请提供更准确的资料，否则没有任何说服力。至于蒋费当政之时，姜维所领的兵力有限倒是史有明载的：维自以练西方风俗，兼负其才武，欲诱诸羌、胡以为羽翼，谓自陇以西可断而有也。每欲兴军大举，费祎常裁制不从，与其兵不过万人。在这种情况下，不克而还也是难免，更何况胜绩亦不在少数，实力悬殊之下取得如此战绩已是难能可贵。


[b]我谈的是能力问题，要比就比综合成绩。[/b]
这话不是阁下说的吗？明明是你先要比的，怎么反赖起偶来了？
邓姜可谓是棋逢对手，连邓艾亦称其雄儿也。至于钟会更在书信中称：“公侯以文武之德，怀迈世之略，功济巴、汉，声暢华夏，远近莫不归名。”来自对手的评价是最有说服力的，自无需本人再多费唇舌。

笑！就是因为你先无视别人帖子内容，我才无奈叹息一通。你怎么不去看看我们俩对捏的帖子谁离题更多？！你怎么不去看看我们俩对捏的帖子谁无视别人内容的更多？！反正我帖子的内容经常被某人无视多了，现在还咬我一口。  

转那么多的东西干什么？！就问你：
（1）廖化在诸葛亮死后至被郭淮击退这段时间，廖化除了阴平太守外，有没有其他更高的军事职务或职权？！
（2）廖化是受姜维管辖还是独立不受姜维约束？！

[color=red]“姜继出石营，从强川，乃西迎治无戴，留阴平太守廖化于成重山筑城”[/color]

姜维当时尚且兵不满万，如果同时廖化居然可以有数万兵还心甘情愿受姜维制约，那么廖化就是个白痴了！

另外如果廖化有数万兵力，郭淮还敢只靠地方军包围他？你当郭淮是个白痴不成？！



[b]我谈的是能力问题，要比就比综合成绩。[/b]
这句话就是我说的，不过我没可懒你，因为我一直在谈综合成绩，记得拿某场局部胜利对我唱上一番的人是谁大家心里有数。

棋逢敌手，活活，反正俺大概就猜到有人会这么说。

[color=red]“艾曰：“洮西之败，非小失也。破军杀将，仓廪空虚，百姓流离，几于危亡。今以策言之，彼有乘胜之势，我有虚弱之实，一也。彼上下相习，五兵犀利，我将易兵新，器杖未复，二也。彼以船行，吾以陆军，劳逸不同。三也。狄道、陇西、南安、祁山，各当有守，彼专为一，我分为四，四也。从南安、陇西，因食羌谷，若趋祁山，熟麦千顷，为之县饵，五也。贼有黠数，其来必矣。”顷之，维果向祁山，闻艾已有备，乃回从董亭趣南安，艾据武城山以相持。维与艾争险，不克。”[/color]

你当这段是白写的是吧？！

[color=red]“其夜，渡渭东行，缘山趣上邽，艾与战于段谷，大破之。”[/color]

这段也是白写的是吧？！

[color=red]“景元三年，又破维干侯和，维却保沓中。”[/color]

这段是不是也是白写的？！

如果以上那么多段都是白写或胡说八道的，那么狂热拥护姜大将军的FANS应该去把陈寿爷爷的《三国志》统统烧掉算了，因为那是寿寿歪曲事实诋毁姜维的垃圾作品。  

邓艾高度评价姜维就是两人水平相当了？！断章取义！为什么不把后面的内容全贴出来？！

[color=red]又曰：“姜维自一时雄儿也，与某相值，故穷耳。”[/color]

仔细看清楚！邓艾是说姜维和自己是水平相当吗？！

同样，钟会高度评价姜维就等于两人水平相当？！

[color=red]“段谷、侯和沮伤之气，难以敌堂堂之陈。”[/color]

这话谁说的？！

ft。偶前贴问你廖化的兵力有多少，若有出处，烦请把史料贴出一观，啥时说过廖化有数万兵力了？该答题的是你，别乱踢皮球。

阁下引的那些还不是断章取义，以偏概全吗？对其余胜仗倒是一字不提，更无视客观条件，徒以成败论之，岂不可笑？

“姜维自一时雄儿也，与某相值，故穷耳。”后面那句又是什么？[b]有识者笑之。 [/b]
另，偶引的资料出自《华阳国志》：邓艾亦谓蜀人曰：“姜维，雄儿也。”所以没你所加的那句可笑的话。

你居然把钟会的讨蜀檄文都搬出来了，pf一下。不知钟会是否会傻到在讨敌檄文中夸耀对手，打击自家士气的？至于他的真实想法可参见此语：
钟会谓长史杜预曰：“以伯约比中州名士，公休、太初不能胜也。”

有什么好倒的？！你不会认真看别人的帖子吗？！

[color=red]廖化手上有数万兵是吧？！[/color]

就是要告诉你廖化并不是靠太多本钱就赢得了击败敌军的成绩，而且廖化是在本钱不如姜维的情况下可以达到这种成就，只不过是在评析廖化能力而已。什么时候讨论到廖化的详细兵力了？！要放出廖化兵力的事我有答应你吗？

说我以偏概全是吗？！行！ 那就拿出“姜维大破邓艾”的记载出来给我看看，而且要不止一次，那么我就承认两人水平相当。

[color=red]有识者笑之。[/color]

活！“有识者”在笑邓艾哪方面你又知道？！笑邓艾过于骄傲张狂好象也可以吧？！你是古人啊？！不会真的是某人转世吧？！  

钟会的真实想法……有趣，你不会把邓艾贬到诸葛诞、夏侯玄那种水平吧？！

钟会好象没说过姜维强于邓艾的话吧？！要不你找出[color=red]钟会曰：“以伯约比中州名士，士载不能胜也。”[/color]这样的记载给我看看？！

[b]廖化是在本钱不如姜维的情况下可以达到这种成就[/b]
请问出处在哪呢？还是没找着，烦请阁下再贴一次。另，偶也奇怪了，廖化可是一早就仕蜀了，以先主之识人，武侯之善任，为何就埋没了如此大才，官位仅此而已呢？相比之下，姜维可只是个资历极浅的敌国降将而已。

同样可以套用您这句话，姜维是在本钱远不如邓艾的情况下可以达到这种成就的，更何况姜维同时对抗的还有其它魏国当时最优秀的军事人材，比如郭淮，陈泰等等。这个光看看两国的国土，人口对比就ok了。至于成就，光看看魏国朝野对姜维的忌惮也ok了。《绵阳通鉴》：魏司马昭患姜维数为寇，官骑路遗求为刺客入蜀，从事中郎荀勖道：“明公为天下宰，宜仗正义以伐违贰，以刺客除贼，非所以刑于四海。”昭然之。昭欲大举伐汉，朝臣多以为不可，独司隶校尉钟会劝之。

有识者笑之自然是笑某人的大言不惭了，若时人真觉得邓比姜强，还笑他作甚？看看妄自尊大的邓艾最后落个什么下场？正所谓：计诛邓艾已复阴平一败仇。

在贵族出身的钟会眼中，邓艾不过是农家养子，算不得什么名士，公休、太初才是当时最负盛名的中州名士。何况嫉恨邓艾的钟会自然不会把伯约与士载相提并论的。

我不是早就把廖化兵力不如姜维的证据列出来了吗？！你仔细看看以前的帖子好不好？！

你这算什么意思？！一口把昭烈武侯给咬死是吧？！

[color=red]先主大悦，以化为宜都太守[/color]

廖化一开始是一区区主簿，结果昭烈一下把他提升为太守，这不是“识人”是什么？！

[color=red]先主薨，为丞相参军[/color]

蜀汉能做丞相参军的能有几人？廖化都当阴平太守了，还不叫“善任”？！你以为太守官位很低是吧？！

姜维资历浅？亏你这迷姜的说出来。

[color=red]姜维，字伯约，天水冀人也。少孤，与母居，好郑氏学。仕郡上计掾，州辟为从事……赐维官中郎，参本郡军事。[/color]

这叫什么资历浅？！难道因为姜维投降蜀汉就把他以前的能力完全否定是吧？！

姜维比廖化官位高有什么出奇的？！丞相是根据个人能力所长来制定其职位的！

[color=red]始洪为李严功曹，严未至犍为而洪已为蜀郡。洪迎门下书佐何祗，有才策功幹，举郡吏，数年为广汉太守，时洪亦尚在蜀郡。是以西土咸服诸葛亮能尽时人之器用也。[/color]

魏国朝野对姜维的忌惮又如何？我什么时候否认姜维能力强了？只是说他能力不如邓艾而已。

笑，比本钱问题是吧？

（1）刘备孙权本钱比曹操差多少？！为什么他们又可以大破曹军？

（2）诸葛亮本钱比司马懿差多少？！为什么可以杀到老贼还保营？

（3）张辽本钱比孙权差多少？！为什么可以威震逍遥津？

（4）回到你的姜维，姜大将军本钱跟邓安西相差很悬殊吗？！此时姜维的兵权是“督中外军事”，而邓艾当时有总统关中全部军队的权利吗？！对比一下曹操、司马懿、孙权的兵权有多大？！还好意思说两人水平相当？

[color=red]有识者笑之自然是笑某人的大言不惭了[/color]

嘿嘿，那是你自己主观臆测而已。你又不是古人，凭什么说是“自然是”？时人取笑邓艾过于张狂不行吗？

邓艾张狂也有他的资本啊，连司马昭他都有轻视的意思，更何况姜维根本没大胜过邓艾呢？
你要证明姜维强于邓艾，起码该有姜维大胜邓艾的记载给我看吧。

邓艾的结局能说明什么？！白起结局也不怎么样了，你敢说白起实力不怎么样是吧？！

不要错开话题，本来在讨论能力，什么时候扯名士去了？！“最负盛名”又怎么样？就表示能力强了？！你敢说诸葛诞、夏侯玄这种东西能力强于邓艾？！要证明姜维的能力强于邓艾，要不就列出时人说姜维能力强于邓艾的记载，要不就拿出姜维大胜邓艾的记载。

呵呵，比上不足，比下有余而已。丞相参军按汉制仅为第七品（如：曹操任汉相，置参军二十二人，第七品。）另，粗粗翻了三国志，发现蜀汉马谡王平费祎马忠张裔李邈等人可都当过丞相参军，至于那个为阁下不耻的李邈也还同时任职犍为太守，倒是与廖化职位恰好相当。比廖化晚出道的不少人可都比他混得好。即使同为参军，受重用程度显然也颇为不同，可能是廖化没机会表现自已，不象王平能脱颖而出，至于史书上寥寥几笔，也难看出什么大成就来。
至于战郭淮时廖化兵力多少未见于三国志，不过可以大致推断出其兵力不足，否则姜维也没必要赶去增援，然而您所谓的成就在哪里？还是没看出来。

“督中外军事”的头衔还不是姜维自己凭战功得来的？况姜维迎战的又不止邓艾军团，而是由整个曹魏最优秀的人材组成的西线军团。受国力等诸多因素制约，姜维能出动的兵力终究有限，而曹魏经过十多年休养生息，国力已大为恢复，实力悬殊，可想而知。以弱胜强毕竟是绝少数，更受不少客观因素所左右，不能简单地一概而论，徒以成败论能力高低，不敢苟同。

有识者笑之总是事实，钟会之评价亦足见证，邓艾之死，正是姜维利用钟邓矛盾和钟会的野心，巧施离间，游说促成。另，诸葛诞、夏侯玄居然成了这种东西？奉劝阁下留点口德。请注意，能力可不仅局限于军事范畴，公休，太初之才德，颇为世人所敬。举此例不过说明钟会不以伯约比士载，而比公休，太初的理由，不想还累及二公遭人鄙视，无语。光论胜败，有何意思？天下事若都能如此简单判定，倒也可少了许多争执。本就是一场颇不公平的比试，明显占据优势的邓艾一方若不能胜，倒是可以成为其能力不足的反证。姜维若要取胜，除非邓艾出现重大疏失，而事实上邓艾并没有给过这样的机会而已。

[color=red]比廖化晚出道的不少人可都比他混得好[/color]

有意思，那麻烦列出来有多少武将吧（注意，降将必须把投降前的资历也算进去）

至于拿王平比就太夸张了，王平干的那几件事纵观三国时期有几人能全做到的？！

我没有否认过李邈的能力问题，一直批的就是他的品德问题，关于这点到时另行开帖讨论。

你肯承认廖化兵力不多就行了，郭淮派广魏太守王赟、南安太守游奕包围廖化，结果反被廖化攻下兵营，两个太守一死一败，连曹睿叫撤退都来不及——这就是成就。这点我前面的帖子就提过了，麻烦认真查书好不好？

[color=red]“督中外军事”的头衔还不是姜维自己凭战功得来的？况姜维迎战的又不止邓艾军团，而是由整个曹魏最优秀的人材组成的西线军团。受国力等诸多因素制约，姜维能出动的兵力终究有限，而曹魏经过十多年休养生息，国力已大为恢复，实力悬殊，可想而知。以弱胜强毕竟是绝少数，更受不少客观因素所左右，不能简单地一概而论，徒以成败论能力高低，不敢苟同。[/color]

笑，讲那么多干什么，还是那句话，要证明姜维的能力强于邓艾，要不就列出时人说姜维能力强于邓艾的记载，要不就拿出姜维大胜邓艾的记载。

我起码可以拿出刘备破曹操的记录，诸葛亮破司马的记录，张辽赢孙权的记录。你一定要证明姜维胜于邓艾或水平相当，那么起码要有基本的历史记载。

至于什么客观因素之类，麻烦看看邓艾的分析吧。

[color=red]今以策言之，彼有乘胜之势，我有虚弱之实，一也。彼上下相习，五兵犀利，我将易兵新，器杖未复，二也。彼以船行，吾以陆军，劳逸不同。三也。狄道、陇西、南安、祁山，各当有守，彼专为一，我分为四，四也。从南安、陇西，因食羌谷，若趋祁山，熟麦千顷，为之县饵，五也。贼有黠数，其来必矣[/color]

怎么样，当时局面对姜维来说还算不错吧？！

笑！跟我扯起能力概念来了，自我一开始反驳燕京并一直讨论下来就是围绕军事能力而言，
只是不明确讲明是“军事能力”而已。你拿那政治斗争能力来比可有什么意义？！怎么不把内政之类的能力也一并拉出来说嘛！（哦记得了，那是因为姜大将军没什么内政方面的优异成绩可以拿出来嘛  ）至于你一定要离题扯政治斗争能力那就不奉陪了。

再笑一个！“东西”本身是一中性词语，有人胡乱理解为我是用贬义词那是自己主观臆测而已。
记得以前还说过“诸葛亮跟蒋琬两东西是一路货色”呢，那是不是表示我贬低他们两位了？！
居然拿“留点口德”来教训别人，就拿王题问闲的话回敬：“这林子大了什么鸟都有”


[color=red]光论胜败，有何意思？天下事若都能如此简单判定，倒也可少了许多争执。本就是一场颇不公平的比试，明显占据优势的邓艾一方若不能胜，倒是可以成为其能力不足的反证。姜维若要取胜，除非邓艾出现重大疏失，而事实上邓艾并没有给过这样的机会而已。[/color]

呵呵， 光看姜维的北伐，还可以说是胜多败少的，怎么那时就没人跳出来说“光论胜败，有何意思？”呢？怎么一扯上跟邓艾比，就有人跳出来唱“光论胜败，有何意思？”呢？

要论兵力对比，刘孙对曹操是一比四，丞相对司马是一比三，张辽连一比十都没有。但都能“胜”啊，要说重大错失，那司马也没犯过嘛。咋到了你姜维身上，就要扯东扯西一大堆搞双重标准呢？！

呵呵，没空翻书一个个找，建议您先看看那份弹劾李严的表章，列了不少蜀汉重臣的名字，奇怪就愣没找着廖化的名字。
另，偶在三国志里还真没找到关于你说的廖化的那些事迹，所以才一再请你把史料出处贴上来以作参考。关于廖化的生平记载还是在邓张宗杨传里翻到的，不仔细看还差点漏掉，汗！

笑，徐荣不也有大败曹操的记录，若仅以胜负论，徐荣就比曹操强？邓艾列出姜维必来进攻的原因，正说明姜维北伐并非盲目，正可拿来作为秋雨先生所谓不识时机，盲目北伐的驳证。然而，曹魏的优势也很明显，况邓艾严防在先，使姜维无隙可乘，乘胜追击才无法成功。

明明是人却说成是“这种东西”，居然不是贬义，恕偶语文水平和理解能力有限。那再请问：“你这种东西算什么东西！”这句话算不算中性？

嘿嘿，你要说邓艾比姜维军事能力强，也请你举个势均力敌情况下，邓正面进攻战胜姜维的例子看看，若有以弱胜强的战例，才足以令人信服。比如说张辽军事能力远胜孙权，有了逍遥津一战，就毫无异议了。

[quote]原帖由[i]雨霖[/i]于2003-11-19, 04:16 PM发表
邓艾列出姜维必来进攻的原因，正说明姜维北伐并非盲目，正可拿来作为秋雨先生所谓不识时机，盲目北伐的驳证。然而，曹魏的优势也很明显，况邓艾严防在先，使姜维无隙可乘，乘胜追击才无法成功。 [/quote]
哦！既然提到我，也插两句。
首先声明，我并不反对北伐，反而认为北伐是必要的，是蜀汉死中求生的唯一手段，但关键是需把握时机。其次，邓艾这番分析也只证明此次北伐的一点点有利因素，说明不了蜀汉自身的不利因素，也说明不了其他八次北伐的必要性。第三，这些分析出发点是陇右那一处地方，也是战术层面上的，并不代表战略层面上的整个全局有利。最后，邓艾分析的基于其对姜维秉性的了解，是对蜀汉出兵方向的判断，并不能说明北伐意图有实现希望的可能性。

[quote]原帖由[i]秋雨冰风[/i]于2003-11-19, 16:56:20发表
哦！既然提到我，也插两句。
首先声明，我并不反对北伐，反而认为北伐是必要的，是蜀汉死中求生的唯一手段，但关键是需把握时机。其次，邓艾这番分析也只证明此次北伐的一点点有利因素，说明不了蜀汉自身的不利因素，也说明不了其他八次北伐的必要性。第三，这些分析出发点是陇右那一处地方，也是战术层面上的，并不代表战略层面上的整个全局有利。最后，邓艾分析的基于其对姜维秉性的了解，是对蜀汉出兵方向的判断，并不能说明北伐意图有实现希望的可能性。 [/quote]
关于时机的把握，其实已经在别的帖子里提到过了，蜀汉本就出于弱势，拉拢羌胡为羽翼以断陇右显得尤为重要，姜维数次率偏军西入与曹魏进行争夺也就在情理之中了，时机把握正合适。偶觉得姜维的民族政策很成功，羌胡屡屡叛魏归蜀就是明证。嘿嘿，团结多民族一致抗击曹伪政权正是明智之举。羌胡之叛，魏将李简请降，诸葛恪伐魏，魏国内乱，曹爽被诛，夏侯霸来降，诸葛诞之叛等等诸如这些机会难道就不该去把握？就眼睁睁看着机会错过不成？更何况，自荆州一失，北伐被逼于一线，本就希望甚微，就像《后出师表》所说：“汉、贼不两立，王业不偏安，故讬臣以讨贼也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐贼才弱敌强也；然不伐贼，王业亦亡，惟坐待亡，孰与伐之？是故讬臣而弗疑也.……臣鞠躬尽力，死而后已，至於成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”可见，无论孔明还是伯约，本就是明知不可为而为之，到了姜维时期则更是难有可为，然而北伐不止尚可振奋人心士气，不使朝野流于偏安，不使外敌敢于轻犯。生当乱世，旦夕死耳，宁为玉碎，不为瓦全，一切终将归于尘土，然尚有泰山鸿毛之别。

[quote]原帖由[i]引用 雨霖 2003-11-19[/i]于 16:16:09发表
呵呵，没空翻书一个个找，建议您先看看那份弹劾李严的表章，列了不少蜀汉重臣的名字，奇怪就愣没找着廖化的名字。
另，偶在三国志里还真没找到关于你说的廖化的那些事迹，所以才一再请你把史料出处贴上来以作参考。关于廖化的生平记载还是在邓张宗杨传里翻到的，不仔细看还差点漏掉，汗！

笑，徐荣不也有大败曹操的记录，若仅以胜负论，徐荣就比曹操强？邓艾列出姜维必来进攻的原因，正说明姜维北伐并非盲目，正可拿来作为秋雨先生所谓不识时机，盲目北伐的驳证。然而，曹魏的优势也很明显，况邓艾严防在先，使姜维无隙可乘，乘胜追击才无法成功。

明明是人却说成是“这种东西”，居然不是贬义，恕偶语文水平和理解能力有限。那再请问：“你这种东西算什么东西！”这句话算不算中性？

嘿嘿，你要说邓艾比姜维军事能力强，也请你举个势均力敌情况下，邓正面进攻战胜姜维的例子看看，若有以弱胜强的战例，才足以令人信服。比如说张辽军事能力远胜孙权，有了逍遥津一战，就毫无异议了。[/quote]
笑！原来是用《亮公文上尚书》，可惜你的理解能力明显出现问题了——仔细看看吧！！《亮公文上尚书》里面既没有“忠勇而严整”的王平，也没有后来可以“平尚书事”并与王平齐名的马忠，连诸葛亮“与吾共赞王业者”的蒋琬也没有！那么找不到廖化的名字有什么奇怪的？！《亮公文上尚书》只能表示那些赞同打倒李严的那些臣子的地位排列。你有什么证据证明廖化当时赞同打倒李严的？！
若是以《亮公文上尚书》为标准，那么请问蒋琬的地位是什么？王平的地位是什么？马忠的地位是什么？

你自己看书不仔细只怪你自己别怪别人！！一个将领的功绩记录一定只在他的本传里吗？！你从哪里得来的怪逻辑？！廖化的战功在《三国志.魏志》注引《魏书》明确记载！！

[color=red]九月，蜀阴平太守廖淳反，攻守善羌侯宕蕈营。雍州刺史郭淮遣广魏太守王赟、南安太守游奕将兵讨淳。淮上书：“赟、奕等分兵夹山东西，围落贼表，破在旦夕。”帝曰：“兵势恶离。”促诏淮敕奕诸别营非要处者，还令据便地。诏敕未到，奕军为淳所破；赟为流矢所中死。[/color]

对了，先告诉你——[color=red]廖化，字元俭，本名淳[/color]，免得到时候又有什么逻辑思维古怪者跳出来说那是廖淳不是廖化的离谱言语了。

你这话是什么意思？！居然拿我的观点来对付我？！已经跟你说了不能单独用一场对局势没有大影响的局部胜利来衡量一个人的能力，结果自己不悔改，居然拿来反咬别人了！在此先告诉你：你跟其他人的讨论是你们的事，别扯到我这里来！

笑！举不出来就把责任推在别人头上是吧？！

就用事实来教训你！

当时论形势对姜维相当有利：

[color=red]今以策言之，彼有乘胜之势，我有虚弱之实，一也。彼上下相习，五兵犀利，我将易兵新，器杖未复，二也。彼以船行，吾以陆军，劳逸不同。三也。狄道、陇西、南安、祁山，各当有守，彼专为一，我分为四，四也。从南安、陇西，因食羌谷，若趋祁山，熟麦千顷，为之县饵，五也。贼有黠数，其来必矣[/color]

而且姜维的兵力比邓艾还要多：

[color=red]段谷之战，（艾）以少击多，摧破强贼[/color]

结果是姜维大败，并直接对局势造成恶劣影响：

[color=red]维为魏大将邓艾所破于段谷，星散流离，死者甚众。众庶由是怨讟，而陇已西亦骚动不宁。[/color]

更何况邓艾大败姜维根本不止一次：

[color=red]冬十月，蜀大将姜维寇洮阳，镇西将军邓艾拒之，破维于侯和，维遁走[/color]

这还说明不了问题吗？！

再重申一次：要证明姜维的能力强于邓艾，要不就列出时人说姜维能力强于邓艾的记载！要不就拿出姜维大胜邓艾的记载！你要是连基本大胜的论据都拿不出来那还凭什么可以证明姜维强于邓艾的？！

蓝纱枫注：帖子稍微修改，一方面觉得不用讨论至那么激烈，一方面防止秋雨兄删了这帖

晕，偶列那份名单就是让你自个找找，比廖化官位高，或是更受丞相重用的人材还是很多的。至于任职过丞相参军的更是不少，除了已提到过的，还有宗预，姚伷等等，并非象你所说的能有几个？更何况蜀书本就失之简略，象与赵云齐名的陈到，与王平齐名的句扶等等都因史料缺失而事迹无考。
偶什么时候否认过廖化的功绩？不过请阁下把史料出处贴上来参考一下，就让阁下生那么多废话出来？至于您这口德还真是不怎么样。东西是中性，可结合具体语境就不同了，有点常识的都看得出，你自个要掩耳盗铃自然是你自己的事，算偶多说。

至于你举的例子先不说究竟形势谁更占优，可有哪次是邓艾主动攻击取胜的？攻守本难易悬殊，据险防守反击自然大占便宜，兴势之战就是如此。所以你举的那些例子还是证明不了什么。

笑！《亮公文上尚书》有说明当时很多人受重用跟廖化受不受重用有什么必然联系的？！你又知道当时廖化的准确职务到什么程度？！

我好象只要证明诸葛亮没有埋没廖化就行了吧？！还要证明诸葛亮有多少参军来着？！能当上参军的不都有比较详细的记载吗？！我又没说过其他参军无能之类的话！

笑，“与赵云齐名的陈到，与王平齐名的句扶等等都因史料缺失而事迹无考”，谁跟你说的？陈寿什么时候说过他们两个[color=red]失其行事，故不为传[/color]的？！陈寿什么时候说过因为史料缺失而对他们俩记载过于简单的？！你还挺会让古人背黑锅嘛。  

笑，谁先说废话大家看得清楚，要你说了算？俺也说几句好了。

“所谓的成就在哪里？还是没看出来”这话是谁说的？！当初有人莫名其妙贬廖化，现在倒是推卸责任来了。

嘿嘿，有人在那讲废话炫耀自己语文水平然后可以指责别人的，连人身攻击都出来了，俺是没话说。俺还是记得当年三联桓范老爷子也这样是被些不知什么来头的人攻击的，现在论到俺那就怪自己歹命啦，活活！  

让俺想起丞相了，同是一篇《诸葛亮传》，所谓“具体语境”也就那么一个了，不也有一大帮居心叵测的小人把丞相打成他们同类的？！我用中性词偏有居心叵测之人诬陷我是用贬义（好象还有某些狂徒帮腔嘛，  ）。

说回正题好了，我估计你的阅读能力可能真的……难道姜维是主动找上门来让邓艾痛打的？！两次大败姜维，不是攻防战，而是阵地战啊，[color=red]艾与战於段谷，大破之[/color]。这已经满足你的所谓“正面进攻战胜姜维的例子”了！！而且前面不是已经说了邓艾是兵力少于姜维的情况下大败姜维的吗？！明明是自己说了又不认帐，什么道理嘛！

真是没想到又被你扯上兴势之战了，笑一个 。兴势之战是单纯的防守战，压根就没发生阵地战嘛！！ 王平就在那守着，什么时候下来痛打曹爽了？！

至于什么“攻守本难易悬殊，据险防守反击自然大占便宜”，嘿嘿，咋不见司马占了丞相多大便宜呢？！

另外，到现在为止，你还是拿不出姜维强于邓艾的事实根据啊！自己提出来的观点自己又没充足论据证明，还好意思指责别人？！

还是那句话：要证明姜维的能力强于邓艾，要不就列出时人说姜维能力强于邓艾的记载！要不就拿出姜维大胜邓艾的记载！你要是连基本大胜的事实论据都拿不出来那还凭什么可以证明姜维强于邓艾的？！

比比其它丞相参军，自然就可以看出廖化是不是很受重用了。诸葛数次北伐战役中也很少有见廖化的名字。王平，杨仪，姜维等不少都在北伐过程中升了职，可廖化倒没见有什么升迁。

你没把史料引出来，偶自然找不到成就在哪里。但也没否认，只请你贴上来参考，居然就惹这么些嫌话。那段记载原来是出自《明帝纪》，战斗还是发生在司马懿讨辽东那会的事。偶还以为你指的是正始九年姜维西迎治无戴的那场战役，难怪没找着。
偶索性再引全点：
(景初二年)秋八月，烧当羌王芒中、注诣等叛，凉州刺史率诸郡攻讨，斩注诣首。癸丑，有彗星见张宿。汉晋春秋曰：史官言於帝曰：“此周之分野也，洛邑恶之。”於是大脩禳祷之术以厌焉。魏书曰：九月，蜀阴平太守廖惇反，攻守善羌侯宕蕈营。雍州刺史郭淮遣广魏太守王赟、南安太守游奕将兵讨惇。淮上书：“赟、奕等分兵夹山东西，围落贼表，破在旦夕。”帝曰：“兵势恶离。”促诏淮敕奕诸别营非要处者，还令据便地。诏敕未到，奕军为惇所破；赟为流矢所中死。

不解，难道偶看的《裴注三国志》与你看的版本不同？偶还特意查了网上的几个版本，都写是廖惇不是廖淳。廖化原名既是廖淳，此处的廖惇肯定就是廖化吗？不过这也难说，没准史书记载还有误呢。嘿嘿，反正偶可是没兄那样的联想力，所以还真想不到这廖惇就是廖化。更令人不解的是陈寿既是蜀人，又是发生在后期，他不可能不知道呀，至于王沈的《魏书》他肯定认真参考过，为何不在其志中收录该事迹？奇怪。

那个东不东西的，没必要再多扯，自欺欺人居然还指责别人是狂徒帮腔，什么东西！（注：这里东西是中性词）

段谷，侯和哪次不是姜维主动进攻的？姜维争险不克，而胡济又失誓不至，这才被邓艾阻击于段谷。而王平兴势之役先是坚守，后乘其退军之际再予以攻击，攻守之难易可知矣。至于有没有下来痛打曹爽可以参见汉晋春秋。至于诸葛用兵一向谨慎，所以基本上没有大的败绩，可同样还是无法取得突破性的胜利。

1 拜托，是你自己没搞清楚而已，你有什么证据说“廖化倒没见有什么升迁”？你不会以为太守是随便给的吧？关于太守地位如何巴西马忠早做过解释，麻烦自己回三联找找看。

2 自己不仔细看书又要别人拿资料出来，拿出来了还被你再咬几口，俺是没什么好多说的。照这样下来我找一次就被你骂一次，俺都不用活了。  

3 只是谈廖化跟姜维，不用把注引《汉晋春秋》那段无关的东西（呵呵，我用的是中性词啊）也引进来吧？

4 我还真没某人那联想力呢，把对姜维不利的古人都差不多骂过了然后反咬别人是没口德，这种事俺怎么做得出来啊。

5 廖化名字的事，凌云姐姐以前就在三联作过解释，当然你连哪些是通假字都不知道俺也不勉强，反正不是有人在炫耀自己语文水平嘛，不便打搅别人雅兴了。:qDD+

6  不是早跟你说过“为尊者讳”了吗？我以前说的东西（呵呵，这也是中性词啊）有人是完全视而不见的？！寿寿还真有许多东西不敢提呢！要不他老人家脑袋要掉多少次啊？！寿寿怎么也得为自己想想吧？！寿寿隐讳的事可以参考李纯皎前辈的《三国史研究》，俺尊重前辈版权不抄袭上来了（免得某人乘机诬陷我盗版）。

  早就跟你说寿寿对待姜维比对待廖化好多了，起码战功还可以记载到本传，到现在你还不明白？！

7 呵呵，俺自己觉得前段时间语气过于强硬让秋雨兄难办，所以前段时间把以前的帖子稍作删改并加以注明，也不打算再跟某人扯皮下去，一句话：俺当时对诸葛诞、夏侯玄的确没有任何诋毁的意思。俺也绝对没想到用一中性词会被人口诛笔伐到这地步，该说的说了，俺以后就不多讲。至于有人是气急败坏，还是存心闹事，以至一闹再闹。俺是再也不想扯了。  

8 呵呵，居然连伪造史料的事都干出来了。

  不要曲解我意思啊，我明明是说[color=red]王平就在那守着，什么时候下来痛打曹爽了？！[/color] ——我要的是王平痛打曹爽的事实证据！你有的就列出来看看嘛。别把其他人的功劳扯到王平身上。
  
9  活活，居然再次扯开话题了。

   姜维争险不克是谁的责任？你这次打算找谁背黑锅来着？！

   造成[color=red]星散流离，死者甚众。众庶由是怨讟，而陇已西亦骚动不宁[/color]  是谁的责任？！难道是胡济吗？！

   笑！当初谁说[color=red]“请你举个势均力敌情况下，邓正面进攻战胜姜维的例子看看，若有以弱胜强的战例，才足以令人信服”[/color]
    俺不是举了吗？！难不成段谷大败姜维是因为姜维自己找邓艾让他打来着？！当初自己没说“主动进攻”，现在又冒个必须是“主动进攻”的要求来了？！咋反口速度那么惊人啊！嘿嘿，这么高明的手段俺怎么使得出来啊？！要是以后某人再进一步，要求说“举出个邓艾全歼姜维十万大军以上的例子才能证明邓艾比姜维强”，俺是真没办法啦。  

   哼，还想诋毁丞相是吧？丞相可以把对方前线最高统帅杀得还保营，还可以把曹魏第一流将领射杀，起码可以把阴平这战略要地给拿下来。难不成姜维干到了？！到了某人口里居然成了“无法取得突破性的胜利”，你还真会狡辩！！难道统一全国才叫突破性胜利吗？！
  
  还是那句话：要证明姜维的能力强于邓艾，要不就列出时人说姜维能力强于邓艾的记载！要不就拿出姜维大胜邓艾的记载！你要是连基本大胜的论据都拿不出来那还凭什么可以证明姜维强于邓艾的？！到现在你还拿不出来攻守本难易悬殊，那么又怎么证明你那观点是正确的？！

蓝兄认为邓艾强于姜维，我是赞同的，不过蓝兄如能注意对女士的态度，似可更佳。-----------多嘴了，你们继续。

补充两句：
呵呵！其实也还可以，不过对双方文中个别字眼，我已经做了处理，如果让你们词不达意的话，我这里先说声抱歉了－－－秋雨冰风。

1. “会先主东征，遇於秭归。先主大悦，以化为宜都太守。”可见，廖化这太守可是刘备东征时就己经给的，其后历经诸葛南征北伐多年，可见哪处有记载廖化因功而得升迁的？正所谓比上不足，比下有余。当过太守的多得是，丞相参军也不少，要比还得比受重用的程度，至少光从史料上看，实在没见廖化有多受丞相器重。平南时大有作为的有李恢，马忠，吕凯等等。北伐时马谡魏延赵云邓芝王平陈式高翔吴班吴壹张翼杨仪费祎姜维等等都见重用，可廖化偏偏在这些重要时期几乎毫无表现，无觅踪迹，不知何故。

2．N次烦请你把资料引出来参考一下，你不引，反倒几次三番怪偶不仔细看书，还诬蔑偶贬低廖化，究竟是谁在咬人？反正还得怨偶想象力不足，怎就没把廖惇先通假成廖淳，再推及廖化呢。

3．多引点内容看看当时的历史背景有什么不好？

4．有没有口德不是你一个人自说自话的，别人自会分辨，一有人笑话你，立即恼羞成怒攻击别人是狂徒帮腔的不正是阁下吗？

5．明明错用别字还美其名曰通假，说白了，就是古人写了错别字，就变成了“通假字”。只不知为何不见史书上把夏侯惇给通假成夏侯淳？把淳于琼给通假成惇于琼？
附通假字集http://www.fpe95.com/hahaer/zazhui/tongjiazi.htm淳通醇，纯，可没见通惇的。 　

6．不提廖化的战功就叫为尊者讳？不就是郭淮所遣的两个太守吗？魏延大破郭淮本人的战绩倒也不见陈寿隐讳呀？再说，成书于司马昭时期的魏书都明载此事，陈寿又有何必要忌讳？倒是魏书多妄，连人名居然都写错。

7．曹爽撤退，费祎援军阻击曹爽之时，难道王平就守在那看戏呀？史书虽没写明，但可想而知，王平自然会配合费祎乘势追击。同样你有什么证据证明王平就守在那一动不动，眼看敌军溃败也不出兵追击呢？

8．偶一直都在强调攻守难易，据险阻击占尽优势，举兴势之役便为说明这个道理。段谷一役哪里算得上势均力敌，正面进攻了？胡济倒是失誓不至，可人家曹魏其它军团可能不赶来支援吗？至于责任问题书上写得明白：“与镇西大将军胡济期会上邽，济失誓不至，故维为魏大将邓艾所破於段谷，星散流离，死者甚众。维谢过引负，求自贬削。为后将军，行大将军事。”

什么算突破性的胜利？举个例子：刘备夺取汉中，夏侯授首，这才是突破性的胜利。至于派陈式夺了武都阴平二地在孔明本人看来也无法算是什么突破性的胜利吧？孔明之志，又岂仅在于此？但基于各种原因，断陇右以据关中的战略目的还是未能实现。强弱悬殊，大势难挽，既不能苛责孔明未能克复中原，也正如不能强求姜维不败一样。

同样的话说一遍就够了，翻来覆去你不嫌烦，同样的话偶还懒得n遍重复呢。

先锋者,当是攻城拔寨,冲锋陷阵,身先士卒的骁将,廖化.....是有点不妥

[quote]原帖由[i]甘兴霸[/i]于2003-11-26, 23:22:40发表
先锋者,当是攻城拔寨,冲锋陷阵,身先士卒的骁将,廖化.....是有点不妥 [/quote]
此言谬矣！为将之道，重在筹划指挥，冲锋陷阵，一莽夫而已，正如曹操所云：颜良文丑，一战可擒。

先回了三国观潮兄的话，这几天白天都在老人院当义工照顾孤寡老人累得腰酸背痛，然后晚上要上来挨雨霖的臭骂，嘿嘿，心情想好都难啊！

1  拜托，那是宜都太守，你总不会把两地方混成一个地方吧？！

   另外简单问个问题，宜都当时在谁的手里呢？！

   廖化担任阴平太守可是实领，阴平的土地、人员、兵马、物资都归由廖化管辖，那么不是重用廖化是什么？！

  至于“毫无表现”，嘿嘿，魏延自建安二十四年领汉中太守，一直到建兴八年这段时间也没什么在战场上有突出表现，难道你说魏延“无觅踪迹，不知何故”？！
   
  而且我不是说了吗，丞相用人是根据具体情况对不同的人进行任用，“刘备阵营地位和权力最高的就是将军和太守”（巴西马忠大哥原话），那么任命廖化当太守是否重用还不明了？！另外雨霖你注意一下，讨论点是在“廖化是否受重用”而不是“廖化是否最受重用，”那么我只要证明廖化是否受重用已经足够——作为蜀汉用人水平最高的刘备和诸葛亮，都赋予廖化权力极高的太守之职，那么廖化受重用的证据自然确凿。

   至于你举出来的人也不难解释，赵云是从龙之臣，魏延吴壹是宿将，姜维是丞相认为可以接替魏延之人，费祎在丞相眼中可以接近蒋琬，邓芝王平是与马忠齐名的第二将领的代表，马谡是丞相用错地方，而对于杨仪丞相是[color=red]惜仪之才干，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也[/color]，吴班是[color=red]骠骑将军，假节，封绵竹侯[/color]，张翼是直到丞相第五次北伐其间才[color=red]领扶风太守[/color]，对于陈式高翔两人陈寿甚至不详细记载其行事。那么要求廖化受重用程度超越以上全部人，是否太苛求了？！

   
2  廖化问题其实是由凌云姐姐首先提出，观点也是采自于其的文章。如果一定要在廖化名字上扯皮，那么建议你找回系铃人处理。

3  另外要说明一点，就是发现前帖有一地方在文章完成后没有改正，以至产生误会，特此道歉：

  原文句子：当然你连哪些是通假字都不知道俺也不勉强，反正不是有人在炫耀自己语文水平嘛

  改正后的句子是：当然你连古人没有印刷机可能产生抄写错误都不知道俺也不勉强，反正不是有人在炫耀自己语文水平嘛

4  呵呵，你有什么证据我是“恼羞成怒”呢？莫非我打文章时你在我隔壁看到来着？！

  另外你自己没注意到吗，那个KYOKO发的帖子前无历史观点，后无历史论据，整个帖子属于他的只有“可笑”这两个字，在历史论坛发这样毫无历史观点更无历史论据的帖子是什么行为？！那么我对其不满有什么不可以的？！秋雨兄就在这里，你倒是问问他这样发帖是否妥当？！

   至于“诬蔑偶贬低廖化”，嘿嘿，到底是谁在诬蔑嘛，莫非你不仔细看书是我的过失？！太守职高权重，你自己不仔细研究清楚，那么你对廖化的评价无形中的确是出现了贬低，不存在“诬蔑”。

5  呵呵，麻烦重新看看《明帝纪》的注引，真的只是“不就是郭淮所遣的两个太守吗”那么简单？！

   笑一个，如果只看本传，魏延的确是有很多功绩被抹杀了，那么你说是不是出现了隐讳问题呢？！丞相射杀张郃不也记载于本传嘛，难道据此就说《诸葛亮传》没出现隐讳问题？！《魏书》还有司马懿被夺权的详细记载呢，那么陈寿“又有何必要忌讳？”，应该全列出来是吧？！你不会为陈寿他老人家的脑袋着想一下？！

6  呵呵，你认为王平有追击可以说是主观臆测，这点巴西马忠已经作过解释了，第一，麻烦你自己搞清楚兴势与三岭的具体地理位置，所谓“敌军溃败”是在什么地方？！第二，如果有其他人追击，为什么《汉晋春秋》只单独提费祎而不提其他人？！第三，为什么兴势之役后，费祎[color=red]封成乡侯[/color]，刘敏[color=red]以功封云亭侯[/color]，而王平却没有任何加封呢？！

7   笑，自己说过的话居然不记得了？！想假装失忆吗？

   [color=red]“请你举个势均力敌情况下，邓正面进攻战胜姜维的例子看看，若有以弱胜强的战例，才足以令人信服”[/color]

    你自己看不懂自己的话？[color=red]“若有以弱胜强的战例，才足以令人信服”[/color]


    [color=red]今以策言之，彼有乘胜之势，我有虚弱之实，一也。彼上下相习，五兵犀利，我将易兵新，器杖未复，二也。彼以船行，吾以陆军，劳逸不同。三也。狄道、陇西、南安、祁山，各当有守，彼专为一，我分为四，四也。从南安、陇西，因食羌谷，若趋祁山，熟麦千顷，为之县饵，五也。贼有黠数，其来必矣[/color]

     [color=red]段谷之战，（艾）以少击多，摧破强贼[/color]  那么你说谁强谁弱？！

    [color=red]维与艾争险，不克。其夜，渡渭东行，缘山趣上邽，艾与战于段谷，大破之。[/color]   这不是正面进攻？！

    另外，你还把责任都推到胡济身上是吧？！[color=red]期会上邽[/color]这一军事计划的批准者是姜维还是胡济？！结果军队惨败以至形势产生恶劣影响就是下属的责任？！那么麻烦你解释解释姜维为什么要[color=red]谢过引负，求自贬削[/color]，莫非姜维穷极无聊来着？！

    这里先说一句，要分析史实，起码要仔细把书看过，关于段谷惨败，我在这里这里简单做点分析：

   段谷之战前，形势对姜维相当有利，[color=red]蜀大将军姜维寇狄道，雍州刺史王经与战洮西，经大败，还保狄道城。[/color]。

   这样一来，姜维凭借洮西之战威震曹魏，以至曹魏一方不得不承认“往者洮西之战，将吏士民或临陈战亡，或沈溺洮水，骸骨不收，弃于原野”，[color=purple]迁维为大将军[/color] 其实可以说是基本受此役所影响。

   姜维形势大好这一点连邓艾也不得不承认[color=red]今以策言之，彼有乘胜之势，我有虚弱之实，一也。彼上下相习，五兵犀利，我将易兵新，器杖未复，二也。彼以船行，吾以陆军，劳逸不同。三也。狄道、陇西、南安、祁山，各当有守，彼专为一，我分为四，四也。从南安、陇西，因食羌谷，若趋祁山，熟麦千顷，为之县饵，五也。贼有黠数，其来必矣[/color]

     所以在如此有利的情况下，姜维[color=red]更整勒戎马，与镇西大将军胡济期会上邽[/color]  请注意此军事计划的批准者是姜维。

    但是，姜维犯了错误，这也是曹魏一方后来归纳发现的[color=purple]姜维因洮上之利，轻兵深入，粮饱不继，军覆上都。夫大捷之后，上下轻敌，轻敌则虑难不深[/color]

     在这种情况下，邓艾防守险要，使姜维进攻祁山、武城山的计划失败，并且在段谷大败姜维，以至本来对蜀汉尚算有利的形势急转直下，[color=purple]星散流离，死者甚众。众庶由是怨讟，而陇已西亦骚动不宁。[/color]
   
   至于你说“人家曹魏其它军团可能不赶来支援吗？”，这同样是你自己的主观臆测。
   当时邓艾并没有 [color=red]都督陇右诸军事[/color] 的权力，不可能随便调动周围军队，而且陇右魏军兵力分散，[color=red]狄道、陇西、南安、祁山，各当有守，彼专为一，我分为四[/color]，另一方面曹魏也没有调动其他地方军队加以增援（而诸葛亮第一次北伐时曹魏一次就派遣中央五万兵力支援），如果姜维只攻击一处，而陇右各军团在没经过批准情况下赶去支援该处，那么就是越级行事，其过失是十分严重。

   综上所述：
论形势，姜维一方有乘胜之势，而邓艾一方有虚弱之实。

论兵力，邓艾是以少击多。

论士兵素质，姜维一方是上下相习，五兵犀利，而邓艾一方是将易兵新，器杖未复。

论军队搭配，姜维一方是有水军搭配，而邓艾一方仅有陆军。

  在形势、兵力、士兵素质、军队搭配上邓艾都劣于姜维，而邓艾却能克服上述困难，大败姜维，并使局势产生扭转。那么还不能体现出邓艾的军事能力比姜维优秀吗？！

7  笑，刘备杀夏侯，那么丞相不也杀了王双张郃吗？！ 张郃的身份有多高你不知道？！

  武都阴平的地位位置麻烦你自己搞清楚，作为蜀汉来说，武都阴平恰好想一道屏障，保护蜀汉的西北及正北部，同时也为蜀军能出兵北伐提供了前沿地带，起到极其重要的战略作用。

  不要以为丞相北伐是胡来的，对于整个战略布局，诸葛亮是最清楚的，为什么要进攻对曹魏影响不大的 武都阴平，那么诸葛亮自然是认为武都阴平的战略作用重大了。 为什么诸葛亮为了进攻两个地方要亲自出马赶跑郭淮呢？！

  能看得到这点自然要有优秀军事能力，所以诸葛亮看出来了，邓艾也看出阴平的重要性。

  刘备夺取汉中很关键是因为汉中是蜀汉的一道屏障，所以曹操把汉中民众迁移光了刘备也要夺取，那么诸葛亮夺取武都阴平目的不也一样吗？！只不过效果不如夺取陇右显著而已。

8  说真的翻来覆去我的确嫌烦，但问题是你发了这么多帖都拿不出时人说姜维能力强于邓艾的记载，也拿不出姜维大胜邓艾的记载，然后就可以一口咬定姜维军事能力高于邓艾了。那你说你不是偏见是什么？！所以我才要反复强调要求你列出事实根据以证明你的观点正确。

嘿嘿，究竟是谁先口出恶言？不要恶人先告状。
1．宜都太守到阴平太守是平调，不算升迁。刘备若非败于夷陵，宜都便不会归吴，这太守自然也是实职，但结果刘备大败而回，宜都既然已失，廖化再改任阴平太守也是顺理成章。
廖化在南征北伐中的表现不见记载，也没有明显的升迁记录，即便象陈式高翔等等记载不详的人物至少还在北伐中露了回脸。所以只基于现有史料看，实在看不出什么，当然事迹失载也是很可能的，但这种情况后期总该比前期为少。顺便类比一下你后面提到的王平，你说书上没写王平追击，而且也没升官的记载，可那就能证明王平肯定没追击吗？难道就不能也是事迹失载？

2．偶可不想在廖化名字上扯皮，只是你不提史书记载有误，反而一味指责别人看书不仔细，是何道理？

3．改口改得倒挺快，不过请问阁下：如果教材有错，不去怪编写者粗心，难道还反咬学生没注意辨别不成？

4．嘿嘿，以下这些话又是谁说的？“有人是气急败坏，还是存心闹事，又或者是更年期现象，以至一闹再闹。”说这种明显带有人身攻击的话怎不见你先拿点证据出来？至于让KYOKO觉得可笑的那句话人家不是引出来了吗？你自个不觉得可笑，难道还不许别人笑你不成？

5．连王沈这等趋炎附势，卖主求荣的小人都敢写的东西，有良史之誉的陈寿倒反而不敢写，实在难以置信。难道记上廖化这一笔就会连累陈寿掉脑袋？有这么严重吗？怎不见王沈的脑袋先掉下来？王沈既然没事，陈寿如果照录王沈的原话，又何罪之有？

6．嘿嘿，你把邓艾那番话再翻译一遍有必要吗？姜维之所以会冒险进攻正是看准了这些优势，否则不成了盲目出击了吗？然而既然邓艾有备在先，这些优势作用已发挥不大，而更多的劣势确是没法克服的。曹魏实力强大，可以迅速恢复，洮西大败后，立即便可以派出邓艾，陈泰，司马孚等多路大军拒敌姜维。而姜维急于迅速扩大战果也是无可厚非，因为一旦错过这个时机，以后就更难有机会了。迅速进军确实准备欠充分，因邓艾有备而攻险难克，粮运又不便，而一早约好的胡济军团又不来接应，以致为邓艾所破。段谷之败，姜维当然是主要责任人，可不能不看到对姜维更为不利的诸多因素。姜维兵力即使多于邓艾，也不可能相差很大，而占了地势的一方明显更有利得多。例如：汉乐二城5000之兵尚可敌钟会十数万之众，霍竣数百人防守反击可大破刘璋属下万余众等等。另，你能肯定曹魏就没有其它机动军团赴援？再说将领在外作战自可视情况而随机应变，又岂千里而请战乎？所以在时间上姜维也拖不起，若不能速克，则必败无疑。所以，相形之下，邓艾还是明显占有很大优势的。

7．汉中的战略意思岂是武都阴平二地可比？正如法正所说：“克之之日，广农积谷，观衅伺隙，上可以倾覆寇敌，尊奖王室，中可以蚕食雍、凉，广拓境土，下可以固守要害，为持久之计。”
武都阴平自然该夺，但仅夺此二地离实现蚕食雍凉，广拓境土的中级目标还有相当差距，不能控陇右而拿下关中，是无法扭转北伐大局的。

8．偶什么时候一口咬定姜维军事能力高于邓艾了？什么叫棋逢对手呀？象阁下这样肆意歪曲还反咬一口的，真是少见！

[quote]原帖由[i]秋雨冰风[/i]于2003-11-27, 2:01:27发表
此言谬矣！为将之道，重在筹划指挥，冲锋陷阵，一莽夫而已，正如曹操所云：颜良文丑，一战可擒。 [/quote]
我只说的是先锋!!不是全领三军,运筹帷幄的元帅啊,所以虎痴可做先锋,为什么,要得就是他攻城拔寨的气势,所以先锋"首先"考虑的应该是晓勇善战!陆逊,周瑜,法正,曹真等乃世之良将,能作先锋么?廖化在这方面....确实不适合..
还所以,颜良文丑是先锋的不二人选,但不是统帅大军的料
你没看全我的意思!

兴霸兄，恐怕是我们对先锋的理解不一。
一支大军，不论是行进间还是战场展开后，一般不会抱成一团，各部有着几里或几十里的间距，刘备的树栅连营七百余里就是如此，而其中肩负开道之职的先锋部队距中军主力更远，一般也都是精锐部队。
因此，统帅掌控大局、运筹帷幄，就如同公司的总经理，而先锋，或者说督前部就如同一个部门经理，还是最重要的一个，此时先锋将领的谋略指挥能力更为关键，至于冲锋陷阵则显次要了，也不是其主要职责。
当然，部队越小，则先锋的意义也越模糊，最后就象演义描写的一样，成了一个带队冲锋的角色了，此时武力所占的分量也就越重了。
至于周瑜，在孙策时期就时常如此，即使孙权当家，也有“权讨江夏，瑜为前部大督，也是个先锋角色。而曹真领虎豹骑，也时常冲锋在前的，他们都是出色的好先锋。

呵呵，前部大督.....不是先锋啊，只能算是前军元帅，前部大督也还要任命先锋的...我想该是凌统、董袭之流

1  呵呵，倒是请问谁先对别人人身攻击的？！本来在讨论历史，居然有人拿别人用词问题大作文章，先指责别人的可不是我。

2  在宜都没正式回到蜀汉之手前，廖化始终是遥领，明白吗？不需要你说什么“若非”，[color=red]历史不能假设[/color]（巴西马忠原话）。至于“刘备大败而回，宜都既然已失，廖化再改任阴平太守也是顺理成章”——嘿嘿，倒是请教阴平什么时候被刘备打下来的？！

   呵呵，陈寿从来没有说过王平“失其行事”，你倒是会编出这样那样的可能，更何况我明明是说[color=red]王平就在那守着，什么时候下来痛打曹爽了？！ ——我要的是王平痛打曹爽的事实证据。[/color]   

   反正看你那逻辑，跟论坛上那帮倒蜀派的逻辑倒也挺象：“书上没写刘备诸葛亮姜维搞大屠杀而已，可那就能证明刘备诸葛亮姜维肯定没杀害几十万民众吗？难道就不能也是事迹失载？”

   最后说一句，就目前看的历代中国历史论文集里面，也没有提到王平追击痛打曹爽的记载和讨论，另外我也针对这问题请教过三联的巴马问闲他们，得出的结论都是——王平没有追击痛打曹爽。  结果你雨霖就提出来了，用上巴西马忠原话——你还真会说！

3  不是跟你道歉了吗？！居然又写两段放上来，自己不仔细看书还发一大通牢骚，另外我可没做什么“改口”行为，出现错误的帖子可是改没过的，别那么多心好不好？！

4   呵呵，明显是一假设句子，你没看到前面有“至于”两个字？你当肯定句使用那我就不管了。当然，算我用语不当也可以，我向你道歉好了。

    不是“不许”，而是说他这样发帖不妥当，麻烦你看清楚我原话好吗？

5   活活，当初有人骂陈寿肉麻，又指责人家索米，现在倒替陈寿说话了？！     
   另外说明一下，连诸葛亮、魏延、费祎、高贵乡公等人都要有不同程度的隐讳，廖化事迹出现隐讳没什么奇怪的。

   还有一点，王家跟司马家族的关系还算可以，看王家愿意向政变后的司马提供方略就知道了，更何况还有告发高贵乡公的功劳呢！如果只漏掉一个无直接影响的廖化问题还是不大的。但是陈寿就没这种优势了，记载稍有问题，对陈寿都可能构成人身威胁，所以陈寿不得不小心翼翼。雨霖，你不能站在陈寿的角度思考一下？

6  首先，我没有作什么翻译，而是把全段叙述作一归纳总结，然后把两者形势作一对比，以便于大家参照而已，你别忘了看这帖的还有很多朋友，我也要让大家看得明白，所以是必要的。如果你对别人好心列出资料来让大家看还摆上这么不屑的态度，那以后就不要讨论了。

   笑，照你那种逻辑，那么“既然邓艾有备在先，这些优势作用已发挥不大”，而姜维还一再进攻，不知道这是否算是“盲目出击”呢？你怎么说话前后矛盾来着？！

   倒要请教你有没有仔细看书的？！谁说过“汉乐二城5000之兵尚可敌钟会十数万之众”？！钟会当时怎么做的麻烦仔细看清楚。

   霍峻的事不能跟姜维类比，因为明确记载了[color=red]  攻围攻峻，且一年，不能下…… 伺其怠隙，选精锐出击，大破之，即斩存首 [/color]  也就是说霍峻是利用向存军队攻打了整整一年，士气低落的情况下出击的，而姜维段谷之战前经历的时间非常短，根本不会出现士气大幅度低落的情况。

   麻烦仔细看《三国志》，对于一个曹魏将领，无论是什么小功，哪怕是端了几个土匪，都可以吹上一气；即使没有击败敌人的战功，只要有随征，也可以吹上几句。而击败堂堂蜀汉大将军这么大的功劳，能拿出来吹的居然没几个人，那么有多少曹魏军团赶去参战还不清楚？！你居然还可以说“曹魏就有其它机动军团赴援”？！你是不是又想说“难道就不能也是事迹失载？”

   至于“姜维兵力即使多于邓艾，也不可能相差很大”，嘿嘿，麻烦你提出明确证据加以证明给大家，不要主观臆测。

   谁跟你说将领要“千里而请战”的？！只要得到能有督管陇右地区军事权力的官员批准就行（但问题是邓艾当时就没这权力，所以他不能调动其他军队），陇右距离有千里之远吗？！如果地方将领在未得到地方上级的批准随意出动军队，基本是要作处理的。（注意司马懿和陈泰是有督管地方军事的权力才敢调动军队的）  麻烦你了解一下当时基本军事制度再说好不好？！      

    麻烦你了解一下段谷的地理环境行吗？！ 邓艾在还没拖垮姜维军团的情况下，就攻击无论是数量、素质、装备都要比自己优胜的姜维军团。邓艾也没在段谷那里依靠什么防御工事的。 结果到你口里面就成了“邓艾还是明显占有很大优势的”？嘿嘿，在没什么防御工事的地方，邓艾率领一批带着不怎么样的装备的新兵去对付敌人优势兵团，“很大优势”倒不见得体现在哪里。

7  呵呵，当初你又没说要“扭转北伐大局的”进展，夺取阴平武都对蜀汉构成了环形防御地带，对蜀汉的防御策略起到明显的有利改变，本身就属于“突破性的胜利”。  现在你又说要“扭转北伐大局的”进展，算不算临时乱加码？

8  笑，当初谁说“有识者笑之自然是笑某人的大言不惭了，若时人真觉得邓比姜强，还笑他作甚？”的？！

   退一万步说，要证明两人棋逢对手起码也要有事实根据啊，邓艾大败姜维三次，而且至少有一次是在数量、素质、装备都占劣势的情况下取胜的；那么姜维起码也得有大胜邓艾的事实根据拿出来吧？！

但见争论激烈，口角不息！谁比谁强，未必一定要辩个明白的。
不过，说到此文的主题，廖化在荆州军关羽手下也当过先锋，孔明丞相六出祁山也让廖化当过先锋，廖将军是老资格的先锋啦！谁说蜀中无大将？廖化就是大将之才！（相比姜维那个年代哦）

1．是谁用词不当在先的？请阁下注意一下措辞，结果倒是越发刻薄起来，“东西”那套歪论更是强词夺理。

2．廖化初领宜都太守之时本是实职，刘备败退失地后才成了虚衔，缺职本就应再补回，北伐得阴平后再改任是理所当然，算不得什么升迁。
呵呵，陈寿也从来没有说过廖化“失其行事”呀？王平的问题偶就是按阁下的逻辑推的呀？如果史书上没提及廖化在南征北伐中的事迹就是失载或是陈寿不敢写，那么同理也可推得王平，要说这逻辑有问题，也不知是谁的逻辑先有问题？

3．道歉就这态度？不仔细看书的罪名倒是又多加一回，你自个怎不把惇和淳的问题先弄清楚再出来教训人？

4．何苦还挖空心思找理由掩饰？如此不情不愿，勉为其难的道歉就免了吧。

5．司马轼君篡位他陈寿不敢写是情有可原，可至于廖化的功绩有必要隐讳吗？魏书作为官修的史书既然都不忌讳，他陈寿还怕什么？真这么胆小还写什么史书，不如回家卖红薯。

6．魏将之中谓敌不来的也不在少数，而偏是邓艾有备在先，姜维又不可能确知，所以才会冒险出击，又有何矛盾？参见邓艾传：[b]议者多以为维力已竭，未能更出。[/b]

至于那句“姜维兵力即使多于邓艾，也不可能相差很大”，嘿嘿，倒也麻烦你提出明确证据证明邓艾兵力远不如姜维呀？光凭议郎段灼那篇旨在替邓艾翻案昭雪的上疏根本不能证明姜维兵力比邓艾多多少，若真是强弱悬殊，当年魏帝嘉奖邓艾功绩的诏书上为何对此只字不提？其实，可想而知，姜维北伐所能调用的兵力有限，而且刚经历数次恶战，兵力不可能很快恢复，否则也不会先约胡济军团为援了。至于魏国在洮水大败后，即遣邓艾与征西将军陈泰并力拒维，复遣太尉司马孚为后继。可见魏国援兵绝不在少数。更何况兵力本就不是最关键的，邓艾占地利之优，且有强大的后盾可倚赖，而对于姜维来说，攻难守易，运粮困难，又必须承担其它魏国援军的压力（陈泰，司马孚的军团难道就能视而不见吗？）。所以若不速进，难以取胜，若是速进，又有孤军深入之危，实为两难。至于什么叫地利？非得修什么防御工事才算吗？居高临下还势如破竹呢，抢占优势地形阻击自然大占便宜。至于姜维军队连日速行又争险不克，难免士卒疲敝，方为邓艾所破于段谷。所以说占有很大优势的一方其实是邓艾。

7．在对于“突破性的胜利”的定义上显然有分歧。你认为夺武都阴平算是“突破性的胜利”，而偶不认同，这也没啥多争的必要，就象以前与人讨论“英雄”的定义一样，原本各人的评判标准就不同，结论自然也不可能相同。

8．你引的那句话能说明什么？不过是偶对“有识者笑之”的话意推测罢了，不料竟至被阁下夸张到“一口咬定姜维军事能力高于邓艾”的程度。邓艾大败姜维三次？笑，又大大夸张了一回，除了段谷那次外，其余根本都算不上。你要姜维大胜邓艾的事实，那偶先向你要曹操大胜徐荣的事实。难道就因为时运不济又没有翻回的机会就能随意下判断不成？

1. “请阁下注意一下措辞”,嘿嘿,倒是问问谁的措辞更偏激一点呢?!你倒是问问大家意见如何?!
   
    越发刻薄的好象是你,不如我们把文章的词语都列出来,看看谁的帖子更多刻薄语气的是谁如何?!

2. 如果你能证明"廖化领宜都太守本是实职",那么请把证据拿出来,没证据你的观点如何成立?!哈哈!

   简单讲一下廖化的官职变化情况,反正谈谈历史比有些人在拿某些词语在那扯皮还在那不接受别人道歉并诸多意见好多了.

   廖化一开始是 [color=red]前将军关羽主簿[/color]，而这职务在吴吞荆州后，其实已经失效。

  后来刘备东征，  [color=red]以化为宜都太守[/color]， 但在廖化能在宜都执行职务前，这职务始终是遥领，也可以说廖化此时没有实质上行使宜都的行政权力。

  其实孙吴也有相关例子，不知是你自己没注意还是怎么回事。

  [color=red]孙权杀关羽，取荆州，以璋为益州牧，驻秭归。

  权破关羽，欲进图蜀，拜泰汉中太守。[/color]

  麻烦你证明一下刘璋、周泰的职位是实领如何？！

   既然蜀汉无法占有宜都，那么廖化自然无法在其行使权力，那么不是遥领是什么？！

  至于“缺职本就应再补回”，呵呵，你到底怎么看书的？！

  [color=red]先主薨，为丞相参军[/color]，  呵呵，那种虚职补回来干什么？幸好诸葛丞相没有雨霖那种逻辑推理，否则廖化就要守住个虚职空渡一生了。活活！

  后来升为阴平太守，这就是实领啦。

  至于后来的 [color=red] 稍迁至右车骑将军，假节，领并州刺史[/color]  呵呵，注意一下吧，并州刺史 也不算是实领，因为蜀汉没有占有并州。其他职位与本论题无关，不多说了。


3  呵呵，你没看到王平是专门立传，而廖化没有专门立传的吗？！廖化只是在《三国志——宗预传》中介绍了一下，他在传中的角色，其实跟句扶差不多。一般并不需要详细介绍的。
   活活，提醒你一下， 《蜀志十五》是《邓张宗杨传》，没提廖化啊。
  
  “王平的问题偶就是按阁下的逻辑推的呀”，是吗？看来你有充足证据了？！那么麻烦把原文贴出来给我看看如何？

  另外，麻烦正面回答我的问题： 就目前看的历代中国历史论文集里面，也没有提到王平追击痛打曹爽的记载和讨论，另外我也针对这问题请教过三联的巴马问闲他们，得出的结论都是——王平没有追击痛打曹爽。  那么麻烦你正面证明你的观点。

4  呵呵，那么请问，我道歉了以后，有人话不多说，而且意见多多，那么我是高兴还是不高兴呢？！莫非被你骂了以后还要对你满怀感激吗？！

   至于“不情不愿”，呵呵，看来又有人主观臆测了。反正有人在那摆这种态度都习惯了，不多说。

5  王沈是司马家的忠实手下，王家跟司马家关系又不错，那么王沈讲点蜀将的胜绩只要不涉及司马氏，司马家难道也要对王家下毒手不成？那还有谁对司马皇朝忠心耿耿啊？！

   陈寿就不同了，他跟司马家没有什么良好关系，看看他的经历吧，被人排挤了多少次了，还敢说太多不利于自己的话？！别说廖化了，连费祎追打曹爽的事都不敢说。

   王沈和陈寿地位不同，自然敢说的话也不同，  [color=red]谨录写上诣著作。臣寿诚惶诚恐，顿首顿首，死罪死罪。[/color]  嘿嘿，为了自己过去丞相的传记，要如此哀求，陈寿还敢多说什么吗？！

  至于“真这么胆小还写什么史书，不如回家卖红薯。”，用巴西马忠的话回答你：“连点人情世故都不懂！”

6  你这段不知想说明什么，前后不合题，麻烦把中心意思简单说出来。

   [color=red]议者多以为维力已竭，未能更出。[/color]   呵呵，是啊，换了其他人的确如此，所以段谷之战能大败姜维的，也只有邓艾了。


7  呵呵，证据恰恰可以使用议郎段灼为邓艾平反的话。段灼为邓艾平反倒还可以，但他是不敢犯欺君之罪的，如果段灼为邓艾平反而公然在上疏时说谎，嘿嘿，对他有意见的大臣就开心了，还不借此加个“欺君”的罪名整死他？！邓艾讲话不妥当结果被钟会往死里整难道雨霖你忘了？！

  笑，我有没有说过“强弱悬殊”的话呢？！我只说过邓艾兵力、士兵素质、士兵装备都不如姜维而已。  另外要你证明你自己的观点“姜维兵力与邓艾相差不大”  你倒是把证据列出来啊！  自己提出的观点老是让别人去反推，倒是问你烦不烦？！

  至于“嘉奖邓艾功绩的诏书上为何对此只字不提”，呵呵，不知道你怎么看书的？！

  [color=red]兵未极武，丑虏摧破，斩首获生，动以万计，自顷战克，无如此者[/color]
  麻烦你仔细想想怎么翻译。
  
  

  另外，[color=red]维以乘胜之兵，挫峻城之下，锐气之卒，屈力致命[/color]    嘿嘿，这又叫什么优势？！

  陈泰当时他在哪里？！麻烦自己看看《魏志》。如果陈泰也有功劳，怎么没有“嘉奖陈泰功绩的诏书”？！

  好象也不用担心司马孚吧？！  [color=red]蜀将姜维寇陇右，雍州刺史王经战败，遣孚西镇关中，统诸军事。征西将军陈泰与安西将军邓艾进击维，维退。孚还京师，转太傅。 [/color] 莫非司马孚会飞不成？！

  前一句“姜维北伐所能调用的兵力有限”，然后来句“何况兵力本就不是最关键的”，这样前后不合题的话你还真会说，看看这人说的话跟你差不多：

  [color=red]主公实未老也。且夫立业，岂在老少……欲使孟起立功北州，戮力主公，共讨曹操耳，宁敢有他志邪？孟起说之是也，但不分别其间[/color]

  嘿嘿，能说话说成这么扯的，估计问闲他们看了都会吓倒。

  “至于姜维军队连日速行又争险不克，难免士卒疲敝”，这就奇怪了，诸葛丞相还打了陈仓二十多天不克呢！不知谁更“疲敝”？！怎么诸葛丞相就把对方骑兵队给干掉顺便把对方主将的脑袋拿去炫耀，而姜维就惨败呢？！

   姜维不也是个很会利用地利的人吗？！带着一群素质不如姜维军团的士兵，结果还是在地利上不居于劣势，那么还不能证明邓艾之优秀？！另外要说明，阵地战并非以地利为主要影响因素！兵力、士兵素质、士兵装备这么多因素怎么你就不提了？！军事历史学家基本都认同“段谷之战是一场阵地战而非防守反击战。”（参见刘克用老师负责编辑的《中国军事战争史》）
   
   最后提一句，姜维孤军深入这点我好象没有作太多批评，因为本论题是围绕邓艾与姜维军事能力对比开展的。

   
7  “没词了吧？！”（巴西马忠原话），“至于你这么说，俺看是抬杆”（问闲原话）

8  承认自己是主观猜测了吧？！活活！

  呵呵，我需要夸张吗？！

  [color=red]安西将军邓艾大破蜀大将姜维于上邽

  景元三年，又破维于侯和，维卻保沓中

  艾遣天水太守王颀等直攻维营……欣等追蹑於强川口，大战，维败走[/color]

  
  你若不承认可以找巴西马忠或问闲给鉴定一下，到底是不是大败。另外“破”怎么解释巴西马忠已经作过解释了。

  活活，我什么时候拿过曹操军事能力跟徐荣对比呢？！麻烦你把原文贴出来看看如何？！

  最后，既认为邓姜两人“棋逢对手”，又拿不出事实根据，要证明两人棋逢对手起码也要有事实根据啊。

  呵呵，即使时运不济，我也可以拿出诸葛丞相大败曹魏军团的事实（而且不止一个）。诸葛丞相跟姜维比起来谁的对手更强点？！自己想想吧？！

1. 至于阁下措辞如何，有目共睹。在友盟也这样，倒是多次见友盟的斑竹好意提醒阁下口气缓和一点。嘿嘿，不会是偶瞎说的吧？反正大家都看得见，说出去的话如同泼出去的水，敢写就别怕人删，偶倒是没有edit的习惯。

2．宜都太守之职在夷陵之败后才失了效，就如同关羽主簿一职在吴吞荆州后失效一样。你凭什么就认为改任阴平太守就一定是升迁？而不是平调？虚实之说，实属无聊，刘备军已占宜都之地，如何不是实领？这与周泰领汉中太守情况完全不同。吴军可有一兵一卒占过汉中？据晋书地理志：刘备没后，宜都、武陵、零陵、南郡四郡之地悉复属吴。可见宜都是得而复失，廖化虽领宜都时间很短，可也是实领，失地之后，本该补缺。

3．哪用你提醒，《蜀志十五》是《邓张宗杨传》，没提廖化偶早知道了，而这正从一个侧面反映了廖化的真实地位。比不了邓芝倒还罢了，连张翼宗预杨戏都排上去了，居然就漏了廖化？
王平问题还说得不够明白吗？你不是一直说陈寿忌讳提廖化的功绩或是如魏延前期的功绩般失载了吗？那王平问题同样可以用此籍口，这不就是按阁下的逻辑推的吗？
另外，偶也麻烦你正面回答问题：就目前看的历代中国历史论文集里面，哪有提到廖化在南征或北伐中立下战功了？另，拜托别老扯巴马问闲凌云他们，免得到时候又来一句，反正这又不是我的观点，要理论找他们去，比如通假字问题云云。

4．[color=blue]莫非被你骂了以后还要对你满怀感激吗？！
至于“不情不愿”，呵呵，看来又有人主观臆测了。[/color]
笑倒，还用臆测吗？你这前一句话不正好证明了你的“不情不愿”吗？

5．反正你是赖定陈寿不敢说实话了，真是这样偶还真对三国志没啥信心了，不知陈寿还抹煞了多少人的功绩，莫非姜维大胜邓艾的战绩也就是这样被抹掉的？活活。

6．笑，一会说偶前后矛盾，解释给你看了，又说偶不知想说明什么，前后不合题，看来是秀才遇上兵，懒得多说，自个琢磨去罢。

7．至于姜维兵力与邓艾相差不大，偶不是在前贴已分析过了？莫非又看不懂？
魏将多以为维力已竭，未能更出。不是很好的证明吗？那些魏将难道都是饭桶？你以为他们是凭什么作此判断的？接连数番大战，军队损耗和战斗力岂能迅速恢复？邓艾只分析了姜维的优势，实为消除己方麻痹大意之心，那些劣势其实更明显，具体看前贴。
司马孚就算不在，可他带来的援兵难道也跟他一起回京师了？陈泰可没走吧，不管史书有没有载他参战，存在就是威胁，不能无视。
魏诏上哪有写兵力悬殊了？另甘露元年诏曰：“逆贼姜继连年狡黠，民夷骚动，西士不宁。艾筹画有方，忠勇奋发，斩将十数，馘首千计。”（见邓艾传）嘿嘿，怎么与你列的那份东东有出入，一会千计，一会万计，不由不让人怀疑其中到底有多少水分。
另，王双能比得了邓艾吗？也别忘了诸葛帐下当时还有多少人才，姜维能比得了吗？连个胡济都还指望不上呢！

7.[color=blue]“没词了吧？！”（巴西马忠原话），“至于你这么说，俺看是抬杆”（问闲原话）[/color]
再次笑倒。鹦鹉学舌呢？没词的正是阁下，先学会自己说话吧。

8．侯和，强川口也算什么大败？破，败二字又能说明多少问题？除非你能拿出双方兵力伤亡数字的具体史料，比如段谷那次。否则无论是谁说的都无视。正如曹爽那例子，明明是狼狈溃败，陈寿就一句“乃引军还”就可以蒙混过去了。顺便再联想到陈寿同志的史德问题，嘿嘿，别又指责偶攻击陈寿史德，连点人情世故都不懂！这话可不是偶说的。至于强川口那次原本就是撤退，无论战况如何，一样都可称败走。从战役本身看，杨欣等追击部队不能绊住姜维就是失败，姜维能摆脱邓艾诸葛绪军团的围追堵截就是胜利。
至于诸葛时期和姜维时期相比，谁的北伐处境更为艰难，还用多说吗？显而易见。自己想想吧？！

俺个人认为，当时诸葛的全副心思都在北伐了，无暇去选拔人才了，即使姜维也是从对手那里挖过来的，而且首都的刘禅更不会去干这些事了，，再加上川西的有文韬武略的英才少的可怜，所以出现廖化当先锋的局面

顺便问个位高手： 廖化好像是黄巾之乱就在的吧，后来投奔关羽，再到他当先锋的时候？怎么也有个78十岁了吧？这个还能。。。。。。。。。。。。。

[quote]原帖由[i]seraphim[/i]于2003-12-11, 9:05:46发表
俺个人认为，当时诸葛的全副心思都在北伐了，无暇去选拔人才了，即使姜维也是从对手那里挖过来的，而且首都的刘禅更不会去干这些事了，，再加上川西的有文韬武略的英才少的可怜，所以出现廖化当先锋的局面

顺便问个位高手： 廖化好像是黄巾之乱就在的吧，后来投奔关羽，再到他当先锋的时候？怎么也有个78十岁了吧？这个还能。。。。。。。。。。。。。 [/quote]
“廖化作先锋”是演义的事，史实没出现过“廖化作先锋”的记载

而且根本无法证明历史上的廖化是黄巾军。

[quote]原帖由[i]雨霖[/i]于2003-12-04, 15:52:42发表
1. 至于阁下措辞如何，有目共睹。在友盟也这样，倒是多次见友盟的斑竹好意提醒阁下口气缓和一点。嘿嘿，不会是偶瞎说的吧？反正大家都看得见，说出去的话如同泼出去的水，敢写就别怕人删，偶倒是没有edit的习惯。

2．宜都太守之职在夷陵之败后才失了效，就如同关羽主簿一职在吴吞荆州后失效一样。你凭什么就认为改任阴平太守就一定是升迁？而不是平调？虚实之说，实属无聊，刘备军已占宜都之地，如何不是实领？这与周泰领汉中太守情况完全不同。吴军可有一兵一卒占过汉中？据晋书地理志：刘备没后，宜都、武陵、零陵、南郡四郡之地悉复属吴。可见宜都是得而复失，廖化虽领宜都时间很短，可也是实领，失地之后，本该补缺。

3．哪用你提醒，《蜀志十五》是《邓张宗杨传》，没提廖化偶早知道了，而这正从一个侧面反映了廖化的真实地位。比不了邓芝倒还罢了，连张翼宗预杨戏都排上去了，居然就漏了廖化？
王平问题还说得不够明白吗？你不是一直说陈寿忌讳提廖化的功绩或是如魏延前期的功绩般失载了吗？那王平问题同样可以用此籍口，这不就是按阁下的逻辑推的吗？
另外，偶也麻烦你正面回答问题：就目前看的历代中国历史论文集里面，哪有提到廖化在南征或北伐中立下战功了？另，拜托别老扯巴马问闲凌云他们，免得到时候又来一句，反正这又不是我的观点，要理论找他们去，比如通假字问题云云。

4．[color=blue]莫非被你骂了以后还要对你满怀感激吗？！
至于“不情不愿”，呵呵，看来又有人主观臆测了。[/color]
笑倒，还用臆测吗？你这前一句话不正好证明了你的“不情不愿”吗？

5．反正你是赖定陈寿不敢说实话了，真是这样偶还真对三国志没啥信心了，不知陈寿还抹煞了多少人的功绩，莫非姜维大胜邓艾的战绩也就是这样被抹掉的？活活。

6．笑，一会说偶前后矛盾，解释给你看了，又说偶不知想说明什么，前后不合题，看来是秀才遇上兵，懒得多说，自个琢磨去罢。

7．至于姜维兵力与邓艾相差不大，偶不是在前贴已分析过了？莫非又看不懂？
魏将多以为维力已竭，未能更出。不是很好的证明吗？那些魏将难道都是饭桶？你以为他们是凭什么作此判断的？接连数番大战，军队损耗和战斗力岂能迅速恢复？邓艾只分析了姜维的优势，实为消除己方麻痹大意之心，那些劣势其实更明显，具体看前贴。
司马孚就算不在，可他带来的援兵难道也跟他一起回京师了？陈泰可没走吧，不管史书有没有载他参战，存在就是威胁，不能无视。
魏诏上哪有写兵力悬殊了？另甘露元年诏曰：“逆贼姜继连年狡黠，民夷骚动，西士不宁。艾筹画有方，忠勇奋发，斩将十数，馘首千计。”（见邓艾传）嘿嘿，怎么与你列的那份东东有出入，一会千计，一会万计，不由不让人怀疑其中到底有多少水分。
另，王双能比得了邓艾吗？也别忘了诸葛帐下当时还有多少人才，姜维能比得了吗？连个胡济都还指望不上呢！

7.[color=blue]“没词了吧？！”（巴西马忠原话），“至于你这么说，俺看是抬杆”（问闲原话）[/color]
再次笑倒。鹦鹉学舌呢？没词的正是阁下，先学会自己说话吧。

8．侯和，强川口也算什么大败？破，败二字又能说明多少问题？除非你能拿出双方兵力伤亡数字的具体史料，比如段谷那次。否则无论是谁说的都无视。正如曹爽那例子，明明是狼狈溃败，陈寿就一句“乃引军还”就可以蒙混过去了。顺便再联想到陈寿同志的史德问题，嘿嘿，别又指责偶攻击陈寿史德，连点人情世故都不懂！这话可不是偶说的。至于强川口那次原本就是撤退，无论战况如何，一样都可称败走。从战役本身看，杨欣等追击部队不能绊住姜维就是失败，姜维能摆脱邓艾诸葛绪军团的围追堵截就是胜利。
至于诸葛时期和姜维时期相比，谁的北伐处境更为艰难，还用多说吗？显而易见。自己想想吧？！ [/quote]
1  呵呵，友盟那里是一次是那暗黑之神、一次是管理员先对我人身攻击的，俺一向是别人对我用什么语气俺就用什么语气回敬，你不认真看别人帖的？（另外告诉你，有些帖是那个女管理员她说了以后又自己删了，你好象没看到吧）另外俺是在谈轩辕春秋论坛上的问题，嘿嘿你居然可以扯到其他论坛上，佩服一下。

   至于你态度如何，请孤穷赵云（秋雨冰风）兄说说谁在轩辕春秋语气偏激并且提论点不提论据如何？反正这论坛上还是可以找人主持公道。实在不行俺可以把巴西马忠和王题问闲叫来评理。

   要是讲历史的自然不删，但扯皮的内容俺觉得不妥改了有何错误，不如问问孤穷赵云（秋雨冰风）兄俺这样改帖缓和语气是正确还是错误如何？

   俺改帖但却没有否认我以前说出去的话，而且俺觉得语气不妥的还会事后道歉，起码这点你就作不到。

   另外插一句，巴马看了咱们的讨论后说我是在被狗咬，你自己想你那行为在别人眼里是什么吧。  

2  “虚实之说，实属无聊”这句先还回给你。

    据我所知，宜都没有完全落入刘备的手中，问你个简单地理问题：夷陵在哪里啊？！居然可以说“据晋书地理志：刘备没后，宜都、武陵、零陵、南郡四郡之地悉复属吴。可见宜都是得而复失” 。  嘿，遇到这种地理盲真是让人头痛。

  你既然能凭“刘备没后，宜都、武陵、零陵、南郡四郡之地悉复属吴。”推断出“可见宜都是得而复失”，那么按你那逻辑应该也可以推断出“可见宜都是得而复失”是吧？那么就问问你按照《三国志》的记载，刘备什么时候打下南郡了？史郃当时是“领南郡太守”，那么这个南郡太守莫非是实领？！

   另外麻烦你提出论据证明廖化开始具体实施宜都太守的职能了吧，“廖化初领宜都太守之时本是实职”这观点是你自己提出来的，“刘备大败而回，宜都既然已失，廖化再改任阴平太守也是顺理成章”这观点也是你自己提出来的，自己提出来的观点麻烦你自己列出论据证明，别老让别人去反证！   

   至于“失地之后，本该补缺”云云看来就是你自己臆测了，什么史料有这样的记载？！什么朝代开始有这种规定？！ 谁跟你说过一个人曾经领过太守以后就可以“失地之后，本该补缺”的？！  

   除非你能证明丞相参军到阴平太守是平调，否则的话“你凭什么就认为改任阴平太守就一定是升迁？而不是平调？”这句话就很有问题了，因为廖化是从宜都太守——丞相参军——阴平太守这些职务之间进行调动的，这段时间有无升迁你还看不出来啊？！

3  这句话用马忠在三联的话就很好答你：建安七子那几位非君王的只有王粲立传，莫非其他那几位就比王粲差很多吗？！莫非陈寿“居然就漏了”其他那几位？！

  是啊，你不仅没说明白而且可以称得上胡说。因为我们可以从其他史料上（《汉晋春秋》、《魏书》等等）找到魏延、费文伟、廖化等人有大败曹魏军队的记载，而王平偏偏没有。那还不能说明问题吗？！

  我可没有象你那么乱推断，因为俺是有相关史料才敢说的，而你是没有相关史料记载就乱说，两者根本不同。至于“按阁下的逻辑推的” ，嘿嘿，别给我扣黑锅！   

  先回答你的问题好了“偶也麻烦你正面回答问题：就目前看的历代中国历史论文集里面，哪有提到廖化在南征或北伐中立下战功了？”————这句话好象只能证明你逻辑混乱而已。我还需要用历史论文集啊？用《三国志》、《华阳国志》就可以了。
   
  [color=red]《三国志》：廖化字元俭，本名淳，襄阳人也。为前将军关羽主簿，羽败，属吴。思归先主，乃诈死，时人谓为信然，因携持老母昼夜西行。会先主东征，遇於秭归。先主大悦，以化为宜都太守。先主薨，为丞相参军，后为督广武，稍迁至右车骑将军，假节，领并州刺史，封中乡侯，以果烈称。官位与张翼齐，而在宗预之右[/color]

[color=red] 《华阳国志》：后张翼、廖化并为大将军，时人语曰：“前有王、句，后有张、廖。”[/color]

   廖化没战功是吧？！没战功可以“迁至右车骑将军”？！没战功还能得到“假节”？！没战功可以被记载是“以果烈称”？！没战功能够“官位与张翼齐，而在宗预之右”？！没战功居然可以得到“前有王、句，后有张、廖。”这样的评价？！   你以为诸葛亮、蒋琬、费祎、姜维，加上陈寿、常璩都象你那样胡乱臆测么？！

    现在，麻烦你正面回答我的问题：就目前看的历代中国历史论文集里面，也没有提到王平追击痛打曹爽的记载和讨论，另外我也针对这问题请教过三联的巴马问闲他们，得出的结论都是——王平没有追击痛打曹爽。 那么麻烦你提出相关论据证明你的观点。

    我不提巴西马忠、王题问闲那么要扯谁？！权威都不能提？！难道要扯你或者杜车别赫之类的吗？！
   
    “免得到时候又来一句，反正这又不是我的观点，要理论找他们去，比如通假字问题云云。”————笑话！你想恶意诬陷吗？！我有这么说过吗？！通假字早就跟你说是打字错误没有校对所致，居然还有人拿出来扯，嘿嘿，居心叵测啊！


4  给你点史料，看清楚古代名字传写或忌讳的情况：

（1）

   [color=red]《魏略》：帝露布天下并班告益州曰：亮怀李熊愚勇之智，不思荆邯度德之戒，驱略吏民，盗利祁山。王师方振，胆破气夺，马谡、高祥，望旗奔败 [/color]

[color=red]   《三国志》：太和二年，蜀相诸葛亮出祁山，遣将军马谡至街亭，高详屯列柳城。张郃击谡，淮攻详营，皆破之。[/color]

   [color=red]《诸葛亮集》：亮公文上尚书曰：“平为大臣，受恩过量，不思忠报……督前部右将军玄乡侯臣高翔、督后部后将军安乐亭侯臣吴班……[/color]

  [color=red]  《汉晋春秋》：亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。 [/color]

   上述的史料中既有曹魏皇帝下的布告，又有蜀汉政府的正式公文，那么请问同样是高将军，为什么居然有“高祥”、“高详”、“高翔”那么多个名字？！

（2）

  [color=red]《三国志》：曹真遣将军费曜等拒之[/color]

[color=red] 《三国志》：魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿，延大破淮等[/color]

[color=red] 《魏略》：会亮前锋为张郃、费繇等所破，遂将维等卻缩。维不得还，遂入蜀。[/color]

  请问同样是费将军，为什么居然有“费曜”、“费瑶”、“费繇”那么多个名字？！

   
   另外要说一下，这段时间俺专门找了巴西马忠和王题问闲请教过，《明帝纪》注引《魏书》的那个“廖惇”是谁，他们的答案都是一致的——这个“廖惇”就是廖化。当然俺不会空口说白话，你要不信可以去问他们。另外还有凌云姐姐已经在三联有专帖承认“廖惇”就是廖化。那么现在有三个三联的权威证明俺的“廖惇即廖化”的观点正确，不知道你可以找出哪位权威证明证明你的观点正确？！ 强调一下，“廖惇即廖化”这观点是我自己的，要证明是错误的那也是我去负责任，还会象某些人那样说别人推卸责任？！

   最后，巴西马忠托我给你几句话：

  “没错，廖化是文武兼资 ”“廖化是蒋琬一类人，自己去看蒋琬传！”
   
5  笑！你不是臆测吗？！道歉是俺主动的，那不是“情愿”吗？！没有人强迫我去道歉呢，但是被你骂以后我就绝对没对你有感激的想法！难道俺对你道歉就代表感激你？！

6 笑！什么“赖定”之类的话原话奉还！！
   
  我什么时候“赖定陈寿不敢说实话”？！你把原句找出来看看！“赖定”？！嘿，到底谁在赖你问问孤穷赵云看看？！
  
   早跟你说过陈寿对待姜维比对待廖化好很多，可居然有迷姜的公然说陈寿“肉麻”、“不如回家卖红薯”之类话。嘿，真想问一下陈寿他老人家把姜维的事记载得那么清楚干什么，那么辛辛苦苦把郤正那段评价抄下来干什么，反正千年以后不照样要挨迷姜派的臭骂？！

  你对《三国志》没信心是你的事，早说过在迷姜派眼里，《三国志》是一部垃圾。另外你也最好别对《华阳国志》有什么信心了，因为里面讲得很清楚：[color=red]姜維才非亮匹，志繼洪軌，民嫌其勞，家國亦喪矣。[/color]  嘿嘿！

  笑，还想乘机捞一笔是吧？！行啊，《三国志》的确没有姜维大胜邓艾的战绩，不过你只要在其他可靠史料里面找到姜维大胜邓艾的战绩，俺当然也会承认的。

7 嘿，俺是把你的话拿去给三联的熟人看的，可居然他们都看不出你到底想表达什么，你是想说是你的表达能力太强还是说大家都不会看你的帖。呵呵，还是建议你自个琢磨自己表达能力有没有问题好了。   

8 你是逻辑有问题是吧？！

  是你自己先说“当年魏帝嘉奖邓艾功绩的诏书上为何对此只字不提？” ————然后我只好把这段诏书贴出来跟你分析了，俺是要求你仔细理解“兵未极武，丑虏摧破，斩首获生，动以万计，自顷战克，无如此者”这段怎么解释，嘿嘿，居然可以扯到水分问题上了。

  [color=red]兵未极武[/color]什么意思，麻烦你自己查查整个三国时期有多少份表彰诏书可以提到“兵未极武”！而且是在什么情况下才可以这样提！

   [color=red]自顷战克，无如此者[/color]，这段你自己不会翻译吗？！
  
   现在回答一下你所谓的水分问题，正是因为两段记载的数目差别比较大，“斩首获生，动以万计”、“斩将十数，馘首千计”，所以我一直只提邓艾大胜姜维并致使形势扭转，却完全不直接说明邓艾杀死蜀军多少人。目的也是在于不需要跟你在蜀军兵力损失问题上扯皮。

   另外，俺不知你的文言文水平到了什么境界，嘿，“力已竭”是指兵力的？！
俺看了那么多论文集居然都没提过这句话是单指兵力的。居然可以被你一下看出来了，嘿，看来你真是象杜车别赫之类的高人啊，佩服一下。

   此外，“接连数番大战，军队损耗和战斗力岂能迅速恢复”，又是不知所云之语。姜维自退还钟题后足足休整了差不多一年。而且看姜维出兵的规律就很清楚，基本都是打完一仗休整大概一年，而且都是在夏秋出兵，这也可以看出姜维很会用兵，而且姜维出兵必然有其把握，难道姜维会疯狂到带着一帮“力竭”的军兵去北伐？！难道姜维跟其他蜀将都是饭桶？！可在你口里居然成了“接连数番大战”，嘿，阁下歪曲事实能力俺实在是佩服之至！

   劣势更明显？[color=red]以乘胜之兵，挫峻城之下，锐气之卒，屈力致命[/color]，这倒叫劣势了？形势分析是相对的，邓艾既然能分析出姜维的优势难道姜维就分析不出来？！姜维是主动出击，优势劣势他不会认真衡量过才出兵？！俺是从来不相信姜维当时会疯狂到这地步的（当然换是你的话俺就会信，活活）。
   
  要说没恢复元气，倒是曹魏一方，一直到正元二年（段谷之战前一年）11月，政府还要因为姜维带来的战争破坏搞特赦，并且在同一月才有余力收敛各地的尸体。

  你那句“司马孚就算不在，可他带来的援兵难道也跟他一起回京师了？”就可以看出你的历史水平了，麻烦你自己去了解一下中外军制度，反正这样的话你都说出来明眼人一看知道你水平有限了。

  我故意不说陈泰不在的证据你居然不好好看书就在那胡说？！当时陈泰哪里会在西线？！
  
  [color=red]后徵泰为尚书右仆射，典选举，加侍中光禄大夫。[/color]担任这种职务怎么可能会让陈泰呆在西线呢？！肯定是在中央了。

  [color=red]吴大将孙峻出淮、泗。以泰为镇军将军，假节都督淮北诸军事[/color] 自己翻翻书好不好？！姜维破王经之战发生于公元255年，而段谷之战发生于公元256年7月中至8月，而孙峻出淮、泗发生于公元256年8月，陈泰怎么可能在不到一个月的时间内完成从西线跑到中央，然后在中央搞选举，连续升两次官，再跑到东线管理军事那么多的事？！很明显段谷之战陈泰就不在西线活动了嘛！！  

  王双怎么比邓艾俺就不需要讨论了，不过诸葛亮是攻击陈仓二十多天后撤退，而姜维则打了大概半个月左右，那么你说谁的士气消耗更利害呢？而且诸葛亮只是偷袭而已，兵力哪里会比得上姜维？！诸葛亮手下多人又怎么样，明确记载是诸葛亮自己带兵去砍人的，你以为诸葛亮是约好魏延、吴懿、赵云、王平、李严等人集合后再一起去砍王双的？！


9 笑，你去问一下王问吧，到底是谁在抬杠，“学会自己说话”原话奉还。  

10 “破，败二字又能说明多少问题？除非你能拿出双方兵力伤亡数字的具体史料，比如段谷那次。否则无论是谁说的都无视”
   
  笑，就冲你这句，俺已经知道你历史水平如何了，还是建议你补习一下史学知识再辩论不迟。

（1）  [color=red]郃督诸军，拒亮将马谡於街亭。谡依阻南山，不下据城。郃绝其汲道，击，大破之[/color]

  的确没有记载双方伤亡数字，你完全可以无视么，活活。

（2） [color=red] 延西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳谿，延大破淮等[/color]

  的确没有记载双方伤亡数字，你也完全可以无视么，活活。
  
（3）[color=red]辽劝太祖战，气甚奋，太祖壮之，自以所持麾授辽。遂击，大破之[/color]

    同样没有记载双方伤亡数字，你也可以继续无视么，活活。

  就我所看的历史或军事文集里面的历史学家和军事学家都认为这些是大胜，当然你完全可以无视，因为没有双方兵力伤亡数字的具体史料么。看来你真的有超越杜车别赫的潜力啊。可不勉与！哈哈哈！！！

  强川口那场战斗俺建议你看看《中国军事战争史》再说话吧，俺已经笑得没有力气写了。

  最后回你一句，诸葛亮北伐的对手是些什么人，而姜维北伐对手是些什么人？！诸葛亮北伐既要管军事打仗用兵又要管内政发展经济，而姜维除了管军事还有什么负担？！“显而易见”是吗？！既然你说得那么狂俺就不打搅你雅兴了，活活！

呀呀的，俺抗议，他不是单骑突围的，他是被关平送出去的……

[quote]原帖由[i]水月[/i]于2003-12-18, 6:42:37发表
呀呀的，俺抗议，他不是单骑突围的，他是被关平送出去的…… [/quote]
晕！这也有人挑毛病。。。  
首先，这个“单骑突围”是形容整个过程，出了麦城到上庸这段路可是廖化一个人走的，还要经过好大一片曹吴地盘呢。其次，关平只是杀退丁奉拦截，接下来的冲出包围也是廖化一个人，要是关平跟他出去，单独还能再回去吗？

[quote]原帖由[i]蓝纱枫[/i]于2003-12-17, 8:13:54发表

1  呵呵，………………事还有什么负担？！“显而易见”是吗？！既然你说得那么狂俺就不打搅你雅兴了，活活！ [/quote]
1． 呵呵，总埋怨别人攻击你，却不知自省己身，正所谓敬人者人恒敬之，毁人者人亦毁之。友盟如此，轩辕亦如此。至于找人评理此等小儿科的事偶倒还真做不来，有目自会共睹，反倒免了所谓“狂徒帮腔”之嫌。

2． 嘿嘿，夷陵在今湖北省宜昌市境内，想必不用偶这“地理盲”来告诉你吧。
宜都没有完全落入刘备的手中，这话偶承认，但是既然已经得了宜都的部分，就不能算是虚领，夷陵败后，自然也算是得而复失。宜都太守——丞相参军——阴平太守，也没见有明显升迁，（丞相参军不过7品而已），其实就算没有功劳也有苦劳（虽然在诸葛南征北伐战役中未见廖化有什么立功表现），为蜀汉效力多年，总该有所封赏，宜都失了，补缺阴平，本属情理之中，这还需要什么证据？

3． 偶问你的是廖化在诸葛南征北伐战役中的具体战绩（此特指诸葛时期，廖惇那次暂不包括在内）以及由此而直接导致官位变迁的记载（比如赵云征南将军——镇东将军——镇军将军的官位变迁皆有据可查），这至少在《三国志》、《华阳国志》等史书上都没有直接反映出来，所以阴平太守一职算不算升迁尚有疑问，即便算升迁，是否是因为战功，就更有问题了。当然这也并不能证明廖化在此期间就没有战功，但你引的那些资料显然还是无法提供实据。官位高低和评价高低可作为重要参考，但依然缺乏足够的实例证明。正如同史料没有明确证据证明王平有追击，诸葛时期廖化的战绩一样缺乏实例证明。

4．偶可从来没否定“廖惇”就是廖化，只是存疑。“魏书多妄”的话可不是偶说的，所以既不必拿什么权威压人，也不必老指责别人不仔细看书。另，通假字问题不是你让偶去找别人理论的吗？这就不叫推卸责任吗？还反说偶居心叵测，改口改得快，可不等于没说过。
说廖化是文武兼资，没啥意见，这从历任主簿，参军等职务上便可看出一二。

5．究竟谁在骂人？还美其名曰道歉，看看你所谓的道歉[b]“呵呵，明显是一假设句子，你没看到前面有“至于”两个字？你当肯定句使用那我就不管了。当然，算我用语不当也可以，我向你道歉好了。”[/b]嘿嘿，这到底算扯皮还是道歉？就算你知道用语不当，可有丝毫改悔了吗？但见阁下字里行间依旧充斥着人身攻击。

6．[b]“陈寿还敢多说什么吗？”“连点人情世故都不懂”[/b]诸如此类的言语难道还不算“赖定陈寿不敢说实话”吗？至于《三国志》，《华阳国志》中对姜维的评价又有多少客观性可言？这还用多说吗？既然据巴马言廖化是文武兼资，那姜维粗有文武之评，岂非可笑？

7．笑，张口闭口三联的熟人，有话请他们自个来说，也免得阁下搬来搬去两头忙。

8．你是理解有问题是吧？！
“兵未极武”能证明兵力问题吗？偶又哪有说“力已竭”完全是指兵力了？
小国不比大国，休整恢复的速度不可能很快，而且从延熙十六年起，每年都有北伐战事，洮水，狄道连番作战也不是短暂的休整就能完全恢复的，魏众议“维力已竭”虽然说得太严重了，但也不是信口胡言的。
据你提供的史料看，陈泰当时确是不太可能在西线，但对于司马孚还京师的时间尚有疑问。
据《三国志》载：甘露元年七月邓艾破姜维于上邽，八月以太尉司马孚为太傅。所以司马孚还京师，转太傅也可能是在上邽之战以后。

诸葛亮是偷袭陈仓，那姜维为什么就不是偷袭上邽呢？有什么证据显示姜维的兵力就一定比诸葛亮多？

[b]诸葛亮手下多人又怎么样，明确记载是诸葛亮自己带兵去砍人的，你以为诸葛亮是约好魏延、吴懿、赵云、王平、李严等人集合后再一起去砍王双的？！[/b]

笑，这话还真强，其实偶觉得如果照三国志原文看，诸葛亮哪有带任何兵将了？分明是单挑嘛。[b]“冬，亮复出散关，围陈仓，曹真拒之，亮粮尽而还。魏将军王双率骑追亮，亮与战，破之，斩双。”[/b]

9．到底是谁在抬杠？原话奉还。学舌之举，倒是不少，自然也包括学王问的。

10．你举的那些例子多为“大破”，侯和，强川口那两次可一次都算不上。《中国军事战争史》是没看过，不过照偶所查阅的史籍，仅仅只有类似“欣等追维至强川口，大战，维败走。”寥寥数语而已，根本无法证明什么。除非有其它确凿史料为据，否则一样不足采信。
最后也回你一句，郭淮，邓艾，陈泰，钟会，司马孚，司马望等诸人的军事能力就一定比诸葛时期的对手差吗？倒是姜维时期的人材数量远不及诸葛时期确是毫无疑问的。其实人材锐减的问题在《后出师表》中己经表露无疑：“自臣到汉中，中间期年耳，然丧赵云、阳群、马玉、阎芝、丁立、白寿、刘郃、邓铜等及曲长屯将七十馀人，突将无前。賨、叟、青羌散骑、武骑一千馀人，此皆数十年之内所纠合四方之精锐，非一州之所有，若复数年，则损三分之二也，当何以图敌？”且诸葛北伐之时，自有蒋费等人在后方主政为援，而姜维又所赖何人？朝中小人不扯后退就谢天谢地了，就连北伐所需供给都多赖羌胡。（《益部耆旧杂记》载“大将军姜维每出北征，羌、胡出马牛羊氈毦及义谷裨军粮，国赖其资。”）谁更艰难，还不是“显而易见”？ 至于狂态毕露的正是阁下，献宝只管请便，恕无雅兴欣赏。

诶， 其实是说明后蜀无良将，亡国之昭

[quote]原帖由[i]雨霖[/i]于2003-12-22, 14:45:35发表
2． 嘿嘿，夷陵在今湖北省宜昌市境内，想必不用偶这“地理盲”来告诉你吧。
宜都没有完全落入刘备的手中，这话偶承认，但是既然已经得了宜都的部分，就不能算是虚领，夷陵败后，自然也算是得而复失。宜都太守——丞相参军——阴平太守，也没见有明显升迁，（丞相参军不过7品而已），其实就算没有功劳也有苦劳（虽然在诸葛南征北伐战役中未见廖化有什么立功表现），为蜀汉效力多年，总该有所封赏，宜都失了，补缺阴平，本属情理之中，这还需要什么证据？ [/quote]
第一  关于廖化宜都太守问题

  （1）宜都并没有完全落入蜀汉之手，更确切一点说，大部分没有落入蜀汉之手，落入蜀汉之手的只有秭归一带而已，再往下到西陵还在对峙，你自己看看秭归那地方有多大再说不迟，这么一点地方也叫实领太守？！有多大管辖权力？！这是其一。
  
  （2）我说你是地理盲，关键在于你没认真看过三国时期地图就胡乱解释《晋书》里面的那句话。[color=red]刘备没后，宜都、武陵、零陵、南郡四郡之地悉复属吴。[/color]  

   不想跟你扯皮，简单跟你补习一下古汉语知识，“复”在古语里面有另一种意思，就是“兼”，跟“又”是不同的，那么到底采用哪一种意思，关键取决于原话的总体意思。

  [color=red]刘备没后，宜都、武陵、零陵、南郡四郡之地悉复属吴。[/color]  

  从历史记载很明显知道， 当时刘备伐吴连宜都都没全打下来，那么了解过三国地理的人都知道武陵、零陵、南郡肯定没有被打下来，那么如果解释为“又”是解释不通的。武陵、零陵、南郡肯定不存在失而复得的情况。

  “兼”可以解释为以前不拥有，而现在拥有，[color=red]琬固让州职，祎复领益州刺史[/color]  所以《晋书》里面那句话的“复”取什么意思是比较明显的。

    这是其二。

  （3）廖化有没有完整行使宜都太守的权力呢？答案是否定的。

   根据权威的《中国历代职官表》记载，三国时期太守的其中一项主要职能是“调发地区民众、物资”

  再根据战时规律，战时地区掌管调发被占领的地区民众、物资的权力是驻扎当地的最高指挥官，根据这条规律，当时廖化根本无法行使正常太守权力，而当时可以行使秭归最高行政权力的，是昭烈帝刘备。（参见《中国军事战争史》）

   那么廖化连太守的基本权力都没有拥有，哪里叫实领？！这是其三。

  （4）那么廖化是不是在东征其间一直担任宜都太守呢？答案同样是否定的。

  关键就在于《三国志》有明确记载：[color=red]备从巫峡、建平连围至夷陵界，立数十屯，以金锦爵赏诱动诸夷，使将军冯习为大督，张南为前部，辅匡、赵融、廖淳、傅肜等各为别督[/color]

  先给你补补知识，别督指分支部队的统管（参见《中国兵学辞典》）

   根据权威军事学者刘克润老师的《中国历代战争年表》，刘备进驻秭归是在公元222年2月，而遇见廖化并提拔廖化为宜都太守也是在此时间。

  而刘备到达夷陵，大约是在公元223年3月，也就是廖化（此时为廖淳）在此时间被任命为别督。
  
    再根据中外官职的具体权力安排的规律（参见《中国历代官职制度》），廖化是不可能在战争状态下既任前线军队指挥官而同时又拥有地方行政权力的实权的。能同时拥有以上两种权力的只有最高指挥（比如伐吴的刘备和北伐的诸葛亮），如果廖化真的有保留宜都太守的权力，那么必须要注明“所领如前”之类的话。

   既然廖化只拥有宜都太守不到一个月的时间，然后就被刘备征召到前线当支部指挥，那么何来“补缺”之说呢？这是其四。

  （5）既然廖化的宜都太守拥有时间极短而且是被刘备主动撤换的。那么诸葛亮给予的“阴平太守”，根本不存在“补缺”一说，这是其五。

  （6）至于你所说的“本属情理之中，这还需要什么证据？”，不得不指出你是在主观臆测，因为没有论据的论点是站不住脚的，到头来还是属于主观臆测，“本属情理之中”云云。纯属胡乱猜测。

  这是其六。


  好，以上是我关于廖化宜都太守问题的总结，论点、论据、参考资料都齐备了，现在请姑娘拿出你的论据给予反驳吧。

[quote]原帖由[i]雨霖[/i]于2003-12-22, 14:45:35发表
3． 偶问你的是廖化在诸葛南征北伐战役中的具体战绩（此特指诸葛时期，廖惇那次暂不包括在内）以及由此而直接导致官位变迁的记载（比如赵云征南将军——镇东将军——镇军将军的官位变迁皆有据可查），这至少在《三国志》、《华阳国志》等史书上都没有直接反映出来，所以阴平太守一职算不算升迁尚有疑问，即便算升迁，是否是因为战功，就更有问题了。当然这也并不能证明廖化在此期间就没有战功，但你引的那些资料显然还是无法提供实据。官位高低和评价高低可作为重要参考，但依然缺乏足够的实例证明。正如同史料没有明确证据证明王平有追击，诸葛时期廖化的战绩一样缺乏实例证明。 [/quote]
很抱歉，你的话不知道要表达什么中心意思，只好将就着解释一下。

（1）你自己没有讲清楚，主要责任自然在你，列出你的原话给你看看：

[color=red]偶也麻烦你正面回答问题：就目前看的历代中国历史论文集里面，哪有提到廖化在南征或北伐中立下战功了？[/color]

是你自己没有讲清楚是诸葛亮北伐还是姜维北伐，那么出了错自然是由你负责。

（2）如果仅是讨论廖化的太守问题，那就不用那么诸多解释了，很简单——任命一个人当太守不需要一定有战功啊。

  廖立开始是长沙太守，吕蒙袭三郡时公然逃跑，结果回去后刘备还是给他当巴郡太守，连不战而逃的廖立都可以当太守，很明显当太守不需要一定要有战功嘛。

  现在谈回廖化，那么为什么廖化当阴平太守就一定需要有战功才能当呢？！你给解释看看？！

  另外，当将军好象也不需要什么战功嘛！[color=red]封都乡侯，班位每亚李严，为卫尉中军师后将军，迁车骑将军。然不豫国政，但领兵千馀，随丞相亮讽议而已。[/color]

（3）我之所以认为王平当时没有追击，是因为目前所能查找的可靠史料里面根本没有谈及王平当时有追击，但却有费祎追击的史料存在。

   基本上我能提出来的历史观点，都会有相应的史料支持我才敢提及，这就是为什么我始终不认同王平当时有追击。