马谡是三国有争议的人物。刘备认为：“言过其实，不可大用。”诸葛亮评价为“匡世奇才”。后马谡刚愎自用，街亭失守，使得一向倚重马谡的诸葛亮对其有所疑惑。在人们心目中，马谡几乎成了“言过其实”“纸上谈兵”代名词。而真实的马谡，其实是一个难得的高级参谋和战略型人才。 　
　
　　据史载：马谡自幼熟知兵法，才气过人。诸葛亮十分敬重他，行军打仗，二人常常促膝常谈，彻夜谋划。针对南人难以驯服的特点，马谡提出了“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下”的攻心策略。这一策略被诸葛亮实施为“七擒孟获”，保证了南方边境的长治久安。针对蜀国“兵马疲蔽”，民怨沸腾，马谡适时提出“只宜存恤，不宜远征”的休养策略。北伐前夕，靠马谡的计谋，诸葛亮成功地离间魏国曹睿、司马懿君臣，为北伐奠定了胜利基础，才使得诸葛亮败夏侯，收姜维，破羌兵，灭王郎，紧接着连克南安、安定、天水三郡，曹魏举国震惊。

　　善于小征小战的能手不一定是个运筹帷幄的将军，一个运筹帷幄的将军也不可能是个能征善战的将士。汉高祖说：“夫运筹帷幄之中，决胜千里之外，吾不如子房；镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何；连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。”人各有其才，在“运筹帷幄，决胜千里”方面 ，马谡是一个具有战略眼光的高参。

　　正如毛泽东思想里，包含着刘少奇等老一辈革命家的思想一样，诸葛亮的智谋，很大一部分里包容了马谡的聪明和智慧。“三个臭裨将，顶个诸葛亮”的典故，就说明了这一点。在群体皆曰马谡该杀的时候，参军蒋琬说：“昔楚杀得臣而文公喜。今天下未定，而戮智谋之臣，岂不可惜乎？”刘禅更为冷静，他说：“胜败乃兵家常事。”

　　事情的发展，恰恰证实了蒋琬的“冷静”的正确。马谡死后，诸葛亮用兵打仗远不如以前，原因就在于身边缺少了善于谋划的智囊型人才。因为少了心腹马谡参与，晚年的诸葛亮食少事繁，事事躬亲，最后凄惨地劳累而死。以至于临死之时，诸葛亮发出了“吾遍察诸将，皆无人可授”的悲叹，可见诸葛亮对马谡情有独衷。

　　因而，诸葛亮评价马谡“匡世奇才”并不过分。过分的是作为上级领导的诸葛亮明知马谡缺少一线的经验，却不顾众人的反对，违反常规，硬要马谡这个机关兵一线挂职锻炼。培养人才的主观愿望是好的，但好心办坏事，结果导致人才严重 错位 。

　　出任先锋总司令一职，理应由久经沙场的老将魏延、吴懿、赵云等人担当。诸葛亮不顾众人的反对，“逆天行事”，一意孤行，让一个没有实战经验的机关兵担任先锋军总司令，同魏国名将司马懿的大军对阵，显然有点以卵击石的味道。由于魏军来势凶猛，东线老将赵云尚且抵挡不住，马谡失街亭亦势所难免。诸葛亮听不进马谡“不宜远征”的忠告，楞是以弱谋强，即便不失街亭，诸葛亮也不会有大作为。街亭失陷与其说是马谡咎由自取，倒不如说是诸葛亮战略失误的必然。马谡的悲剧，一定程度地掩盖了诸葛亮战略失误的悲剧，使一代悲剧的制造者成为一个完人。

　　追究马谡错位悲剧的社会根源，就不难发现这样一个事实。失街亭之前，刘备、诸葛亮为了调动将领的积极性，偏爱刺激法。激将法在激励人才自我表现的同时，也助长了将领们不切实际地好大喜功倾向。

　　关羽、赵云、黄忠、魏延等人为了抢头功，也都有动辄拿人头担保抢签军令状的经历。成事，签订者大捞资本；败事，也没有人认真追究。所以，在一定程度地助长了盲目签订责任状的恶习。受大气候的影响，作为没有一线资历的马谡，比任何蜀将都急于捞取一线的资本，加上马谡同诸葛亮非同一般的关系，错位的马谡“明知山有虎，偏上虎山行”，也就不足为奇了。

　　凭着多年默默无闻地为诸葛亮甘当绿叶这一情份，事前事后的马谡都没有预料到诸葛亮会对自己依法处置。而事实上的诸葛亮，也并非不想从宽处理马谡，只是自己违规拔谡，将军们多有情绪和猜疑。在 斩或留 问题上，众将官不满情绪无疑成了诸葛亮执法的准绳。诸葛亮挥泪斩马谡，与其说是执法严明，倒不如说不得已形势下的无奈之举。

　　张心阳说：“在中国官场似有一种‘责文化’就是从部署一项工作任务开始，就言必称‘不成任务，我拿你是问’，‘拿不下城池，就提头来见’。他将一切责任推给下级，而从不检验自己的决策是否周密。”一旦下级圆满完成任务，便是自己英明果断，否则便是下级刚愎自用，不杀不足以平民愤。在独裁制度下，人才错位的始作俑者是他的上级。

　　事业的成败往往并不取决于人才的得失，而在于人才的有效使用。世上只有错位的人，但没有无用的才，问题的关键在于如何使用量材使用人才。

　　刘邦在评价张良、萧何、韩信等人才，说过：“此三这，皆人杰也，吾能用之，此吾所以得天下也。项羽有一范增而不能用，此所以为我擒也。”假若诸葛亮真能做到知人善任，各得其所，怕马谡、魏延、李严、杨仪等人才也不会是因错位而落到悲惨凄凉的结局。如果董卓、袁绍、曹爽善待谋士，不搞越俎代庖的话，怕三国的历史将会改写。

　　赵括错位，导致四十七万赵国子弟兵，被杀的被杀，活埋的活埋，重大事故，难道问题的根源仅仅是赵括纸上谈兵缘故吗？！避讳领导重大责任而不追究而专门干“舍卒保帅”的勾当，是我们历史悲剧的悲剧，也我们不断重复历史悲剧的根源。解放后，几十万知识分子被打成右派，接受人民的再教育，难道这么多人错位也应该由知识分子承担吗？！

　　马谡该死，罪在错位。假如因为马谡错位，而把他的功绩一笔勾销，显然不是公正地看待历史人物。为何在我们眼里只有失街亭的马谡，而没有智慧过人的马谡呢？！我不禁要问：社会颠倒了，还有历史来评说，那么历史颠倒了，又有谁来评说？

不是有名言吗：世界上本没有垃圾，只有没有使用到适合方位的东西。（大致意思）

马谡是个很好的参谋，却不是个合格的主官。

“事情的发展，恰恰证实了蒋琬的“冷静”的正确。马谡死后，诸葛亮用兵打仗远不如以前，原因就在于身边缺少了善于谋划的智囊型人才。因为少了心腹马谡参与，晚年的诸葛亮食少事繁，事事躬亲，最后凄惨地劳累而死。以至于临死之时，诸葛亮发出了“吾遍察诸将，皆无人可授”的悲叹，可见诸葛亮对马谡情有独衷”这句说的太对了。

当道扎营死得更快！上了山还得渴几天。
想想十则围之，倍则攻之。凭什么说当道扎营就守得住？

个人认为：杀马谡是诸葛亮一生中最大的错误。完全是政治黑幕的牺牲品。

那你要看看当时的地势了。要是前面的道路是只能单人独行的，那么是多么理想的防守地势哟。王平的经验还是要强过马谡的理论的。

五路总口啊。单行道？

如果真是单行道，王平守就有余了。

经验强过马谡也不一定能胜。我的判断是：王平主将，带哪丁点的兵马当道扎营也会败。

马谡的悲剧，一定程度地掩盖了诸葛亮战略失误的悲剧，使一代悲剧的制造者成为一个完人。

[quote]当道扎营死得更快！上了山还得渴几天。
想想十则围之，倍则攻之。凭什么说当道扎营就守得住？[/quote]
你知道街亭的地形吗?





[quote]五路总口啊。单行道？

如果真是单行道，王平守就有余了。

经验强过马谡也不一定能胜。我的判断是：王平主将，带哪丁点的兵马当道扎营也会败。[/quote]
你知道军心涣散的后果吗?你知道什么叫隘口吗?

拿三国演义写文章,还是放到演义区才合适吧.

刘禅那不叫冷静，而是麻木。

马谡之死，个人感觉是他平时太得意，和同僚之间关系没搞好，以至当时没有得力人士为他求情。看了史料，只恨蒋婉口才太差~~揣度诸葛亮也不是真的非杀小马哥不可，可惜没人给他过得去的台阶来下。

政治不是玩SLG，杀与不杀仅在玩家鼠标键盘之间。

[quote]原帖由[i]loyani[/i]于2005-01-09, 14:29:41发表
看了史料，只恨蒋婉口才太差~~揣度诸葛亮也不是真的非杀小马哥不可，可惜没人给他过得去的台阶来下。
[/quote]
看来要建议兄台重新看看史料了————蒋琬明明是马谡死了以后才跟诸葛亮提反对意见的嘛。

[b] 襄阳记曰：谡临终与亮书曰：“明公视谡犹子，谡视明公犹父，原深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏於此，谡虽死无恨於黄壤也。”于时十万之众为之垂涕。 [/b]亮[color=red]自临祭，待其遗孤若平生。蒋琬后诣汉中，[/color][b] 谓亮曰：“昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”[/b]

[quote]原帖由[i]蓝纱枫[/i]于2005-01-09, 16:20:54发表
[quote]原帖由[i]loyani[/i]于2005-01-09, 14:29:41发表
看了史料，只恨蒋婉口才太差~~揣度诸葛亮也不是真的非杀小马哥不可，可惜没人给他过得去的台阶来下。
[/quote]
看来要建议兄台重新看看史料了————蒋琬明明是马谡死了以后才跟诸葛亮提反对意见的嘛。

[b] 襄阳记曰：谡临终与亮书曰：“明公视谡犹子，谡视明公犹父，原深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏於此，谡虽死无恨於黄壤也。”于时十万之众为之垂涕。 [/b]亮[color=red]自临祭，待其遗孤若平生。蒋琬后诣汉中，[/color][b] 谓亮曰：“昔楚杀得臣，然后文公喜可知也。天下未定而戮智计之士，岂不惜乎！”[/b] [/quote]
恩，是我记错了，谢谢提醒~

马谡只是一个参谋，论其战略和奇计方面的才能不在诸葛之下，然无实战经验，他的死归于诸葛用人不当。

挥泪斩马谡是演义说法，记得志里好象是说马谡病死在狱中的。

[quote]原帖由[i]马超将军[/i]于2005-01-09, 17:58:01发表
马谡只是一个参谋，论其战略和奇计方面的才能不在诸葛之下，然无实战经验，他的死归于诸葛用人不当。

挥泪斩马谡是演义说法，记得志里好象是说马谡病死在狱中的。 [/quote]
大部分都直接说是被杀了，只有谡传说他在狱中“物故”。这个词一般意思是“病死”，但基本上可以认为这里是被诛杀的隐晦说法。古人很喜欢这种笔法。