我对美国政治体制是否代表民意的一点看法

在光子先生发起的投票中，美国的三权分立的政治制度备受推崇，获得8票。大多数认为美国宪政是最好的政治体制，最能表达人民的意愿，是最能体现民意的。那我就来谈谈我对美国宪政的看法，至于我的观点，各位看官看完，自会明了。 在这里我仅以民众的观点来看问题，并不涉及资本主义，社会主义这类问题。


  既然讲宪政，必然要谈宪法。美国宪法主要由四项主要原则构成，分别是
            一、权力的分立，制约与平衡。
            二、联邦制   
            三、权力有限的政府
            四、司法审查
         选自  美国政治基础〔美〕Gary Wasserman 中国社会科学出版社1995年出版

   美国宪法的第一项基本原则是最基础，最本质的，这是大家推崇美国宪政最根本的原因。
大家都知道“权力的分立”，来自卢梭，他在《论法的精神》上，就明确表明了三权分立的思想。三权分立指：
                          立法权－－通过法律－－给予国会
                          行政权－－实施法律－－给予总统
                          司法权－－解释法律－－给予法院
三者互相抑制，以权力抑制权力，雄心抑制雄心，防止权力垄断。
    后面制约和平衡是指，一个部门对其他部门的监督，使权力平衡。在美国的作法是，把一部分的立法权分给行政部门，把一部分的行政权给予司法部门，来交叉制衡。
    例如：总统具有否决权，用来防止国会通过他不赞成的法案
          国会又有弹劾权，以2/3票来推翻总统。
          国会拥有财产权，可以拒绝给行政部门拨款
        不光如此，在每个政府部门内部，也会有权力的制衡。

      以愚之见这只不过是一种权力游戏。只是一个家庭分家产不均，对将会造成的内讧情况，采取补救措施。并不真正会协调三者之间的矛盾。况且他们之间，到底代不代表民意，也未可知。首先先看总统，在美国总统是普选选出来的，但是他并不代表民意。被选举人一般是两大政党提名，在由全国选举。两大政党各自有各自的利益，按照道理来说，普通民众的利益只有一个，如果共和党和民主党都都能代表民意，那谁当选是无所谓的。可是显然这两个党对民众来说，却是有差别的。不过总体来说，当国民经济好时，一般总统都会连任。可见民众的利益只有一个，并非多个。因此总统乃至两党的驴象之争是毫无意义的。
    再说国会，国会既然是来监督政府的。那自然是代表民意的，既然代表民意，那又为何让法律部门来牵制国会。显然国会并非是人民的国会。那为何国会不会来代表民意呢，因为国会并非人民选出来的，当然不会来代表民意了。当然司法机关监督非民意的国会也无可非议。

   詹姆斯.麦迪逊在《联邦主义文集》中详述：“如果人们在经济利益基础上联合起来，社会上的穷人就会接管政府。”他认为因此有必要成立利益集团，来操纵国会。因此在国会中，代表中下阶层的人相对较少，而大资本家却很多。
     以下是1985年利益集团给国会竞选活动的捐款
类别捐款（美元）
公司政治行动委员会                           36217815
总计劳工政治行动委员会                       25117269
无后台政治行动委员会                         14703235
美国房地产经纪人协会                         2500248                  
合作政治行动委员会（农业）                    1344369
无股票公司（商品交易，人寿保险               106818887
公司等）

资料来源：联邦选举委员会新闻稿：《1984 年选举证实政治行动委员会
的钱大部分落到在位者腰包里的最后报告》


    这些企业协会都是著名的企业集团。实力雄厚的大公司，如美国电话和电报公司，美国钢铁公司，以及美国通用汽车公司本身经常以利益集团身份行事。专业集团包括美国医学会、全国房地产经纪人协会和美国律师协会。所有这些集口在华盛顿都有强大的院外游说活动。工会，像国际卡车司机同业工会以及美国劳工联合会和产业工会联合会的联盟（劳联一产联）是美国最有影响的利益集团。工会领袖一般比大多数政治家的在位时间长，他们是强有力的政治人物。较新、较小的工会，如主要由奇卡诺组成的农业工人组织，农业工人联合会，其影响就比较老、较富的工会小得多。农业企业利益集团有很长的、影响很大的游说活动历史。

    在经济上，普通百姓的生活水平以经济角度而论，在1980－1985年间，美国普通工人只提高了33％，而行政人员的待遇却提高了246％。美国人是精英的天堂，不是民众的乐园



    在看第三项和第四项  权力有限的政府原则意味着政府的权力要受被管理者的权利和自由所限制。这一原则基于立宪政府的根本思想：人民把宪法列举的权力和职责授予政府，同时把其余的权力留给自己。这项政治协定意味着政府的行动必须依据法律规定，而法律是得到被管理者（是民众吗？？，宪法上并没有说明）的同意（虽然是间接的）而批准的。公民的自由和权利保证政治过程的公开性和竞争性。
    我觉得这意思就是说不仅有选举权，而且，为了使选举权确有意义，还有不同意、示威和组织起来更换政府的自由。公民自由还保护公民不受政府滥用权力之害。根据公民自由，公民有权得到公正而迅速的审判，有权作合法辩护，受到同他或她相当的公正的陪审团的审判。还有，未经正当法律程序，政府不得剥夺公民的生命、自由或财产，政府不得干预从事宗教活动的权利，也不得侵犯公民的隐私权。简而言之，制定法律的人也得遵守法律。
    但是却没有明确表明公民站在什么样的立场上，什么样的时候可以作出什么样的举动。这而且似乎把政府和民众的关系扯远了，认为政府并不是民众的代言人。政府随时将背叛民众，民众需随时提防政府。把政府的职能看成是为己谋私的工具。在一个真正能当家作主的社会里，民众让政府多少权力，不是由民众说了算的吗？？

     这些互相牵扯的关系，其实并不能表达人民真正的心意，只能在利益集团的残羹冷炙下，分一点罢了。



参考文献：美国政党与选举制度 张力平 2002年8月第一版
          美国政治基础      （美〕Gary Wasserman
               当代各国政治体制 美国  谭君久

[[i] 本帖最后由 风使 于 2008-6-4 20:58 编辑 [/i]]

虽然篇幅比较短，但论述的还是比较到位的，作者用自己的思考，分析了美国的政治，值得加精华！

制度歸制度，實施歸實施啦。

總的來說，美國的那一套是有兩下子的。

何止有两下子，如果世界上有诺贝尔政治学奖的话，首先就应该颁发给美国宪法的制订者

我只是一点看法罢了.......其实还没写完那  我这人比较懒。做事到一半就不做了。

其实要说真正代表民意，任何一种体制都做不到的，因为首先民意就是个很复杂的东西，说不清楚，而且民意很容易被手握国家权力的政府所诱导，这点大家都很清楚。

其次，即使是真正公平民主的选举，也有很多种情况。比如说我准备投票选一名总统或者议员，有几个方面会影响选择方向。1、他这个人的个人素质如何，有些人会选择比较正派的，有些人却会选择执政能力强的，有些人因为是自己家乡的而选他，有些人因为血缘关系（比如都是爱尔兰的后裔）而选他。2、他的政治主张，也许自己不喜欢他，但因为他的主张合自己的胃口，他能代表自己阶层或地区的利益，人品或素质差一点有什么关系呢。当然有些人宁愿选一个好人，至于政治主张，谁知道他的真实想法呢（中国人的选举大多还停留在这个层面上）。3、他所在的党派，即使他没什么值得自己喜欢的地方，但自己是**党的坚定支持者，所以要投他一票，这里实际是投党派的票而非个人。

民主宪政做的好的，当然民意就越能够被重视，但这并不是民主宪政的唯一目标，政治是为经济服务的，最终还是要体现在国家的发展上。如果美国现在停滞不前，谁也不会说它好，几年前日本以及东南亚国家经济腾飞，于是就有很多学者研究他们的制度有什么优点，现在不行了，就没人理了。

[quote]原帖由[i]马岱[/i]于2004-11-17, 20:14:18发表
其实要说真正代表民意，任何一种体制都做不到的，因为首先民意就是个很复杂的东西，说不清楚，而且民意很容易被手握国家权力的政府所诱导，这点大家都很清楚。

其次，即使是真正公平民主的选举，也有很多种情况。比如说我准备投票选一名总统或者议员，有几个方面会影响选择方向。1、他这个人的个人素质如何，有些人会选择比较正派的，有些人却会选择执政能力强的，有些人因为是自己家乡的而选他，有些人因为血缘关系（比如都是爱尔兰的后裔）而选他。2、他的政治主张，也许自己不喜欢他，但因为他的主张合自己的胃口，他能代表自己阶层或地区的利益，人品或素质差一点有什么关系呢。当然有些人宁愿选一个好人，至于政治主张，谁知道他的真实想法呢（中国人的选举大多还停留在这个层面上）。3、他所在的党派，即使他没什么值得自己喜欢的地方，但自己是**党的坚定支持者，所以要投他一票，这里实际是投党派的票而非个人。

民主宪政做的好的，当然民意就越能够被重视，但这并不是民主宪政的唯一目标，政治是为经济服务的，最终还是要体现在国家的发展上。如果美国现在停滞不前，谁也不会说它好，几年前日本以及东南亚国家经济腾飞，于是就有很多学者研究他们的制度有什么优点，现在不行了，就没人理了。 [/quote]

民意这东西说空也不空，经济向好，社会平等，政治开明。人民要自己当家作主的那一天才会好的。你说的民意是脱离群众的。这不是选择不选择的问题，而是要无论换谁上台，都是能为百姓代言的。今天换BUSH，明天换克里。谁上谁下，都要一样，起码在对人民群众上要一样，执政能力是另一回事，一个国家又不是一个首脑决定的。如果一个国家是站在人民的立场上，那肯定仁人志士，绝对会为国出力，以前皇朝时期，每逢盛世，必是贤能之人当政，这是为什么呢。因为那时候人民的意愿。所以那时候奸佞就不会有。可是封建王朝，毕竟不可能永远为人民代言。所以在换了个人以后，奸佞之徒就多了。现在就是说在如果国家是人民的国家，那换上任何的领导人都行，而且是必定为国家，为人民的领导人。底下的臣子也必定会是贤能之人。俗话说物以类聚，如果一个国家真是这样，其实法制还是次要的事情。因为律法并不会给你带来真正内心是贤良之人，只是做起来外表上如此罢了。所以以前择官的时候，房玄龄，杜如诲均要亲点官员，选内心是公正之人。而不是等到事发，加以惩戒的作用罢了。朱元璋制定律法严明，凡贪污50两者，均杀头，可是贪污并没有制止住。就是这个道理

   再说 议会制度，人民并不能够当家做主人。社会下级人民还是很穷困的。富裕的人和贫穷的人没有同等的政治权力，在中国如此，美国亦然。议会制度是让美国富裕了，但不是美国所有人，美国并不是所有人的天堂。只是精英的天堂。而我关注的是占美国大多数的普通群众的生活，对他们来说。政治这个玩意，只是精英们的游戏。他们在玩弄权术的同时，中下层民众已经根本无所谓了，可中国人还自以为寻到什么好宝贝一般。以前言必称希腊，现在只不过换成美国了，靠天，靠地，不如靠自己。美国的政治体制，是好。但依旧不能适用我们拥有8亿农民，5亿工人的中国。中国人精英只有屈指可数的几千万人。现在中国体制就算在改，就算换成美国的议会制度，只不过是几大利益集团纷争罢了，以前是军阀割据。现在只不过是圈地运动，变的更为残酷。党派纷争，更是难以想象的，每个利益集团都想着要操纵国会，司法部门到时候也只不过会成为利益集团的刽子手而已。     要想到中国的大多数人，改变政治体制，必须先想好，我国的民众需要什么。

    我在此并非想谈共产思想，马列主义。现在大多人也不会相信这个。至少在坐的各位不是。但是想想F L G会如此猖獗，如果说大多是愚民是相信这些，那也未必太侮辱中国人了。这其实是和黄巾起义的性质是一样的。有些人之所以会相信他，并不是他却能治病救人。你认为张角的天符道术能救人吗，他们只不过是抓住一根救命的稻草而已。人们以前相信共产主义，马列思想，说到底，也如同是一种救国救民的稻草绳子。人民其实并不看其本身，而是能带来平等权力，安居乐业罢了。中国千百年来，任何起义，都在于均田，均富。与其说自由，还不若给中国平等的权力更实在。中国人等这个已经千百年了。毛泽东他想过，不过在文化大革命后，就失败了。变成了让一部分人先富起来。共产变成私产。人民间的不平等又加重了。

FLG这么弱智都有如此多信徒，只说明民众在宗教上的智商十分低而已啦。这点看中国的宗教信仰进程就一目了然了，至今也没有太大改进。

既然要反映民意，就不要脱离群众啊。民众在宗教信仰上是弱者？？信基督就不是弱智的表现？信佛教就不是弱智的表现？？民众是傻子，白痴。如此站在民众的对立面，还有什么可谈民意的。宗教也是为政治服务的。只不过是一种手段。民众怎么支持，支持谁到无所谓。主要是民众表达了一种意愿，却不能忽视。要注意FLG现象，否则仅仅以邪教问题来看待，难保不会出第二次黄巾起义

个人认为中国也该实行两党制。。。

[quote]原帖由[i]raiden3721[/i]于2004-11-17, 23:37:32发表
个人认为中国也该实行两党制。。。 [/quote]
两党可代表民心呼。昔日汉，唐，均是大国，内狭众多诸侯国。尚且贞观，文景。今中国尚要两党合力，莫非国人，今不如昔。

[quote]原帖由[i]鹰派分子[/i]于2004-11-17, 23:45:17发表
两党可代表民心呼。昔日汉，唐，均是大国，内狭众多诸侯国。尚且贞观，文景。今中国尚要两党合力，莫非国人，今不如昔。 [/quote]
非两党合力，实乃两党相互制约。。

[quote]原帖由[i]鹰派分子[/i]于2004-11-17, 23:31:37发表
既然要反映民意，就不要脱离群众啊。民众在宗教信仰上是弱者？？信基督就不是弱智的表现？信佛教就不是弱智的表现？？民众是傻子，白痴。如此站在民众的对立面，还有什么可谈民意的。宗教也是为政治服务的。只不过是一种手段。民众怎么支持，支持谁到无所谓。主要是民众表达了一种意愿，却不能忽视。要注意FLG现象，否则仅仅以邪教问题来看待，难保不会出第二次黄巾起义 [/quote]
但是如果能够找到一个比较好的实现民意的规则呢？从目前的体制来看，当然都有不足之处，所以只能找一个相对较为有利的。

当今世道却是如此了，只希望民众过好日子

何止有两下子，如果世界上有诺贝尔政治学奖的话，首先就应该颁发给美国宪法的制订者

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
具体的制度有具体的环境
这些人只能说是找到了最适合美国的一种制度

假如把美国宪法搬到中国来
肯定问题大大的

关于**功是不允许讨论的话题，希望大家以后不要再提及，谢谢配合。

个人想向楼主请教一个问题。
　　从经济角度看，想要效率，就一定要有上层建筑（统治阶级）而且人数对比民众来说，统治阶级必然是少数。当然，如果行事的方式是民（众做）主，统治阶级自然就不存在了。
　　那，民（众）做主好呢？还是不做主好呢？
　　又，把题目简化一下，共产主义能解决这个问题吗？

[quote]原帖由[i]中肥仔[/i]于2004-11-18, 12:58:40发表
肥仔只想换一句话来说说，没向司马敲砖头的意思，更没向中国宗教管理制度敲砖头的意思。
－－－－－－－－－－
1、FLG并不弱智。如果他从没治好过人，应该是不可能有如此多信徒的。
2、如果果他真从没治好过人，那他的经营手法就太高明了，更不能算弱智。
3、个人认为，就算FLG没怎治好过人，也不大懂经营，也一样会有其它的什么G发展起来。因为在现行的中国，宗教虽然是自由的，却在事实上处于一个比较严重的真空状态中。 [/quote]
切莫要谈了，斑竹已经发令了。

[quote]原帖由[i]中肥仔[/i]于2004-11-18, 13:10:06发表
个人想向楼主请教一个问题。
　　从经济角度看，想要效率，就一定要有上层建筑（统治阶级）而且人数对比民众来说，统治阶级必然是少数。当然，如果行事的方式是民（众做）主，统治阶级自然就不存在了。
　　那，民（众）做主好呢？还是不做主好呢？
　　又，把题目简化一下，共产主义能解决这个问题吗？ [/quote]
民众是统治者，并非是管理者。就像股东 未必就是CEO一样。股东是大多数，他们是统治着整个企业的。民众是大多数，难道就不是统治者了吗？  民众可以监督管理者，朝民意的地方走。
         民众是统治阶级，当然也必然会有被统治阶级。非民众就是被统治阶级。所谓非民众，就是反对民意的人，这些人为了牟取私立，牺牲公民利益。民众就是来统治他们的。
现在人民都没当家作主，所以体会不到。50－60年代的中年人，会稍稍的感悟到一点。现在估计都死光了吧，也听不到了。所以现在的年轻人会不理解。
         
PS：我不想谈论共产主义，社会主义。每个人现在都有自己的思想了。如果你觉得，马列主义是虚伪的。那先看看马克思的著作，如果觉得拗口，毛泽东选集不错，那算是大白话的。现在的教科书，已经把毛泽东的那一套，改的面目全非了。我认为是非民意的代表。
我觉得 邓小平理论是在全面否定毛泽东思想的一些东西。

[quote]原帖由[i]中肥仔[/i]于2004-11-18, 13:10:06发表
个人想向楼主请教一个问题。
　　从经济角度看，想要效率，就一定要有上层建筑（统治阶级）而且人数对比民众来说，统治阶级必然是少数。当然，如果行事的方式是民（众做）主，统治阶级自然就不存在了。
　　那，民（众）做主好呢？还是不做主好呢？
　　又，把题目简化一下，共产主义能解决这个问题吗？ [/quote]
嘿嘿，好反悔附上了最后一句。能当看它从来没出现过吗？^_^如果它从没存在过，会有另一个答案吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－
又，关于这个
[quote]就像股东 未必就是CEO一样。股东是大多数，他们是统治着整个企业的[/quote]
　　肥仔对此常常的看法倒是另一角度的。中国就不说了，根本不是同股同权，没公平可言。就算是在股份制制度比较成熟的地方，股东没错是大多数，他们有的只是所有权，并不是经营权（“统治”这两字较模糊），经营左右着整个企业（他们财产）的还只是少数人。只是，在制度比较成熟的地方，如果有更水平高的经营者出现，现在的经营者就有可能被所有者更换。但在制度比较成熟的地方，正常的情况是占股权20%左右的股东，就有能力不顾其它股东的意向，而做出对自己有利的决定。（当然，前提是其它股东不团结，但如其它股东团结起来，则又可看成是另一大股东了。）而只要出现了贫富分化，就必然不可能出现同人同股同权的情况。事实上，在正常的情况下，在这种机制下，无论企业有多少人，就只是最有钱的那个股东对所有人的财产最有主权。这难道就不是少数人的民主吗？如果这种机制发展普及到了国家的层次，那也不用选举了，比一比，谁最有钱，最做总统好了。
　　50－60年代，甚或在一些地区至今尚有“作用”的职工代表大会，当然是比较民主的一种体现。但实事已经证明了，“从经济角度看，想要效率，就一定要有上层建筑（统治阶级）而且人数对比民众来说，统治阶级必然是少数。”。

　　中国是没钱就没空搞民主，某国是最有钱的民主，尚且有“民主”。总不能退到要在民主还是饱肚子之间选择的地步吧。

估计不补一段，又有人说我选择问题逃避问题地回贴了。
－－－－－－－－－－－－－－－－
如果无论多努力，都只能出现同人同股同权的民主情况，那，，，还有人想工作吗？

[quote]原帖由[i]鹰派分子[/i]于2004-11-18, 13:32:15发表
民众是统治者，并非是管理者。就像股东 未必就是CEO一样。股东是大多数，他们是统治着整个企业的。民众是大多数，难道就不是统治者了吗？  民众可以监督管理者，朝民意的地方走。
         民众是统治阶级，当然也必然会有被统治阶级。非民众就是被统治阶级。所谓非民众，就是反对民意的人，这些人为了牟取私立，牺牲公民利益。民众就是来统治他们的。
现在人民都没当家作主，所以体会不到。50－60年代的中年人，会稍稍的感悟到一点。现在估计都死光了吧，也听不到了。所以现在的年轻人会不理解。
         
PS：我不想谈论共产主义，社会主义。每个人现在都有自己的思想了。如果你觉得，马列主义是虚伪的。那先看看马克思的著作，如果觉得拗口，毛泽东选集不错，那算是大白话的。现在的教科书，已经把毛泽东的那一套，改的面目全非了。我认为是非民意的代表。
我觉得 邓小平理论是在全面否定毛泽东思想的一些东西。 [/quote]
我倒是看不出邓论对毛的全面否定.邓论的主要思想在毛的思想里还是有很大的体现.
至于被统治阶级,应该是由大多数人构成.在我看来,这个社会一定要不公平才能发展.一定要有被统治阶级和统治阶级.当然如果说达到共产主义,那是后话,不过我们现在不是,在不久的将来也不会是,至于很久后的将来,那时候的情况也不是我们现在能预料的.
虽然我这么看,但是我很喜欢马克思的理论,包括后面的毛泽东思想,邓论.其实马克思理论,特别是哲学,绝对是人类思想的一大进步.不过现在很多人对这不感兴趣,在我看来,可能是太政治化的缘故,思想应该 是自由的,不管这套理论有多么优秀,也不能强加与人,也不太可能强加与人.更何况优秀与不优秀本身就是主观的.

我试图想表达比较中间的观点,不过好像最终只是显得很模糊,真是糟糕.

美国的体制不能，而共产主义能代表民意吧》？

不是我打击大家
代表民意这东西需要一分为二看待
大家把民主说成是代表民意
从根本上是有失偏颇的

代表民意并不等同于民主 少数服从多数并不等同民主

有可能出现这种情况  
举个例子 打地主分土地 打富豪分家产 大家都同意吧 绝大多数人都同意吧
但是侵犯地主和富豪的权利 多数人侵犯少数人的权利 并不民主 至少对地主和富豪不民主

代表民意也是需要被监督的 没有监督的制度再好也会有被滥用的情况

当然 监督不能妨碍民意代表的过程 只针对结果是否正义民主

过程只要保证国家是真正的代议制（选举代表制）结果又互相监督防止滥用 应该就算目前比较民主的制度了

目前个人看法 美国的制度是最大限度代表民意又适当限制的制度 总体来讲美国的制度 倾向民意多于限制民意

但是 国家制度这个东西没有最好 只有最适合

个人认为 国家制度要和人民素质水平相适应才是最适合的

人民素质高的 可以适当倾向民意 毕竟代表民意是最终目标
人民素质只有一定水平的 适当的限制是不可避免的 免得被滥用

文化大革命到处红卫兵造反派 想揪谁就揪谁 这是什么情况啊？怎么能挽救这种情况？请大家思考

美式的宪政和法律，其主要作用之一就是防止多数人暴政。本朝的政治和法律体系，从其理论宣传上来讲，是执行而非反对或防止多数人暴政。一方是力图避免多数人暴政，一方是力图全面执行多数人暴政（理论上），这是两个针锋相对的理论体系。
如果说谁能代表民意，怎么看也是多数人暴政这种方式更能代表。
至于说哪种好，嗯，哪种好呢？

[color=Silver][[i] 本帖最后由 五袋石果 于 2011-8-13 10:16 编辑 [/i]][/color]

任何社会、任何制度都无法真正的代表民意
没有最好，只有更好
其实国家政策向来不可能满我的意，也不可能让任何一个人满意
但能让我自由的说自由的表达不被抓起来就是最大的民主了

[color=Silver][[i] 本帖最后由 shicanhui 于 2011-8-13 15:38 编辑 [/i]][/color]

回复 #26 shicanhui 的帖子

[size=2]　　票决的结果虽然不一定能够代表先进生产力的发展要求，但是却能够代表最广大人民的根本利益，因此，票决能够代表先进文化的前进方向。

PS：
　　你信不信？

:hz1039:[/size]

[quote]原帖由 [i]zhwenh_0421[/i] 于 2011-8-13 17:24 发表
　　票决的结果虽然不一定能够代表先进生产力的发展要求，但是却能够代表最广大人民的根本利益，因此，票决能够代表先进文化的前进方向。

PS：
　　你信不信？

:hz1039: [/quote]


讲这话的人绝对是脑残，农村选票选村长，某一竞选的为什么上位，号召大家把村里的厂子全部卖了分钱到各家，村民大悦，几乎全票选上，结果村里每人确实分到了几万块，但厂子全部贱卖出去，卖出去之后的连年产益与村民手里那的钱相比，连屁都算不上，一个本来很有希望的小康村，变得完全半死不活，选票可以代表广大人民的根本利益，但不代表是最先进，最文化的利益。人不仅有优点还有缺点，选票表现出来的也不一定是优点选票。

这个社会永远不缺少放三炮，忽悠人的玩意。自己没经历就会一个劲得YY

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2011-8-13 18:50 编辑 [/i]][/color]

专制之祸

[size=2][quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-13 18:42 发表
……
厂子全部贱卖出去，卖出去之后的连年产益与村民手里那的钱相比，连屁都算不上，一个本来很有希望的小康村，变得完全半死不活……[/quote]

　　香港文汇报今天的头版：美国欠每个中国人5700元。
　　我霎时觉得一觉醒来天上掉馅饼啦，还钱，我要去旅游。大家打算拿这5700块钱干啥啊？

PS：
　　一个有几亿贫困人口的中国，还有看不起病、吃不起午餐、上不起学的人的中国，不仅拿钱去解放贫困的非洲，还拿钱去提高最富有的美国人民的生活水平。我坚信，如此这般，共产主义即便不在中国实现，也会在中国以外的全世界实现。[/size]

:hz1064:

回复 #27 zhwenh_0421 的帖子

ABCD让你票选
看似很民主
实际已经否认了E到Z
我还是那句话
能让我自由表达自己的思想就好了
他说应广大人民的要求就把你归到少数人民里面了

辩亦有道

[size=2][quote]原帖由 [i]shicanhui[/i] 于 2011-8-13 20:04 发表
ABCD让你票选
看似很民主
实际已经否认了E到Z
我还是那句话
能让我自由表达自己的思想就好了
他说应广大人民的要求就把你归到少数人民里面了 [/quote]

　　有选择是否比独裁好，是首先应该明确的问题。然后，我们还需要考虑，有选择好还是有更多的选择好。

PS：
　　呵呵，因为“较为民主”不比“更民主”好，所以反对“较为民主”而支持“不民主”是李敖逻辑。

:hz1064:[/size]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 zhwenh_0421 于 2011-8-13 20:52 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]zhwenh_0421[/i] 于 2011-8-13 20:20 发表


　　有选择是否比独裁好，是首先应该明确的问题。然后，我们还需要考虑，有选择好还是有更多的选择好。

PS：
　　呵呵，因为“较为民主”不比“更民主”好，所以反对“较为民主”而支持“不民主”是李敖 ... [/quote]


看看国家的公务员，一旦裁剪公务员，先把干实事的裁剪了，靠关系，拍马屁的全部留下来，你说是裁剪公务员好，还是不裁剪好，

不裁剪一大堆吃闲饭的，裁剪了，做实事的全给裁剪了。天天喊裁剪公务员，倒霉的还是屁民，没有正确的方式方法，民主自由是万能的？

较为民主和不民主也要辩证的看。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2011-8-13 21:08 编辑 [/i]][/color]

至少比中国民主:hz1026::hz1019:

[quote]原帖由 [i]zhwenh_0421[/i] 于 2011-8-13 20:02 发表


　　香港文汇报今天的头版：美国欠每个中国人5700元。
　　我霎时觉得一觉醒来天上掉馅饼啦，还钱，我要去旅游。大家打算拿这5700块钱干啥啊？

PS：
　　一个有几亿贫困人口的中国，还有看不起病、吃不 ... [/quote]


无论忽悠的在好听，不如事实来的重要。

票选传说

[size=2]　　学人唐辛子在日本，带女儿出门，街头有议员在讲演。女儿问：这人在干什么？唐辛子答：在选举讲演。女儿问：什么叫选举？唐辛子答：选举是从很多人中选出一个人，让他领导大家……
　　结果唐辛子被鄙视了，有人提醒她女儿：选举，是从很多人中选出一个人来，但不是让这个人来领导大家，而是让这个人为大家服务。

PS：
　　专制为什么必然倒台？那是因为专制制度不具有自我清洁能力，恶人不会自己退出，专制体制只能越来越肮脏，越来越臃肿；而民主，是具有自我清洁能力的政治制度，通过票选淘汰恶人的制度，所以能够持续发展。

:hz1064:[/size]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 zhwenh_0421 于 2011-8-13 21:18 编辑 [/i]][/color]

回复 #32 humi100 的帖子

还是裁，因为俺不是公务员

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2011-8-13 21:17 发表
还是裁，因为俺不是公务员 [/quote]


明朝就是裁公务员，给裁撤的公务员爆了，倒霉的还不是屁民。

并不纠结

[size=2][quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-13 21:06 发表

看看国家的公务员，一旦裁剪公务员，先把干实事的裁剪了，靠关系，拍马屁的全部留下来，你说是裁剪公务员好，还是不裁剪好，

不裁剪一大堆吃闲饭的，裁剪了，做实事的全给裁剪了。天天喊裁剪公务员，倒 ... [/quote]

　　我支持裁减……啊不……我支持[color=Red]下岗[/color]，换个词比较有时代感。

PS：
　　而且我不认为国民会因此倒霉。

:hz1064:[/size]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 zhwenh_0421 于 2011-8-13 21:32 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]zhwenh_0421[/i] 于 2011-8-13 21:21 发表


　　我支持裁……

PS：
　　而且我不认为国民会因此倒霉。

:hz1064: [/quote]

光想象有什么用，你认为有什么实际的意义，教训在历史书上写着。

被裁何妨？

[size=2][quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-13 21:26 发表

光想象有什么用，你认为有什么实际的意义，教训在历史书上写着。 [/quote]

　　这是主张，不是想象。

PS：
　　论成败，人生豪迈，大不了重头再来。[/size]

:hz1064:

[quote]原帖由 [i]zhwenh_0421[/i] 于 2011-8-13 21:29 发表


　　这是主张，不是想象。

PS：
　　论成败，人生豪迈，大不了重头再来。

:hz1064: [/quote]


主张明确的错误了。就完全成了空想。

历史潮流

[size=2][quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-13 21:31 发表

主张明确的错误了。就完全成了空想。 [/quote]

　　不管你信不信，反正我是信了。

PS：
　　螳臂挡车没用。

:hz1064:[/size]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 zhwenh_0421 于 2011-8-13 21:39 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]zhwenh_0421[/i] 于 2011-8-13 21:37 发表


　　不管你信不信，反正我是信了。

PS：
　　螳臂挡车没用。

:hz1064: [/quote]


你的破车明朝就死在了路上，还跑现在来忽悠，历史的教训是惨烈的。

谁也不是傻瓜，一次又一次的死几千万人来搞你的理论。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2011-8-13 21:44 编辑 [/i]][/color]

莫名其妙

[size=2][quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-13 21:40 发表

你的破车明朝就死在了路上，还跑现在来忽悠，历史的教训是惨烈的。 [/quote]

　　明朝就有过民主政治制度了吗？

PS：
　　恕我孤陋寡闻。

:hz1048:[/size]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 zhwenh_0421 于 2011-8-13 21:45 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]zhwenh_0421[/i] 于 2011-8-13 21:42 发表


　　明朝就有过民主政治制度了吗？

PS：
　　恕我孤陋寡闻。

:hz1048: [/quote]

皇汉忽悠的内阁制。

你光空想公务员裁员的事情，屁民得到好处了吗，完全没有，甚至更加恶劣，光空想选举，屁民得到暂时的好处了，结果未来损失更大，不经历事情，光空想有什么用。

要谈空想，社会主义更好，人人平等，福利满状态。人人真诚热情，没有虚伪，没有战争，大同社会。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2011-8-13 22:11 编辑 [/i]][/color]

强盗逻辑？

[size=2][quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-13 21:50 发表

皇汉忽悠的内阁制。

你光空想公务员裁员的事情，屁民得到好处了吗，完全没有，甚至更加恶劣，光空想选举，屁民得到暂时的好处了，结果未来损失更大，不经历事情，光空想有什么用。

要谈空想，社会主义 ... [/quote]

　　空想公务员裁员的事情与主帖没啥关系，老兄就不要再杯弓蛇影了。
　　放弃民权和主张民权是中美政治体制的本质区别。

PS：
　　支持民主就是为民空想，反对民主就是为民着想？这个……很有喜感嘛……

:hz1048:[/size]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 zhwenh_0421 于 2011-8-14 09:07 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]zhwenh_0421[/i] 于 2011-8-14 08:58 发表


　　空想公务员裁员的事情与主帖没啥关系，老兄就不要再杯弓蛇影了。
　　放弃民权和主张民权是中美政治体制的本质区别。

PS：
　　支持民主就是为民空想，反对民主就是为民着想？这个……很有喜感嘛… ... [/quote]


支持民主就去做些实际的事情来，至少我看到听到了农村选举卖厂事件，虽然是个极其不成熟的个例，不能代表所有，但比你在这里放三炮，大喊支持民主，有没有做过半点实际事

情没做过。忽悠别人去民主，自己躲后面拿绿卡去。这种人从来不缺少，要民主就自己争取去，民主不是请客吃饭。我不反对民主，反对三炮，打着民主的名义，结果害死屁民，还

一身自由斗士的装B像。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2011-8-15 13:45 编辑 [/i]][/color]

淡定淡定

[size=2][quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-15 13:43 发表

支持民主就去做些实际的事情来，至少我看到听到了农村选举卖厂事件，虽然是个极其不成熟的个例，不能代表所有，但比你在这里放三炮，大喊支持民主，有没有做过半点实际事

情没做过。忽悠别人去民主，自 ... [/quote]

　　支持民主不代表不干实事嘛。

PS：
　　小伙子你很不冷静啊……

:hz1048:[/size]

[quote]原帖由 [i]zhwenh_0421[/i] 于 2011-8-15 15:03 发表


　　支持民主不代表不干实事嘛。

PS：
　　小伙子你很不冷静啊……

:hz1048: [/quote]


你告诉我你干了什么事实，至少我还算干了半件，你呢？

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-13 21:19 发表



明朝就是裁公务员，给裁撤的公务员爆了，倒霉的还不是屁民。 [/quote]

明朝是因为裁减公务员才爆的？？第一次听说

那些造反的乱民都是被裁的公务员？

当初朱总理也说要裁人，难怪他也下台了，公务员动不得

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2011-8-15 16:23 发表


明朝是因为裁减公务员才爆的？？第一次听说

那些造反的乱民都是被裁的公务员？

当初朱总理也说要裁人，难怪他也下台了，公务员动不得 [/quote]

乱民的头头不基本都是公务员了。

还有，我什么时候说不能裁撤公务员了，而是说的是某些裁撤的方式方法不当，裁撤还不如不裁撤。这里也没特指公务员，随便公司的职员也可以，某些人就是神经过敏，要是喜欢YY，不要加入。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2011-8-15 17:26 编辑 [/i]][/color]

黄袍加身

[size=2]　　把这位裁掉我们就有头了，支持闯王下岗。

PS：
　　群龙无首苦啊！

:hz1029:[/size]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-15 17:22 发表
乱民的头头不基本都是公务员了。

还有，我什么时候说不能裁撤公务员了，而是说的是某些裁撤的方式方法不当，裁撤还不如不裁撤。这里也没特指公务员，随便公司的职员也可以，某些人就是神经过敏，要是喜欢YY，不要加入。
[/quote]

我只知道李自成是驿卒下岗，明末造反起义军里有多少是下岗公务员，占多少比率，才能算”基本“，劳驾佐证下您的话。

公务员和公司职员，完全两个性质，你前面说公务员，没说公司职员。

另外，善意提醒，别人身攻击，否则对你没好处


[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-13 21:19 发表

明朝就是裁公务员，给裁撤的公务员爆了，倒霉的还不是屁民。 [/quote]


原来你这句话的意思是 赞成裁撤公务员，看来是我老了，理解能力不行了。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 naniwa 于 2011-8-15 19:05 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2011-8-15 19:01 发表


我只知道李自成是驿卒下岗，明末造反起义军里有多少是下岗公务员，占多少比率，才能算”基本“，劳驾佐证下您的话。

公务员和公司职员，完全两个性质，你前面说公务员，没说公司职员。

另外，善意提醒 ... [/quote]

我说的是头头，没说所有起义军所有人员，张献忠也是下岗公务员。你那句话理解到是所有起义军人员了。

明朝裁撤不是瞎裁撤了？裁撤之后造反去了。自己断章取义的跑来理解，也能怪别人。

公司职员和公务员有什么不一样，不都给老板干活的。大多数公司做大做强之后不也全塞些亲戚朋友之流，正事不干，裁撤起来，干实事的职员全给裁撤了。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2011-8-15 19:21 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-15 19:14 发表
我说的是头头，没说所有起义军所有人员，张献忠也是下岗公务员。你那句话理解到是所有起义军人员了。

明朝裁撤不是瞎裁撤了？裁撤之后造反去了。自己断章取义的跑来理解，也能怪别人。

公司职员和公务员有什么不一样，不都给老板干活的。大多数公司做大做强之后不也全塞些亲戚朋友之流，正事不干，裁撤起来，干实事的职员全给裁撤了。
[/quote]

嘿嘿，你所谓的“头头”意思也很广，老李和老张可是一把手，你只说“头头”，没说一把手，要说头头，领导几十个人的排长连长也是头头，老李以下的各将领也是头头，谁知道你指的是哪一类头头。

还有，听你的口气是明朝瞎裁撤公务员，导致屁民倒霉了？？但愿这次我没理解错，呵呵呵。

到底是你说话语意不明，事后踩墙头，还是我断章取义了呢

另外公务员是政府工作人员，公司职员是民企雇工，两个工作的性质是不一样的。

顺便普及下企业知识，只塞亲戚朋友还撤干实事的职员，这样的企业是不会做大做强的，充其量是个中等偏下的档次。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 naniwa 于 2011-8-15 21:04 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2011-8-15 20:54 发表


嘿嘿，你所谓的“头头”意思也很广，老李和老张可是一把手，你只说“头头”，没说一把手，要说头头，领导几十个人的排长连长也是头头，老李以下的各将领也是头头，谁知道你指的是哪一类头头。

还有，听你 ... [/quote]

你自己不联系上下文来断章取义，没看清楚就承认。

国企算不算大企业，非垄断性质的，不一样是塞满了亲戚朋友。做大做强是看有多少人在做实事，如果人事比较多，多一些划水摸鱼的一样可以做大做强。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2011-8-15 23:31 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2011-8-15 23:29 发表


你自己不联系上下文来断章取义，没看清楚就承认。

国企算不算大企业，非垄断性质的，不一样是塞满了亲戚朋友。做大做强是看有多少人在做实事，如果人事比较多，多一些划水摸鱼的一样可以做大做强。 [/quote]


你没说清楚是什么级别的头头，我自然不明道理，这个怪你

至于你说国企嘛，我说的是民企，这个是我没说清楚，怪我，

不过这年头一提到企业，一般指民企，国企和政府机关基本差不多，另当别论。

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2011-8-15 23:37 发表



你没说清楚是什么级别的头头，我自然不明道理，这个怪你

至于你说国企嘛，我说的是民企，这个是我没说清楚，怪我，

不过这年头一提到企业，一般指民企，国企和政府机关基本差不多，另当别论。 [/quote]

民企做大做强了之后，进一堆的亲戚朋友，造成臃肿的人事体系，结果效益不行了，就裁员，越裁员，效益反而越烂，这种模式也不是没有。

不要相信假民主
美国是资本主义的策源地
金融大鳄的基地
大家不要被骗了，美国的民主政府在1913年就灭亡了

“大家都知道‘权力的分立’，来自卢梭，他在《论法的精神》上，就明确表明了三权分立的思想”……

大哥，你这么说孟德斯鸠死不瞑目啊！