新时代的文化.究竟是什么？

亦不过是快餐店的外买吧了。骄傲而冷漠或热情的面孔，带着walkman或是mp3，用耳朵随时随地的欣赏着音乐。既然已经这样，贝多芬，巴赫怎么能不退场？音乐会高昂的门票或许是经典音乐消亡的原因之一。但更多的是我们已经失去了兴趣，不愿当握着发大镜玩古董的老人。这种解释在其他方面能得到更有力的证明。
谁还捧起《荷马诗史》，当我们有了银幕上充满刺激的《特洛伊》？
谁还阅读《神曲》，既然我们把但丁当作天才？他本来和我们就不是一类。

那些东西对于我们来说，已经成为奢侈品。封存在厚厚灰尘下的历史的遗物，本不是生存的必需。我们需要的是money，是socia status。

文化的简单化究竟会有什么影响？我也未可知。但是绝对要远远超出我们所能预料的。如果只是像肉眼能看到的，那也就很好了。因为那也无非就是大家都在精神上吃些rubbish food。历史上大多数人都是吃着垃圾似的精神食粮，从诞生到死亡。
可是文化简单化更深的意义在于，它再一次的挑战了“进化论”的观点。达尔文究竟提出的是不是“进化论”，其实很值得玩味。整篇《物种起源》只是在结尾提到了“进化”。达尔文更多支持的是“适应论”。物种不一定要进化，只要适应就好。谁能说人类这样一个高度进化复杂的物种，在生存竞争上比那些简单的细菌强呢?事实上结构越是复杂，越容易受到伤害，也越难恢复。只是在欧洲经历过中世纪的黑暗后，文明，经济都取得了质的飞跃，又在黑格尔等一批天才哲学家暧昧的影响下，很多人肤浅的将达尔文学说理解为进化论。
然而反进化论的观点自本世纪来就已经诞生。他们认为物种是不断“适应”而不是“进化”。为了更好的生存竞争，退化也是一种策略。可是在人类文明上，大家都保持了同样的观点：文明还是在不断进化的。因为文明不是一个自身封闭的系统。社会始终都在向它输入新鲜的活力，给予它进化的力量。
可是现在文化也在不断简单化，看来社会给予的外界能量在不断衰减。其结果究竟如何，我想只有经历过一段足够的时间才能充分暴露出来。

让我们先做好思想准备吧！

要钱的贴不看。

我靠，两个骗钱帖子，不过偶是不会买的，你就是写出花来偶也不看。

何必呢？
卖东西就不要到这里来嘛！
帖子写的很牛吗？
我不想找这个答案！

好想看呀

我的上帝，这帖子还值15枚？上当了，上当了！
为了防止大家继续上当，我将帖子内容贴在这里，大家不用花钱也可以看！

新时代的文化.究竟是什么？

亦不过是快餐店的外买吧了。骄傲而冷漠或热情的面孔，带着walkman或是mp3，用耳朵随时随地的欣赏着音乐。既然已经这样，贝多芬，巴赫怎么能不退场？音乐会高昂的门票或许是经典音乐消亡的原因之一。但更多的是我们已经失去了兴趣，不愿当握着发大镜玩古董的老人。这种解释在其他方面能得到更有力的证明。
谁还捧起《荷马诗史》，当我们有了银幕上充满刺激的《特洛伊》？
谁还阅读《神曲》，既然我们把但丁当作天才？他本来和我们就不是一类。

那些东西对于我们来说，已经成为奢侈品。封存在厚厚灰尘下的历史的遗物，本不是生存的必需。我们需要的是money，是socia status。

文化的简单化究竟会有什么影响？我也未可知。但是绝对要远远超出我们所能预料的。如果只是像肉眼能看到的，那也就很好了。因为那也无非就是大家都在精神上吃些rubbish food。历史上大多数人都是吃着垃圾似的精神食粮，从诞生到死亡。
可是文化简单化更深的意义在于，它再一次的挑战了“进化论”的观点。达尔文究竟提出的是不是“进化论”，其实很值得玩味。整篇《物种起源》只是在结尾提到了“进化”。达尔文更多支持的是“适应论”。物种不一定要进化，只要适应就好。谁能说人类这样一个高度进化复杂的物种，在生存竞争上比那些简单的细菌强呢?事实上结构越是复杂，越容易受到伤害，也越难恢复。只是在欧洲经历过中世纪的黑暗后，文明，经济都取得了质的飞跃，又在黑格尔等一批天才哲学家暧昧的影响下，很多人肤浅的将达尔文学说理解为进化论。
然而反进化论的观点自本世纪来就已经诞生。他们认为物种是不断“适应”而不是“进化”。为了更好的生存竞争，退化也是一种策略。可是在人类文明上，大家都保持了同样的观点：文明还是在不断进化的。因为文明不是一个自身封闭的系统。社会始终都在向它输入新鲜的活力，给予它进化的力量。
可是现在文化也在不断简单化，看来社会给予的外界能量在不断衰减。其结果究竟如何，我想只有经历过一段足够的时间才能充分暴露出来。

让我们先做好思想准备吧！

全部打开，非资源不能出售。

[quote]我靠，两个骗钱帖子，不过偶是不会买的，你就是写出花来偶也不看。 [/quote]

唉，其实我的贴子是值20个金币的。
经验啊。。。。

有经验的，不会给骗。没经验的，给我骗了，应该再不会给别人骗。

哈哈~~~~~~~~~~~~

[quote]《物种起源》只是在结尾提到了“进化”。达尔文更多支持的是“适应论”。[/quote]

如果不把“物种”“新物种”绝对的割裂开，就不会得到上面的结论。

但由于名实的问题，上面似乎是有一点的道理：)