郭嘉是个参谋，非常优秀的参谋
参谋有三种发展可能，以郭嘉、马谡，李鸿章为代表

这三个人都曾经是非常优秀的参谋，参谋的作用主要是为主帅出谋划策，可以知无不言，甚至可以异想天开以开拓主帅思路

但是参谋不需要承担责任，不需要具备在众多貌似合理的建议中快速果断做出正确决定的能力

郭嘉可能具备这方面的能力，但是他很不幸，还没有表现出来就死了，所以他最终评价只能是个优秀的参谋

马谡也是优秀的参谋，后来得到了独立指挥作战的机会，但显然他能力不足，最终身败名裂

李鸿章与马谡正相反，开始也是一名优秀的参谋，后来他得到了独立带兵机会，他抓住了这个机遇，且表现出了极强的统帅能力，最终脱颖而出，成为新一代的领袖

所以这三个人的评价为：郭嘉是个优秀参谋，但不知道他是否具备成为优秀统帅的能力
马谡是个优秀的参谋，但不适合作统帅，李鸿章既有做参谋的能力又具有成为优秀统帅的能力

郭嘉可没管过内政，但是军、国决策可是最好的之一

[quote]原帖由[i]姜维[/i]于2004-06-22, 15:38:36发表
郭嘉比较善于内政，在军事统领方面并不如周瑜~ [/quote]
不是吧。
楼主说得不错，国家是骡子是马恐怕没有机会证明了！

嘉深通有算略，达于事情

对，同意郭嘉只是一个非常优秀的参谋。
不过有的人总认为郭嘉上了战场就表示军事才比诸葛亮还强........真是大汗.....
连统帅都没当过一次的人，何处看出来的军事才能？

此人作为曹操的参谋可以说是最佳
其余荀氏兄弟
程昱 贾诩都没有这么好
但是他在内政方面应该没有刚才那几位强吧
所以做参谋应该是他的最好选择
但我估计他做统帅不行
太文弱了

这就是曹操的高明之处：能担任优秀参谋的就让他在这个位子上充分发挥，相比刘备也不错。而诸葛亮就要差一些了。所谓不比不知道，就是这个道理呀。

[quote]原帖由[i]姜维[/i]于2004-06-24, 10:57:34发表
[quote]原帖由[i]philixwang[/i]于2004-06-23, 16:29:52发表
对，同意郭嘉只是一个非常优秀的参谋。
不过有的人总认为郭嘉上了战场就表示军事才比诸葛亮还强........真是大汗.....
连统帅都没当过一次的人，何处看出来的军事才能？ [/quote]
就是啊,所以郭嘉在军事上并没有卓越的表现~ [/quote]
军事才能不单指统兵之术，正所谓上兵伐谋，战略决策是高于战术得。

诸葛没有什么政治背景，自己的家族其实是从别处分支出来的，说的难听点，说不是被赶出来的！我（不要打啊。。。。。。。。。不要打我了！！）

[quote]原帖由[i]tangliang[/i]于2004-06-24, 12:31:02发表
同意，诸葛用人当然不能和曹操相提并论 [/quote]
这是因为一个君主和一个军师用人的角度是不一样的,蜀国一直缺乏良才,好不容易找到了伯约这位知己,自己却不久死于了五丈原,而曹操军中人才济济,武有张辽乐进于禁张郃徐晃等猛将,文有程昱、郭嘉、董昭、刘晔、蒋济才策谋略,荀彧清秀通雅，有王佐之风，然机鉴先识，未能充其志也。荀攸、贾诩，庶乎算无遗策，经达权变，其良、平之亚欤!

程昱和沮授都是领军的将领，不是什么参谋

[quote]原帖由[i]大便君[/i]于2004-06-24, 23:29:01发表
程昱和沮授都是领军的将领，不是什么参谋 [/quote]
但是他们都独具智谋,能从旁作为参军~

如果这样算的话张飞曹仁们也都是参谋了

按正史来说,张飞并不是有勇无谋之辈,只是演义为了过分突出他的万人敌的本色罢了,把他素造成了弱智~

张飞和于禁比较类似，领军作战以奇巧见称，由于两人御下都属于刻薄寡恩那类型，所以他们的军队战斗力不会太强，主要靠取巧获胜

[表卒，曹公入荆州，先主奔江南。曹公追之，一日一夜，及于当阳长阪。先主闻曹公卒至，弃妻子走，使飞将二十骑拒后。飞据水断桥，瞋目横矛曰：“身是张益德也，可来共决死！”敌皆无敢近者，故遂得免。]正史上的张飞也是勇猛无敌的，当时曹操破张鲁，派夏侯渊、张郃守汉川，张飞率领万余人利用山道迮狭，前后不得相救，破了张郃~说明其深明兵法~

善谋者不一定善断，郭奉孝料无不中，可亲自带兵不一定就行，当然他没有带兵的机会表现。带兵的将领不仅仅要有聪明的头脑，还要有明断的气魄，容人的雅量以及能够带动士卒，得其死力的手段，这些郭嘉不一定就具备

[quote]原帖由[i]大便君[/i]于2004-06-24, 23:51:29发表
张飞和于禁比较类似，领军作战以奇巧见称，由于两人御下都属于刻薄寡恩那类型，所以他们的军队战斗力不会太强，主要靠取巧获胜 [/quote]
于禁对部下可不是刻薄寡恩而是以法御众但得贼财物物所私入，于禁训练的军队可是曹操的精锐，而且于禁用兵恰恰不是奇巧而是稳重

同感，郭嘉不治检行，这样的人统领士卒恐怕难以让士兵効死力

[quote]原帖由[i]tangliang[/i]于2004-07-01, 1:11:41发表
于禁对部下可不是刻薄寡恩而是以法御众但得贼财物物所私入，于禁训练的军队可是曹操的精锐，而且于禁用兵恰恰不是奇巧而是稳重 [/quote]
于禁在官渡以数千人马对付袁绍大军靠的是稳重？

“以法御下，不甚得士众心”，如果是赏罚分明是不会不得士众之心的，必定是罚多赏少

当然，以于禁的能力，如果能得士众之心的话曹操早就不让他带兵了

没得好说了，建议楼上的仔细看完三国志再来评论

[quote]原帖由[i]fs7711[/i]于2004-07-04, 19:33:52发表
曹操手下的谋士，以荀彧为最，其次荀攸，其次郭嘉、贾诩。 [/quote]
荀欲不是谋士。。。。。。。。。。。从严格意义来说

荀彧是曹操统一北方战争中的主谋，他提出的建议几乎都是战略上的，如果曹操有一次没听从，曹操都会有失败的可能。曹操外出征战时，都以荀彧看家。
与荀彧不同，荀攸则随时随地跟着曹操，被曹操视为谋主，他提出的建议几乎都是战术上的，而且是关键的战役。
郭嘉和贾诩在贡献上差不多。
后人多推崇郭嘉，主要是受演义的影响太深。

按照现在的话来说，荀欲是参谋长，不是参谋。。。。。。。。。

[quote]原帖由[i]巴比三国[/i]于2004-06-23, 16:42:39发表
荀氏兄弟




[/quote]
同志，多读几遍三国再发言，应是荀氏叔侄才对！

[quote]原帖由[i]天生郭奉孝[/i]于2004-07-13, 8:34:04发表
小弟认为曹操手下谋士前三名当属司马仲达、郭奉孝、贾文和，荀氏叔侄次之。

　　郭嘉是属于那种放荡不羁之人，只照自己的想法直言不讳，怪只怪奉孝死的太早，不然就可一展才能，封住他人之嘴。。。。        [/quote]
也有相反的可能性。。。。。。。。。

[quote]原帖由[i]姜维[/i]于2004-06-22, 15:38:36发表
郭嘉比较善于内政，在军事统领方面并不如周瑜~ [/quote]
被看曹操在赤壁大敗而歸后哭訴到 若奉孝在，安會柱次大錯
可見郭嘉的能力

[quote]原帖由[i]fs7711[/i]于2004-07-05, 1:41:18发表
荀彧是曹操统一北方战争中的主谋，他提出的建议几乎都是战略上的，如果曹操有一次没听从，曹操都会有失败的可能。曹操外出征战时，都以荀彧看家。
与荀彧不同，荀攸则随时随地跟着曹操，被曹操视为谋主，他提出的建议几乎都是战术上的，而且是关键的战役。
郭嘉和贾诩在贡献上差不多。
后人多推崇郭嘉，主要是受演义的影响太深。 [/quote]
赞同。  
不过奉孝还是可惜在早年夭折上了。
不然贡献会更大的。

在下觉得曹操手下策士应该有分...郭嘉善于判断天下局势(即何时出兵...)但在战术上的建言就几乎没有(指战时如何打...)荀氏叔侄善于战时应变...贾诩善于阴谋(指心计...)

善于大势判断,具体执行能力还没机会显示
哀哉

[quote]原帖由[i]天生郭奉孝[/i]于2004-07-13, 8:34:04发表

　　郭嘉是属于那种放荡不羁之人，只照自己的想法直言不讳，怪只怪奉孝死的太早，不然就可一展才能，封住他人之嘴。。。。        [/quote]
直言不讳????  建议重新省视一下郭嘉,我觉得他不是"陷柬"的人

[quote]原帖由[i]蓝啾啾[/i]于2004-09-22, 18:34:23发表
在下觉得曹操手下策士应该有分...郭嘉善于判断天下局势(即何时出兵...)但在战术上的建言就几乎没有(指战时如何打...)荀氏叔侄善于战时应变...贾诩善于阴谋(指心计...) [/quote]
阁下应该把贾诩换成司马懿更合适

关于郭嘉
郭嘉(170-207)，字奉孝，颍川阴翟(今河南禹县)人，东汉末年曹操手下著名军事家、谋士。于207年， 即北方大局已定之时，也可以说是曹家最强盛的时候病故。其之一生，颇多传奇色彩。
      郭嘉初仕袁绍，后投曹操，关于这些《三国志》和《资治通鉴》是如此记载的。
      初，郭嘉往见袁绍，绍甚敬礼之，居数十日，谓绍谋臣辛评、郭图曰：“夫智者审于量主，故百全而功名可立。袁公徒欲效周公之下士，而不知用人之机，多端寡要，好谋无决，欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣。吾将更举以求主，子盍去乎！”二人曰：“袁氏有恩德于天下，人多归之，且今最强，去将何之！”嘉知其不寤，不复言，遂去之。（《资治通鉴》）
      先是时，颍川戏志才，筹画士也，太祖甚器之。早卒。太祖与荀彧书曰：“自志才亡后，莫可与计事者。汝、颖固多奇士，谁可以继之?”彧荐嘉。召见，论天下事。太祖曰：“使孤成大业者，必此人也 。”嘉出，亦喜曰：“真吾主也。”表为司空军祭酒。（《三国志》）
      所谓“良禽择木而栖”，作为一名谋士，选择一名好的主公无疑是十分重要的。 在这件事情上， 对三国时期有一定了解的人都知道，郭嘉做了一个相当明智的选择，为他以后的成功奠定了很好的基础。


        不久刘备败给袁绍，前来投奔曹操。
        备败走，归曹操，操厚遇之，以为豫州牧。或（程昱）谓操曰：“备有英雄之志，今不早图，后必为患。”操以问郭嘉，嘉曰：“有是。然公起义兵，为百姓除暴，推诚杖信以招俊杰，犹惧其未也。今备有英雄名，以穷归己而害之，是以害贤为名也。如此，则智士将自疑，回心择主，公谁与定天下乎！夫除一人之患以沮四海之望，安危之机也，不可不察。”操笑曰：“君得之矣！”（《资治通鉴》）
         这时曹操的事业起步不久，如果杀了刘备，失了人心（历史上的曹操和演义中的曹操颇多不同，并不像演义说的那样是“天下公敌”），要再招揽人才就难了。而没有人才，是无法争天下的。这点上，曹操和郭嘉看法一致。也可以看出郭嘉是相当有胸襟气度的人，在争天下的这场乱斗中，是能看得很远，能为将来做打算的。


        接着在197年郭嘉做出了他颇受争议的十胜十败的论断。
        袁绍与操书，辞语骄慢。操谓荀彧、郭嘉曰：“今将讨不义而力不敌，何如？”对曰：“刘、项之不敌，公所知也。汉祖唯智胜项羽，故羽虽强，终为所禽。今绍有十败，公有十胜，绍虽强，无能为也。绍繁礼多仪，公体任自然，此道胜也；绍以逆动，公奉顺以率天下，此义胜也；桓、灵以来，政失于宽，绍以宽济宽，故不摄，公纠之以猛而上下知制，此治胜也；绍外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟，公外易简而内机明，用人无疑，唯才所宜，不问远近，此度胜也；绍多谋少决，失在后事，公得策辄行，应变无穷，此谋胜也；绍高议揖让以收名誉，士之好言饰外者多归之，公以至心待人，不为虚美，士之忠正远见而有实者皆愿为用，此德胜也绍见人饥寒，恤念之，形于颜色，其所不见，虑或不及，公于目前小事，时有所忽，至于大事，与四海接，恩之所加，皆过其望，虽所不见，虑无不周，此仁胜也；绍大臣争权，谗言惑乱，公御下以道，浸润不行，此明胜也；绍是非不可知，公所是进之以礼，所不是正之以法，此文胜也；绍好为虚势，不知兵要，公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜也。”操笑曰：“如卿所言，孤何德以堪之！”嘉又曰：“绍方北击公孙瓚，可因其远征，东取吕布。若绍为寇，布为之援，此深害也。”(《资治通鉴》)
       在比较了解三国历史和郭嘉的人当中，不少人抓住这次事件不放，说郭嘉与和绅一样阿谀献媚啊，再加上三国志中记载的：               
        初，陈群非嘉不治行检，数廷诉嘉，嘉意自若。太祖愈益重之，然以群能持正，亦悦焉。
       有人就开始说郭嘉道德败坏啊之类的。“不治行检”我记得好象是指他作风不正的意思。这点我觉得比较奇怪，因为陈群并没有什么事实可以说明郭嘉的道德如何败坏，最多也就是“恃才放旷”而已，当时郭嘉年纪还轻，做不到像荀彧之辈一般守礼也就情有可原。何况作为主公的曹操都不介意郭嘉守不守礼，陈群也该知道说了没什么用，可还是一直进言。难道是为了“然以群能持正，亦悦焉。 ”？我觉得这倒是十分可疑。
       至于说郭嘉的“十胜十败”是阿谀献媚我觉得也不至于。郭嘉的分析也并没有什么错误，袁绍后来也正是败在这些弱点上，曹操也正是凭借他的这些优势才能击败袁绍的。应该说“十胜十败”即便有些讨好曹操的嫌疑（而能和君主搞好关系，对于以后献策是否成功是十分重要的，而很多谋士有满腹良谋，却无法使君主采用，导致了最后的失败，这种事情在历史上可以说是不胜枚举。诸葛亮没能阻止刘备征伐东吴就是很有名的例子。个人认为一个真正的好军师，不仅要有好的计谋，而且要能设法让君主采纳。），而更大的意义上是应了“知彼知己，百战不殆”这句话，把双方的优劣之势做了对比（至于曹操的劣势已经很明白了，“力不敌”而已，没什么说的必要），增强了曹操的信心，也为后来官渡之战的胜利打下了基础。
      

      198年郭嘉随曹操征伐吕布。
      征吕布，三战破之，布退固守。时士卒疲倦，太祖欲引军还，嘉曰：“吕布勇而无谋，今三战皆北 ，其锐气衰矣。三军以将为主，主衰则军无奋意。夫陈宫有智而迟，今及布气之未复，宫谋之未定，进急 攻之，布可拔也。”乃引沂、泗灌城，城溃，生擒布。（《三国志》）
      这次献策可以看出郭嘉善于出奇计，敢于冒险。因为当时曹操虽然连战三胜，但是已经是士气低落，军无战心，而吕布据城固守这时贸然进攻，如若不成，被吕布带兵反戈一击，那就相当的危险了。而能够成功，也是靠郭嘉对吕布和陈宫的了解透彻，吕布新败且是无谋之辈，陈宫虽然有谋，但定计慢（十分谨慎的体现，像诸葛亮？），这时进攻郭嘉认为利弊相较还是曹军占优势。而如果这次不是听郭嘉的计策，回军的话，所谓“胜败乃兵家常事”并非虚言，待得双方都得以休整，吕步卷土重来，又有智囊陈宫辅佐，胜负之数就难说了。即使可以再破吕布，所受损失必定大，而且当时群雄割据，都在扩张自己的势力，迅速打倒对手，去压制尚未成大气的敌人，是相当重要的。所以说在这件事情上，郭嘉可以说是立了一大功。

    199年，很有名的“衣带诏”事件。刘备赶紧向曹操请命去讨伐袁术。郭嘉知道后赶紧去找曹操。
    郭嘉说太祖曰：“公前日不图备，昱等诚不及也。今借之以兵，必有异心。”太祖悔，追之不及。（《三国志》）
    这次可以说是堵了一部分之前支持程昱杀刘备的人的嘴。郭嘉并不是不清楚刘备是什么样的一个人，只可惜消息到他那里并不够快，这只好说是十分遗憾了。而后来郭嘉如非早逝，刘备也难成气候。（这点在下面分析）


    200年。
    春，正月，董承谋泄；壬子，曹操杀承及王服、种辑，皆夷三族。操欲自讨刘备，诸将皆曰：“与公争天下者，袁绍也，今绍方来而弃之东，绍乘人后，若何？”操曰：“刘备，人杰也，今不击，必为后患。”郭嘉曰：“绍性迟而多疑，来必不速。备新起，众心未附，急击之，必败。”操师遂东。冀州别驾田丰说袁绍曰：“曹操与刘备连兵，未可卒解。公举军而袭其后，可一往而定。”绍辞以子疾，未得行。丰举杖击地曰：“嗟乎！遭难遇之时，而以婴儿病失其会，惜哉，事去矣！”曹操击刘备，破之，获其妻子；进拔下邳，禽关羽；又击昌豨，破之。备奔青州，因袁谭以归袁绍。绍闻备至，去鄴二百里迎之，驻月馀，所亡士卒稍稍归之。（《三国志》）
     这次事件是很明显的郭嘉和曹操意见一致，而与诸将，诸谋士不同，很好的体现了他对形势判断的准确和对袁绍为人的了解，而这些都是曹操并没有想到的（至少是没有说出来）。这次战斗，成功地消灭了刘备，免除了官渡之战时的后患，郭嘉显然是有功劳的。



       同年郭嘉做了一件他生平最具有传奇色彩的事情。
       孙策转斗千里，尽有江东，闻太祖与袁绍相持于官渡，将渡江北袭许。众闻皆惧，嘉料之，曰：“策新并江东，所诛皆英豪雄杰，能得人死力者也。然策轻而无备，虽有百万之众，无异于独行中原也。若刺客伏起，一人之敌耳。以吾观之，必死于匹夫之手。”策临江未济，果为许贡客所杀。（《三国志》）
      三国历史上的英雄很多，史学家黎东方先生曾说他们都很幸运也很不幸，幸运是他们都得到了很好对手，并且得以百世留名，不幸的是他们若不生在一个年代，都是开国皇帝或开国元勋的人才。而在这么多英雄里（甚至上溯春秋，下到后世），能做出这种事情怕也只有郭嘉一个人而已。孙策当时尽握江东之地，势力十分庞大，如果真的趁曹操前往官渡之际偷袭许都，后果就不堪设想了。而为了防孙策不去官渡，就失了先机，待到袁绍兵临城下，那要取胜，就难上加难了。又或是为了防孙策而留兵，致使在官渡不能出尽全力，那就更糟，先说留下的兵十有八九不是孙策的对手就等于没留（孙策从一无所有到能尽有江东之地，攻城略地之能就可见一斑），再说到袁绍在官渡兵力本就占了压倒性的优势（官渡之战在以少胜多的战役相当出名，丝毫不输赤壁之战），再少带兵去，那后果就可想而知。无论哪一种，都有使曹氏灭亡的危险。而郭嘉就在这种两难之境，说了这么一些近乎于是诅咒孙策的话，并且得以应验，不得不使人佩服到觉得他有点《三国演义》里那个妖道似的诸葛亮的形象。当然，这还是得益于他的神算。孙策平江东的时候杀了很多豪杰，这些人都是带着一些亡命之徒作家客的。而平江东后，这些“亡命之徒”并没有死，而是在暗地里活动，随时准备着找机会暗杀孙策（有点类似恐怖主义的暗杀活动？）。而孙策这个人又十分自负（对自己的武艺非常有自信），并不防备这些人，按郭嘉说的就是“轻而无备”，自然就像出门一走就是走到了地雷阵里，九死一生了。所以说这件事情是有其必然性的，郭嘉在这种关键时刻说出来，虽然并不像伏击战之类在表面上并没有替曹操消灭掉多少兵士，或者得到多少城池，可是对于当时进退两难的曹操却比什么都来得重要，而能令曹操信服，也是相当不容易的。


     同年郭嘉随曹操在官渡之战中取胜。
     从破袁绍，绍死，又从讨谭、尚于黎阳，连战数克。诸将欲乘胜遂攻之，嘉曰：“袁绍爱此二子，莫适立也。有郭图、逢纪为之谋臣，必交斗其间，还相离也。急之则相持，缓之而后争心生。不如南向荆州，若征刘表者，以待其变；变成而后击之，可一举定也。”太祖曰：“善。”乃南征。军至西平，谭、尚果争冀州。谭为尚军所败，走保平原，遣辛毗乞降。太祖还救之，遂从定邺。又从攻谭于南皮，冀州平。封嘉洧阳亭侯。（《三国志》）
     这一战又很好地体现了郭嘉对形势的准确分析，他认为袁绍的废长立幼，必定导致兄弟之间不和的产生并导致火并。从而让曹操得以坐山观虎斗保存实力，免于和尚有相当兵力的二袁拼杀。

     205年，曹操消灭了原本归降后又叛乱的袁潭。
     郭嘉说操多辟青、冀、幽、并名士以为掾属，使人心归附，操从之。（《资治通鉴》）
     从这里和上面不同意杀刘备可以看出郭嘉还是比较考虑人心所向的。


     207年，乌桓于边境作乱，曹操欲起兵讨伐。
     太祖将征袁尚及三郡乌丸，诸下多惧刘表使刘备袭许以讨太祖，嘉曰：“公虽威震天下，胡恃其远，必不设备。因其无备，卒然击之，可破灭也。且袁绍有恩于民夷，而尚兄弟生存。今四州之民，徒以威附，德施未加，舍而南征，尚因乌丸之资，招其死主之臣，胡人一动，民夷惧应，以生蹋顿之心，成觊觎之计，恐青、冀非己之有也。表，坐谈客耳，自知才不足以御备，重任之则恐不能制，轻任之则备不为用，虽虚国远征，公无忧矣。”大祖遂行。至易，嘉言曰：“兵贵神速。今千里袭人，辎重多，难以趣利，且彼闻之，必为备；不如留辎重，轻兵兼道以出，掩其不意。”太祖乃密出卢龙塞，直指单于庭。虏卒闻太祖至，惶怖合战。大破之，斩蹋顿及名王已下。尚及兄熙走辽东。（《三国志》）
             这次是郭嘉最后一次为曹操展现他的智谋，也使北方最终得到安宁。在有强敌在后的情况下虚国远征，无疑是相当不理智的举动，万一刘表率军攻来，则许都难保，且腹背受敌，很有灭亡的危险。但是郭嘉却相当自信地认为刘表无能，而又不敢委刘备以重任，顾不足惧，能够采纳如此大胆的建议,说明曹操对他信任也起到了很大的作用。出兵时又再次建议以轻兵掩袭，并取得成功。
     同年，袁氏兄弟殒命，北方为曹操所平定，而郭嘉的生命也终于走到了尽头。
     嘉深通有算略，达于事情。太祖曰：“难奉孝为能知孤意。”年三十八，自柳城还，疾笃，太祖问疾者交错。及薨，临其丧，哀甚，谓荀攸等曰：“诸君年皆孤辈也，唯奉孝最少。天下事竟，欲以后事属之，而中年天折，命也夫!”乃表曰：“军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。每有大议，临敌制变。臣策未决，嘉辄成之。平定天下，谋功为高。不幸短命，事业未终。追思嘉勋，实不可忘。可增邑八百户，并前千户。”谥曰贞侯。子奕嗣。后太祖征荆州还，于巴丘遇疾疫，烧船，叹曰：“郭奉孝在，不使孤至此。”（《三国志》）
     曹操得以平定北方，从攻有智囊陈宫辅佐的猛将吕布开始，到北方强悍的乌桓为止。每一次克敌，都有着郭嘉的功劳。甚至可以说没有郭嘉，历史恐怕就会改写，曹操恐怕就难以统一北方（具体的事件已经在上面分析过了）。方使曹操有“臣策未决，嘉辄成之”之言，和“平定天下，谋功为高”的感叹。郭嘉对于每一个强敌，都有相当深的了解，对自军的优缺点也了然于胸，正合孙子的“知彼知己，百战不殆”，也正是籍着他能够“知彼知己”，才能一次又一次地对形势做出准确的判断，才能利用对自军有利的形势一次又一次克敌制胜，而营造己方的有利形势也正是孙子兵法的精髓所在。
     《三国演义》里有一首诗是这样的“：天生郭奉孝，豪杰冠群英：

                                     腹内藏经史，胸中隐甲兵；

                                     运谋如范蠡，决策似陈平。

                                     可惜身先丧，中原梁栋倾。
读到最后一句的时候，不免心生感慨。因为事实上，郭嘉死后，曹操的事业就再也不那么一帆风顺了，曹操最终也没能看到天下的统一。不得不说，这和郭嘉的死有着很深的关系，否则曹操也不会在赤壁之战后仰天长叹：“郭奉孝在，不使孤至此。”
还有一首诗本是这样写的：
        谁言天数三分定，神机妙算亦可图。若是当时存奉孝，难容西蜀与东吴。
        很多人认为着首诗过于夸张，把郭嘉的才华说得盖过了诸葛亮和周瑜，我却以为并非作者本意。首先不说郭嘉一定能胜过诸葛亮和周瑜，只要他能和周瑜（大家对赤壁之战和诸葛亮的理解一般存在误区，赤壁之战完全是由周瑜领导，完全没有诸葛亮草船借箭之类的事情。）只要不相上下，郭嘉就可以识破周瑜的计谋，而以曹操对郭嘉的言听计从，赤壁要赢就不是难事。我试作分析，首先，赤壁曹操输的原因普遍认为无非有二：
一是出兵时机不对，战略上把握失当，究竟是否适当，我非战略家，不清楚，但是郭嘉却是绝对的战略天才，不可能不清楚。
二是连环船和黄盖诈降，连环船和庞统记得黎东方先生所著的《细说三国》（综合各三国文献写成的三国时期的介绍）一书中曾经明确指出没有确实的记载，在《资治通鉴》我就没有看到。只有“首尾相接”，而这相接，未必就是那种遇到急事也斩不开的大铁链。
黄盖的诈降，而奉孝看人极准，连孙策之死都料到了，黄盖诈降则很难有理由相信他会看不出（史实上也没有记载过苦肉计，曹操之所以相信黄盖，是他认为大势所趋）。
         赤壁既胜，天下之势也就定下来了，自然也就没有西蜀东吴了。
         可能又有一些人认为郭嘉未必能及诸葛亮与周瑜。那我就对诸葛亮和郭嘉做个对比。首先诸葛亮不是一个像《三国演义》里面写的妖道似的形象，他在刘备军事集团展露头角是从出使东吴开始（火烧新野的一系列事件都是刘备的计谋），更没有在空城上弹过琴，“空城计”纯属虚构，脚踩七星续命那就更加荒诞不经了。诸葛亮主要的军事行动是出祁山（不是演义上写的六出，敌人并非像大家印象中的那样大都是司马懿，而常常是曹真、张邰等人，甚至有一次以优势兵力攻击郝昭，依然无功而返。而他错用马谡之事，和李严因为兵粮的问题使他陷入困境，都说明了他用人不当。郭嘉却不同，他从来可以说是“算无遗策”(在史书上绝对找不到他失策的时候，而诸葛亮的失策确是有的)，而他的知人在上面已经分析的很多了。诸葛亮在蜀国连失大将的情况下，在战略上的联吴抗曹依然没有很好的施行（后几次出征都是独立作战）。郭嘉却每次都能够判断出诸候的动向和出征的利弊，为曹操制定出正确的战略方针，并且除了他能知人之外，还有能出奇制胜的优点，而这恰恰是诸葛亮最大的缺点。而在协助君主上，郭嘉辅佐曹操平定了整个北方（比西蜀和东吴的地方加起来还大），诸葛亮在协助刘备平定蜀中后就再无寸进。当然，诸葛亮令魏军感叹的周全的布防，和亲自领兵作战时的出色的战术，还有以劣势的蜀汉，始终采取着以攻为守的战略（符合了孙子兵法上的“攻则不足，守则有余”的说法），延长了数十年国运，这是不可否认的。而郭嘉因为曹操在世时（周瑜在孙策在世的时候也没有得到这个机会）并没有这个机会体现他在这个方面的才华，不能不说是一个遗憾。最后，我上面并没有完全说出诸葛的丰功伟绩，因为大家都对此可以说是了如指掌，因此，我只是列举了一些诸葛的失策之处，和郭嘉进行对比，以说明郭嘉未必不及诸葛亮。（请注意，并没有说郭嘉的才华盖过了诸葛。）
        这些个人的分析固然有失之偏颇之处。而历史也并不给我们这个让郭嘉与诸葛亮、周瑜一较高低的机会，只是留下了无穷的遗憾。

就冲曹操对他言听计从，甚至在行险招的时候也如此，就可以看出他不简单的，就象刘备信任诸葛一样

我就是忠实的挺嘉派  ，至于说他没有失策过而诸葛亮失策过，这个。。。确实不好说  也不能证明谁强谁弱，历史没有给他和周瑜、诸葛亮较量的机会确实令人遗憾。。。。。。。。。

挺奉孝的人很多，我也算一个，其实三国历史上有很多人，都是死在壮年，就是不满四十岁或五十岁就去世了，真叫可惜，这些早亡的都是人才，真个叫天妒英才！
以下几人，恭认为都很可惜：
孙坚：死时36岁。
孙策：死时只有26岁。
周瑜：死时36岁。
郭嘉：死时38岁。曹冲：死时只有13岁。
法正、庞统、马超、太史慈，这些人都死得太早了，真是可惜了。

曹操听郭嘉的建议远征辽东，回来后开会就说——TMD，这样玩太危险了，运气差点就玩完了，下次不能这么搞

郭嘉和诸葛亮是不同类型的人，郭嘉是谋士，专职出谋划策。

诸葛亮开始的角色与荀彧有些类似，刘备死后，诸葛亮实际充当了统帅的位置。

虽然我也喜欢郭奉孝，但确实和诸葛亮不好比呢。他们在整个国家中的地位就不一样哟，曹操智囊中奉孝不是最出色的，而刘蜀政权中诸葛亮的作用却是比较突出的。也许奉孝的算无遗策是因为周围有很多实力相当的人才能成功吧，因为就算错了，应该也有人能纠正的，这样大家一起总比一个人的眼光看得远吧，而且这个“大家”都是不比那“一个人”差的。

[quote]原帖由[i]高木知之[/i]于2004-11-10, 21:30:05发表
虽然我也喜欢郭奉孝，但确实和诸葛亮不好比呢。他们在整个国家中的地位就不一样哟，曹操智囊中奉孝不是最出色的，而刘蜀政权中诸葛亮的作用却是比较突出的。也许奉孝的算无遗策是因为周围有很多实力相当的人才能成功吧，因为就算错了，应该也有人能纠正的，这样大家一起总比一个人的眼光看得远吧，而且这个“大家”都是不比那“一个人”差的。 [/quote]
诸葛亮是作为“良相治国”的角色突出，而不是以“谋主”为前线出谋划策而突出。诸葛亮的隆中对，只是宏观战略，不是微观的策划。

而郭嘉为前线的出谋划策，多次对曹操势力发展产生决定性的影响。

曹操高度赞扬沮授、郭嘉、法正等人的军事决策能力，但是没怎么赞扬过诸葛亮。直到诸葛亮死后相当一段时间内，他的军事决策能力的声誉都是相当糟糕的，不时会被贬损得一钱不值。诸葛亮才兼将相之美名，有一个逐渐偏离史实和同时代人评价的渐进过程。

既然楼主谈到和郭嘉有关的诗，以前我自己曾写过一首：

七律 咏郭嘉

孙郎身死靖边尘，
奉孝奇言最足珍。【注】
算入细微非用卜，
心臻澄澈可通神。
能知人里隆兴主，
甘作阶前辅弼臣。
他世不教天妒误，
赤松游伴得长春。

【注】《三国志-郭嘉传》：“孙策转斗千里，尽有江东，闻太祖与袁绍相持於官渡，将渡江北袭许。众闻皆惧，嘉料之曰：‘策新并江东，所诛皆英豪雄杰，能得人死力者也。然策轻而无备，虽有百万之众，无异於独行中原也。若刺客伏起，一人之敌耳。以吾观之，必死於匹夫之手。’策临江未济，果为许贡客所杀。”

[quote]原帖由[i]大便君[/i]于2004-11-10, 19:47:08发表
曹操听郭嘉的建议远征辽东，回来后开会就说——TMD，这样玩太危险了，运气差点就玩完了，下次不能这么搞 [/quote]
有些时候是要冒点险的，不然恐怕要付出更大的代价
比如诸葛不同意魏延去冒险，结果没把握住战机，后来付出多大的代价也不行了

诸葛亮要同意魏延去冒险的话后果更不堪设想

[quote]原帖由[i]高木知之[/i]于2004-11-10, 21:30:05发表
虽然我也喜欢郭奉孝，但确实和诸葛亮不好比呢。他们在整个国家中的地位就不一样哟，曹操智囊中奉孝不是最出色的，而刘蜀政权中诸葛亮的作用却是比较突出的。也许奉孝的算无遗策是因为周围有很多实力相当的人才能成功吧，因为就算错了，应该也有人能纠正的，这样大家一起总比一个人的眼光看得远吧，而且这个“大家”都是不比那“一个人”差的。 [/quote]
曹操手下的谋士真的是不好比－ －
谁最出色很难说－ －
但个人觉得可以进入决选的是贾诩和郭嘉－ －
刘备死前突出的法正－ －不是诸葛－ －
算无遗策的问题－ －
大哥多留心下就会发现郭嘉提的建议往往和众人不一样－ －
就是说表人有时算错了，但是记载出来了……那么郭嘉算错的时候为虾米没有记载？
至于人才性质的差别－ －我也说了历史没这个机会啊－ －
唉唉－ －

曹操手下的首席谋士前期是荀攸，后期是贾诩，两人都比郭嘉的作用大多了。

[quote]原帖由[i]天公将军[/i]于2004-11-11, 17:17:00发表
曹操手下的首席谋士前期是荀攸，后期是贾诩，两人都比郭嘉的作用大多了。 [/quote]
后期郭嘉死了不说－ －
早期你要给例子－ －
还有郭嘉的计策曹操从来听从－ －
荀的就未必－ －

[quote]原帖由[i]天公将军[/i]于2004-11-11, 17:17:00发表
曹操手下的首席谋士前期是荀攸，后期是贾诩，两人都比郭嘉的作用大多了。 [/quote]
没想法。

荀攸、贾诩？

曹操的首席谋士前期是戏志才，他死了之后是郭嘉，郭嘉死了之后就没有严格意义上的首席谋士。荀攸和程昱，说不清楚是哪个。荀或（打不出字）很少跟着曹操出去打仗的。

至于贾诩，曹操在世的时候没怎么看到他的。曹操死了之后倒是跑出来指东画西的。这个家伙命长的很啊。

不过从分类来说，郭嘉和贾诩都是纯粹的谋士。

程昱是领军的将领

荀攸是曹操的谋主，荀攸的计策都是奇策，只有曹操和他的好友钟繇知道，但曹操不肯说，钟繇想说还没来得及说就挂了，所以没有流传出来

郭嘉之流只是一般的参谋，不过郭嘉嘴大，平时容易出风头而已（到了官渡之战的关键时刻屁也没一个）

事实的真相总是比较残酷的

[quote]原帖由[i]大便君[/i]于2004-11-16, 14:59:15发表
程昱是领军的将领

荀攸是曹操的谋主，荀攸的计策都是奇策，只有曹操和他的好友钟繇知道，但曹操不肯说，钟繇想说还没来得及说就挂了，所以没有流传出来

郭嘉之流只是一般的参谋，不过郭嘉嘴大，平时容易出风头而已（到了官渡之战的关键时刻屁也没一个） [/quote]
那句“虽百万军中，无异独行中原”不是靠喜欢出风头就说的出来的……
换了荀就未必能说的出来
“荀攸是曹操的谋主，荀攸的计策都是奇策，只有曹操和他的好友钟繇知道，但曹操不肯说，钟繇想说还没来得及说就挂了，所以没有流传出来”《－－－－这种话说出来是要拿历史资料做根据D……而且曹操早期的计谋即使全部都是荀的，也未必见得有什么“奇策”……（先把史料拿出来吧……）
至于官渡的时候郭嘉为什么没说话……满世界都知道郭嘉身体不好……可能正呆在许昌养病，或者曹操没带他去……赤壁的时候曹操就哪个基本都没带去，没带去你说个虾米话……

诸葛讲究正道，小心谨慎；郭嘉以奇只制胜，游侠风范。

[quote]原帖由[i]仙津伏梦[/i]于2005-01-24, 8:29:17发表
这种话说出来是要拿历史资料做根据D……而且曹操早期的计谋即使全部都是荀的，也未必见得有什么“奇策”……（先把史料拿出来吧……）
至于官渡的时候郭嘉为什么没说话……满世界都知道郭嘉身体不好……可能正呆在许昌养病，或者曹操没带他去……赤壁的时候曹操就哪个基本都没带去，没带去你说个虾米话…… [/quote]
那我们就来比比吧

荀攸                                     郭嘉
征张绣                                   下邳征吕布
劝曹操征吕布                             十胜十败
下邳征吕布                               猜孙策死
攸画策斩颜良                             佯攻刘表
攸画策斩文丑                             征乌丸                        
用徐晃击故市运车
劝曹操击乌巢
劝曹洪受张颌
劝曹操受辛毗乞降

自己比比吧

公达前后凡画奇策十二，唯繇知之。繇撰集未就，会薨，故世不得尽闻也
太祖表封攸曰：“军师荀攸，自初佐臣，无征不从，前后克敌，皆攸之谋也。

[quote]原帖由[i]仙津伏梦[/i]于2004-11-11, 16:23:18发表
曹操手下的谋士真的是不好比－ －
谁最出色很难说－ －
但个人觉得可以进入决选的是贾诩和郭嘉－ －
刘备死前突出的法正－ －不是诸葛－ －
算无遗策的问题－ －
大哥多留心下就会发现郭嘉提的建议往往和众人不一样－ －
就是说表人有时算错了，但是记载出来了……那么郭嘉算错的时候为虾米没有记载？
至于人才性质的差别－ －我也说了历史没这个机会啊－ －
唉唉－ － [/quote]
这是史书，他不可能把一个人说过的话全部记载下来，当然主要只会写他判断正确时候的策了。

很容易看出郭嘉出的都是征讨一方的大策吧。哈哈。（别拿砖头扔我）

《三国志》：（法）正其程、郭之俦俪邪？

楼上某位老兄麻烦看清楚，《三国志》是以法正跟郭某去相比的，而以管仲萧何去比诸葛亮。

首先，孔明，周于，和郭家三个人本来就不是一个类型的，无法比较．要比影响肯定孔明最大．
其次，曹操手下首席谋臣我也觉得是荀攸，这点从三国志的编排就可以看出来，二荀和贾诩是一卷的．而裴松之只怀疑过贾诩能否能和二荀并列，至于郭佳，没太大影响．
从官位上来看，作为尚书的荀攸也比祭酒奉孝重要多了．
再看奉孝传中，曹操对荀攸说的，诸君皆孤辈，奉孝年少，可托后事，至少当时谁是首席参谋就一目了然了吧．




至于可爱的荀于，他是伟大的参谋长，曹操手下首席文臣．．．．．．．．虽然计策不多，但是却是一直决策的

首席谋士应是荀彧,他对于曹操来说就相当于张良之与刘邦．
他提出的都是具有战略意义的决策，也是他提出的对袁绍的四胜四败论，郭嘉和他比还是差了一截。

其实我真的不理解，曹操称荀彧是他的张良，我觉得其实荀攸更象。荀彧的角色比较接近于萧何吧？

郭的作用并不大，不管他是否有超过诸葛的才能，但他在曹操阵营的地位显然不如诸葛。这就注定了他不会有超过诸葛的作为～人就是有能力，也得有合适的地方来发挥。像曹氏后期的刘晔，进言经常是极当～显示出一个战略家的眼光，但他毕竟不是统军将领 。具体战斗的结果常常无法预料。我倒是很喜欢曹操那句“唯奉孝为能知孤意。”

[quote]原帖由[i]ares-lb[/i]于2005-01-27, 9:56:11发表
首席谋士应是荀彧,他对于曹操来说就相当于张良之与刘邦．
他提出的都是具有战略意义的决策，也是他提出的对袁绍的四胜四败论，郭嘉和他比还是差了一截。 [/quote]
不同意，比较同意楼下的，荀于是文臣，不是谋士啊！

[quote]原帖由[i]文若从戎[/i]于2005-01-27, 14:23:06发表
郭的作用并不大，不管他是否有超过诸葛的才能，但他在曹操阵营的地位显然不如诸葛。这就注定了他不会有超过诸葛的作为～人就是有能力，也得有合适的地方来发挥。像曹氏后期的刘晔，进言经常是极当～显示出一个战略家的眼光，但他毕竟不是统军将领 。具体战斗的结果常常无法预料。我倒是很喜欢曹操那句“唯奉孝为能知孤意。” [/quote]
刘晔太喜欢玩弄小聪明，结局又好到哪里？