韩信指挥用兵强于项羽，项羽冲锋陷阵强于韩信，没什么可比的，愚以为

[quote]原帖由 [i]pengyingfan[/i] 于 2006-3-30 10:14 发表
有些人的心态也太不正常了吧？
因为是项羽干的，所以连屠城和大量杀俘都是可以理解的了？那看来南京大屠杀确实是可以理解的了，因为是形势所逼的嘛！！！
不要拿什么古今道德观不一样来搪塞，不要忘了白起这个战 ... [/quote]
你懂得古代社会和现代文明的区别吗<_<

[quote]原帖由 [i]幽浪[/i] 于 2006-3-20 14:55 发表
交锋与韬略综合，还是韩信较强

交锋和韬略的成绩,全算韩信的么?这个可是全局性的东东…… [/quote]
我这里的韬略当然是指战场上使用的计谋，而不是政治谋略

很多人都认为韩信比项羽强，这是为何？
不要忘了，5年楚汉相争。项羽面对的不仅仅是刘邦、韩信。还有张良、陈平等历史上有名的谋士，萧何这样的政治和后勤高手。

在计谋运用上，霸王是不及韩信，但在军事上还是要强于韩信的。

不是一類型的 項羽是猛將衝鋒陷陣的 韓信是元帥坐鎮指揮的

计谋指的是军事计谋吧
那还是韩信强于项羽

回复 #1 yaolei 的帖子

古人说的好“上兵伐谋”、“兵者诡道也”！不懂谋略，就不能算优秀的军事统帅！项羽靠其优秀的军事素质、指挥能力赢得了巨鹿、彭城之战，但这些战争有多少体现了项羽的谋略？项羽就是一把锋利的剑，令敌人胆寒，但越锋利的剑往往越容易折断，项羽百战百胜，但亥下一战却败了，败的一塌糊涂，连性命都丢了，这说明了什么？说明项羽只能是个将才，他可以决定一两场局部战争的胜利，但到了楚汉两国最终的大决战，项羽这样的将才是不行的。而韩信行，没韩信汉赢不了，楚汉还要再打十几年甚至几十年，韩信正是能左右两国战争最终胜败的帅才，所以说韩信绝对比项羽强！

[quote]原帖由 [i]yaolei[/i] 于 2004-11-6 14:39 发表

项羽身为集团的领袖，现在用“帅”来要求他已经算低了。天下名将也算不上，对于单场战役项羽基本可以应付得不错，要掌握全局则根本不行，所以他最多只能算一个独当一面的战场指挥官，战场以外的任何事都超过他 ... [/quote]


楼主说法真是搞笑

说韩信最漂亮的一战，主要是靠高级间谍和战术

那高级间谍和战术不是韩信派的，不是韩信运用的？

兵者，诡道也，这是最基本的常识。

怎么被韩信打败的就都是二流，被项羽打败的就都是一流，连刘邦都成了一流？

至于说韩信的打法碰到老谋深算会吃亏那就更可笑了

韩信很多战术都是原创，别人见都没有见过，哪来那么多老谋深算者？你以为那个时候的将领都像后世一样狡猾啊

韩信有暗渡陈仓，拔旗易帜，背水布阵

项羽有什么？

很喜欢项王！
楼主东城之战28对数千刘邦骑兵也很经典啊！怎么没有提及呢！

项羽觉不是有勇无谋的人

如果说项羽只是个粗人，那么几场大胜并不是一个粗人可以办到的。如果说项羽只武勇．那么他也不会那么难搞顶啦，要知道张良，陈平不是盖的。如过说项羽后方不稳固，那你也小看了九江王英布和游击将军彭越了吧，难道他们是容易对付的角色？如果说项羽只能打局部战的话，要只到韩信打齐之前项羽的全局战也是不曾败过。要说项羽分封有错，那你有没有更好的分法，要知道刘邦的出蜀是属于偶然事件，我并不赞成从结局推过程的理论。要说项羽的失败就是没有搞好与诸侯的关系的话，那刘邦呢？叫次主力韩信去攻打诸侯，那叫搞好关系吗？项羽有三个失败，最大的失败就是在局部战场上没有消灭刘邦，没能摧毁敌军主体。第二个失败就是错估了韩信次要军团的实力，导致次要战场影响主战场。第三个失败就是订立条约，失其劣势暴露无疑。所以刘邦有九条命，和韩信的的活跃，和一纸条约成就了霸王的失败。

《史记》上有一段话为"五年，高祖与诸侯兵共击楚军，与项羽决胜垓下。淮阴侯将三十万自当之，孔将军
居左，费将军居右，皇帝在后，绛侯、柴将军在皇帝后。项羽之卒可十万。
    淮阴先合，不利，却。孔将军、费将军纵，楚兵不利，淮阴侯复乘之，大败垓
下。项羽卒闻汉军之楚歌，以为汉尽得楚地，项羽乃败而走，是以兵大败"由此可见韩信比不上项羽哦
恩。
由此看出军事方面寒心的确不如项羽   30万优势兵力竟然被10万疲兵打败！竟然要靠诸侯合力才行！可见项羽真无敌于天下   其败真非战之罪也！
若论政治  寒心也不能比项羽！最起码项羽曾号为霸王！号令天下！  寒心呢？替人做嫁衣裳。。最后在没兵没势的时候造反！结果自己被杀！家族被灭！看这智力。。  哎   天下英雄  霸王第一！:qcool+:!*:^%:qok+

[quote]原帖由 [i]不好读书[/i] 于 2006-10-17 08:45 发表
《史记》上有一段话为"五年，高祖与诸侯兵共击楚军，与项羽决胜垓下。淮阴侯将三十万自当之，孔将军
居左，费将军居右，皇帝在后，绛侯、柴将军在皇帝后。项羽之卒可十万。
    淮阴先合，不利，却。孔将 ... [/quote]

我比较赞同这段话

10万打30万

另外政治项羽再怎么不行，也比韩信强。。。。。。。。

韓信是帥，項羽是將。:qoo+:qoo+:qoo+
天大的笑话了
巨鹿之战，彭城之战，几灭数倍于己的敌人直接指挥官是项羽因该没有异议的。
有这样的战绩难道还被认为是个只会逞匹夫之勇的猛将？？？什么逻辑！
韩信点兵，多多宜善，的确说明韩信动员组织后勤能力方面有过人之处，作为元帅能极有效率的组织大规模集团军作战在中国历史上也算数的上数的那么几个了。
不过相比项羽消灭秦军主力及击败刘邦的联军这种天方夜谭战绩还逊色许多。
两人都是一流元帅，不过项羽跟强大。
也是项羽军事上过于强大，所以过分自信没有团结到支持他的人，导致政治上的失败，最后众叛亲离的被刘邦击败。

[quote]原帖由 [i]KVKV[/i] 于 2006-6-24 09:23 发表



其实道理很简单

他们两个没什么可比性,韩信长于战略,战术也不差
项羽长于战术,战略是一塌糊涂
两个人要是正面交锋的话,估计就是项羽在局部小胜,但韩信则在全局上取得胜利 [/quote]
你可真小瞧了项羽，韩信在他的“汉中对”上从来没有如此评论过，对项羽的军事能力也没有贬低，无论从战略还是战术上看，项羽都是当时的第一流的人物，韩信在战略与战术方面都逊上一筹，而项羽个人能力过强，手下人不能尽其用，而刘邦却能集众人之力，弥补个人能力的弱点，所以项羽败北，项羽不是败给韩信，实际上是败给了整个刘邦集团。

[quote]原帖由 [i]风很大但我坚持[/i] 于 2006-10-23 13:46 发表

你可真小瞧了项羽，韩信在他的“汉中对”上从来没有如此评论过，对项羽的军事能力也没有贬低，无论从战略还是战术上看，项羽都是当时的第一流的人物，韩信在战略与战术方面都逊上一筹，而项羽个人能力过强，手 ... [/quote]
个人英雄主义作祟，你所比较的也正好是项羽和刘邦的差距。

切，韩信未有一败，项羽一败就兵败身死，高下立见，不留后路，连逆风仗都打不了的也敢称名将吗？

看看别的名将，吴起，韩信，岳飞，李靖等人，吃过这种彻头彻尾的大败仗吗？
文无第一，武无第二！

单从项羽自身的三大战役来看,
巨鹿之战: 楚军5-7万, 秦军至少30万
彭城之战:楚军3万,汉及诸侯联军56万
垓下之战:楚军10万,汉及诸侯联军40万.

恰恰是最后的垓下一战,项羽自身兵力和敌人的差距最小,但是却失败了.

予以为若是垓下项羽的兵力索性在少点,再来个破釜沉舟什么的说不定还赢了.项羽并非败在"十面埋伏",而是败在"四面楚歌"兵无战心.

楼上的，其实四面楚歌也好，十面埋伏也罢，这些都不是导致项羽失败的原因。
项羽彭城之战虽然胜利了，但在战略上已经败的一塌糊涂了。后面与刘邦对峙也只是苟延残喘罢了。

项羽是个英雄，也是个猛将，但离名将还有不小的距离
七十二战，战无不胜，忽闻楚歌，一败涂地。
离百战不殆差远了。

[quote]原帖由 [i]xiaomatu[/i] 于 2006-10-24 08:58 发表
予以为若是垓下项羽的兵力索性在少点,再来个破釜沉舟什么的说不定还赢了.项羽并非败在"十面埋伏",而是败在"四面楚歌"兵无战心. [/quote]
胜将先胜后求战，败将先战后求胜！如果是名将的话，不要多玩什么破釜沉舟吧! 在不利的情况下不去创造机会，只会凭蛮力与别人决战，多几次一定会失败的！

[quote]原帖由 [i]huhucat[/i] 于 2006-10-24 17:14 发表
项羽是个英雄，也是个猛将，但离名将还有不小的距离
七十二战，战无不胜，忽闻楚歌，一败涂地。
离百战不殆差远了。 [/quote]
你对霸王太苛刻了~项羽虽然不是皇帝的料，但作为武将而言比他强的没几个！
别忘了项羽的对手是谁？除了韩信，还有张良、陈平、萧何等人。
不要忽视刘邦，能开国的皇帝没几个是废物，刘邦要真像有些人说的那样不堪，张良等人也不可能会为他心甘情愿地卖命了。
为什么韩信、陈平等人在霸王那里得不到重用？很多人认为是霸王不识人，其实除了不识人外更多的可能是霸王的自身能力使得他看不起别人。一个人要是比别人强，他自然而然的会看不起比他差的。韩信自言“多多益善”其实也是看不起刘邦带兵的能力。
你所说，用“破釜沉舟”是不明知的选择，那你告诉我，面对比自己多5倍的敌人时怎么打？
不管怎么说项羽他打赢了他一生中绝大多数的战斗，更加有巨鹿、彭城的胜利。他有足够的典故能流传至今让我们现在的人讨论。怎么看霸王都无愧他轰轰烈烈地一生。
金无足赤，人无完人。每个人都能找出缺点，不仅仅是霸王一个人。
PS：历史上“百”战不殆的武将貌似没有吧~

看完这贴好费了一番功夫，看来大家对这段历史还是蛮感兴趣的么。也许并不是所有人都像楼主那样熟读了所有的史书，但我恰恰是。不想对于某个细节提什么意见，纵论历史，作为君主（项羽被列入本纪的关系），项羽跟韩信没有可比性。 而无论作为将军或是大家所说的帅才，韩信的地位远在项羽之上。
我同意楼主对于项羽并不是一届莽夫的看法，我也同意项羽的确有自己的领军之道、作战之策。但是作为一代名将，他尚不够格和韩信相提并论。楼主不用拿史书来压人，因为谁读了史书都会有发言权，我亦相信更多真正了解这段历史的人和我持相同观点，这也是权威学界的一项共识。我认为楼主没有必要在这里尝试着驳倒每一个和你意见相左的人，因为即便你赢得次论坛的一致支持，一样无力改变什么。你支持项羽，支持好了，韩信作为军事将领的历史地位高过项羽，这是我一直以来读了这许多史书之后形成的看法，你就不用驳斥我什么了~~~

项羽真比韩信强就也来次10W灭韩信30W啊，说那么多废话干什么，垓下之战既然他是失败者，就说明在用兵的综合能力上他比不上韩信，把几十万人能用的如臂指使的才是猛人，为什么项羽能以少胜别人，就不能以少胜韩信，这就是水平差距。照韩黑的说法，如果彭城之战刘邦赢了，也是胜之不武喽，项羽一样是寡不敌众，还是军神了。战争只看结果，不看过程，人多不一定就一定会赢，用人多打赢人少也是本事！！！

[quote]原帖由 [i]XiangZi[/i] 于 2006-10-25 15:15 发表
四面楚歌是張良的計謀吧 [/quote]
这个历史上没有明确记载，但一般人认为是韩信的。B)

楼主这样推崇项羽，可考虑过项羽最后为什么会失败？如果楼主没有考虑或者没有清楚这个问题，那么你的推崇就有些盲目了。项羽是个天才，但他的才在于自身，他力能扛鼎，大吼一声可震的几千人的战场鸦雀无声，可这都是匹夫之勇，再好只能算是个好士兵，算不得是个好统帅。项羽有项羽的优点，他的优点为他带来了巨鹿、彭城的辉煌，同样，它的缺点也显而易见，正是它的缺点使他最终败亡。楼主看到了项羽好的一面，可以向他学习，不过楼主更应当看到项羽失败的原因，这样才能够从中吸取教训，我们学习历史，探究人物，最终目的不是非要去争出个谁更强，谁更弱，而是以史为镜，以知兴替，以人为镜，以明得失。
对于韩信，楼主不应当为了抬高项羽而故意贬低韩信的功劳，韩信的功劳有多大，体会最深的是刘邦，从刘邦对韩信的评价和态度就可看出韩信在刘邦心中是个什么样的地位，韩信功劳不大，汉初三杰的名号是吹不来的；功劳不大，楚王的王位是封不来的；功劳不大，刘邦是不会对他处处堤防，直至最后假吕后之手将其除去的。没有必要用贬低韩信的办法突出项羽。

[[i] 本帖最后由 老姜 于 2007-1-6 18:14 编辑 [/i]]

真论带兵打仗， 项羽难堪一流。 几次光辉的战例并无法掩盖五年楚汉战争脆败的事实。  举例说， 刘邦从平三秦到兵进彭城只用了两年左右时间， 而这段时间项羽竟没能征服齐国， 否则哪来的彭城之战玩心跳？  

对比三国时代吧， 刘备和孙权的后人再如何不济， 魏晋统一都要花费两代人数十年的功夫。 项羽五年就从称霸沦落到败亡， 败得实在太“脆”了些。

项羽的英雄色彩很多得益于“不肯过江东”， 精神层面居多， 不必拘泥。 从这个角度说， 我也欣赏这样一个英雄。

[quote]原帖由 [i]老姜[/i] 于 2007-1-6 17:52 发表
楼主这样推崇项羽，可考虑过项羽最后为什么会失败？如果楼主没有考虑或者没有清楚这个问题，那么你的推崇就有些盲目了。项羽是个天才，但他的才在于自身，他力能扛鼎，大吼一声可震的几千人的战场鸦雀无声，可这 ... [/quote]

虽然之前我并没有为项羽说什么好话，但说此人是匹夫之勇，我觉得不是很恰当。项羽有万人敌之勇，但没有统万万人之才。政治上的软肋才是他致命的弱点，在战场上论智论勇都是一流的。

韩信和项羽都是一样的人，项羽多了点个人的武力而已

都缺乏刘邦的那种才能

个人觉得讨论项羽的时候应该同时讨论另外两个人：李自成，张献忠……

举个例子，如LZ在１１楼的帖子里说项羽的军队是杂牌，所以战斗能力不怎么样。个人认为参照一下张，李，应该就能明白那只是想当然而已……

其实就现今的史料来看，项羽不是个野心家，也正是因为对于军事的自信使得他忽略了政治上潜在的威胁，这是他的失败之处。历史是没有如果的，尤其打仗是国与国的较量而并非个人的游戏……
上战伐谋。什么是谋？很简单，通过计划来达到自己的目的就是谋。谋的层次是不一样的，项羽喜欢高高在上，喜欢诸侯臣服于自己的感觉，这就是项羽的谋，是小谋。而刘邦，韩信的谋却是天下，是大谋。所以项羽输的理所当然，不输才怪……

成者为王 败者寇
项羽永远不敌韩信
就算有军事才能也只是那么点点而已

楼主真是会瞎摆

原来楼主说的秦军精锐94那王离带领的主将被杀,军心士气都极低(北方军团是蒙恬一手带出来的,几乎是蒙家的私军)的和一群身体素质差(奴隶身体素质能好)没有军事训练的奴隶 项羽打败这些人有什么吹的)你打败个乞丐也吹,有本事打败白起手下的秦军

在者说韩信打赢了94间谍战,那我还说(项羽打赢了,他是全军抽了大麻),你怎么不要项羽在陔下去打个间谍战我看看,另外以战绩来看韩信完胜,项羽一败,这也可以看出大家的高下,韩信是用脑子打仗,项羽是用肌肉在打仗(竟然说出跟刘帮单条的傻话),以为天下是靠2人单条来决定的吗,从这可以看出项羽是个弱智,另外
英布造反之初曾对他的将士说：“上老矣，厌兵，必不能来。使诸将，诸将独患淮阴、彭越，今皆已死，余不足畏也(他是只怕韩信和彭越不是刘邦)你书都没认真看还在这写什么,我都为你丢脸
找快豆腐撞死算了

楼主真是辉狡辩啊

迫使项羽自刎
这不是韩信一个人的功劳，谈不上是韩信比项羽强的证据

那我也说打败秦军,不是项羽一个人的功劳,那是楚军士兵的全部,有本事要他一人上,试是=,他一人,能败秦军,我9佩服他(项羽的楚军的后勤 还有谋士范增,后兵器的铸造师傅,甚至养马的马夫9没功劳,你除了会狡辩还会什么)要是换个统帅,能打的赢项羽。另外彭城之战韩信确实没有参加，，你可以去考证下，看过百家讲坛和历史专家的书没，没有去温习下。

英布造反之初曾对他的将士说：“上老矣，厌兵，必不能来。使诸将，诸将独患淮阴、彭越，今皆已死，余不足畏也

这只能比喻说，皇帝老了，不能来，我只怕韩信和彭越，请问什么时候说怕皇帝了，是你说的吧
最多只说了皇帝不能来，（另外除对楚作战全胜）厉害啊，原来刘邦的白登之围，40万被匈奴兵给尾了9叫他全胜，看看匈奴军队被秦军的蒙恬打败吧，他只用了30万人，耻辱啊，这也叫强，小强的强吧

[quote]原帖由 [i]yy0001[/i] 于 2007-1-30 21:20 发表
英布造反之初曾对他的将士说：“上老矣，厌兵，必不能来。使诸将，诸将独患淮阴、彭越，今皆已死，余不足畏也

这只能比喻说，皇帝老了，不能来，我只怕韩信和彭越，请问什么时候说怕皇帝了，是你说的吧
最多 ... [/quote]

从这句话是不是可以这么认为，英布认为刘邦只在韩信和彭越下，而在曹参、周勃等人上？

楼主真是个菜瓜啊，陔下之战汉军40万（包括联军）楚军10万，要我找证据吗，另外韩信只用他的30万人9搞定项羽了，另外包围时间长问题，谁回和没有退路的疯狗去拼命，兔子急了还咬人，这才是韩信的高明之处，看楼主这话，真是觉得，你9一军事白痴，另孙子都说攻城那是下乘战术，没办法才用，包围才是王道，敌人会不战自溃（结果证明了韩信的战略是正确的）。

彭城没些韩信你Ｘ　９认为韩信在朋城，我还说韩信发兵破楚时，项羽还在其中

这只是你的猜测，请问要是你万一猜错了，那不９因为你的一个猜测毁掉一儿歌千古名将的荣誉吗，我们要的是在证据，确实的证据，而不是猜测，请不要拿不确定性，没证据的东西在这说，白日梦做的多了吗，真正有记载的他们唯一的一次交战是，项羽败了，这９４历史，这９４事实，这94结果,他在军事上失败了(不不能不说这不是一次军事行动吧)别跟我加什么客观原因

古兵家，孙吴白韩。古人们谈到善于用兵者，往往对韩信、孙武、白起、吴用极为推崇，以为用兵到了这种程度，已是出神入化，无以复加了。韩信，汉初三杰之一，会刘邦塌下之对奠定了楚汉三年相争的战略部署。两次夺兵权却两次依靠新兵硬生生在项羽背后打下一片领土，暗度陈仓而平定三秦，木罂渡河而灭魏，井陉背水一战而破赵，半渡而击杀龙且，直至最后十面埋伏逼死不可一世的项羽，鼎盛时大有与刘项三分天下之势，“右投则汉王胜，左投则项王胜”。看韩信用兵，行云流水，鬼神莫测，他熟练地利用各种地形与工具：河流、井陉、壅囊，似乎不会放过任何有利自己的道具来进行他那些天才的战争构想。时而暗度陈仓，时而声东击西，时而又是背水一战。到了垓下，两大绝世名将对战之日，他又举重若轻，仅仅是轻轻的一变阵，便让在巨鹿、在彭城屡屡以一灭十的项王空有战力却只能束手接受被围困的命运，最终导演了流芳千古的十面埋伏
看看有项羽没,古人把韩信跟孙武等兵法宗师并称.而项羽得到了什么,这94大家对他成绩的承认

项羽是猛将，作战考的是勇猛；韩信是智将，打仗考的是谋略。
没有太多可比性，如果真把他们两个放到战场上PK， 那我认为，两人带的兵越多，韩信的胜算越大。反之，兵少时战斗力更多取决于将领的勇猛。

[quote]原帖由 [i]yy0001[/i] 于 2007-1-30 22:57 发表
古兵家，孙吴白韩。古人们谈到善于用兵者，往往对韩信、孙武、白起、吴用极为推崇，以为用兵到了这种程度，已是出神入化，无以复加了。 ... [/quote]

请问吴用是何许人也？水浒看多了？华夏民族战略与战术结合的极致——绝世名将吴起都不认识了？

是吴起,打了这多字,错个1-2个也别怪我啊,

某认为项羽不如韩信,项羽的起点要比韩信高所以在前面的战斗中能屡屡获胜,但是这只能说明他是一个猛将.还有一点比不上韩信的是他的心理素质太差了,项羽一生只败过一次,但是一败而亡,而韩信呢少时受跨下之辱吃洗衣婆给的白饭,从小就练就了良好的心理素质,打仗的人心理素质不过关,怪不得项羽会失败了

正是项羽失败了我们才会同情他，即而为他翻案。要是韩信败了，也会如此。

[quote]原帖由 [i]Linkham[/i] 于 2007-1-31 10:01 发表
项羽是猛将，作战考的是勇猛；韩信是智将，打仗考的是谋略。
没有太多可比性，如果真把他们两个放到战场上PK， 那我认为，两人带的兵越多，韩信的胜算越大。反之，兵少时战斗力更多取决于将领的勇猛。 [/quote]
:handshake:人越少 项羽越强 ，他一个人能抵100个

[quote]原帖由 [i]wugang1927[/i] 于 2007-2-4 09:43 发表
正是项羽失败了我们才会同情他，即而为他翻案。要是韩信败了，也会如此。 [/quote]

韓信也敗了啊，敗的還真夠窩囊:titter:
而且
類似這樣的文章還不到翻案的程度吧:)

　　自古以来胜者为王败者贼！项羽作为一个失败者有什么资格韩信相提并论！我认为他们在军方面并不是一个等级！所以拿来比较就没有意思了啊！　就好像你拿Ｆ－３５和为格２９比较一样啊一个四代机而另一个则是３代机你怎么比啊！呵呵　再通俗一点你拿奔驰轿车和奇瑞ＱＱ比较下！我看你咋比！:qDD+:Th

[quote]原帖由 [i]350269179[/i] 于 2007-2-8 02:15 发表
　　自古以来胜者为王败者贼！项羽作为一个失败者有什么资格韩信相提并论！我认为他们在军方面并不是一个等级！所以拿来比较就没有意思了啊！　就好像你拿Ｆ－３５和为格２９比较一样啊一个四代机而另一个则是３ ... [/quote]


军事方面那不是对手?再说韩信也是个失败者,本来能三分天下,运气好的话还能统一天下,最后还不是被人杀了!

[[i] 本帖最后由 哈哈呵呵 于 2007-2-9 11:31 编辑 [/i]]

[quote]原帖由 [i]ymgcmy[/i] 于 2006-12-18 23:40 发表
项羽真比韩信强就也来次10W灭韩信30W啊，说那么多废话干什么，垓下之战既然他是失败者，就说明在用兵的综合能力上他比不上韩信，把几十万人能用的如臂指使的才是猛人，为什么项羽能以少胜别人，就不能以少胜韩信 ... [/quote]

项羽的失败不是军事的失败，而是政治上的失败！把韩信换成项羽都是一个结果，汉军有多少牛人啊！

你怎么不说让韩信１０Ｗ对项羽３０Ｗ你说谁能赢！

如果不是靠刘邦手下那把牛人拖住项羽，韩信能赢项羽嘛？

说带兵水平韩信就是垃圾！就是不肯和项羽打！只敢在项羽最虚弱的时候对阵！你说垃圾不？

　

[quote]原帖由 [i]天宫公主[/i] 于 2006-3-18 06:17 发表
战争和政治能分开而论么? 孙子曰, 上兵伐谋, 其次伐交, 其次伐兵, 其下攻城. 韩信长于伐谋, 项籍长于伐兵. 所以无论如何韩信都是上等, 而项籍只能是中下等.

无论是巨鹿之战, 还是彭城之战; 项籍能把自己陷入 ... [/quote]


怎么能这么说呢？也太黑了项羽了！实战和理论是有区别的！要不然白起怎么赢了赵括了呢！

[quote]原帖由 [i]哈哈呵呵[/i] 于 2007-2-9 14:37 发表



怎么能这么说呢？也太黑了项羽了！实战和理论是有区别的！要不然白起怎么赢了赵括了呢！ [/quote]

白起靠的也是谋啊，历史上的名将很少像项羽那样每每都自己当先锋的。

刘邦的耻辱——白登之围不能作为刘邦不善用兵的有力论据。因为当时刘邦的对手是匈奴历史上数一数二的名将和领袖——冒顿单于。

[quote]原帖由 [i]snleo[/i] 于 2004-10-26 14:56 发表
虽然我很喜欢项羽，但他最后还是被刘邦耗死了。。他在非军事方面，比如外交，的确不如刘邦，这是他败的很大原因。

不过个人觉得好像项羽有像欧洲的贵族一样的贵族气质（他本也是贵族），好像不屑于在战争之外 ... [/quote]
只听过项羽的勇猛，没听过夸他的德性。。。。。。
听说坑杀过俘虏。。。还赏罚不明。。韩信以前是项羽的部下把，怎么他就没用用他？？都让刘邦卷走了。。难怪他越打越弱。。。这种人就算当了皇帝也是个暴君吧。。。如果项羽能有李世民这种肚量估计也能开创盛世！
项羽打仗是强。。。。但是最后还是输了。。。就和下棋一样楼主不能光看小局要看大局啊。。

[quote]原帖由 [i]yaolei[/i] 于 2004-10-31 11:59 发表

呵呵，我并不是凭着彭城之战认为项羽强过韩信的，经典的程度上
我认为巨鹿比彭城经典，对手也更强，形式更威胁！
   其实寒心和项羽作战是两种风格，我觉得这和出身有关系，军事
世家和自学成才是不同的，我上 ... [/quote]
我觉得出奇才是最让人害怕的，咄咄逼人怎么了，不是有句话说明刀易躲，暗箭难防吗？

[quote]原帖由 [i]yaolei[/i] 于 2004-10-31 14:27 发表

没有办法，可以说项羽一直处于弱方，形式一直不妙。
  怪就怪当时不杀刘邦 [/quote]
晕了，该狠的时候不狠，妇人之仁。。。
怎么能说项羽一直处于弱方？？巨鹿之战后他有多少良机会杀了刘邦啊。。。。可惜他政治眼光太弱智。。。还把老贼当战友。。
太年轻也是项羽的弱点吧。。。要是再给他十几年估计会警惕不少。。。问一下韩信有这么糊涂吗？

[[i] 本帖最后由 sizkuk 于 2007-2-14 00:32 编辑 [/i]]

他们谁都不如陈胜和吴广.
项羽指着始皇帝说,我也能象你那样.
韩信钻了人家裤档,想的是以后会有出头的那天.
而陈胜和吴广却说,你们做皇帝和大臣的,天生就是这命吗.这是什么思想?这是现代人权思想啊.

[[i] 本帖最后由 疯猫 于 2007-2-15 18:43 编辑 [/i]]

你们说什么项羽战略有问题，政治白痴，最后一战而垮不都在拿项羽和刘邦比阿？

项羽和刘邦比是比不过，比韩信应该强

[quote]原帖由 [i]汉将张辽[/i] 于 2007-2-12 17:26 发表
刘邦的耻辱——白登之围不能作为刘邦不善用兵的有力论据。因为当时刘邦的对手是匈奴历史上数一数二的名将和领袖——冒顿单于。 [/quote]
同意的说,汉初经济凋敝,我想刘邦未必没有速战速决的想法,所以在获得错误的情报后没有仔细思量,才造成白登之围.

用兵韩信厉害不用说啦..!!
但士气方面,肯定项羽带的兵高士气啦..!!
武力项羽最厉害..
所以无法比.!

项羽是我最崇拜的英雄“生当作人杰，死亦为鬼雄！”，老天妒英才，败给痞子。想起后来韩信之死，活该！！

项羽强在武勇,好比一个刚开始的私人企业的老板,可以凭借自己的冲劲和能力开展一番事业.
韩信长于策略,好比一个拥有MBA学历的职业经理,在充分放权的基础上能够组织公司的各项资源将生意做大.
所以,不能笼统的说谁强谁弱,而应该客观的来看待他们.当然,得天下者肯定是需要韩信这样的人才的.从长远的角度上来说,韩信优于霸王!