講起程序員灰色APP被逼死,我想起看到個歡樂新聞:馬路上看老虎撞車了

今天早上在百度貼吧看到的,兩三年前的老聞了
[url]http://gx.sina.com.cn/video/news/2016-04-13/detail_v-ifxrcizs7432057.shtml[/url]
這裡是口角一部分,我覺得挺妙的

==========

大意是後車追尾前車,後車全責,講道理後車應該全賠
但是前車違法營運,後車說我不賠錢,不然報警吧,報警你非法營運你也有事
前車認裁,走人

還兩三個類似性質的新聞
1. 職業打假人,不給我錢,我就舉報你
2. 霍欣欣事件
3. 想到再補.....

其實我覺得現代法律框架下黑吃黑現象挺具有黑色幽默的,合法地行惡
在沉默權和舉報權的縫隙中,產生了一種病態的惡,名曰黑吃黑

[quote]原帖由 [i]灰炎陽[/i] 于 2017-10-12 22:01 发表
今天早上在百度貼吧看到的,兩三年前的老聞了
[url]http://gx.sina.com.cn/video/news/2016-04-13/detail_v-ifxrcizs7432057.shtml[/url]
這裡是口角一部分,我覺得挺妙的

==========

大意是後車追尾前車,後車全責,講 ... [/quote]
这个不是黑吃黑。

我记得非法运营出了事故是要负全责的。后车按规定是不赔偿的，还要前车赔偿他的损失。

[quote]原帖由 [i]落叶聚还散[/i] 于 2017-10-12 22:09 发表

这个不是黑吃黑。

我记得非法运营出了事故是要负全责的。后车按规定是不赔偿的，还要前车赔偿他的损失。 [/quote]
確實是,這個只是舉個例子,這個我也知道
這個事實上是不是黑吃黑這裡先不論,至少黑吃黑這個邏輯在兩個車主內部是同意的

我覺得這個人性很妙啊
後車主(沒有您這知識)自認理虧,但就是不賠錢,因為前車主本身更黑....
前車主本身是冤的,但因為自己非法營運,就認了

這個行為道德層面上其實是不合理的,等於雙方互相包庇了違法營運的問題(職業打假同理)
後車主省下了賠償款,前車主省下了營運犯款,社會為後果買了單

但法律又不可能把後車主追責,因為人都有沉默權,法律精神上應該是不容許強制公民舉報的

我認為這個是一個法治概念上的兩難問題

[color=Silver][[i] 本帖最后由 灰炎陽 于 2017-10-12 22:16 编辑 [/i]][/color]

所以说啊，就看一个利字。讲理前车就是要后车赔，讲利认栽呗，这才是人性。

没啥两难的，要求赔偿的权利在前车主手里，他自愿放弃别人能说啥？至于后车主举不举报，那也是他的权利。

社会、执法者是不需要管这些的，他只要管，你有没有违法运营，我知道就要管，我不知道那就啥都没有。你要求对方赔偿我就支持你的赔偿，你不要求赔偿我也不会逼着你要赔偿，如此而已

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2017-10-13 10:53 发表
所以说啊，就看一个利字。讲理前车就是要后车赔，讲利认栽呗，这才是人性。

没啥两难的，要求赔偿的权利在前车主手里，他自愿放弃别人能说啥？至于后车主举不举报，那也是他的权利。

社会、执法者是不需要 ... [/quote]
社會其實也可以換個法治形式,如果證據確鑿證明其人知情但不報的話,追責
這樣一來所以敲詐問題都不存在,但其它衍生問題會更多

好像現代文明各國的法律沒這形式,古代可以有
我歷史不行,不知道暴秦有木有?或者歐洲有木有

知情不报古代应该是有这个罪的，现代没有；现代类似这个罪必须有主动的行为，窝藏、包庇等等，知情不报最多算不作为

[quote]原帖由 [i]灰炎陽[/i] 于 2017-10-12 22:14 发表

確實是,這個只是舉個例子,這個我也知道
這個事實上是不是黑吃黑這裡先不論,至少黑吃黑這個邏輯在兩個車主內部是同意的

我覺得這個人性很妙啊
後車主(沒有您這知識)自認理虧,但就是不賠錢,因為前車主本身 ... [/quote]
我认为没什么不合理的。

法律规定就是非法运营负全责，后车车主明显吃亏，自己车的损失没让前车赔。

如果你说这个对前车不公平。

比如AB两车发生事故，A车转弯没让直行，但B车司机喝酒了。交警一来，肯定B车全责，这难道对B车不公平？

回复 #8 落叶聚还散 的帖子

這沒無爭議,我認為這個基本合理
我不是那個意思,我意思是二車主都不知道您這個條款,他們自認是後車撞前車,後車全責,他們仍然同意不用後車賠償