高校“禁叫外卖”是一种“教育懒政”。。吗？

[url]http://www.fjsen.com/r/2015-11/24/content_16936493.htm[/url]
高校“禁叫外卖”是一种“教育懒政”
2015-11-24 07:52:16 盛人云 来源：东南网  责任编辑：孙劲贞   我来说两句        

随着各种订餐APP的火爆，外卖餐饮已经延伸到大学生群体。在学院路等高校扎堆的地方，吃腻了食堂或懒得出宿舍的在校大学生叫外卖非常普遍。但北京青年报记者调查了京城18所知名高校，发现至少8所高校已出台了不允许外卖送餐到校园内的规定。对于这样的管理规定，在校大学生支持和反对的声音都有。（11月23日《北京青年报》）

包括高校在内的各类学校“禁叫外卖”，早就不是啥新鲜事，这些年在舆论的争议声中不少学校纷纷亮出这道禁令，试图管住学生的“胃口”。应当承认，校方“禁叫外卖”的初衷是好的，只要不与法律相抵触都应该被尊重。因为外卖食品的安全问题一直存在，校园周边的外卖店质量和卫生都难以保障，而一旦学生在学校出现食品安全问题，很多家长最后都会把这笔账算在学校头上。负有管理责任的校方，对此加强管理无可厚非。另一方面，外卖带来的诸多“剩餐盒”不仅会加大环保压力，也会对大学生良好生活习惯的养成带来负面影响。

然而，“禁叫外卖”却混淆了校园内的公私边界，采取“以堵代疏”的方式来强力控制，本质上仍脱不了“暴力育人”的内壳。从表面上看，“禁叫外卖”管住了学生，实际上却对他们的私人空间和权利地带进行了侵犯。当学生基本的选择权利和人格尊严得不到尊重，“禁叫外卖”就只能徒具道德价值，缺乏实际意义。究其缘由，教育管理者不懂得尊重和回应学生的利益诉求，而是习惯于自说自话、自以为是，事先没有深入了解实际情况，没有充分听取学生意见，造成“禁叫外卖”最终沦为“教育懒政”、“好心办错事”，一时成为舆论靶心。

“外卖”吃香，在于“内卖”不香。现在，很多学校的内部食堂虽然实行了承包竞争，但饭菜的味道千篇一律、卖相惨不忍睹，吃的时间长了自然会有口味上的疲劳，学生自己出去“开小灶”也是身不由己，学校不想方设法提升食堂饭菜质量、提升食堂就餐环境，而是一纸禁令不许学生外带食物，这的确过于简单粗暴。可以想到的是，“互联网+”时代来了，大学的围墙已然被“推倒”，校方禁止外卖学生也许不会再明目张胆的穿着睡衣下楼取饭、也不会大摇大摆的拎着塑料餐盒进出宿舍，但是外卖食店可以改变策略，雇佣大学生送餐，学生也可以网上下单，自行前往用餐，或者将盒饭塞到书包里、放在口袋里“偷运”进宿舍，宿舍环境不一定能改善不说，学生与学校之间的互不理解也会加深。

教育对象的复杂性，决定了教育工作的复杂性。学校是育人的地方，动辄就举起大棒，出台禁令，不符合教育理念和规律。具体到外卖问题，一方面需要学校管理者少一些“教育懒政”，多一些教育和引导，培养学生良好的生活习惯，塑造学生文明的生活方式，从而慢慢地实现内在的自律与自觉，而不是惩罚和控制。另一方面，更需要学校管理者多换换脑子和思维，真正在提高后勤服务质量上下功夫，花点时间与精力揣摩学生的口味和心理，用适合学生口味的饭菜抓住孩子们的胃。这样，才会得到学生的认同和支持。否则，再多的禁令也难挡学生叫外卖的热情。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 ptcn 于 2017-4-21 01:15 编辑 [/i]][/color]

学校食堂出事故的太多了。还禁止叫外卖？

叫外卖吃出事故也找学校的麻烦，学校不愿背黑锅，因此才禁止叫外卖。

回复 #3 周瑜 的帖子

确实是，外卖吃坏了，家长肯定也要找学校的麻烦

1. 不知道為什麼定義叫懶政
任何組織都有權訂自己的內部規條,規避風險

2. "懶政"一刀切的政策多了去了,比如勞動法偏坦勞方,交通法偏坦行人
作者意思是他只能佔便宜,不能吃虧的,只要吃虧就是懶政

回复 #5 碧炎陽 的帖子

法律都是倾向于保护弱势的一方，美国法律还保护黑人呢，你敢说一句黑鬼他就可以告你，主帖这种一刀切的禁止确实有问题

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 09:39 发表
法律都是倾向于保护弱势的一方，美国法律还保护黑人呢，你敢说一句黑鬼他就可以告你，主帖这种一刀切的禁止确实有问题 [/quote]
學校團體禁止的東西太多了,比如禁止帶手機,禁止穿便服,禁止帶耳環,禁止染頭髮之類的
要求對方不得禁止我認為是一種侵權思維

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 09:39 发表
法律都是倾向于保护弱势的一方，美国法律还保护黑人呢，你敢说一句黑鬼他就可以告你，主帖这种一刀切的禁止确实有问题 [/quote]
學生養成這種不服從規定的天性我認為1. 是不正確的,2. 對社會是無益的,你去圖書館就不能開手機,你去游泳池不能穿鞋,以為出社會上班公司也可以規定你不能叫外賣
憑甚麼挨件事給學生一個交代呢?

退一步折衷一點說,高校不能禁止叫外賣,但有權利不讓外賣小哥進入校園

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 09:58 编辑 [/i]][/color]

回复 #5 碧炎陽 的帖子

任何組織都有權訂自己的內部規條,規避風險

======================
是不是同法律抵触很蓝说。大学生不能结婚的规定就违规，大学生必须穿校服就不违规。。

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2017-4-21 09:50 发表
任何組織都有權訂自己的內部規條,規避風險

======================
是不是同法律抵触很蓝说。大学生不能结婚的规定就违规，大学生必须穿校服就不违规。。 [/quote]
這不礙事,可以以事論事一單單分開來研究,有抵觸法律的規定自然失效,不抵觸的自然生效
外賣這個應該不抵觸

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 09:58 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]golden[/i] 于 2017-4-21 08:48 发表
确实是，外卖吃坏了，家长肯定也要找学校的麻烦 [/quote]
新聞標題黨,不是說不讓叫,是說不讓送進來
學生去門口拿或把手伸檻外拿是OK的

回复 #7 碧炎陽 的帖子

禁止帶手機,禁止穿便服,禁止帶耳環,禁止染頭髮这几样在大陆仅限中学生，大学生不管，禁带手机是防上课玩手机，穿校服是防个别人炫富什么的，这点好像很多地区也统一服装吧，我印象里有，记不清了，这两点在中学生这个背景下还是可以的，不是太大的问题，戴耳环和染发各有各的看法，怎么说的都有
禁叫和禁止送外卖的进入校园在实际操作上是一回事，学生可也去校门外等外卖，没法禁止外卖不进入校园，这样的话很多大学都会有学生组织罢餐的，就算能禁止叫外卖，还能禁止学生出去吃饭店？可能是媒体搞混了用词。还有一个，感觉你好像把名词搞混了，大陆所说的高校的高指高等教育，不是高中的高，主帖也一直早说大学生，中学不在这个帖子讨论范围之内

主要是为了规避责任，真有个什么事，我提醒规定在先，总不能怪我，责任就轻了许多。比如外卖的价格要高些，学生的生活成本提高了，家长还不是要怪学校。

要我说，学校旁边那一圈周末炮房才真该清理一下

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 10:43 发表
禁叫和禁止送外卖的进入校园在实际操作上是一回事，学生可也去校门外等外卖，没法禁止外卖不进入校园，这样的话很多大学都会有学生组织罢餐的，就算能禁止叫外卖，还能禁止学生出去吃饭店？可能是媒体搞混了用词。还有一个，感觉你好像把名词搞混了，大陆所说的高校的高指高等教育，不是高中的高，主帖也一直早说大学生，中学不在这个帖子讨论范围之内 [/quote]
1. 一樣的,高中可以有高中的規定,大學也可以有大學的規定,類比關係相通,到了大學一下子就沒規定了,這是個習慣做法,不是一個必然原則

2. 禁叫和禁送入較真來講是兩個意思,禁叫是一個侵權行為,禁送入是一個維權行為(我如果強扭住老哥你,不讓你叫外賣,這是我侵權,我如果不同意外賣送進來我的地界,這是我維權)
校園明明是禁送,學生方硬說成禁叫,這就是硬把人家的維權說成了侵權,把自己的侵權說成了維權
可謂顛倒黑白

3. 各自尊重自己的權限才是正道,學校不讓送進校,自個出去飯店吃就對了,
學生有學生吃的權利,學校有學校不讓送的權利

好比坐公交,你有被讓坐的權利,我有不讓坐的權利

人家不讓送進校,非要上論壇唱衰人家?學生這樣沒意思了,
公交強迫讓座,你不讓座,我就給你曝光?

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 11:05 编辑 [/i]][/color]

回复 #13 sos2290 的帖子

大学生性饥渴怎么解决，总不能一直自撸吧:hz1011:

回复 #14 碧炎陽 的帖子

还真不一定，学校的规定都是强压的，要不基本上没人遵守，学生每天都想打破这些规定，所谓的乖宝宝按比例说，千分之一应该都没有，例如中学的穿校服，上大学还真没几个有这个惯性的，反而大多数人的想法是终于解脱了
颠倒黑白的问题，我猜学校的目的是禁叫，但实际规定下来是禁入，学校方面也很清楚没法禁叫，至于颠倒黑白的是学生还是媒体就另说了。其实学校禁入也是侵权，大学是开放的校园，任何人都可以进，为什么唯独送外卖的不让进，大学里参观的，游玩的，旁听的那么多人都可以进，唯独穿件送外卖的衣服就不让进，往大了说也是一种歧视，要是中小学这种封闭式学校，那倒是很合适

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:24 发表
还真不一定，学校的规定都是强压的，要不基本上没人遵守 [/quote]
咱要講道理,先不說誰強誰不強,
學校自己辦學場合提出自己的入學要求很合理
學生不想遵守就不應該入學,大學甚至不是義務教育

不存在甚麼強壓行為

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:24 发表
还真不一定，学校的规定都是强压的，要不基本上没人遵守，学生每天都想打破这些规定，所谓的乖宝宝按比例说，千分之一应该都没有，例如中学的穿校服，上大学还真没几个有这个惯性的，反而大多数人的想法是终于解脱了
颠倒黑白的问题，我猜学校的目的是禁叫，但实际规定下来是禁入，学校方面也很清楚没法禁叫，至于颠倒黑白的是学生还是媒体就另说了。[color=Red]其实学校禁入也是侵权，大学是开放的校园[/color]，任何人都可以进，为什么唯独送外卖的不让进，大学里参观的，游玩的，旁听的那么多人都可以进，唯独穿件送外卖的衣服就不让进，往大了说也是一种歧视，要是中小学这种封闭式学校，那倒是很合适 [/quote]
我不懂法律条文，但是我感觉你说的不对。大学开放是大学想开放，大学完全由权利禁止闲杂人等进入，最严格的，除了老师学生校工，其余人等都不让进。所以禁止送外卖进入没问题

回复 #17 碧炎陽 的帖子

但是现在全世界都大学的定义都是开放式的，要不学校自己改规定，不许某些人进，不过舆论的压力估计受不了，而且绝大多数大学是公办的，不是校领导私人的，有些东西还得听政府的，政府才是所有者，要是民营的舆论还能好一些，不过估计都招不了学生了，那么多大学，不见得比别的大学高出多少，为什么多受那么多管制，然后就被市场淘汰了

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:24 发表
还真不一定，学校的规定都是强压的，要不基本上没人遵守，学生每天都想打破这些规定，所谓的乖宝宝按比例说，千分之一应该都没有，例如中学的穿校服，上大学还真没几个有这个惯性的，反而大多数人的想法是终于解脱了
颠倒黑白的问题，我猜学校的目的是禁叫，但实际规定下来是禁入，学校方面也很清楚没法禁叫，至于颠倒黑白的是学生还是媒体就另说了。其实学校禁入也是侵权，大学是开放的校园，任何人都可以进，为什么唯独送外卖的不让进，大学里参观的，游玩的，旁听的那么多人都可以进，唯独穿件送外卖的衣服就不让进，往大了说也是一种歧视，要是中小学这种封闭式学校，那倒是很合适 [/quote]
這道理反過來說就明白了,學校組織老師去學生家打乒乓球,學生自然可以同意,也可以不同意
難道說學生只要不同意的就是侵犯老師打乒乓球的自由,目的是禁止老師打乒乓球?

學校方完全可以寫個大字報貼上某日報:學生禁讓老師打乒乓球是一種懶政行為
明明是A侵犯B不成,卻說成B侵犯A

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 11:35 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]武三郎[/i] 于 2017-4-21 11:31 发表

我不懂法律条文，但是我感觉你说的不对。大学开放是大学想开放，大学完全由权利禁止闲杂人等进入，最严格的，除了老师学生校工，其余人等都不让进。所以禁止送外卖进入没问题 [/quote]

B大如果开放的话，里边立刻会摩肩擦踵。那地方现在作为旅游景点比颐和园都火爆。

你想想，学区房都炒到几十万一平米了，这学区房的目的所在要想不火也太难了。

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:32 发表
但是现在全世界都大学的定义都是开放式的，要不学校自己改规定，不许某些人进，不过舆论的压力估计受不了，而且绝大多数大学是公办的，不是校领导私人的，有些东西还得听政府的，政府才是所有者，要是民营的舆论 ... [/quote]
聽政府的倒還勉強,但政府也只能委託領導來管,道理是一樣的,政府不可能派個工商局長,或公安局長來管外賣
校領導沒有原則性不對即為合理

=====

如果一個規定是可有可無的,就應該以當前領導說了算,誰反對,誰就拿出更高層的領導的反對證據
像這個外賣問題,如果學生認為領導不能說了算,應該是學生拿出政府的反對證據,
而不是讓領導拿出政府的支持證據

=====

如果校領導的任何合法領導行為都應該證明其有了更高一層的指示才可以被認同實行的話,那校領導起甚麼作用呢?

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 11:42 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]ptcn[/i] 于 2017-4-21 11:38 发表


B大如果开放的话，里边立刻会摩肩擦踵。那地方现在作为旅游景点比颐和园都火爆。

你想想，学区房都炒到几十万一平米了，这学区房的目的所在要想不火也太难了。 [/quote]
是的，我刚刚还想举清华北大的例子，这个是免费限流量。除此之外，我所知道禁止外人入校的，就是樱花季的武大，这个是限流+收费

回复 #18 武三郎 的帖子

这样的大学在大陆有么？如果有实例的话那另说，如果没有再讨论下面的，参照我19L说的，大学的基本定位就不是封闭的，非要封闭，舆论压力太大，而且公办的更难，好比你可以不让某些人进你家，也可以不让某些人进你开的店，但政府的行政大厅可不敢禁止某些人进

既然有就改一下，限流量也是限所有人，而不是某些人，大家都是在一个标准下的，如果把限流量改成开出租的不许进，那就不一样了

[color=Silver][[i] 本帖最后由 hhp19910906 于 2017-4-21 11:46 编辑 [/i]][/color]

回复 #20 碧炎陽 的帖子

不太一样，家是私人空间，有权不让人进，大学是开放空间

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:42 发表
而且公办的更难，好比你可以不让某些人进你家，也可以不让某些人进你开的店，但政府的行政大厅可不敢禁止某些人进 [/quote]
原則上來說外賣行為是一個商業行為了,如果行政大廳不能禁外賣進來,那售樓推銷的也應該有權進去推銷了
你端個飯要可以進去送,我拿個名卡傳單也可以進去發

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 11:49 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:44 发表
不太一样，家是私人空间，有权不让人进，大学是开放空间 [/quote]
開放空間管理者也有一個具體準則啊,比如小區不讓你亂停車,不讓你種菜,不讓你曬被子,跳廣場舞
公共空間的意思是大家的權利都無限小,而不是大家的權利都無限大

回复 #26 碧炎陽 的帖子

貌似目前的情况不是不许进去推销，而是让保安把人请出去，理由是影响正常办公，而不是因为推销被请，和在楼道里睡觉被请出去是一回事，重点是影响办公，而不是因为什么影响办公

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:49 发表
貌似目前的情况不是不许进去推销，而是让保安把人请出去，理由是影响正常办公，而不是因为推销被请，和在楼道里睡觉被请出去是一回事，重点是影响办公，而不是因为什么影响办公 [/quote]
保安把推銷員請出去和保安不許推銷員進去推銷法理上是一樣的
較真來說,如果有一個推銷員在裡面成功推銷了30秒後被請出去,那30秒應該是一個"不正義的推銷"

回复 #27 碧炎陽 的帖子

有一个问题你还没弄明白，禁止晒被子是禁止所有人晒被子，而不是只禁止5楼住户晒被子

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:52 发表
有一个问题你还没弄明白，禁止晒被子是禁止所有人晒被子，而不是只禁止5楼住户晒被子 [/quote]
1. 大學不完全是公共空間
2. 即便是公共空間,商業行為也不可以放任的
外賣小哥送餐進校園和公民拿著個餐進校園是兩回事

按您這類比方法就好像居民曬自己的被子,和家裡開洗衣店的居民曬被子(訂單)

本質區別大大的

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 12:00 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:42 发表
这样的大学在大陆有么？如果有实例的话那另说，如果没有再讨论下面的，参照我19L说的，大学的基本定位就不是封闭的，非要封闭，舆论压力太大，而且公办的更难，好比你可以不让某些人进你家，也可以不让某些人进 ... [/quote]
开出租的经常性的不让进。:hz1016:起码我那时候是，能进去的是小时候，管的不严的。

学校可以认为出租影响学校正常教学，也可以认为外卖人员影响学校环境，不让进正常。

当然我说了，我拿不出法律条文，这些都是我自己这么认为的，拿不出干货，这贴就这样吧

回复 #29 碧炎陽 的帖子

不正义推销按照我刚才的例子，在楼道里睡觉也可以是不正义睡觉，但归根结底是因为影响办公，而不是推销和睡觉，如果坐在等候区的椅子上睡觉，倒是没人管，别躺着占别人的地方就行。还有一个症结就是是否影响到别人，在等候区玩手机也不会有人管的，送外卖要说影响除了食堂就是学校本身，怕出现卫生事件，总的来说不合理的成分更大，外卖不让进，快递让不让进？

回复 #32 武三郎 的帖子

限流量的时候可不是说开出租这个职业的都不准进，不开车，自己走着去的都不准进

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 12:02 发表
不正义推销按照我刚才的例子，在楼道里睡觉也可以是不正义睡觉，但归根结底是因为影响办公，而不是推销和睡觉，如果坐在等候区的椅子上睡觉，倒是没人管，别躺着占别人的地方就行。还有一个症结就是是否影响到别人，在等候区玩手机也不会有人管的，送外卖要说影响除了食堂就是学校本身，怕出现卫生事件，总的来说不合理的成分更大，外卖不让进，快递让不让进？ [/quote]
1. 快遞爭議也很大,一般來說肯定是不行了
這種大學生都是大爺學生,基本就完全不講法,說真的這樣的學生我認為是不太好的,一家之言,
工作上接觸常問我為什麼不讓這為什麼不讓那的,我最討厭了,我工作面試上我一定不給予這種小伙子機會(個人行為)

2. 大學不完全是公共空間這就不討論了,樓上說了,咱就當它真是,再怎麼說公共空間也有權利不接受營利行為
容許你燒烤的公共空間和容許你擺燒烤攤的公共空間是不一樣的,公園能讓你跳廣場舞,但不能讓你辦教舞班
即便你能拿個飯進去,也不代表送餐的就可以

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 12:14 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 12:09 发表
限流量的时候可不是说开出租这个职业的都不准进，不开车，自己走着去的都不准进 [/quote]
难道禁止外卖进入，外卖人员不带外卖就不能进了吗

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 12:02 发表
不正义推销按照我刚才的例子，在楼道里睡觉也可以是不正义睡觉，但归根结底是因为影响办公，而不是推销和睡觉，如果坐在等候区的椅子上睡觉，倒是没人管，别躺着占别人的地方就行。还有一个症结就是是否影响到别人，在等候区玩手机也不会有人管的，送外卖要说影响除了食堂就是学校本身，怕出现卫生事件，总的来说不合理的成分更大，外卖不让进，快递让不让进？
[/quote]
會不會有影響是辦公廳的人一言堂說了算的,而不是一方派一個代表出來辯論說了算的
保護當事人權利,對工作人員有沒有影響怎麼能讓"影響者"來發聲呢?

就好像這個送餐行為,大學校長說這有影響,學生非要說"我認為沒影響",現在就是要尋求一個辯論機會,校長不給他們=)

回复 #31 碧炎陽 的帖子

但是禁止起来都是一样的，不是说居民可以晒，开店的不能晒。真要说是学校可以自己规定，那目前的学生也是不行的，这种反常规的规定应该在学生入学前甚至填报志愿之前就公布，能接受再来上学，不能接受别来，而不是来了才说不允许，今年清华出的规定不能连续游泳50m不能毕业，也是从2017年新生开始实行，之前的学生也没有要求也这样

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 12:17 发表
但是禁止起来都是一样的，不是说居民可以晒，开店的不能晒。真要说是学校可以自己规定，那目前的学生也是不行的，这种反常规的规定应该在学生入学前甚至填报志愿之前就公布，能接受再来上学，不能接受别来，而不 ... [/quote]
不一樣啊,你如果是個普通老百姓你拿個飯盒說我想進校園吃,人家如果是開放時間就放你進了
你穿件鮮紅色的制服說你是送餐的,為什麼人家老百姓能進,你不能進,這能一樣嗎?人家是自用,你是賣錢

禁止起來也不一樣,學生,學生家長可以拿盒飯進去,但送餐的就是不行,具體怎麼管有各種方案,不用細表

========

反常規定不需要公佈,"校園不讓送餐進"要向學生公佈這個思路太奇葩了
我的鞋子不給你穿居然要向水王公佈?

回复 #36 武三郎 的帖子

总不能因为干了外卖这一行，所以就不能进大学了吧，先不说学生可能兼职送外卖这种极端情况，就是去看个朋友总不能都不行吧，不穿工作服，不开专用车，凭什么还禁止

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 12:22 发表
总不能因为干了外卖这一行，所以就不能进大学了吧，先不说学生可能兼职送外卖这种极端情况，就是去看个朋友总不能都不行吧，不穿工作服，不开专用车，凭什么还禁止 [/quote]
哎。难道我没说清楚？？禁止送外卖，和禁止送过外卖的人进校明明是两件事，你干嘛扯到一起

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 12:22 发表
总不能因为干了外卖这一行，所以就不能进大学了吧，先不说学生可能兼职送外卖这种极端情况，就是去看个朋友总不能都不行吧，不穿工作服，不开专用车，凭什么还禁止 [/quote]
法理上一樣的,只是你鑽了個漏洞罷了
原則上就是不能送餐,你說你偽裝進去送,那恰好說明你也同意送餐是不對的

跟推銷一樣的,不讓推銷員進和有推銷行為就30秒內請出去有甚麼區別?
唯一區別就是那些推銷員可以多賺30秒的"黃金賴皮時間"嘛

推銷員有一個耍賴的天然權利,因為疑罪從無嘛,但我不認為耍賴是應該得到保障而且可以放上台面講的

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 12:26 编辑 [/i]][/color]

回复 #39 碧炎陽 的帖子

不一样，你的鞋不给我穿和水王没任何关系，但学校和学生是直接相关的，他们是规定的被执行者，类比应该是当我想要进你家的时候，你应该表示拒绝，而不是请我进去以后再报警说我私闯民宅

回复 #42 碧炎陽 的帖子

我说的不是伪装，是真的去看朋友，那个帖子我说的是限制是对所有人，而不是某些人
快递的问题我歪楼说一句，现在绝大多数大学不禁止，而是有专门的快递点，多数都是快递公司设的点，仅仅是用了学校的一个店面而已

回复 #41 武三郎 的帖子

“难道禁止外卖进入，外卖人员不带外卖就不能进了吗”这话给人的错觉就是禁止送外卖的人

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 12:28 发表
不一样，你的鞋不给我穿和水王没任何关系，但学校和学生是直接相关的，他们是规定的被执行者，类比应该是当我想要进你家的时候，你应该表示拒绝，而不是请我进去以后再报警说我私闯民宅 [/quote]
1. 我的鞋不給你穿和水兄沒關係就好像校園不讓送餐進跟學生沒關係一樣
校園針對的是送餐,學生自己往上湊,道德碰瓷
按您這樣的道德碰瓷法,那水王完全可以說如果HHP沒鞋穿,我也就不穿鞋,所以我的鞋不給你穿,完全就跟水兄扯上關係了

如果送餐不讓進要提前跟學生打招呼,那按摩女不讓進也應該跟學生打招呼,售樓男不讓進也應該跟學生打招呼.....這樣打得過來嗎?

2. 學校是場所管理者,他只跟學生,家長等個別團體有合約關係,剩下的可以便宜行事
比如送餐不能進,修水電的不能進,按摩的不能進,賣書的可以進,賣可樂的不能進,賣豆腐的可以進,說白了學校完全可以臨場看心情
作為送餐的進不去,要做的是1. 不進 2. 協調,而不是說"我一定要進,你給出不讓我進的早前公告"

各行各業能上門的少說一兩百個,學校頂多可以給一句閒人非請勿進,怎麼有可能給出一個提前的行業公告?

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 13:13 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 12:31 发表
我说的不是伪装，是真的去看朋友，那个帖子我说的是限制是对所有人，而不是某些人
快递的问题我歪楼说一句，现在绝大多数大学不禁止，而是有专门的快递点，多数都是快递公司设的点，仅仅是用了学校的一个店面而已 [/quote]
設了個點某程度上就側面說明無快遞點進去宿舍樓上送快遞的是禁止的,您說的恰好是特例
好比說學校有個麥當勞送餐點,這不足說明那些個體送餐的正義性

回复 #46 碧炎陽 的帖子

学生和送外卖的是有关系的，我和水王是没关系的，送外卖的往大学送外卖，是因为学生点餐了，我穿鞋不是因为水王让我穿
配送业务和售楼什么的不一样，现在基本上已经发展成很多人生活必须业务，而且我特指是反常规的规定，大学期间没买过房子的多的是，但没使用过配送业务的，应该是极个别的，其实大学里售楼的未必禁止，只是他们不去，因为拿不下几单业务。要说闲人免进，那就不是大学了
去宿舍楼送快递本事没问题，只是性别会有不方便，进异性宿舍楼很多大学都是禁止的，自己学校的老师领导也不行，所以才弄代收点，还真想不到因为其他原因不让快递上楼，而且外卖也不是送到宿舍门口，一般也是到楼下打电话下来拿

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 13:35 发表
学生和送外卖的是有关系的，我和水王是没关系的，送外卖的往大学送外卖，是因为学生点餐了，我穿鞋不是因为水王让我穿
配送业务和售楼什么的不一样，现在基本上已经发展成很多人生活必须业务，而且我特指是反常 ... [/quote]
您能接受學校不讓進的群體是甚麼?
學生硬要挺身而出往上靠,我認為學生跟甚麼群體都能有關係,也都能沒有關係

送外賣和學生沒有甚麼必然關係,是學生自己強牽的關係

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 11:32 发表
但是现在全世界都大学的定义都是开放式的，要不学校自己改规定，不许某些人进，不过舆论的压力估计受不了，而且绝大多数大学是公办的，[color=Red]不是校领导私人的，有些东西还得听政府的[/color]，政府才是所有者，要是民营的舆论 ... [/quote]
[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 13:35 发表
去宿舍楼送快递本事没问题，只是性别会有不方便，进异性宿舍楼很多大学都是禁止的，自己学校的老师领导也不行，所以才弄代收点，还真想不到因为其他原因不让快递上楼，而且外卖也不是送到宿舍门口，一般也是到楼下打电话下来拿 [/quote]
去宿舍樓的原則只有一個:就是宿舍樓管理人員批准者可以進,其餘不能進
性別是否方便只是一個禮貌上的說法,事實上這樣講漏洞太多了,只要是同性別的人,自覺挺方便的,就能肆意進宿舍?

學校能不能進同理,應該領導說了算

除了極個別法律政治不正確的之外,比如涉歧視或者涉人權之流的

學校規定如果沒有更高層的反對只能默認以當前領導說了為准
按H兄這種一級級否認的想法,沒有那一個具體官員能在學校問題上表態了

校長說了你說不算,那教育局長你是不是也能說不算?市長省長算不算?

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 13:57 编辑 [/i]][/color]

回复 #49 碧炎陽 的帖子

关系还真不能算强牵，要是学生不下单，送外卖的才不往里进，这个帖子也就不存在了，宿管批人也要有合理的一定之规，制定规定的还是校领导，宿管本身说了不算，他们只是执行者，禁止送外卖这种不怎么合理的本身就需要商榷，要是搞个公投，结果肯定是反对禁入的多，学校不是校领导的私人地盘，想不让谁进就可以不让谁进，首先就得看规定的合理性，同性的进宿舍楼，目前主流的观点还不认为有什么不合适，至少绝大多数当事人都不这么认为
再有，市长省长说了肯定不算，教育厅长部长说才行，这种小事一般轮不到行政班子来管

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 17:02 发表
关系还真不能算强牵，要是学生不下单，送外卖的才不往里进，这个帖子也就不存在了，宿管批人也要有合理的一定之规，制定规定的还是校领导，宿管本身说了不算，他们只是执行者，禁止送外卖这种不怎么合理的本身就需要商榷，要是搞个公投，结果肯定是反对禁入的多，学校不是校领导的私人地盘，想不让谁进就可以不让谁进，首先就得看规定的合理性，同性的进宿舍楼，目前主流的观点还不认为有什么不合适，至少绝大多数当事人都不这么认为
再有，市长省长说了肯定不算，教育厅长部长说才行，这种小事一般轮不到行政班子来管 [/quote]
如果有一個爭議比如說送餐不能進,校領導說不行,學生說我要叫餐,教育廳長沒來得及表達,我理解就是不行的意思
教育廳長沒來得及表達的事宜多了去了,學生基本一個個不遵守這......

讓學生來公投學校管理我認為學校是起不了教學功能的
好比讓病人來公投醫院的治療管理流程

學生和學校更接近合同關係,一方給錢,一方提供服務,合同關係不能走公投流程
好比說顧客不能公投賣家的服務/價格,勞工不能公投公司的政策

[color=Silver][[i] 本帖最后由 碧炎陽 于 2017-4-21 19:57 编辑 [/i]][/color]

回复 #52 碧炎陽 的帖子

前提是学生还是比较乖的才会听话，实际上惹急眼了学生就罢课了，最低教育局马上就得回应
一些无关紧要的小事和大事还是可以公投的，欧美的政府有什么事不都调查民意么，涉及专业内容的另说，例如学生不能干预老师怎么教课，这种小事时可以参考学生意见的

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 20:00 发表
前提是学生还是比较乖的才会听话，实际上惹急眼了学生就罢课了，最低教育局马上就得回应
一些无关紧要的小事和大事还是可以公投的，欧美的政府有什么事不都调查民意么，涉及专业内容的另说，例如学生不能干预老 ... [/quote]
我認為外部的個人不能去公投機構
機構可以調查,但學生不能舉投

如果一群學生能公投學校事務,那基本所有國家單位都可以讓這群人去公投

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-21 20:00 发表
前提是学生还是比较乖的才会听话，实际上惹急眼了学生就罢课了，最低教育局马上就得回应
一些无关紧要的小事和大事还是可以公投的，欧美的政府有什么事不都调查民意么，涉及专业内容的另说，例如学生不能干预老 ... [/quote]
想了一下還是覺得神奇,這也能牽扯到罷課
我進去過的單位多了去了,人家說能叫餐我就叫,人家說不行我就不叫
按您這麼說這群學生也太怪了,這輩子是不是有權去一個地方坐下就叫餐,送餐的不讓進就鬧公投......

你去加油站也叫餐,去圖書館也叫餐,去電影院也叫餐,去國家單位也叫餐,去參觀博物館也叫餐,去工廠上班也叫餐,去游泳池也叫餐,去商場也叫餐
這些場所只要一公投,那肯定場所管理者是輸定的

那以後誰敢接待這麼一群人?

回复 #55 碧炎陽 的帖子

罢课是学生反对学校最有效的办法，效果应该强于欧美国家的游行，“場所管理者”也分管理和所有，私有的可以，公有的就另说了，禁止也要合理才行

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-22 19:14 发表
私有的可以，公有的就另说了[/quote]
公有機構和私有機構在管理上的區別很小
偶爾可以道義上喊喊對納稅人負責之類的,事實上一個樣

我想像老百姓去公有機構能得到跟私有同質機構不會有任何不一樣的特遇,具體例子也想不上來

回复 #57 碧炎陽 的帖子

比如說國營的賓館,和私營的賓館,我不覺得國營的服務有比較好,也不覺得他們有一個提供更優質服務的天然義務

回复 #58 碧炎陽 的帖子

你开一个你占100%股权的公司，你可以给你三岁的儿子弄一个职位，每月给他3W美金的薪水，谁也管不着，国企要是敢这么干，就等着岐山请你喝茶吧

[quote]原帖由 [i]hhp19910906[/i] 于 2017-4-24 15:56 发表
你开一个你占100%股权的公司，你可以给你三岁的儿子弄一个职位，每月给他3W美金的薪水，谁也管不着，国企要是敢这么干，就等着岐山请你喝茶吧 [/quote]
其實所謂的公有學校和私有學校區別就在於你我是不是股東,一家公有學校你可能原理上佔了0.00000001的股權

想了一下啊,沒仔細想,粗粗講一下,我也不知道說的對不對,願請教之

你說一個條款,你認為私有機構可以有,但公有機構不能有(比如你說私校可以設門禁,公校不行)
那意思就是說你認為你為作為一名股東你應該享受一些比其他非股東更優質一點的權利

======

這個原則上和日常生活中好像有悖,我就算持有可口可樂的股份,我去買可口可樂也不怎麼會有優待的