女子散步突遭狼狗袭击 狗主人：追到我就带你看医生

作者：安徽网

原标题：女子散步突遭狼狗袭击 狗主人：追到我就带你看医生
[img]http://photocdn.sohu.com/20160406/Img443463182.png[/img]
　　新安晚报 安徽网([url]www.ahwang.cn)[/url]讯3月29日晚，合肥一女子和朋友在大蜀山环山路散步，突然遭一只黑狗袭击，左胳膊被咬出血。让人愤慨的是，狗咬人后，主人非但没有上前查看，反而牵着狗一路往山下小跑，最终消失在山脚下。
　　3月29日晚7时许，韩燕和朋友在大蜀山散步，在半山腰，一只拴着绳子的黑狗扑来，韩燕抬起左手防护，结果左臂被咬伤。韩燕惊叫不已，狗主人随即上前将狗牵离，“当时胳膊都是牙印，血流不止。”
　　“狗主人大概40多岁，黑狗很大，有一米多长。”韩燕说，当时距离很远，自己也没有逗狗，不知狗为何冲向自己。更让她愤慨的是，她被咬伤后，狗主人没有停留，牵着黑狗往山下小跑。
　　“朋友在后面追，但是狗太大了，怕有二次伤害。狗主人还边跑边说：‘你来啊，追到我就带你看医生！’朋友追了一公里多，狗主人在山脚下不见了。”
　　韩燕和朋友只好报警，由于伤势严重，韩燕被转至合肥市传染病医院救治。“当时血流很多，伤口很大，手臂缝了五针，还有注射各种防疫药物，共计花了4000多元。”韩燕说。
　　事发后，韩燕在民警协助下，查看了天网监控，成功发现黑狗和主人，“根据监控，黑狗和主人应该是乘车离开的。”
　　韩燕认为，既然景区规定大型犬不得入内，森林公园管理处也应当承担一部分责任。律师胡敏表示，狗主人应当承担主要责任，“如果证明管理方未尽到保障安全义务，存在一定过错，也要负规定内的法律责任。”
　　蜀山森林公园管理处相关负责人称，此事过后，他们会加大巡查力度，对携带犬只的市民进行劝阻。目前，警方仍在追踪狗主人，蜀山森林公园管理处也呼吁狗主人及时出面解决。
　　新安晚报 安徽网记者 刘玉才 摄影报道

水王说说，这个应该怎么算？

我觉得狗主人怕狗被打死，所以才带着狗跑，因此，我认为应该满足他的需求，不能杀狗，把他给毙了。

可怜天下爱狗人士心啊:hz1004:

这属于故意伤害，甚至是故意杀人。
因为狗主人逃逸时候说的话，完全证明了其故意程度。
对于这样的人，不能只满足于没收或者毁坏其凶器（狗），而且应该追究刑责。

至于对此种行为的正当防卫技术，我觉得单纯毁坏其凶器是不行的----无法阻止其侵害，而必须对侵害人进行强力反击。换一句话说，你既然故意使用凶器伤甚至杀（放狗咬）人，就别埋怨人家主要力量不打狗而用来打你。
既然放狗咬人可以类比为持凶器（狗）故意伤害或者故意杀人，那么被侵害者防卫的程度和使用防卫器械的水平也应该对等。

[quote]原帖由 [i]大将文钦[/i] 于 2016-4-6 23:22 发表

[color=Red]　　韩燕认为，既然景区规定大型犬不得入内，森林公园管理处也应当承担一部分责任。[/color]律师胡敏表示，狗主人应当承担主要责任，“如果证明管理方未尽到保障安全义务，存在一定过错，也要负规定内的法律责任。”
　　蜀山森林公园管理处相关负责人称，此事过后，他们会加大巡查力度，对携带犬只的市民进行劝阻。目前，警方仍在追踪狗主人，蜀山森林公园管理处也呼吁狗主人及时出面解决。
　　新安晚报 安徽网记者 刘玉才 摄影报道


[/quote]
純提問,沒有甚麼特別立場,光哥您可以反駁,我很可能不持續表態
我不是反對紅字這句話,我只是好奇問一下

針對免費景區來說
這種話有道理嗎?比如我家規定大型犬不得入內,但有隻大型犬突破進來把我家的客人咬了,然後要求我家賠錢,我有甚麼過錯呢?

這個韓小姐是不是有點想當然了
景區掛了個牌子說大型犬不得入內,就相當於說此景區內無大型犬

那再掛上禁止抽煙,禁止逃犯進入,禁止壞人進入
是不是相當於說此景區內沒有二手煙,逃犯,和別的壞人啊?

旁邊那個還有個銀行被車撞進去了,要是正好有個客戶在取款被撞了,銀行也掛了個汽車不得駛入的牌子的話,是不是也算是銀行的過錯呢?

[color=Silver][[i] 本帖最后由 粉炎陽 于 2016-4-7 09:59 编辑 [/i]][/color]

肥头大耳:hz1019:

回复 #6 粉炎陽 的帖子

景区作为事件发生的“地主”，一定程度上是要对范围内的治安状况负责任的。。。当然如果能举证自己免责，应该也是可以的。。。
然后景区可以掉过头来再向狗主人索赔。。。

回复 #6 粉炎陽 的帖子

如果是免费景区确实很难做到不让大型狗入内。

你举二手煙,逃犯,的例子就是瞎扯了。

如果有人在免费景区内用刀砍人，能追究到景区责任吗？法律上应该有规定。
这个纵狗咬人，可以类比为用刀砍人。

但是，无论如何，此事已经涉嫌犯罪。
第一，大型犬是不许养的。第二，狗咬人后，主人带狗跑，并留下话挑衅。
因此，此事可以类比为某人在公共场所，使用管制刀具（比如开刃长刀），砍杀无辜路人，然后逃走并向社会发出挑衅言论的情况。
这种犯罪，甚至可以认定为严重危害社会的恐怖活动。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2016-4-7 10:23 编辑 [/i]][/color]

回复 #10 tiger1970 的帖子

大型犬不许养？还有这一说啊。

回复 #11 szwd1997 的帖子

是。

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2016-4-7 10:18 发表
如果有人在免费景区内用刀砍人，能追究到景区责任吗？法律上应该有规定。
这个纵狗咬人，可以类比为用刀砍人。

但是，无论如何，此事已经涉嫌犯罪。
第一，大型犬是不许养的。第二，狗咬人后，主人带狗跑， ... [/quote]


恐怖活动是指以制造社会恐慌、胁迫国家机关或者国际组织为目的，采取暴力、破坏、恐吓或者其他手段，造成或者意图造成人员伤亡、重大财产损失、公共设施损坏、社会秩序混乱等严重社会危害的行为。

就是在街上砍死个人，也叫只杀人，也没谁说恐怖活动的级别吧。反正也是语不惊人死不休。

回复 #13 humi100 的帖子

这个目的上跟制造社会恐慌、手段上采取暴力、破坏，结果上造成人员伤亡都能挂上边吧。

在街上砍特定的人，那叫杀人；随便砍杀任何人，那不仅仅叫杀人，叫恐怖活动。

这一位明显不是用狗咬特定的人----他就是随意咬路人的。这种方式，使得任何人都可能受到攻击，这不是制造社会恐慌是什么？

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2016-4-7 11:06 发表
这个目的上跟制造社会恐慌、手段上采取暴力、破坏，结果上造成人员伤亡都能挂上边吧。

在街上砍特定的人，那叫杀人；随便砍杀任何人，那不仅仅叫杀人，叫恐怖活动。

这一位明显不是用狗咬特定的人----他就 ... [/quote]

他是指挥了狗随意攻击任何人吗？还是表现了有故意造成社会恐慌为目的意图呢？

还恐怖活动，真是吓死宝宝了。有事说事，该枪毙的枪毙，该坐牢的坐牢。别带着自己的个人好恶来做法律标准。

爱狗的脑残和反狗的智障果然是不同位面的同种人。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2016-4-7 11:59 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2016-4-7 11:53 发表


他是指挥了狗随意攻击任何人吗？还是表现了有故意造成社会恐慌为目的意图呢？

还恐怖活动，真是吓死宝宝了。有事说事，该枪毙的枪毙，该坐牢的坐牢。别带着自己的个人好恶来做法律标准。

爱狗的脑残和 ... [/quote]

带大型犬出门不牵好，咬伤他人，至少危害公共安全这个罪名跑不了吧

回复 #15 humi100 的帖子

请看这一段：

1、她被咬伤后，狗主人[color=Red]没有停留[/color]，牵着黑狗往山下小跑。

一般情况下，如果狗主人是善意的话，也就是说他本来不希望狗伤人也没想到狗伤人----在这种情况下，如果他发现狗伤人，则必然有一[color=Red]短暂停顿[/color]，然后或者做出逃避责任的逃走，或者上前赔罪----因为[color=Red]人脑从获取事实，到判断，到做出选择，总有一个过程[/color]。但此狗主人并未停留，而立即采取逃跑措施，这表明[color=Red]事先就有伤人的预案[/color]，否则不可能不停留。

2、她被咬伤后，狗主人[color=Red]没有停留[/color]，[color=Red]牵着[/color]黑狗往山下小跑。

在狗咬伤人之后，狗主人没有停留的控制住狗，这说明狗主人有[color=Red]控制该狗的能力[/color]，因此，前面狗咬人，就是在狗主人放纵狗咬人的情况之下发生的。

3、朋友在后面追，但是狗太大了，怕有[color=Red]二次[/color]伤害。[color=Red]狗主人还边跑边说：‘你来啊，追到我就带你看医生！’[/color]朋友追了一公里多，狗主人在山脚下不见了。”

狗主人的语言，明显是挑衅，这充分说明狗主人[color=Red]是恶意而非善意[/color]的，而且他的话就明显表明他的原则是“被狗咬伤的人或者见义勇为的人抓到他，他只不过可以负担医疗费用，抓不到他那就是白咬”的意思，这句话足以表明其意图用此手段破坏社会公平和法律尊严（因为任何对他人的伤害，都是需要负责任的。一个有秩序、有公平、有法律的社会，不能容忍有可以随便伤害无辜人员的力量之存在并发挥作用）。一公里为1000米，而在这1000米中，朋友害怕狗有二次伤害，说明该狗在撤离期间或者并未受到约束，或者狗主人就是恶意指挥狗进行反击。结合狗主人的语言，足以认定狗主人在撤退过程中是对该朋友也实施了恶意威胁。

综上所述，狗主人是可能事先有伤人[color=Red]预案[/color]，而且伤害的[color=Red]对象是随机的[/color]，但确定他是怀有[color=Red]恶意[/color]，确定是在[color=Red]公共场所[/color]，确定是使用[color=Red]被禁止[/color]的大狗。
其行为足以造成“人员[color=Red]伤[/color]亡”、“社会[color=Red]秩序混乱[/color]”等社会危害。

您提供的恐怖活动的定义为：“恐怖活动是指以制造社会恐慌、胁迫国家机关或者国际组织为目的，采取暴力、破坏、恐吓或者其他手段，造成或者意图造成人员伤亡、重大财产损失、公共设施损坏、社会秩序混乱等严重社会危害的行为。”

按照您提供的定义，从上述分析看，他有制造社会恐慌的目的，有暴力或者其他手段，造成人员伤、财产损失、社会秩序混乱等行为。因此，我说他“甚至可以认定为严重危害社会的恐怖活动”是可以的。

当然，这是基于新闻报道而做出的判断，到底事实如何（最关键的是当时他在狗咬人后是否稍停，是否立即能够控制住狗，是否有这种恶意语言，这些都是认定动机的关键因素），需要司法部门认定事实。
-----------------------------------
另外强调一点，[color=DarkRed]既然您也认同“有事说事”，那就好办----谈论事情就是谈论事情，请避免任何人身攻击或者含沙射影的人身攻击。[/color]

我对该事件性质的判断理由，见上面说明。也许可能会判断错误，但是总是都有理由的。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2016-4-7 14:18 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2016-4-7 13:53 发表
请看这一段：

1、她被咬伤后，狗主人没有停留，牵着黑狗往山下小跑。

一般情况下，如果狗主人是善意的话，也就是说他本来不希望狗伤人也没想到狗伤人----在这种情况下，如果他发现狗伤人，则必然有一短暂 ... [/quote]


真是搞笑了，看到狗咬人，赶快跑还能证明事先就有伤人的预案，最多叫畏罪潜逃。

肇事逃逸的是不是都是预谋撞死人了。

第二最多叫挑衅，通俗的讲法就是装逼。

李启铭的是不是要重大恐怖活动应该要枪毙个十几回了。明显很对你的套路，撞死人企图逃逸，还挑衅我爸是李刚来威胁。

这也叫就事论事，真是没脸没皮了。就你这判断，估计是脑洞要开到10维空间以为去了。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2016-4-7 14:25 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]风精之羽[/i] 于 2016-4-7 13:29 发表


带大型犬出门不牵好，咬伤他人，至少危害公共安全这个罪名跑不了吧 [/quote]


现在某些人说的是恐怖活动，不是什么危害公共安全。

回复 #19 humi100 的帖子

我的理由见上述17楼。

如果你对我的理由有看法，请逐条辩驳。如果你能说服我，我很乐意接受。
当然，我们都不是公安，也不是法官或者检察官，只能基于此篇报道----也就是说，我们应有一个共识，就是：我们必须假设此篇报道说的事情，是真实的、可靠的、准确的，特别是在细节描述上是绝对准确的。
要是对报道本身提出质疑，那就没法说啦。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2016-4-7 14:28 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2016-4-7 14:25 发表
我的理由见上述17楼。

如果你对我的理由有看法，请逐条辩驳。如果你能说服我，我很乐意接受。 [/quote]

见狗咬人逃跑，愣是YY成有有可能是有预谋伤人的判断，

就说出这话还叫要逐条辩驳，我要辩驳才是见鬼了。我还判断有可能是狗主人突然肚子疼急着要去上厕所。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2016-4-7 14:29 编辑 [/i]][/color]

老虎明显判断欠妥。

没有人养狗是为了咬人的。

极端人士也只是认为狗咬人，是因为人惹了狗，狗狗是可爱的，怎么可能主动咬人。

养的狗咬人真和恐怖活动没任何关系。

出事逃跑和预谋犯罪没关系，肇事一般人跑了，不能说明他是故意撞人的。

回复 #21 humi100 的帖子

我说过请您逐条辩驳。我的理由也不多，就三条。
你这样笼统一说的话，无法说服我啊。

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2016-4-7 14:29 发表
我说过请您逐条辩驳。我的理由也不多，就三条。
你这样笼统一说的话，无法说服我啊。 [/quote]

谁主张谁举证，首先合理的主张都没有，还不谈证据，我为什么要辩驳，首先说狗主人见狗咬人逃跑，就能得出是有预谋的伤人的逻辑在哪？

一个完全毫无逻辑的东西来别人来辩驳，我吃了撑着慌？

回复 #22 szwd1997 的帖子

我说的理由见17楼，我不想再重复啦。
逃跑确实与预谋无关，但根本没有任何停顿的逃跑，那明显违背常理。为何违背，我17楼说的很清楚。
看不住狗也是正常的，但是在咬人之后无停顿的控制住狗一起跑，那又明显是很可疑的。
至于那句话，就更不需要说啦。

我说一句话，总有点理由，即使我的判断错误，我也是有理由的。
我不会去骂人扣帽子，也不会去人身攻击。有理说理，谁的道理大，谁能从论据上说明我判断错，从逻辑上说明我判断错，我就服谁。

但前提条件是----基于此篇报道----也就是说，我们应有一个共识，就是：我们必须假设此篇报道说的事情，是真实的、可靠的、准确的，特别是在细节描述上是绝对准确的。

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2016-4-7 14:33 发表
我说的理由见17楼，我不想再重复啦。
逃跑确实与预谋无关，但根本没有任何停顿的逃跑，那明显违背常理。为何违背，我17楼说的很清楚。
看不住狗也是正常的，但是在咬人之后无停顿的控制住狗一起跑，那又明显是 ... [/quote]


[color=Red][size=7]韩燕说，当时距离很远[/size][/color]，自己也没有逗狗，不知狗为何冲向自己。更让她愤慨的是，她被咬伤后，狗主人没有停留，牵着黑狗往山下小跑。

睁开你的眼睛看清楚，别YY上头了。还狗主人没有反应时间，至少有一段距离还能反应不过来，你的判断是光自己开10维空间的脑洞？

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2016-4-7 14:37 编辑 [/i]][/color]

回复 #24 humi100 的帖子

十分简单，我从新闻中找到了论据。
然后我来根据论据证明。
然后我得出了论点。

您或者否认我的论据，或者证明我的逻辑错误，都可以说明我论点不正确，我自然服您。

您说我错啦，但没有分析，谁能服？
您要是能分析出来我错了，我当然服。

回复 #26 humi100 的帖子

我看的十分清楚。但我认为您这个“距离很远”，暂时不能对我提出的三个分论点有任何动摇。至少我没看出来您这句话对我的三个分论点有何动摇的，当然就更谈不上总论点啦。
您需要说明您引用的这句话，是如何足以动摇我这三个分论点提出的。

就像我在17楼那样，一点一点的证明。

我其实很想让您说服我，因为如果您能够说服我，我在分析事情的方法上就会又获得了新的经验。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2016-4-7 14:40 编辑 [/i]][/color]

回复 #25 tiger1970 的帖子

只是说这人道德品质不高，养狗不懂得承担责任。

他有控制狗没控制狗咬人是因为咬人本身对他没有损失。
咬完以后，由于他不想赔偿当然风紧扯呼。

就像你儿子当着你的面把邻居打了，你没有制止，不代表是你指使的。
当你儿子打爷爷的时候，由于是你爸，和你利益相关，你就出动了。

如果儿子打人了，你拉着儿子跑了，推导出你是恐怖袭击的核心主谋，这说不过去吧。

狗也有自己的思想的，不要以为狗都要靠人控制。事实上如果一个人养狗专门为了咬人，这狗基本一次性的，不会活到现在。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 szwd1997 于 2016-4-7 14:41 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2016-4-7 14:39 发表
我看的十分清楚。您这个“距离很远”，不能对我提出的三个论点有任何动摇。
您需要说明您引用的这句话，是如何足以动摇我这三个分论点提出的。

就像我在17楼那样，一点一点的证明。

我其实很想让您说服我 ... [/quote]

呵呵，一边说狗主人绝对没有反应的时间，所以肯定是有预谋的，一边看到有距离，证明狗主人足够有反应的时间，然后表示论点没有动摇。

你是在逗我。

我觉得大家讨论的点偏了。。。
在现在这么人口稠密的城市里，豢养有攻击性的大型犬，就应该自己负责控制好，杜绝伤人情况的出现。。。
如果不能管理好，甚至是放任犬只伤人，那就难免有威胁公共安全之嫌了。。。

[quote]原帖由 [i]golden[/i] 于 2016-4-7 14:41 发表
我觉得大家讨论的点偏了。。。
在现在这么人口稠密的城市里，豢养有攻击性的大型犬，就应该自己负责控制好，杜绝伤人情况的出现。。。
如果不能管理好，甚至是放任犬只伤人，那就难免有威胁公共安全之嫌了。。。 [/quote]

有些人把自己的好恶带入升级，本身就一个公共安全问题，结果还都上升到恐怖活动了。

回复 #29 szwd1997 的帖子

我发现的问题在于“没有停留”这四个字。
你再看看17楼。一个是“没有停留”，第二个是“没有停留，牵着”，第三个就是那句话和“二次伤害”。
这是三个核心词，如果你能否决了这三个核心词，就可以推翻我前面的判断。

但是，前提条件是----基于此篇报道----也就是说，我们应有一个共识，就是：我们必须假设此篇报道说的事情，是真实的、可靠的、准确的，特别是在细节描述上是绝对准确的。
这个我不能让步，要是这个让步的话，那干脆就不要说啦，事实都不清嘛。

回复 #32 humi100 的帖子

您这样说没用啊，你要是能逐条驳倒我17楼的话，我当然服您。
您这样说，我不服啊。这叫有理讲理，要是您的理比我的强大，我当然服您。

我在这个论坛上又不是没被人说服过。墨叶兄、三红兄、张建昭兄等老兄都说服过我啊，当时我也认账了啊。

不过话说回来，狗主人的那句话说的极为蹊跷，挑衅意味很重，甚至有主动招惹，甚至进一步使事端扩大之嫌。。。
这和普通人遇事之后应有的情绪不一样，一般无非是紧张（慌乱失措）、焦虑（紧急查看伤员或送医）、逃避（立即离开现场）。。。

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2016-4-7 14:46 发表
您这样说没用啊，你要是能逐条驳倒我17楼的话，我当然服您。
您这样说，我不服啊。这叫有理讲理，要是您的理比我的强大，我当然服您。

我在这个论坛上又不是没被人说服过。墨叶兄、三红兄、张建昭兄等老兄都 ... [/quote]

你自己抛出个主张因为没有思考的时间，所以只是能最本能的反应，结论是这是狗主人的预谋，

现在明明确确的说明，被害者当时和狗有一段距离，是狗冲过去咬人，狗主人距离被害者也有一定距离，狗主人见狗咬人立刻过去牵狗跑路。狗主人没有思考时间的是他最本能的反应说法完全不成立。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 humi100 于 2016-4-7 14:52 编辑 [/i]][/color]

回复 #30 #37 humi100 的帖子

你看，是这样----

狗从远处跑过来咬人。但是如果狗主人是善意的话，他无法判断这狗是不是要咬人----因为不咬上谁都不知道。
很多狗跑过来，只是闻闻，或者看看，最多是威胁一下人，对吧。

关键是在咬上这个时间点时，狗主人才知道这狗是在咬人。此时，狗主人才可能做出反应。

但事实上在咬人之后，主人并未停留，立即控制住狗而逃走。
在这个期间，主人并未有任何停留的时间，也就是没有任何反应时间。

因此，起初的距离，跟我的第一条论点无关。你无法以此证明我错。

[quote]原帖由 [i]tiger1970[/i] 于 2016-4-7 14:51 发表
你看，是这样----

狗从远处跑过来咬人。但是如果狗主人是善意的话，他无法判断这狗是不是要咬人----因为不咬上谁都不知道。
很多狗跑过来，只是闻闻，或者看看，最多是威胁一下人，对吧。

关键是在咬上这 ... [/quote]


那段狗跑的距离被你吃了，狗跑了这么多，人不用跑过去，这个时候不能思考？

被害者眼中的没有停留是事后来看的。

回复 #33 tiger1970 的帖子

没有停留说明他的决断力强，就像汶川大地震的时候范美忠老师一溜烟消失不见。

他没有预谋地震了我不管不顾学生，事实上地震和狗咬人一样，都是低概率事件。

还有药家鑫案件，也于此同理。肇事后，人家拿手机拍车牌，他拿出刀砍人，他是没有预案的激情杀人，属于应激反应。

停留不停留和您所谓的2次恐吓伤害，都是为了避免第一次赔偿的手段。

恐怖袭击要么往死里整，要么弄完就跑，哪有慢慢悠悠跑几公里还陪你聊天的。

[quote]原帖由 [i]golden[/i] 于 2016-4-7 14:49 发表
不过话说回来，狗主人的那句话说的极为蹊跷，挑衅意味很重，甚至有主动招惹，甚至进一步使事端扩大之嫌。。。
这和普通人遇事之后应有的情绪不一样，一般无非是紧张（慌乱失措）、焦虑（紧急查看伤员或送医）、 ... [/quote]

是的，这确实和普通人遇事之后应有的情绪不一样。

回复 #39 szwd1997 的帖子

是。你这个观点我认为是可以的。
你是认为这个人的反应极快，在极短时间内就做出逃走的决断。
好吧，虽然我不太赞成你这个设想，但是我无法说明没有这种人，所以这个观点，我接受你的意见。
但是第二、第三条，你还是没驳倒啊。

回复 #35 golden 的帖子

这叫恫吓逃避责任。

比如我们这有个人把另外一个大家都不喜欢的打了。

他丢出1000块钱，然后出我就这1000块钱，你不要，我就都拿走，再打你一顿。

他是以恫吓的方式让对方委曲求全，并不是真要打。

回到本事件，真要二次伤害就不跑了，把你们都咬死算完事。

[quote]原帖由 [i]humi100[/i] 于 2016-4-7 14:53 发表



那段狗跑的距离被你吃了，狗跑了这么多，人不用跑过去，这个时候不能思考？

被害者眼中的没有停留是事后来看的。 [/quote]

第一，请不要用“狗跑的距离被你吃了”这种激烈的语言。
第二，你说这个人在一边跑一边思考，好吧，我无法举出例子证明没有思考和决断这样快的人，这个算你有理。
但是，第三，你说“被害者眼中的没有停留是事后来看的”这个我不能认同，因为新闻没有提到这是事后看的。

好吧，我只能说这个女子够倒霉的，遇上了一个杀伐决断、英明神武的高手。
但是第二、三条还是有问题的，对吧？

回复 #42 szwd1997 的帖子

我不认为他说的那句话是恫吓的方式。
恫吓，是说明要是追上来会造成恶果，以吓阻对方。
他则是说明追上来可以获得医疗费用和医疗手段，这明明是恶意挑逗。

另外，我们还是那个原则----基于新闻绝对可靠，细节也可靠，否则就没法说啦。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2016-4-7 15:03 编辑 [/i]][/color]

回复 #41 tiger1970 的帖子

为什么要反驳？上面我说得很清楚了，您只是没明白而已。
您认为牵着就是主人有十足对于狗的掌控力，所以认为是故意行凶。
我上面说了，他有掌控力，为什么要掌控，因为他没有损失。是咬人以后客观上造成了他的经济损失他要跑。
至于二次伤害，这纯属意淫，二次伤害还跑？直接咬光你们全部，不死不休即可。

回复 #44 tiger1970 的帖子

因为追上来，受害者群体怕狗咬。

这就和电视剧里说的那些台词：你能活过今天，我就把钱给你。

一样，是事实性威胁。

这个狗主人是一个有艺术情怀的人，为什么老虎看小说的时候总有阴谋论，现在当中有个人用了一句表柔实刚的话，却听不出。

回复 #45 szwd1997 的帖子

这里面有个问题，就是他是否始终能掌控住这狗。

他不停留的跑过去，立即掌控住这狗逃走啦，而且走的很从容甚至可以挑逗对方。

因此，狗前面对人的袭击，只能说明要么是他故意的，要么是他无意中放纵了这条狗。但狗在攻击人的时候会被主人突然掌控住----说个实话，我没有见过这种狗，一般来说，狗在攻击人的时候即使主人能掌控狗，也要遭到狗一定程度的反抗。而此人则十分顺利的掌控了狗（我们必须认为新闻对事实的描述是绝对正确的，否则就没法说啦），那得出的最合理的结论是----他故意的。

当然，你也可以说这狗又乖又听话，主人不让咬就不咬----但这又来事儿啦，既然这样乖，干嘛还去咬人？那还不是主人让他去咬的？

回复 #47 tiger1970 的帖子

您说的这些只能说明狗主人没有道德，没有责任意识，和预谋没有关系。

我的观点很明确，是狗主人觉得自己有可能遭受经济损失，他要跑，他要不惜一切代价的跑。因为跑了他就不会有损失了。

狗咬人不一定会咬出事，说不定还咬不到，还可以锻炼狗的胆量。所以没必要去阻止。

一个人有错误的时候分为两种情况，一种是有歉疚，一种是不认为自己有错误。文中就属于后者，他是逃避经济损失，他就认为我钱受损失了，跑掉最好。二次伤害是受害者群体的担心，并不是狗主人的主观意图。

我在公交车上就看见过一幕，a嫌弃b挤说你挤什么挤，b大和车上本来人就多，你他妈有钱坐出租车去。然后a吓到不做声了。过后b下车的时候又对a说你跟老子下来，老子挑衅你。

这里是不是说b之前是预谋的故意啊？只是一个激情应激插曲而已。人生没有那么多布局，都是好事者穿凿附会的。

主人可以掌控狗，不等于主人必须在行人感觉危险的时候掌控狗，更不等于他没有达到这点，就被认为是故意伤害。

回复 #48 szwd1997 的帖子

这里面有个悖论，就是一个事实----主人可以立即控制这狗并一起逃走。相关分析我写在47楼。

而且如同golden兄35楼说的那样，这狗主人的态度十分蹊跷。这也是我17楼第三个分论点注意到的东西，当然golden兄分析的比我更直接、更简洁、更清楚。

回复 #49 tiger1970 的帖子

因为您两位没明白这种人而已，他没认为自己错。

他并没有把事情闹大，他的挑衅是为了避免损失。

我要是那狗主人，我要真恐怖主义，我放狗咬死你们全部。

到时候我追你2公里，不是你追我1公里了。

回复 #50 szwd1997 的帖子

我看不出这种挑衅是如何为避免损失的。请就其语言与行为分析其意图。
另外，我47楼那个悖论您还是没有解决。

回复 #51 tiger1970 的帖子

他认为可以避免损失，就是跑掉。事实上，只要不是咬得特别厉害，不报案不上媒体，很多人就会算。

至于悖论，我不知道哪里悖论了。就是收放自如啊。

回复 #52 szwd1997 的帖子

悖论在47楼说的很清楚啊。

回复 #52 szwd1997 的帖子

我倒也不认为狗主人是有纵狗咬人的主观故意，毕竟无冤无仇的。。。
但是狗主人确实对大型犬管理不力，事后也毫无愧疚感，所以威胁公共安全的帽子是跑不掉的

[quote]原帖由 [i]golden[/i] 于 2016-4-7 15:48 发表
我倒也不认为狗主人是有纵狗咬人的主观故意，毕竟无冤无仇的。。。
但是狗主人确实对大型犬管理不力，事后也毫无愧疚感，所以威胁公共安全的帽子是跑不掉的 [/quote]

是的。我同意golden兄的意见。

回复 #54 golden 的帖子

是的，这个很客观。

老虎说是恐怖行动，这个就太假了。

回复 #56 szwd1997 的帖子

好吧，不过我17楼是有理由的。
至于是否恐怖活动，恰好可以参考humi100兄的那个定义来判断。

不过，当然我们只是在论坛的水区这样随便一说，真正事实如何，如何判定性质，还是要靠公安检察司法部门来依法认定。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2016-4-7 16:13 编辑 [/i]][/color]

回复 #56 szwd1997 的帖子

恐怖活动可能是老虎用词不太准确，不过和酒驾一样算个“以危险方法危害公共安全”应该是可以成立的

回复 #58 golden 的帖子

恐怖活动是拉登是基地组织，是isis。

[quote]原帖由 [i]golden[/i] 于 2016-4-7 10:04 发表
景区作为事件发生的“地主”，一定程度上是要对范围内的治安状况负责任的。。。当然如果能举证自己免责，应该也是可以的。。。
然后景区可以掉过头来再向狗主人索赔。。。 [/quote]
有這麼一個實際的例子嗎,之前說過商場有義務保護顧客之類的倒還是勉強說得通
景區作為一個免費開放場所,要對治安負責嘛........好比說農村很多院子是開放的,有人在你家院子被毆打了,或被打劫了要你負責任?

就換個說法,如果是在景區被刀砍了,或是在景區被人搶劫了,景區該負甚麼責任呢?