太平天国是邪教组织吗

看袁腾飞把太平天国骂得一文不值，让我想起我小学时，学校好像有过弘扬洪秀全的，感觉就像英雄一样。就算后来的现在，知道些洪秀全的胡作非为，但感觉也不该是一无是处吧。

袁腾飞直接把太平天国定义为邪教组织，并直言洪秀全智商底下，可这么低智商的人竟然可以从广西打到南京，那当时中国不是起码有一半的人都是低能儿吗？

再有，洪秀全那么低的智商，他的对手曾国潘是不是也没多大的本事？

没有读过太多关于太平天国的真实史料。所以非常疑惑。

成王败寇，进入南京后的洪秀全就是一渣。

总觉得袁腾飞这家伙满嘴跑火车，褒贬都太过。

这是价值观的问题，每个人的价值不同，只能代表袁腾飞自己的价值观。

他还严重贬低李自成呢，我小学的课本还宣扬农民起义军领袖，迎闯王不纳粮。

他还说明朝都是王八蛋皇帝，是最黑暗的王朝，清朝才是盛世。

同样的史料，不同的视角，也有不同的见解。

洪秀全是擅长煽动，发起的领袖式人物，但是政务将略都是超级短板，说白了就是一个纯粹的野心家政客。看了这些落第秀才们的表演真心觉得朝廷不录用他们是正确的。太平天国治国治军上的支柱是杨秀清，石达开这些人，如果他们是如毛周刘那样配合运作，太平天国说不定就成事了。只是内耗严重。不过太平天国是先天不足，这种装神弄鬼式的组织，没成事是必然的。可惜了陈玉成李秀成这些人才，可惜了被荼毒的人民，也可惜了又让满清来了个中兴。

百分百的邪教组织

邪教可不是低能儿能组织的

另外，拜上帝会是邪教组织，太平天国是这个邪教组织建立的政权，不要搞混了

[color=Silver][[i] 本帖最后由 阿巽 于 2014-9-20 10:28 编辑 [/i]][/color]

洪秀全前期靠冯云山谋划、中期杨秀清执政，石达开等将开拓，后期洪仁玕执政，李秀成、陈玉成防御。不过感觉陈玉成和李秀成比还是差了一点。可惜一个做了于禁

冯云山是个人物，如果他活着，或许洪杨不会最后势成水火。陈玉成更多是个将帅之才的表现，李秀成则是真正的全才。

关于李秀成自白书的事情，我还是觉得他只是未能死节，自白书什么的主要是记录太平天国的一段历史，倒不是为了献媚满清，不过曾国藩入手后加以改动。

我觉得不是，什么样的邪教组织古往今来能占据半壁江山？

陈玉成、李秀成好像也有内斗，都不甘居对方之下

[quote]原帖由 [i]关内侯[/i] 于 2014-9-20 11:31 发表
我觉得不是，什么样的邪教组织古往今来能占据半壁江山？ [/quote]
太平天国

应该首先定义邪教组织而不是他的规模吧

我觉得也不是，如果是，那黄巾也是邪教了，明教也是邪教了。

或者应该这样说，打到南京前，太平军还是不错的农民起义，到南京称王后就是一邪教组织做派。

洪秀全应该也是这样的。一开始人格魅力还是蛮强的，但明显暴发户心理，有钱了就完全不行了。

太平天国的维持，应该是靠楼上们说的那些将才。如果没有那么多的将才，太平天国估计也运转不了。

说太平天国是邪教可能是因为它对中国文化的破坏和践踏。
把读书人都得罪了，读书人自然要给天国差评。

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2014-9-20 12:37 发表

太平天国 [/quote]

太平天国如果是邪教组织，就不可能打下半壁江山，最多在广西杀个把人然后被七品县令带几个捕快擒拿掉。

回复 #17 关内侯 的帖子

实际上天国一直没能打下半壁江山。稳定势力范围并不大。

当时清朝北有沙俄，沿海有西方列强，局势比较乱，太平天国拿下的城市应该没有几个的。

我之所以强调天平天国能打下半壁江山，只是想提醒一下那些简单认为天平天国是邪教组织的人，如果是彻头彻尾的邪教组织，是不可能攻城略地，定鼎南京继而北伐西征的。

简单认定天平天国是邪教组织过于片面化。

谁也没生在清朝，不可能知道当时太详细的情况。:hz1012:

也许被定为邪教，大概也是之前网友所说，他们对中华文明的破坏，算是一种藐视吧

天朝田亩制度算是计划经济的前身？

长期占据的也就湖北、江西、安徽、浙江、江苏

邪教组织是指冒用宗教、气功或者其他名义建立，神化首要分子，利用制造、散发迷信邪说等手段蛊惑、蒙骗他人，发展、控制成员，危害社会的非法组织。太平天国是否属于这种不言而喻了

回复 #25 没心没肺扈三娘 的帖子

黄巾军也是如此。

太平天国算一个政权，无所谓邪教不邪教的，应该讨论的是拜上帝教。就好像神圣罗马帝国和天主教一般，谈宗教目标是后者，而非前者。

从天主教的角度而言，拜上帝教妥妥地是异端邪教，洪秀全只是借上帝壳子，骨子里还是中国传统那一套。
按现代标准，也妥妥邪教无疑。只是以清末中国的科学文化水平，想不搞迷信也实在是苛求洪秀全。

[quote]原帖由 [i]刘青[/i] 于 2014-9-20 19:43 发表
黄巾军也是如此。 [/quote]
黄巾军没建立政权

[quote]原帖由 [i]刘青[/i] 于 2014-9-20 19:43 发表
黄巾军也是如此。 [/quote]
黄巾军是太平道组织的军队

太平道可以定义为宗教（邪教），黄巾军不是
==========================================
拜上帝会建立政权后，加入太平天国的不一定都信仰洪天王、杨天父——感觉好像纳粹和第三帝国的关系一样

1 词语释义

邪教
中文“邪教”一词中的“邪”来源于佛教概念附佛外道的定义 ，其中的“邪”是用来称呼与所谓的正统佛教教义抵触的教派。 唐玄宗议论摩尼教时也用“邪见”称呼摩尼教教义。宋朝时，已有“邪教”的称谓。与“邪教”相当的称谓还有源自早期道教的“左道”、“妖邪”等。
英文中，被认为最贴切于“邪教”的词汇是“cult”。英文中的“cult”一词含有负面价值的评断，但其贬义色彩远没有中文邪教一词强烈。某些新兴宗教的支持者认为这个词的英文翻译用 evil cult 更为妥当。
将“邪教”(cult) 的概念引入到社会学分类的是美国社会学家霍华德·贝克尔。贝克尔的邪教源于主流宗教文化以外的观点，加剧了邪教组织与主流宗教之间的矛盾。邪教与“异见教派”（英语：sect）不同；异见教派是宗教分歧的产物，在信仰和行为上保持着与传统主流宗教的连续。
2 定义特征
在仍然赞成保留邪教这个词的研究者中，史蒂夫·哈桑 (Steve Hassan) 的精神控制研究对邪教的定义和特征研究比较具代表性。在2000年出版的《释放束缚：使人们能够为自己着想》（Releasing the Bonds: Empowering People to Think for Themselves）一书中，他分别从行为、资讯、思维和情绪四个方面对邪教作出描绘：
2.1 行为控制
居住环境，家庭，同居者，往来者受到规范
衣着打扮等受到规范
食物受到规范
睡眠受到规范
邪教
无自由消闲的空间
教义的授课及组织活动（如念经文等）占去人最大部份的时间
主要决定不能自作，必先取得批准
须要汇报思想，将自己感受与行动报告给上层成员
有责罚制度
集体思维高于个人
强硬的规条
须要依赖和服从
2.2 资讯控制
使用谎言，包括控制消息，歪曲资讯
减低教外信息的散布或不鼓励接触这些，包括对教批评的说话，和使成员过度忙碌以至无暇接触外界
形成成教内和教外对垒的局面，由教主决定谁人可知甚么
鼓励教徒互相举报，成立相互监督制度
大量并广泛使用教义和由教派传播的信息，并大肆宣传
2.3 思维控制
将教义定为真理，宣扬非黑即白的两元思维论
使用特殊语言代替常规的思想表达
压制思考，只容许“好”及“正确”的想法，否定批判、理性想法以及建设性的批评
使用冥想，咏唱咒语和祷告
不能批评教主或教义
不容纳别的信仰
2.4 情绪控制
使人的感受受到控制
相信所有问题都是自己的错而高层成员是不会错的
过度夸大罪恶感
过度夸大恐惧，包括怕自我拿主意，怕外界，怕敌人，怕失去救赎，怕离开教派，怕遭否定
使用过大的情绪波动来控制人
公开悔罪
出现非理性的恐惧，比如害怕领导人，害怕离开，不会反驳领导，如离开即对前途无信心
教外没有快乐可言，故不能离去
离开即有祸
对离去者杯葛
离去即属堕落
3 邪教研究
虽然现在大多数学者不再将任何新的宗教运动称呼为邪教，一些社会学家仍然赞成保留这个称呼。其他一些学者和非学术界的研究者在使用这个词时将批判的重点放在邪教团体和参与者之间的关系上。这些批评的前提是邪教团体以某种形式的强制劝说或精神控制来招募会员，压抑他们的理性思维能力，并使他们丧失为自己作出最佳利益选择的能力。现在大多数社会科学家认为在研究宗教运动中精神控制的理论并没有获得科学印证。
对邪教的研究主要集中在以下几个方面。
3.1 精神控制

邪教
精神控制的研究发现，强制劝说常常通过若干关键步骤完成：
参入者的身体或情绪处于一种不安的情况；
他们的所有问题被归结为一个简单的解释，并且这个解释被反复强调；
他们常常得到一个有魅力的领导人或群体的无条件的爱和接纳；
他们在组织内得到了一个新的身份，会以这个身份在那里混日子；
他们被与朋友、亲戚和主流文化隔离开，接触非正常文化。
但是，并不是所有的研究者都同意这种观点。]美国宗教科学研究协会) 在1990年指出，没有足够的研究就此事达成共识，而且“不应该自动将人身强制和控制的技术等同于非物质性的强制和控制的技术”。
3.2 潜在的危害
根据拉特格斯大学 (Rutgers University) 社会学教授 Benjamin Zablocki 的观点，被定性为邪教的团体存在虐待会员的高风险。部分原因是成员对富有魅力的领袖的阿谀奉承造成了领袖泛用权力。Zablocki 教授对邪教的定义是由要求绝对效忠的崇拜关系构成的一种具意识形态的组织。其他一些研究指出，对被认为是邪教组织最常见的指控是性虐待和建议他们的成员不要使用正常的医疗服务，用他们自己创造的一种方式去治病，如果不按照他们的规定，就会收到恐吓。
3.3 加入组织
迈克尔·朗格尼给出了三个转变信仰参加邪教的不同的模式。根据朗格尼的审议模式 (deliberative model)，人们说，加入邪教组织主要是因为他们怎样看待一个特殊的群体。朗格尼指出，这种观点是在社会学家和宗教学者中间最受到支持。根据“心理动力学模型”(psychodynamic model)，个人选择参加是为了潜意识的心理需求。这种观点在心理健康专业人员中间比较流行。最后，“思想改造模式”(thought reform model)，人们加入不仅仅是因为自己的心理需求，同时也受到邪教的心理操纵的影响。朗格尼声称，这些拥有丰富的与邪教信徒直接接触经验的心理健康专家们倾向于赞成最后一种看法。
一些学者青睐于某一个或几种混合的观点。也有学者指出，参加邪教是为了寻求社区团体和精神探索。有人甚至质疑“转变信仰”的概念是否正确，有人可能只是希望从属于某个社团。
3.4 退出组织
对“邪教”成员退出后必须承担后果的说法，布罗姆利和哈登社会学家注意到缺乏实验证据支持，但却有大量实验证据反对这个说法。这些实验证据包括绝大部分的退出离开发生在他们参加的两年之内，也包括绝大部分的退出是他们自己的意愿，其中三分之二（67％）认为“这种体验使他们更开智”。
研究显示，退出邪教组织后的创伤并没有统一模式。虽然出现心理和社会问题在脱离后并不少见，这些问题的特点和强度大大依赖于个人的特点和作为邪教成员时的经历、为什么要退出以及退出的方式。
“瑞典政府新兴宗教运动（调查）委员会”1998年的报告指出，绝大多数新兴宗教成员从中获得正面的经验，他们的退出也没有经历创伤。虽然该报告描述了极少数退出的人需要帮助（100每50,000人），该报告没有建议任何额外政府资源以帮助他们的康复，因为这些案件是非常罕见的。
4 政策因素
在政治上，宗教可以成为有力的辅助，也可能成为影响安定的主要因素。全球各政府对新兴宗教组织的态度各异，但有些政府认为应该将“邪教”组织与“合法”的宗教组织区别对待。比如，法国和比利时接受邪教组织“洗脑”的观点，但欧洲其他国家像瑞典和意大利则小心对待“洗脑”理论，而对新兴宗教组织采用更中性的态度。政治因素对邪教定义的影响最显著的例子就是基督教的地位在罗马帝国时期的戏剧性变化。
4.1 基督教的例子
在基督教创立初期，由于早期信徒的积极活动，教徒数目快速增长。罗马帝国政府对这个新兴的宗教团体从忽视渐渐转变为重视。出于“国家安全”的考虑，政府出动大量军队对其进行血腥镇压。直到4世纪罗马元首君士坦丁大帝在位期间基督教的地位才发生了翻天覆地的变化。由于这位皇帝宣布归信基督教，因此基督教由原本被称为邪教，摇身一变成为罗马帝国的国教。基督教取得统治地位后，又以其他宗教为异端邪教，东罗马帝国皇帝狄奥多西二世曾经在435年颁布命令，禁止犹太人以外的异教徒仪式，将异教徒神庙改成基督教堂，反抗者处以死刑。
宗教改革运动之后，基督教发生分裂，而各个国家因为统治阶层的信仰不同也分裂为不同的基督教国。在这些国家，敌对教派就成为异端和“邪教”（注意，这里是2个完全不同的概念，不可混淆）。欧洲天主教徒控制的国家曾经把伊斯兰教和新教定为邪教并号召基督徒参加十字军东征，第一次十字军东征中十字军屠杀了安提阿和耶路撒冷二城。屠城之举影响深远，令穆斯林日后对基督徒留下永不磨灭的伤痛。第四次十字军东征攻占了君士坦丁堡，掠夺并屠杀达一星期之久。之后天主教徒和新教徒互相更是进行了三十年战争，造成成千上万的基督徒互相残杀。
4.2 人民圣殿教
人民圣殿教为“社会主义的光辉”而集体自杀。 人民圣殿教，全称是“人民圣殿基督徒（使徒）教会”，原是由美国基督教牧师吉姆-琼斯于1955年在印第安纳州创立的一个基督教教会，后逐渐演变为邪教。1978年11月，在教主琼斯的带领下，900多名信徒一起在南美洲的圭亚那热带丛林集体自杀，该教从此被世人视为邪教之尤。
另外，据洛杉矶时报（1978.12.10）报道，记者提问“在马克思主义和基督教之间琼斯认为哪个更优先”时，自杀惨案的幸存者之一斯里巫（Silver）说，“琼斯首先是一个社会主义者，然后是一个无神论者”（Jim was a socialist first and an atheist second）。
因此琼斯曾设立了一个“人民论坛”，宣称对古巴欣喜若狂，常常流露向往苏联和古巴。1977年，琼斯带领近千名成员移至南美圭亚那，实现社会主义理想，在圭亚那丛林建起社会主义农业公社（agriculture commune），取名琼斯镇。琼斯镇施行共产主义暴政，公社成员的护照和财产被没收，几十警卫白天晚在周围巡逻，禁止人们与外界联系。琼斯采用毛式共产主义常用的高音喇叭洗脑技术，说来自美国的法西斯主义和各敌对势力正热衷破坏其社会主义试验。
《洛杉矶时报》提到，“圣殿教采用批评和自我批评，一种被毛泽东提倡的技术来加强纪律”。公社成员一天工作12小时，完了后要进行“自我批评”，谁没有完成任务，或对公社的成功表示出了怀疑，就受惩罚，或被剃头被戴黄帽子，殴打、虐待和处死时有发生。这些行为类同于文革中剃阴阳头、戴高帽子游街。为了考验公社成员的忠诚，琼斯圭亚那多次组织 “集体自杀演习”。《华盛顿邮报》报道，琼斯让人们喝了（假）毒药以后，让他们一个一个的站起来，回答“为什么为社会主义而死是自豪而荣幸的”。这与延安整风中的“假枪毙”类似。
琼斯枪杀前来调查的国会议员里奥·瑞恩后召集全体公社社员“集体自杀”，《洛杉矶时报》 （1978.11.26） 提到，死亡前的人们嘴里喃喃自语，“让我们为革命而死。用我们的死去曝光这个种族主义和法西斯的社会。在这种伟大的革命自杀中而死是多么美好啊！”。

回复 #28 宇文铭 的帖子

26楼是回复25楼的，非法组织一说。

正、邪，其实还就是个 正统之争。我主张自然我视其为正，我得正统，其主张自然正确。
而那些完全非人性、反人类的教义也流传不远。所以，以“正统”考查依然正确。

精神文明，就是物质文明它老婆，爱怎么艹就怎么艹，爱怎么换就怎么换。

这个问题存在着缺陷，太平天国是一个政权，而邪教组织是一个宗教，根本就是两回事。更准确的一点说，应该是指的拜上帝会，关于这类组织，更适合的称呼是“利用宗教名义的非法政治组织”。

与今天的邪教相比，拜上帝会，以及更早的太平道，是有所区别的。今天的社会相对太平，国家机器强大，那种组织信众，武力推翻政权的可能性几乎不存在。又因为社会环境宽松，民众的经济收入提高，所以很多邪教的主要目的是“惑众”、“敛财”，有政治目标的几乎没有，即使是有国外势力支持的组织也没有明确的政治目标—— 譬如轮子。

这么一来，矛头就直接对准了社会和民众，倒霉的是老百姓，国家机器更多的是受到间接影响。

太平道和拜上帝会与此有明显不同，它们产生的时代是乱世，民众生活困苦，要钱没有，烂命一条。冯云山他们在山区传教，张角为穷人治疗，都不是针对的什么特别有钱的人，敛财的空间相对较小，造反的空间却大得很。

所以准确的说，太平道和拜上帝会的本质，是披着宗教外衣的政治组织，它们是有明确政治目标的：黄巾军高喊苍天已死，黄天当立，然后说“天下大吉”，拜上帝会最终要建立天国，都带有非常浓厚的政治意味，只不过失败了而已。

成功就是正统，失败就是邪恶。

评判标准就是成王败寇而已。

另外，袁腾飞这种误人子弟的言论，可以无视。

中国的农民向来沉稳厚重，不是逼不得已，不会造反，一旦他们被逼造反，各种负面因素就会得到全面的爆发。这就好比生活中一样，老实人发火，总是不一样的。

从历史上的农民起义去分析，小学历史教科书的一句话特别的有道理：农民没有先进的思想领导，最终出现问题并失败。这话可以说是金科玉律-------- 因为它可以最大程度的缓解农民运动的负面宣泄。

对一个造反群体来说，有没有政治目标至关重要。我们看古代历史，农民运动中伤害最大的，莫过于“流寇”，这些人没有政治目标啊，没有目标，也就没有了约束，造反只为吃饭，想怎么干就怎么干。

逼反老实人，然后指望他们不发疯，这怎么可能？要减少农民造反的伤害，最现实的办法就是：教农民怎么造反。

造反是中国农民的天赋技能，这个不用教，但是怎么造反，学问就大了。研究农民起义，总结农民起义的经验教训，肯定其积极意义，让未来的造反者知道什么叫目标，如何组织统一战线，如何获得老百姓的支持。需知农民造反是不可避免的，掌握了造反知识的农民，造起反来才不会漫无目标的乱打乱杀。

而袁腾飞这些人纯属专业拉仇恨，造反不可避免，又泯灭其意义和宣传，这是作死的节奏。

现在的邪教组织没有政治诉求？可笑！
无论是法X功还是别的什么邪教，发展到了一定的规模，自然就有了政治诉求。
不管是太平天国早期还是后期，从他们的表现来看，那就是邪教！

[quote]原帖由 [i]马岱[/i] 于 2014-9-22 08:31 发表
成功就是正统，失败就是邪恶。

评判标准就是成王败寇而已。 [/quote]

你也可以反过来想想

能成功的人多少还是有些可取之处

太烂了往往不能成功

要注意环境的区别，在国家机器强大，社会经济发展，民众生活尚可的时候，很难产生具有政治目标的宗教组织。

“具有政治目标的宗教组织”，说穿了就是打着宗教的旗号造反，重点在于造反，太平时节谁吃饱了撑的跟你造反？ 所以在这个阶段的所谓宗教组织，敛财为主，政治其次，政治为敛财服务。

在乱世或末世的时候，造反的人一抓一大把，自然就是政治为主，敛财其次————一大帮子穷鬼你忽悠谁的钱？只能用政治目标忽悠穷人去抢钱。

拜上帝会、太平道，都是这种情况。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 sos2290 于 2014-9-22 11:42 编辑 [/i]][/color]

回复 #38 sos2290 的帖子

打土豪、分田地算不算抢地主的钱？

回复 #39 KYOKO 的帖子

当然算.

治世的时候造反的人少，而民众相对富裕，利用宗教去造反,那不是找死么.反倒是忽悠民众手中的钱才是正道.乱世的时候大家都活不下去，随便喊点口号就行了，利用宗教只是手段之一。

就以打土豪分田地来说吧,如果大家日子过得好好的，谁TM愿意提着脑袋干这事?

[color=Silver][[i] 本帖最后由 sos2290 于 2014-9-22 12:05 编辑 [/i]][/color]

无论是拜上帝会还是太平道,从时间和社会背景看，其政治意图都是远远超过了敛财和骗色的.

这倒不是说洪教主和大贤良师人品高尚，而是实际条件造成的，他们针对的就是一群穷得只能造反的人，那有钱捞,想腐败腐败也没那机会. 只有打出政治旗号，改朝换代抢地主的钱,所以后来打下半边江山后，洪教主迅速就堕落了.

这跟今天的所谓邪教是两回事,它们是政治组织，不是宗教.

国家是不是组织？
政权是不是组织？

邪教组织成员可不可以再创建其它组织，这个其它组织还算不算邪教组织。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 小贩 于 2014-9-22 14:10 编辑 [/i]][/color]

这个命题本身就有点问题。

不要把现代人的文明、民主等一些进步观点，强加到古人头上，要考虑到当时的环境。

当时中国是个什么样的大环境？大家都在贫困、愚昧、黑暗中麻木地生活。在当时，能够尝试去引入一些新东西，试图做出改变，就是了不得的一件大事。

“邪教组织”是一个现代的概念，不能用来强加在古人头上，不然，太平道、明教、白莲教都可以叫做“邪教”？又如，你把独裁者的定义强加到古人身上，那么手握大权、嫔妃无数的李世民、康熙等也可以叫做“独裁者”？

不要把现代人的一些概念，强加到古人身上。社会的发展是有一个过程的，你不能去妄想1850年的中国突然冒出来一批神仙圣人，会搞民主搞共和。当时的中国，能够有人站出来勇敢地尝试，拒绝麻木，就是了不起的。既然是尝试，走错路、会失败，是很正常的。

回复 #43 zmgo 的帖子

你上边说的有道理，可惜最后一段实在太次

太平天国的各种东东，在满清时代根本算不上任何先进的尝试，反而比当时的满清社会制度更加落后

要说那算尝试，也是向更落后的方向尝试，开历史倒车，没什么值得肯定的

1850年搞革命，也不算很离谱，欧美早是共和了，日本明治维新离的也不远

我朝出不了这样的人就拿个更落后的邪教暴动当革命去歌颂，实在是悲哀

[color=Silver][[i] 本帖最后由 naniwa 于 2014-9-22 16:05 编辑 [/i]][/color]

落后和先进评比的标准和条件是什么？

[quote]原帖由 [i]zmgo[/i] 于 2014-9-22 15:23 发表
这个命题本身就有点问题。

不要把现代人的文明、民主等一些进步观点，强加到古人头上，要考虑到当时的环境。

当时中国是个什么样的大环境？大家都在贫困、愚昧、黑暗中麻木地生活。在当时，能够尝试去引入 ... [/quote]


李世民、康熙难道不是独裁者？
我国古代的皇帝们、君主们自然都是独裁者，这个居然也有疑问？

这条件和标准及评价系统...................

[quote]原帖由 [i]sos2290[/i] 于 2014-9-22 11:40 发表
要注意环境的区别，在国家机器强大，社会经济发展，民众生活尚可的时候，很难产生具有政治目标的宗教组织。

“具有政治目标的宗教组织”，说穿了就是打着宗教的旗号造反，重点在于造反，太平时节谁吃饱了撑的 ... [/quote]
在国家机器强大，社会经济发展，民众生活尚可的时候，很难产生具有政治目标的宗教组织。

奥姆真理教是怎么发展起来的？？？

奥姆真理教能跟太平道和太平天国比？任何一个社会都有奇葩，不能因为有奇葩，就说所有人都奇葩。

在国家机器强大、社会经济发展的时候，那种抱有政治目的的宗教组织，不容易招收信众，也很容易被扫平———— 譬如轮子那么多信徒，要跟着干翻土鳖的有几个？

就中国而言，吃饱喝足然后喜欢上提这脑袋造反，这样的奇葩真心不多。

回复 #49 sos2290 的帖子

[size=3]　　【居安思危】吃饱喝足后提脑袋造反的未必是奇葩，比如曹丕、司马炎、勾践、袁世凯、图书馆管理员、赫鲁晓夫、设计师……什么的或明或暗委实防不胜防。当然，投奔美领馆的、坚持抑郁自杀的是不是奇葩还真不好说。

PS：

　　【特色价值】“相对而言，死缓的威慑力总是大于无期徒刑……”我家钟点工说，“而无期徒刑的威慑力又大于抑郁自杀。”
　　——zhwenh_0421（2014年9月9日）

:hz1048:[/size]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 zhwenh_0421 于 2014-9-22 18:59 编辑 [/i]][/color]

自古到了乱世末世，大家就玩造反，中国人搞这套是熟门熟路的，封建迷信那是信手拈来，无论是道教还是基督教，都只是工具，太平道和太平天国这个是非常具有代表性的。

以太平道的组织来看，信众分大小三十六方，每方设渠帅，这是非常典型的军政合一架构。所以后来黄巾一起，声势才会如此浩大，各方信众按照原本的编制组织成军队，每方的渠帅自动成为将领。太平天国也没闲着，早在拜上帝会时期，冯云山就把信众按照军目编制，并且教习兵法了。

与太平道相比，拜上帝会的宗教影响小得多，最早局限在紫荆山这一片，所谓的金田起义，人也不算太多，一开始还被清兵封锁。从这里可以看出，冯云山从一开始就不是为了单纯传教去的，那块地方经济落后、民众困苦、人烟稀少、而且还信息闭塞------------ 像这种极端保守的地方，传播洋教的困难可想而知，造反的人倒满地都是。

张角的太平道与洪秀全的拜上帝会非常相似：政治为主，宗教为从，政治为里，宗教为表。相比之下，今天的这些所谓的邪教也就是一包渣。

与狼共舞

[size=3][quote]原帖由 [i]sos2290[/i] 于 2014-9-22 19:01 发表
……今天的这些所谓的邪教也就是一包渣 [/quote][/size][size=3]
　　杨秀清、韦昌辉……是怎么死的，为什么？邪教组织的人只能装不知道，混一天是一天，绝望就两个字。

PS：

　　最危险的敌人就在身边。

:hz1032:[/size]

[color=Silver][[i] 本帖最后由 zhwenh_0421 于 2014-9-22 19:15 编辑 [/i]][/color]

天父杀天兄   总归一场空   打打包裹回家转  还是做长工

                             ————天京事变后的民谣

另外说一下，拜上帝会的产生发展，冯云山功不可没，注意分析他的传教过程，也是比较有意思的。

从时间节点看，他是1845年初才去的紫荆山，教了一年的书，然后忽悠了十来个人。在1846-1847年间发展顺利，信众扩大到2000人，也有了基本的组织结构。这个时候洪教主在干嘛？ 他正忙着找西洋教士洗礼，准备做一个虔诚的基督徒.......  从1847年到金田起义，也不过3、4年的时间，这其中还包括了组织军事训练，可见人家一开始就是冲着造反去的。

从传教地点看，紫荆山那块绝逼不是传播宗教的好去处，反倒是块造反的风水宝地：自明朝以来这块地方的农民起义就他娘的没断过，汉人闹完壮人闹，壮人闹完瑶人闹，都闹腾几百年了。 冯云山在浔州东打听西打听，找到这么一块“宝地”就为了传教？

所以说，拜上帝会（冯云山版）从一开始，就是为了造反做准备的。:hz1011:

[color=Silver][[i] 本帖最后由 sos2290 于 2014-9-22 19:37 编辑 [/i]][/color]

老百姓造反，那是制止不了的。

就如大禹治水，堵不如疏导，如果一味的谩骂、污蔑、忽视农民运动的积极意义，最终只会制造仇恨与对立。造反无法制止，教导老百姓（也就是未来的造反者）如何成功的造反，如何避免失败，只有这样才能减少伤害。

以49年后的人为例，如何发动民众、如何宣传造势、如何争取大多数人的支持、团队要有政治目标、如何统一战线，这些造反的宝贵经验教训可以说烂熟于胸，搁过去这是不可想象的。通过研究、教授农民运动的成功经验和失败教训，未来的造反者们，才会知道什么事该做，什么事不该做，什么人该杀，什么人不该杀。

如果断绝了这种教育，还像以前那样搞，最终只会使未来的造反者跟个无头苍蝇一样乱转，老百姓是要倒大霉的。

袁腾飞这些人不过一已私欲，以个人观感看历史而已。

[quote]原帖由 [i]sos2290[/i] 于 2014-9-22 19:49 发表
老百姓造反，那是制止不了的。

就如大禹治水，堵不如疏导，如果一味的谩骂、污蔑、忽视农民运动的积极意义，最终只会制造仇恨与对立。造反无法制止，[color=Red]教导老百姓（也就是未来的造反者）如何成功的造反，如何避免失败，只有这样才能减少伤害。[/color]以49年后的人为例，如何发动民众、如何宣传造势、如何争取大多数人的支持、团队要有政治目标、如何统一战线，这些造反的宝贵经验教训可以说烂熟于胸，搁过去这是不可想象的。通过研究、教授农民运动的成功经验和失败教训，未来的造反者们，才会知道什么事该做，什么事不该做，什么人该杀，什么人不该杀。

如果断绝了这种教育，还像以前那样搞，最终只会使未来的造反者跟个无头苍蝇一样乱转，老百姓是要倒大霉的。

袁腾飞这些人不过一已私欲，以个人观感看历史而已。[/quote]
你妹的，大忽悠，你要做什么？教别人如何造反？

轩辕怎么能容下你这种人啊？

用现代人的某些标准去定义古人，本身就是一种问题，把中国古代君主，甚至欧洲中世纪的全部君主都加上“独裁者”标签，这种行为有什么意义？反而弱化了“独裁者”这个词的贬义效应，因为这是人类历史发展的必然阶段，大家都是一样的。注意不同阶段要有不同的、针对性的褒贬标准。

中国在1850年的环境和土壤，不可能出现吉田松荫、高杉晋作，其它的就更别妄想了，至于为什么出不了，首先还是得问当时已统治中国上百年的满清政府。

中国的民主革命不就是为了反封建、反帝国么？

反封建，反帝国 好嘛，这是错的。
反压迫 有人也说是错的。

其实，中国对过去的农民起义评价就是这三个标准。有一条，就是先进的。

你要去找什么先进的生产力、先进的社会制度、先进的社会文化之类的三个代表，估计在民主民主革命之前是木有的。都是“皇帝轮流坐，明年到俺家”。

对于历史人物的历史局限性，可以理解。但不需要体谅。