「信耶稣不合科学。」一个哲学教授上课时说。他顿了一顿,叫了一个新生站起来,说：「某某同学,你是基督徒吗？」
　　「老师,我是。」
　　「那么你一定信上帝了？」
　　「当然。」
　　「那上帝是不是善的？」
　　「当然。上帝是善的。」
　　「是不是上帝是全能的？祂无所不能,对吗？」
　　「对。」
　　「你呢？你是善是恶？」
　　「圣经说我有罪。」
　　教授撇撇嘴笑：「哈,圣经。」顿了一顿,说：「如果班上有同学病了,你有能力医治他,你会医治他吗？起码试一试？」
　　「会。」
　　「那么你便是善的了．．．」
　　「我不敢这么说。」
　　「怎么不敢？你见别人有难,便去帮助．．．我们大部分人都会这样,只有上帝不帮忙。」
　　一片沉默。
　　「上帝不帮忙。对吗？我的弟弟是基督徒,他患了癌症,恳求耶稣医治,可是他死了。上帝是善的吗？你怎么解释？」
　　没有回答。
　　老教授同情他了,说：「你无法解释。对吧？」
　　他拿起桌子上的杯,喝一口水,让学生有机会喘一口气。这是欲擒先纵之计策。
　　「我们再重新来讨论。上帝是善的吗？」
　　「呃．．．,是。」
　　「魔鬼是善是恶？」
　　「是恶。」
　　「那怎么有魔鬼呢？」学生不知道怎么回答。
　　「是．．．是．．．上帝造的。」
　　「对,魔鬼是上帝造的。对吗？」
　　老教授用瘦骨嶙峋的手梳梳稀薄的头发,对傻笑着的全体同学说：「各位同学,相信这学期的哲学课很有兴趣。」
　　回过头来,又对站着的那同学说：「世界可有恶的存在？」
　　「有。」
　　「世界充满了恶。对吧？是不是世上所有一切,都是上帝造的？」
　　「是。」
　　「那么恶是谁造的？」
　　没有回答。
　　「世界有不道德的事吗？有仇恨、丑陋等等一切的恶吗？」
　　该学生显得坐立不安,勉强回答：「有。」
　　「这些恶是怎么来的？」
　　没有答案。
　　忽然老教授提高声调说：「你说,是谁造的？你说啊！谁造的？」
　　他把脸凑到该学生面前,用轻而稳定的声音说：「上帝造了这一切的恶。对吧？」
　　没有回答。
　　该学生尝试也直视教授,但终于垂下了眼皮。
　　老教授忽然转过身来,在班前踱来踱去,活像一只老黑豹。同学们都进入被催眠状态。
　　这时老教授又开腔了：「上帝造这一切的恶,而这些恶又不止息的存在,请问：上帝怎可能是善的？」
　　教授不断挥舞着他张开的双手,说：「世界上充满了仇恨、暴力、痛苦、死亡、困难、丑恶,这一切都是这位良善的上帝造的？对吧？」
　　没有回答。
　　「世上岂不是充满了灾难？」
　　停了一下,他又把脸凑到该新生面前,低声说：「上帝是不是善的？」
　　没有答话。
　　「你信耶稣基督吗？」他再问。
　　该学生用颤抖的声音说：「老师,我信。」
　　老教授失望地摇了摇头,说：「根据科学,我们对周围事物的观察和了解,是用五官。请问这位同学,你见过耶稣没有？」
　　「没有。老师,我没见过。」
　　「那么,你听过他的声音吗？」
　　「我没有听过他的声音。」
　　「你摸过耶稣没有：蒙有尝过他？嗅过他？你有没有用五官来感觉过上帝？」
　　没有回答。
　　「请回答我的问题。」
　　「老师,我想没有。」
　　「你想没有吗？还是实在没有？」
　　「我没有用五官来接触过上帝。」
　　「可是你仍信上帝？」
　　「呃．．．是．．．」
　　老教授阴阴地笑了：「那真需要信心啊！科学上强调的,是求证,实验,和示范等方法,根据这些方法,你的上帝是不存在的。对不对？你以为怎样？你的上帝在哪里？」
　　学生答不上来。
　　「请坐下。」
　　该同学坐下,心中有说不出的沮丧。
　　这时,另一个同学举起手来,问：「老师,我可以发言吗？」老教授笑说：「当然可以。」
　　学生说：「老师,世界上有没有热？」
　　教授答：「当然有。」
　　「那么,也有冷吗？」
　　「也有冷。」
　　「老师,您错了。冷是不存在的。」
　　老教授的脸僵住了。课室里的空气顿时凝结。
　　这位大胆的同学说：「热是一种能,可以量度。我们有很热、加热、超热、大热、白热、稍热、不热,却没有冷──当然,气温可以下降至零下四百五十八度,即一点热也没有,但这就到了极限,不能再降温下去。冷不是一种能量。如果是,我们就可以不断降温,直降到超出零下四百五十八度以下。可是我们不能。『冷』只是用来形容无热状态的字眼。我们无法量『冷』度,我们是用温度计。冷不是一种与热对立的存在的能,而是一种无热状态。」
　　课室内静得连一根针掉在地上也能听到。
　　「老师,」该学生竟又问：「世上有没有黑暗？」
　　「简直是胡混。如果没有黑暗,怎可能有黑夜？你想问甚么．．．？」
　　「老师,您说世上有黑暗吗？」
　　「对．．．」
　　「老师,那么你又错啦！黑暗是不存在的,它只是无光状态。光可分微光、亮光、强光、闪光,黑暗本身是不存在的,它只是用来描述无光状态的字眼。如果有黑暗,你就可以增加黑暗,或者给我一瓶黑暗。老师,你能否给我一瓶黑暗？」
　　教授见这小子大言不惭,滔滔不绝,不觉笑了。这学期倒真有趣。「这位同学,你到底想说甚么呀？」
　　学生说：「老师,我是说,你哲学的大前提,从一开始就错了,所以结论也错了。」
　　「错了．．．？好大的胆子！」老教授生气了。
　　「老师,请听我解释。」全体同学窃窃私语。
　　「解释．．．噫,．．．解释．．．」教授好不容易才控制住自己,待情绪渐渐平伏后,即使个手势,叫同学们安静。让该同学发言。
　　学生说：「老师,您刚才所说的,是二元论哩。就是说,有生,就必有死。有一个好的神,也有一个恶的神。你讨论上帝时,所采用的,是一个受限制的观点。你把上帝看作一件物质般来量度,但是科学连一个『思维』,也解释不了。科学用电力,又用磁力,可是却看不见电,看不见磁力,当然,对两者也不透彻了解。把死看作和生命对立,是对死的无知。死不是可以独立存在的。死亡不是生命的反面,而是失去了生命。」说着,他从邻坐同学的桌子内,取出一份小报来,说：「这是我们国内最下流的一份小报,是不是有不道德这回事呢？」
　　「当然有不道德．．．」
　　「老师,你又错了。不道德其实是缺德。是否有所谓『不公平』呢？没有,『不公平』只是失去了公平。是否有所谓『恶』呢？」学生顿了一顿,又继续说：「恶岂不是失去善的状态吗？」
　　老教授气得脸色通红,不能说话。
　　该学生又说：「老师,就是因为我们可以为善,也可以为不善,所以才有选择的自由呢。」
　　教授不屑一顾：「作为一个教授,我看重的是事实。上帝是无法观察的。」
　　「老师,你信进化论吗？」
　　「当然信。」
　　「那么你可曾亲眼观察过进化的过程？」
　　教授瞪瞪该位同学。
　　「老师,既然没有人观察过进化过程,同时也不能证实所有动物都还在进化之中,那么你们教进化论,不等于在宣传你们的主观信念吗？」
　　「你说完了没有？」老教授已不耐烦了。
　　「老师,你信上帝的道德律吗？」
　　「我只信科学。」
　　「呀,科学！」学生说。「老师,你说的不错,科学要求观察,不然就不信。但你知道这大前提本身就错误吗？」

好一個哲學教授。

他相信的不是科學，而是科學主義。

他把科學放在和神同一個等級上，自己沒有經過驗證，就盲目地相信只要掛著科學名號的都一定是對的。

有意思

這水平也叫教授〉！？

那学生境界水平不错
科学并不是唯一的东西

2分法！

[color=red]有人会以科学信仰为例来反驳说：科学真理都是人类经过无数的实践总结出来的，我信仰科学，这是否也有无理性成分呢？有。首先，举例来说“真理不能互相矛盾，更不能自相矛盾。”这一条是所有科学家所承认和依靠的，但要实证这一点，就要穷尽宇宙间的所有真理，这是办不到的，所以科学信仰也包括了非理性成分。但理性成分也是必要的，各种信仰的形成是实际都是经过了理性的总结和思考的，这也是某种信仰形成的基础。[/color]
比较懒，所以从自己的《信仰现状研究》里复制了一段话。

“呀，科学！”学生说。“老师，你说的不错，科学要求观察，不然就不信。但你知道这大前提本身就错误吗？”

　　“科学也会错吗？”

　　同学们全体哗然。

　　待大家安静下来后，该同学说：“老师，请恕我举一个例子。我们班上谁看过老
师的脑子？”

　　同学们个个大笑起来。

　　该同学又说：“我们谁听过老师的脑子，谁摸过、尝过，或闻过老师的脑子？”

　　没人有这种经验。

　　学生说：“那么我们能否说老师没脑子？”

　　全班哄堂大笑


********************************
把楼主留下的部分一并贴上：） 权且代表我的态度~~~~~~~~`

纯粹是无聊的诡辩，不值一驳

把自己尚不能理解或不能感知的物事一概斥之为不存在
是人类可笑的地方

宣称一个东西存在，但是我们不能理解也不能感知它，这是什么意思呢？

[quote]原帖由[i]燕啄泥[/i]于2004-09-16, 20:43:47发表
把自己尚不能理解或不能感知的物事一概斥之为不存在
是人类可笑的地方
[/quote]
把自己尚不能理解或不能感知的物事一概斥之为不存在
是唯物者认为唯心者可笑的地方
[quote]纯粹是无聊的诡辩，不值一驳 [/quote]


[quote]宣称一个东西存在，但是我们不能理解也不能感知它，这是什么意思呢？ [/quote]
请举例。
　　肥仔认为，如果有人宣称一个东西存在，但是我不[color=blue]能[/color]理解也不能感知它，这里可以是肥仔水平不足以理解它，也可以是肥仔在没了解它的情况下，就任凭自己的惯性思维去盲目地反对它。

[quote]原帖由[i]中肥仔[/i]于2004-09-18, 20:52:09发表
[quote]原帖由[i]燕啄泥[/i]于2004-09-16, 20:43:47发表
把自己尚不能理解或不能感知的物事一概斥之为不存在
是人类可笑的地方
[/quote]
把自己尚不能理解或不能感知的物事一概斥之为不存在
是唯物者认为唯心者可笑的地方

[/quote]
认为理性的结果是物质先于意识却不能证明这个结果是理性的必然与合理结果，是唯物者无法摆脱的吊诡式尴尬困境。

其实对于唯心主义者也是一样。

引导式的驳论方法，有趣啊，不过说真的，教授就是不一样，逻辑也忒强了。

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-09-16, 23:06:24发表
宣称一个东西存在，但是我们不能理解也不能感知它，这是什么意思呢？ [/quote]
你這句說話是有邏輯問題。

這個世界有很多問題都不能理解，原因你的名字已說明了。

但是既然宣稱一個東西存在，那對於宣稱的人來說它最少是能夠感知的。

例如對於回教徒來說阿拉真主絕對是可以感知的。

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-09-19, 12:43:39发表
其实对于唯心主义者也是一样。 [/quote]
对于持无神论的唯心论者是这样的，不过对于有神论者就没有这样的尴尬困境了，即使是无神论者也应该承认，神的存在不一定是人的理性的必然结果，不过却是合理结果。

[quote]原帖由[i]kCy[/i]于2004-09-19, 13:30:52发表
你這句說話是有邏輯問題。

這個世界有很多問題都不能理解，原因你的名字已說明了。

但是既然宣稱一個東西存在，那對於宣稱的人來說它最少是能夠感知的。

例如對於回教徒來說阿拉真主絕對是可以感知的。 [/quote]
未必，有些有神论者会承认神是不可感知的。

我不否认上帝的存在,但我认为上帝不是正义的,起码在我们的人们的意识范围内.

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-09-19, 20:57:30发表
[quote]原帖由[i]kCy[/i]于2004-09-19, 13:30:52发表
你這句說話是有邏輯問題。

這個世界有很多問題都不能理解，原因你的名字已說明了。

但是既然宣稱一個東西存在，那對於宣稱的人來說它最少是能夠感知的。

例如對於回教徒來說阿拉真主絕對是可以感知的。 [/quote]
未必，有些有神论者会承认神是不可感知的。 [/quote]
例如呢？

那他們又是怎樣描述神？

[quote]原帖由[i]kCy[/i]于2004-09-19, 23:29:17发表
[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-09-19, 20:57:30发表
[quote]原帖由[i]kCy[/i]于2004-09-19, 13:30:52发表
你這句說話是有邏輯問題。

這個世界有很多問題都不能理解，原因你的名字已說明了。

但是既然宣稱一個東西存在，那對於宣稱的人來說它最少是能夠感知的。

例如對於回教徒來說阿拉真主絕對是可以感知的。 [/quote]
未必，有些有神论者会承认神是不可感知的。 [/quote]
例如呢？

那他們又是怎樣描述神？ [/quote]
他们就会说你的信念不够坚定，感化不了神明！某些所谓的高僧经常这样说！

[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-09-19, 20:57:30发表
[quote]原帖由[i]kCy[/i]于2004-09-19, 13:30:52发表
你這句說話是有邏輯問題。

這個世界有很多問題都不能理解，原因你的名字已說明了。

但是既然宣稱一個東西存在，那對於宣稱的人來說它最少是能夠感知的。

例如對於回教徒來說阿拉真主絕對是可以感知的。 [/quote]
未必，有些有神论者会承认神是不可感知的。 [/quote]
但感知二字本來就是抽像的，是精神層面的東西。我想所有的有神論者都起碼意識神是存在的吧。當你意識某一樣東西，你就已經和某東西作一次精神上的交流，那「感知」就已經成立。

如果他們不能意識神的存在，那他們又如何稱自己是有神論者呢？

只有一個可能，那是他道聽途說，沒有經過自己大腦的。可他們並不是有神論者，只是鸚鵡學舌罷了，這些人的言論是不用理會的。

[quote]原帖由[i]kCy[/i]于2004-09-21, 13:08:42发表
[quote]原帖由[i]无知者[/i]于2004-09-19, 20:57:30发表
[quote]原帖由[i]kCy[/i]于2004-09-19, 13:30:52发表
你這句說話是有邏輯問題。

這個世界有很多問題都不能理解，原因你的名字已說明了。

但是既然宣稱一個東西存在，那對於宣稱的人來說它最少是能夠感知的。

例如對於回教徒來說阿拉真主絕對是可以感知的。 [/quote]
未必，有些有神论者会承认神是不可感知的。 [/quote]
但感知二字本來就是抽像的，是精神層面的東西。我想所有的有神論者都起碼意識神是存在的吧。當你意識某一樣東西，你就已經和某東西作一次精神上的交流，那「感知」就已經成立。

如果他們不能意識神的存在，那他們又如何稱自己是有神論者呢？

只有一個可能，那是他道聽途說，沒有經過自己大腦的。可他們並不是有神論者，只是鸚鵡學舌罷了，這些人的言論是不用理會的。 [/quote]
对!其实很多人问这个问题时,某些所谓高僧就一笔带过,用未知不能否定所知的方法支吾过去.

也许是有神,但神未必像教徒说的那样伟大,那样善;世界上不知多少善良的人没有好报!

这篇文章有偷换概念的嫌疑，从一开始把“观察手段”简单的等同于人类的五感，所以最后就必然导向不可知论，无法认知并不是类似“眼睛看不到”这样肤浅的概念。举例来说，病毒并不是人类凭借自身的感觉器官可以观察到的，并不代表不可以借助工具观察到。

还是学生的口才厉害，老师太老喽

关于世界的本源的看法,无论是唯物或者唯心都是无法证明的.神也是世界的起源的一种看法,也是无法证明的.(也许确切的说是现在无法证明,也无法否定).这一切都是假设,而在我看来,关键是在于在这个假设的支持下,我们能否得到一些在有限范围内的正确认识.假设本身的正确与否,是没法,也不需要证明.就象数学里的基本公理一样没法证明.而且也许换个条件还是不正确的.比如 关于三角型的内角和是180度的问题,比如平行线问题.所有的基本的东西,都是没法证明的.
所以我觉得,关于世界的本源的假设,重要的是在这些假设的基础上能否得到一些有用的东西.能否能让我们更好的认识世界,改造世界(引用马克思的话,因为我实在不能解释人类存在的目的,笑,反正大家都有个自己认为对的目的,所以这句话的意思就是能否能够为自己认为的人类存在目的服务)

唯物,唯心,或者神(一般也归为唯心).都是没法证明的,所有的所谓的证明其实都是在搞概念偷换(我看过的,没看过的我就不知了).不过这不重要,重要的是,在唯物主义认识的基础上,我们可以更主动的认识物质世界,更主动的发展自己的能力(马克思的唯物主义).而唯心的基础上,我们更关注自己的存在价值(主观唯心),更注重社会整体的价值(如道德之类的,客观唯心,包括神学).

对哲学了解的很有限,全是个人的主观看法.

[quote]原帖由[i]燕啄泥[/i]于2004-09-16, 20:43:47发表
把自己尚不能理解或不能感知的物事一概斥之为不存在
是人类可笑的地方 [/quote]
咱家倒认为：

意识到把自己尚不能理解或不能感知的物事的存在，并试图理解或感知之。
是人类最伟大的地方。是人类之所以别于众生成为‘人’的地方。
此亦可理解为我们的原罪。亦可理解为我们的神性。

取其益矣

好帖子呀.推荐评为精华帖子.

上帝是信仰
科学不是信仰
上帝的存在是不允许教徒怀疑的
科学的真实性可以受任何人的怀疑！

上帝的存在是不可能证明的
而科学的真实性可以有实验来证明
凡是没有经过证明的学术都只是假说

科学其实也是一个不可全信的东西。作为一个好的科学家，他们都会认识到自己的工作无非是给这个万千世界创造一个模型而已。而这个模型的精确性完全取决于事件的可测度。也就是说，有些奇性空间的事件是用科学永远都无法描述的。作为一个真正的科学家，我们应该意识到科学的极限以及科学的意义。

在某种意义上，科学和宗教是不冲突的。当今西方流行最多的说法是上帝是否存在本身是一个奇性事件。也就是说，这个事件的真实性与科学所能表达的所有事件是独立的。如果这个猜想成立，那么我们真的没有理由去驳上帝不存在。

唯物论强调事件的客观存在性，同时容不得存在的模糊性，这其实本身是不符合科学的。不过不符合科学也不一定是坏事，因为科学也并非是至高无上的真理，它不过是给万千世界建造的一个模型而已。

主要是编这个故事的人的水平不够。

唯心和唯物是如此简单的争斗着？

贴子看完，失败：给楼主戏弄了!

两个唯心主义讨论。

这是一个笑话。但学生实际上不是正确的。
比如：他说大家没见过教授的脑子，就说教授没脑子，是错的。教授是人，人有相同点。既然医生手术时见过脑子，那么教授肯定也有脑子。
真正的教授，不会被他的这些话难住。由此看来，作者下笔前，就站在学生一边了。

你不把教授脑袋打开怎么知道教授就是人,一定就有脑子?

上帝不可信。

科学不可全信。。

唯心主义者也是人，也长着舌头，也有脑子，也有辩论水平很好的
唯物主义者也是人，也长着舌头，也有脑子，也有辩论水平不好的
所以事实不能通过“一场”辩论来决定

[quote]原帖由[i]大便君[/i]于2004-12-03, 0:06:15发表
你不把教授脑袋打开怎么知道教授就是人,一定就有脑子? [/quote]
透过现象看本质懂不，何况还有科学手段可以不用打开脑袋看到里面的东西。

[quote]原帖由[i]大便君[/i]于2004-12-03, 0:06:15发表
你不把教授脑袋打开怎么知道教授就是人,一定就有脑子? [/quote]
如阁下所言，要证明他是否是个人，就一定要打开他的脑子吗？！