讨论：认罪口供能否作为犯罪证据

我个人观点是这样：因为一个人犯罪了，所以他才做认罪的口供。而如果口供作为证据，那么就意味着口供能证明犯罪。这就导致逻辑学上面的“循环论证”：有犯罪才有口供，口供又证明犯罪。

因此，我个人认为口供完全不能充当证据。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 阿尔法孝直 于 2013-11-6 10:26 编辑 [/i]][/color]

仅有口供肯定不能定罪，但可以凭口供引出证据判断犯罪的真实性

现在单独的口供已经完全没用了，北京有个火车站劫杀案，罪犯招了，但死活没有物证，最后放了。

[quote]原帖由 [i]x-dvd[/i] 于 2013-11-6 17:27 发表
现在单独的口供已经完全没用了，北京有个火车站劫杀案，罪犯招了，但死活没有物证，最后放了。 [/quote]

还有这事？
还能有这事？

回复 #4 小陆伯言 的帖子

是的，为避免顶罪的发生

楼主说的又是充分和必要的逻辑关系？:hz1053:

《刑事诉讼法》第五十三条：对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。
证据确实、充分，应当符合以下条件：
(一)定罪量刑的事实都有证据证明;
(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实;
(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合理怀疑。

认罪口供现在只是当做一般性的口供来使用的
必须要找到足够的证据来证明犯罪事实才能定罪。

法律对于证据的形式有规定，只要符合法律规定的形式要件都叫做证据。但是证据与认定事实的证据或者叫被法院认定的证据是两个不同的概念。证据的范围比较大，非法的但符合形式要件的也是证据，但是不能被法院采信，也就不能用来认定案件事实。比较典型的是某书证，章子是假的，本身还是证据，但效力不能被认定。

原则上“认罪”口供是个不严谨的提法。任何口供仅仅是询问你过去的作为，事实陈述，和你自己认罪不认罪无关。以前一个有典型意义的案例，两人扭打A把B死了，A自己认为杀人了，投案自首。结果调查中无意发现了现场有录音，两人从口角吵闹升级，明显是B先动手，而且B先动用了凶器，A在格斗中无意伤害了B导致毙命，最后以正当防卫结案。即使如此，A的口供，比如当天去了B家找B，因为什么争执，导致扭打等等，都是有效的证据。

只要是口供就有法律效力。但如果只有被告方的口供而没有其他方面证据佐证，不能只因为这个定罪。