行业内提拔VS行业外空降，哪个更适合现代社会？

:hz1001:
最近社会出现了一些外行人领导内行人的现象。
昨天新闻最热的就是韦迪下课，还有就是一个“冲黄灯扣6分”的规定。

韦迪本来是搞水上运动的，他本人可以说不会踢球，更不用说理解中国足球现状了，他喊出的“申办世界杯”与“男足重返亚洲一流，女足重返世界一流”的空口号，下面对足球圈子有几个人不偷笑的。外行不？相信因为他外行，是导致足球出不了成绩其中一个重要因素，没多少人会反对。
还有“冲黄灯扣6分”的规定，我相信拍脑袋设定这个想法的领导平时很少开车，不知道全国各地的交通灯规格是不同的，有的交通灯有倒计时，不存在这个问题，有些绿灯转黄灯之前会闪烁几下，还有很多是不闪，直接绿-黄-红转变的，不用说他们开展实地测试，这位领导连交通法都不懂，因为法律根本没有关于黄灯的规定。外行不？

不知道国外的情况是什么样？反正国内的高层管理者，不管是机关还是企业，都存在各个行业间高层流动的现象。
饿的意见是，因为社会分工是趋向专业化的，行业内提拔会比行业外空降更适合现代社会。虽然行业外空降会在一定程度上有抑制因为“太懂这行”而导致的黑和腐败，但“转行”一般意味着成本，而且意味着一定要花时间去适应、去了解，拍脑袋决定SB决策的风险也很高，这种成本摊下来，又是同一笔账了。

举例，大点的餐馆或酒店的经理，应该要经历服务员-部长-经理这么一个成长过程，原经理离职，最合理的应该是从本餐厅的部长里提拔最有能力的一个，大家会比较信服；如果从外地的餐厅调一个经理过来，情况就不如原来的好，大家不多不少不信服，另一个新经理要重新结识熟客；最坏的情况是从别的行业调个所谓“能力好”的人当经理，比如物流公司的车队队长进餐厅当经理，你觉得合适吗？物流从业人员长期开车跟车，作风肯定比较悍，很容易把坏脾气带到这里，对餐厅来说是种风险。

说自己身边的事：
饿有一个同学，本来是进机关单位当临工的，两年前忍受不了没有人脉之苦跳出来，进了工厂，结果才两年，得知他进了一摩托车厂（没有关系的），一年时间就当上了副厂长，牛啊。跟他交流一阵，发现他对厂里的产品是一问三不知，不要说发动机功率、压缩比之类的专业术语（这些术语对于一般摩托车用户来说都是常识了）了，连他们厂生产什么车型都说不清。那他管什么啊？管人偷懒、管和客户及其他单位的人员吃饭喝酒就是……饿估计他手下的人也不那么信服他的。不过饿也不是太意外，因为企业之间的高管都是调来调去的，不过公关能力都很好，对本企业技术、产品及整体状况的理解都很次要。

当然，行业外空降，机关部门之间是绝对的，但是其中因为专业能力不足而导致的风险可能很少人会关注。例如各级环保部门的局长，你问他们什么叫PM2.5，什么叫COD等等，饿相信没几个局长能回答。行业外空降，局长要懂这些基础其实是有点困难的，从其他部门调进来之前要培训，难道让他们从初、高中化学再到各个环境学科重学一两年吗？即使要学，还不是流于形式主义，但如果局长是从环保基层（主要是环境监测站）提上来的，肯定不会存在这些问题，所做的决策和方法都会对口味。

饿个人的想法，其实跟打游戏差不多，一般的游戏，boss是最难打的，比一般的小兵难打。boss为什么难打？因为一般游戏的boss血长、破绽少，不如其他小兵可针对性使用办法对付，也就是合理的boss一般都应该含概了诸多小兵的优点，同时又有自己的特色。

所以，各个行业的大小boss，或者说高层领导人，饿认为就应该有能胜任基层、中层的能力，然后才有资格当领导，才可以减少因为外行而拍板外行决策的风险。所以饿认为“行业内提拔”会比“行业外空降”更适合现代社会。

领导不需要开车

本来我想说只要智商够高，熟悉业务很快的。
可是转念一想，TNND，都是同一物种，人比人又不是猴子和猪比智商，又能聪明到哪去:hz1001:
基层提拔至少有激励作用

俺们这一界教育局是搞卫生的，上一界还沾边，教了没几年转镇政府了，然后从镇里直接跳到教育了。上上一界是搞经济的，上上上一界是抓计生的。

这个要分开看……搞技术和走管理还是不同的……有可能有些基层技术人员技术很强，走技术高工这路子更适合，非要提拔搞管理未必合适……

进了工厂，结果才两年，得知他进了一摩托车厂（没有关系的），一年时间就当上了副厂长，牛啊。跟他交流一阵，发现他对厂里的产品是一问三不知，不要说发动机功率、压缩比之类的专业术语（这些术语对于一般摩托车用户来说都是常识了）了，连他们厂生产什么车型都说不清。那他管什么啊？管人偷懒、管和客户及其他单位的人员吃饭喝酒就是……

泪这一段也说明了，乃这同学如果不是非要负责技术，没必要所有技术知识都懂……自然是有他的专长，不管是人脉还是管理、对外交流……也说人家没关系，还能做到副厂长，老板自然是有花钱用人的道理

[quote]原帖由 [i]夜阑[/i] 于 2013-1-18 14:32 发表
这个要分开看……搞技术和走管理还是不同的……有可能有些基层技术人员技术很强，走技术高工这路子更适合，非要提拔搞管理未必合适……

进了工厂，结果才两年，得知他进了一摩托车厂（没有关系的），一年时间 ... [/quote]
搞技术的都是狗~

楼主这个思路肯定是片面的

企业内提拔有一个个人能力的问题。就好像吃饭，一个人可以吃二两饭，可以吃三两饭，不一定能吃四两饭，吃半斤就撑死了。更何况是业务。

而跨行业这个概念不明确。在现在这个社会，“隔行如隔山”不一定正确，特别是做生意很多道理都是相通的。

个人经验，很多人在本公司升不上去，跳到另一个公司能升一级，干两年再跳回来又升一级。两个公司的业务也不尽相同，这样你说算内部提拔还是空降呢？

专业的事专家办<-按这句话做就对了.
比如,管理的事,管理专家来办.
吃喝的事,吃货来吃……

这些好象和技术一根毛关系都木有.

比如要请吃办事,可以让一个吃货工程师去办,也可以让一个吃货+一个工程师去办.

切记,专业的事专家办,这个专家可以是一个人,也可以不是一个人……

搞专业的，一般都难上去，因为用人单位很难保证会再找到一个比你更合适的人选，所以……

一个简单的例子：
我是体育专业，毕业就教物理，因为乡下学校缺人。
教了几年，东西全烂熟到肚子里了，也算是半路出家的专业。
虽然一再要求转回本专业教体育，但是领导说的话很在理：换个人又要培养三年，算啦，随便弄个不咋滴的教体育吧，成绩要紧。
我太阳个月亮的。
我直到大前年才争取到本专业，因为实在是没人了，现在体育健康要求很严，查的多，像阳光大课间、两操、比赛啥的，实在是不得不启用俺这个本专业人士了，才把个数学给拖过来改了物理。
囧。

我感觉，最主要的还是提升专业人才后的空缺问题。

ＰＳ：更何况，多数情况下，大多数非绝对专业研究单位，管理层需要本专业知识的，真心的不多。

中国这么多的空降实际是强调上级对下级的掌控。

本来是咱手底下的爬到咱头上去鸟，咱是少爽，空降还能接受点:hz1017:

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2013-1-18 22:41 发表
本来是咱手底下的爬到咱头上去鸟，咱是少爽，空降还能接受点:hz1017: [/quote]
你这是封建奴才思想:hz1001:

韦迪的事好像不能这么理解吧，因为在他之前，足球也是一样没出成绩，而且是一堆所谓专业的人在抓的情况下没出成绩，他这外行搞到现在，没把事情搞砸，可以说很不错了。

管理和其他专业不太一样，管理往往需要跨专业知识，所以太过专一的技能，反而成了弱点，但技能太过专一的人也不是一无是处，最大的优势是有“人望”，凭着人望，往往可以做到无为而治，不需要花费太多时间精力在管理技能学习上，这点是空降兵难以短期内获得的。
但如果技能专一的管理者就停留在这上面，还是不行的，长期来看，缺乏管理的全面技能的靠人望还是走不太远。

人望？往往就是好心办坏事的代名词。

专业？其实这个主题就是个伪命题？
技术专精？就意味着管理专精么？叉……，搞电脑技术的人才去搞管理也叫浪费好不好？

业内升迁，了解技术内幕有利于管理，但也局限了管理。而且就管理而言不了解也有处理办法。

真需要知道处理流程吗？效率问题没有工序优化管理么。要了解公司内定成本吗？用规范的方法做账和记录，估计是某些人没办法潜规则了吧？
做不好管理的，不是技术不行，是管理水平不行。不好意思哦，把问题讲得太透了……

所谓外行领导内行，比如搞开发，外行只要找个人管理源代码，用代码管理服务器上的源编译出版本来发布就行了。管你们开发部是怎么搞的。这个发布的版本和计划需求及解决方案吻合就行。

你真当自己是天才咩？现在一些大型项目N种技术，N个系统，N个专业……管理要行业内专家？有这样的品种么？

[color=Silver][[i] 本帖最后由 小贩 于 2013-1-19 23:15 编辑 [/i]][/color]

中国足球堕落至今也不完全是韦迪的责任，甚至可以说韦迪要负的责任很少很少的
最大的问题肯定是体育总局，但是总局不可能自打嘴巴，只能拿足协开涮了

除了一些口号和高洪波下课，高薪聘请卡马乔一事之外
至少韦迪愿意为青少年足球做点实事，比阎世铎，谢亚龙还是好多了

子曰君子不器

按說一個人的能耐到了一定水平,應該是去任何一個地方都可以空降當boss的

在好些地方的行政首腦都不要求是公務員/局長出身了
更別談那些摩托車廠神馬的

诸位似乎有点偷换概念了~

:hz1001::hz1001::hz1001:

在饿的眼中，管理技术的确很多行业，很多部门可以通用，但实质上，管理也是一种专业技术，与传统意义上的“技术”（尤指科技）是并列的，主流社会，不管东方西方，“管理者”一般比“技术人员”的地位要高，不过经济地位似乎东西方有差别。下至保安、仓库主任，上至总监、人事部长，都算是“管理者”；而饿所说的“领导”、“boss”，是拥有“决策”权的一层，饿认为是必须既要有过硬的管理技能，又要有一定程度的专业知识的。
就拿饿的同学那个例子来说，副厂长是什么概念？副厂长的权力可大了，厂长不在的时候，可变身代理厂长，有非常大的决策权的，这要求他必须对厂里面的各种情况都很了解，包括管理上的和技术上的，如果他连自己厂生产的产品种类都不清楚，也不知道生产用什么工艺，什么原料，产生什么废料，那厂长出差时，遇到一些生产线改进、引进的审批、遇到一些突发事件，在七嘴八舌的各部门会议上，这位代理厂长真的能保证做出正确的判断和决策么？能真的做到既不刚愎自用，也不明哲保身么？不过饿那位同学当个总监或者是秘书长、人事部长之类的高管，饿绝对没任何意见。
重申一次，饿认为有决策权的领导，是必须管理与专业技术都过硬的，这才能适应现代社会。

回复 #18 ☆慕容泪☆ 的帖子

需要做决策的，最主要的是意志力和责任承受力要过硬，管理和技术能力反而不重要，没有也行，有则更有助于加大意志力和责任承受力的砝码。

悟空领导八戒和沙僧是可以的，但要论拿捏决断方面的领导能力，还是要唐僧，虽然唐僧对于取经途中各种所需的业务技能都不行。

恩 这世上只有员工培训手册，没有领导培训手册的啊:hz1026:

回复 #19 黑传说 的帖子

傻了吧，意志力、承受力？专业和管理不重要……
想当初三年超英，五年超美的口号谁提的，反对的人通通抓进去，意志够坚定了吧，失败之后毫发无伤，承受力也够了吧……
换公司老总也一样，给100元费用让你负责修建一栋大厦，完成不了就滚蛋，这也叫意志坚定吧。

唐僧跟他们几个“徒弟”根本就不是现代领导与下属的关系，师父负责教导他们做人的道理，徒弟负责保护师父安全，仅此罢了，实质是平等合作的。

回复 #21 ☆慕容泪☆ 的帖子

敢做决定和决定是否正确，是两回事了。
敢不敢是一个决策层领导的必备素质，是否正确，是其决策机制的问题。另外，也没有必然就错的决策，只有应对不给力的决策。

绝大部分人缺的就是做决定的勇气和担当。

[quote]原帖由 [i]黑传说[/i] 于 2013-1-23 17:50 发表
绝大部分人缺的就是做决定的勇气和担当。 [/quote]


碌碌之辈多胆大，至于担当……在我看来这是最扯的

现实会让人必须担当的，犯了错误根本由不得人不担当

到最后无非成王败寇，有了正确的结果就叫担当，错误的结果就叫草率

我觉得以楼主为主的企业要空投，以空投为主的企业要业务提拔。

个人有知识结构和工作经验、社会经验，管理层不是一个人，其成员的知识集合应该也是各种企业所需要的专业知识和管理成员的社会经验、甚至社会关系补充的结合体。再就是有合理的决策和工作机制让其发挥作用。

否认了管理和决策机制，人无完人，什么人上位的结果都是几朝而终。
功臣加薪、能臣当位就行了，老员工可以尊重，但要以老卖老肯定就是坑人的货。

错误要担当？怎么个担当法？自刎？？
勇气？不用自刎，当然有勇气。反正不要死。

回复 #23 58642modemeng 的帖子

勇气：普通人皆缺，比如今天让你啥也不准备，直接辞职，你敢不？敢参与看起来失败机率很高的创业团队不？

担当：商业上的担当很容易变得具体，失败了会少赚很多钱，更严重的有倾家荡产……普通人，参股前只会考虑亏了怎么办，参股后只会想到赚而很少会想到亏，很不客观，首鼠两端，很没担当。


嗯，其实吧，所谓胆略和担当，也是和眼光、操作经验、策划能力相挂钩的，眼光越好，操作经验越丰富，策划能力越强，胆略和担当也会越强。

[free]不同于内地，香港政府官员分为两部分，公务员系统和政治委任官员。司长、局长、副局长和政治助理，均由港府直接遴选聘任。而公务员系统晋升的最高职位是“常任秘书长”，职责是带领属下公务员执行问责局长决策。[/free]
香港明白告诉你，行业内提拔永远不可能。泪姐所说的boss只许空降！

无知所以无畏，死猪不怕开水烫<--这不是管理决策所要讨论的担当和勇气吧？

所谓担当、勇气,应该是明利害后，不惧害而决策，而且愿意承受因此造成的后果。

见利而对害估计不足，这不是勇，是心存侥幸，背后就是蠢。
明知有害而并且无法担当，比如小人妄议主权：要是我来，我就这么这么干。风凉话谁都会说，反正不需负责，也负不起责。行则为轻，言则为狂。

有些话题诛心！参与者除了要有勇气、有担当外，还得有点智慧。要不，那人性中的小，一下就暴露了。

全球500强企业里，少数公司的高管是从本公司培养、提拔的，大多数公司的高管是从那少数公司培养的人里挖角的。
有的公司的CEO坚决使用在本公司服务多年的职工，有的公司坚决外聘。
日本的企业实行雇员终身制，所以绝大多数公司高管都是终身在本公司服务的人。
天朝政府老是感觉外行领导内行，是因为天朝不区分政务官和事务官。需要做政策决策的政务官（比如总理，书记，省市县长）和需要做技术决定的事务官（比如部长，司长，局长，厅长）经常会交换任职，所以就经常把事情搞的一塌糊涂。

只说美军

美军自己是士官和军官分开， 但是层层都有

和中国士官一般只到团级不同，美军的士官总长一直到最高联席会议的（总参谋部）

每层军官都配有在这个兵种内呆了N久的士官 （例如排长配参谋中士，连长配第一士官，营长陪士官长。。。）

士官们没有直接命令权可以说都是高级技术人员，但是如果士官不协签命令，那么出了事军官自己负责。但是同时军官有强制士官执行命令的权力。 考虑到没有士官协助，军官P活也干不了。 这样避免外行领导内行的同时重大决定仍然可以贯彻执行

"天朝不区分政务官和事务官。需要做政策决策的政务官（比如总理，书记，省市县长）和需要做技术决定的事务官（比如部长，司长，局长，厅长）经常会交换任职，所以就经常把事情搞的一塌糊涂。"

个人认为这个是一语中的。

[quote]原帖由 [i]黑传说[/i] 于 2013-1-23 21:56 发表
勇气：普通人皆缺，比如今天让你啥也不准备，直接辞职，你敢不？敢参与看起来失败机率很高的创业团队不？

担当：商业上的担当很容易变得具体，失败了会少赚很多钱，更严重的有倾家荡产……普通人，参股前只会考虑亏了怎么办，参股后只会想到赚而很少会想到亏，很不客观，首鼠两端，很没担当。
嗯，其实吧，所谓胆略和担当，也是和眼光、操作经验、策划能力相挂钩的，眼光越好，操作经验越丰富，策划能力越强，胆略和担当也会越强。 [/quote]

勇气：兄台强词夺理了，谁说勇气就得啥也不准备辞职？兄台就回答我90年代那大批下海的年代，不论成功失败那些人算不算有勇气？

担当：兄台说的其实还是勇气问题，担当是在决策已经做了之后的，比如开车撞人后有的选择自首——这叫有担当，有的选择逃逸——这叫没担当

而在现实生活中不管人们是自首还是逃逸遭到制裁都是免不了的，即时是逃亡在外躲避法律制裁的人，其内心所承受的煎熬又何尝不是一种担当呢

回复 #31 58642modemeng 的帖子

恩 躲避法律制裁的人咱一般不认为是有担当的吧。他们也有担当，让咱鼓吹的“敢作敢为”的人情何以堪捏:hz1026:

回复 #32 KYOKO 的帖子

所以俺说了逃逸就是所谓的没担当

虽然俺举得例子不恰当但是我还是觉得这个词本身的含义就很扯

换个例子来说，一个人做买卖赌博式投机倒把，如果他赌输了巨额亏损在现实中根本由不得他担不担当

因为债权人会逼着他倾家荡产还钱的

倾家荡产？原本就是穷光蛋，倾家荡产也叫担当？不足损失的百万分之一。