2004-8-27 21:29
确切
紫荆关长城修复之辩
(2004-07-19 08:23:47)
本报记者 胡印斌 王小波
战争的硝烟大概是远去了。“河山带砺”也好，“紫塞金城”也罢，内长城著名隘口紫荆关现在的观赏价值远远大于实用价值。这座隐藏在太行深处的雄关，带着满身战争的创痍和历史的风尘，静静蹲伏在真武山下、拒马河边。或许，这也正是“河山带砺”的意韵所在：拒马河如衣带，真武山如砺石，水绕山环，自然景致绝佳。
不过，从今年5月至今，围绕紫荆关长城修复工程引发的争论一刻也没有停止，专家学者及长城志愿者纷纷发出声音，批评者有之，肯定者亦有之。在长城修复的历史上，好像从来没有一个地段像紫荆关这样，产生如此明白而激烈的意见对抗。
按照批评一方代表人物、中国长城学会秘书长董耀会的说法，众多学者针对紫荆关长城修复这个个案的不一致意见，实际上是长期以来文物修复上两种不同认识的一次交锋。此前的长城维修并不是没有不同意见，只不过大家都保持“一团和气”绕过去罢了。这一次，恐怕不好再绕过去了，孰是孰非，现在应该有个倾向性意见，将来的历史也会有一个判断。
因为，这关系到我们到底应该怎样拯救紫荆关、应该怎样拯救像紫荆关一样的其他长城段落！
交锋一:到底拆多少，留多少
记者曾先后两次前往紫荆关长城，5月18日现场看到，水关右边一段长城内墙已经被完全拆掉，重新建起的石头“虎皮墙”白灰勾缝，齐整簇新；水关砖拱上边的城砖也拆掉一部分，施工人员说，水关还是要留下一些砖的；水关左边也已经大半拆掉。而到了7月12日，紫荆关一期修复工程整个内墙体已经整修完毕，现场呈现出三种不同的修复形制：白灰勾缝的虎皮墙、旧砖和新石混杂的残留墙以及没有勾缝的块石墙。
对此，中国长城学会秘书长董耀会说：“拆多少，留多少，不能随意处置；维修工程不能使文物存量减少。”
他这样分析：一期维修工程已经一块原来的砖或石料也看不到了，二期工程将一些砖砌墙改成石砌墙了，这显然是不对的。这段墙体上原本在条石和毛石墙中间夹杂着几段砖墙，砖墙修建时间早于石墙。
中国文物研究所在《紫荆关工程设计说明》中也说：“凡夹砌在条石墙和毛石墙中的砖墙，要如数保存好，因为它是更为早期的长城遗存和见证。”既然明知道更早期的墙体是砖砌墙体，设计又为什么非要将这段墙改为石砌墙体呢？“更为早期的长城遗存和见证”，就这样消失了。
即使以现在的设计为标准，拆掉的也太多了。因为《紫荆关工程设计说明》中明确要求：“城砖墙所剩无几，多风化残损严重。除局部剔补维修外，需根据墙芯裸露范围，按原砖尺寸补充包砌完整。”而施工者却将部分砖墙拆除了。
国家文物局古建筑专家罗哲文等专家则认为，这次紫荆关长城的维修设计方案，是尊重历史的。在长城维修的过程中，一个重要的原则是防险加固，一些坍塌严重的地方必须要作必要的清除，这样就难免拆砖。这就像一些木结构的文物，在修缮的时候，必须把腐朽部分清除掉一样。所以不能机械地割裂开来看待拆砖行为，紫荆关维修的施工行为是符合文物修缮原则的，和文物保护法规并无冲突。
□新闻延伸
那么，像长城这样的砖石建筑，在维修加固过程中，到底如何把握“拆”和“留”的分寸呢？
据新华社消息，国家文物局局长单霁翔不久前在一次长城学术研讨会上，提出了检验长城修缮工程合不合格、好与不好的三个标准。他说：“针对长城遭受自然破坏的不同程度，如何保护性修缮长城，是一个重要课题。对长城的保护性修缮工程做得好与不好，首先要看修缮工程是否最大限度地使古长城建筑存量得到了保护。第二要看修缮之后，古长城建筑的保存时间是否能得到很大幅度的提高。第三要看修缮工程的施工是否做到了高质量、高标准。”
单霁翔局长强调的“最大限度地使古长城建筑存量得到了保护”，应该成为一条准则。
交锋二:施工与设计不符合要求
5月19日，罗哲文等专家视察了紫荆关长城维修工程后表示：“这次紫荆关长城的维修设计方案，是尊重历史的，并没有改变原来面貌。”“目前的施工行为是符合文物修缮原则的，和文物保护法规并无冲突。”
针对工程设计方案及施工过程，董耀会认为，施工与设计有很大出入，有的地方完全可以说是背离了设计要求，与设计者的想法是南辕北辙的。
《紫荆关工程设计》中明确要求：“严格遵守不改变文物原状的原则，尽可能地保持此段城墙的历史风貌和自身特点；尽可能地保持其真实性，即现存长城包括历代维修的所有内容。”施工者将包括历代维修内容的城墙，完全地拆除了。
《紫荆关工程设计》中明确要求：“维修的目的是为了排除现存的险情，为了保护和展示长城的历史、军事、文化价值。在维修中，必须尊重和尽量利用原有的材料，能不动的尽量不动，修复措施及使用新材料完全是为了保护和加固补强原结构，所修复的部分也是为了城墙的安全和游人的安全。”这一点施工者同样没有做到。
《紫荆关工程设计》明确要求：“城砖墙面所剩无几，多风化残缺严重、除局部剔补维修外，须根据墙芯裸露范围，按原砖尺寸补充包砌完整。”施工者却拆除了一部分城砖城墙，建成了虎皮墙。
董耀会认为，出现上述问题，设计单位也不能说没有责任。文物保护维修工程施工管理中有一项重要的程序就是施工交底，由文物维修工程的管理单位、组织设计单位向施工单位进行技术交底，解答施工单位设计图纸及技术措施的疑问。就目前情形看，这一点并没有落实。
□新闻延伸
北京故宫博物院文保科技部贾文超针对目前文物界的盲目维修表态：盲目地修还不如不修。
他认为，对文物进行技术保护和修复、养护处理，是很严肃的专业技术，必须由精通文物保护科技理论，能严格地遵守文物保护技术准则，并熟练地掌握文物修复养护技术的专业人员承担，不能任何人都可以对文物动手“修”。而目前，对文物进行修缮工作，你可以用这种方法，也可以用那种方法，还有一些人从来就没干过，结果是“没条件创造条件也要上”。有些采用不科学的方法，更加重了文物的损坏。提倡文物修复也要有个上岗证，不能什么人都能修，以至文物维修都成为某些人的赚钱手段了。
(《收藏拍卖导报》2004年7月8日报道)
交锋三:整旧如故如何界定
7月12日，紫荆关城下凿石的冀石匠说：“外墙还是以前那样，只新修了垛口，内墙全部新修的，比以前新了，以前都是毛石、砖什么的，破破烂烂的。”“你觉得修得怎么样啊？”“好啊！够新。”
冀石匠就是附近村子的，从小看着紫荆关长大。他和其他几个石匠已经叮叮当当好几个月了，凿大条石、凿城墙上的水槽(当然，这样的石槽专业术语称为“石吐水”，凿一个大致得十几天)。
关于修旧如旧，董耀会这样认为，建议在紫荆关维修过程中，要最大限度地保护古城的历史信息，不再用“修旧如旧”这种提法。
他认为，修旧如旧这个概念在文物界也是相对模糊，尚需理清的。什么是旧，一种认识是相距现在时间最长最先建的形式是最旧的；还有一种认识是今天经过几百年的风雨沧桑，保留下来的这种状况是旧的。如果你要按第一个旧来说，就要把今天的古城修成最初的那种形式，这样的最旧实际就成了最新。要按保留历史信息的大小来说，今天保留的这种能使人产生沧桑感的状态才是真正意义上的旧。
紫荆关古城作为文物其价值就在于承载了历史的信息，这些信息通过古城的建筑传承下来，我们有责任做到不使这些历史信息在我们手里中断。
罗哲文则认为，“修旧如旧”的说法不科学，修旧如旧也不能破破烂烂。
罗老在接受媒体访问时指出，“修旧如旧”的“旧”没有界定，修成破破烂烂是旧的，修成金碧辉煌也可以说是旧的，我主张文物修护一般性的原则是“不改变原状”。到底什么是“原状”？这得具体分析，河北紫荆关长城新修的部分，修成了虎皮墙，很多人认为应该按照砖纹来修，设计者实际是考虑保持原状，他们当时考察的现状就是虎皮墙，并没有依据说是砖墙，他们只能按照这个来重建。
现在有人说修成新的就是假的，这个不完全科学，这要看它根据什么来修的。如果有科学的依据，就是复制的，按照原来的形式、材料、工艺，那么还是原来的，因为它反映了当时产生的社会情况。但古建筑的原状应是健康、完整的原状，是最盛时代、而且最有价值时代的状况，不是破破烂烂、脏乱差的原状。不能把原状理解到了极端。
□新闻延伸
1952年秋，国家计划维修长城，罗哲文经过实地勘察，拿出了一份对八达岭长城维修规划的草图。去向老师梁思成先生请教。当时，梁思成对罗哲文着重谈了三点意见：
第一，古建筑维修要有古意，要“整旧如旧”。不要全都换成新砖、新石。千万不要用洋灰。有些残断的地方，没有危险，不危及游人的安全就不必全修了，“故垒斜阳”更觉有味儿。
第二，他谈到长城上休息座位的布置，也要讲究艺术性。不能在古长城下搞“排排座，吃果果”的布置，要有野趣，讲究自然。
第三，谈到长城上种树的问题，梁思成提议千万不能种高大乔木，以免影响观看长城。另外，树过于高大，离长城的距离过近，对长城的保护也是不利的。
和声:长城不要成为现代人的建筑
从八达岭长城肇始，我们重修了多少长城。其间不乏司马台长城那样各方均比较认可的段落，当然，更多的则遭遇程度不同的批评。某种意义上讲，有争论是好事情。毕竟，认同还是批评，都源自于我们对长城这份世界遗产的深深的爱。
章含之曾在一篇文章中回忆1950年登八达岭时的情景，当时还没有整修，“小道两边，满目青翠，春末夏初的嫩绿夹杂着不知名的绚丽的野花，点缀得整个山坡如一幅美丽的图画。长城的这种景色我以后再也没有见到过。”章含之的伤感，只是重见故垒时的一种感慨。
君不见，八达岭“重修”之后，远古的沧桑意味也一点点远去了。即使梁思成看到现在的八达岭以及长长短短的八达岭“克隆版”，也说不定会有些愁绪的。
现实情形是，一处处新修长城不再有“古垒斜阳”的韵味了。崭新的、齐整的、几乎是按照现代趣味重新修建的长城已经和历史断了脐带。“古意”？没有了；“野趣”？不存在了；“荒凉”，看不到了。这样的新长城实际上是现代人的建筑了
我们都深爱长城，我们希望最大限度感受长城所承载的历史意味，而不是领教当代人改造文物的“伟大”力量。