我一值认为西汉比唐还要顶盛但为什么大家都说唐朝好了

为什么？

我觉得是文化的原因，而且也不觉得西汉比唐要繁荣。

主要因为以下三点
1、唐朝皇帝前期的开疆，两汉相对保守一些
2、唐朝的科举制远比两汉的用人制度要完善
3、汉经过多年的战乱阻隔，留下的信息远远较唐为少。毕竟西汉还在用竹简，到了曹操的时候有几百册书籍都是很牛逼的事情。唐已经实现了纸张的雕版印刷。

唐朝主要在于文明开化，统治阶级重视教育和对外交往，无论是经济政治文化和军事都达到当时世界上的顶尖水平，四方尊为天朝！

其实汉朝的鼎盛也只是在于汉武帝中前期，西汉初年积贫积弱，武帝之后国势衰落。而武帝一朝给人印象深刻的也只是军事上的成功，还有那种锐意进取、虽远必诛的豪气而已。说道政治上的开明，经济上的繁华，国际地位上的尊崇，文化上的百花齐放唐朝是毫无疑问的盛世，如果唐在汉之前的话，我们这个民族就叫做唐族了

说白了，对于老百姓来说，实实在在的生活才最实在

:hz1021:

唐朝，被吹出来的朝代

莫说汉朝，比隋朝也是远远不如

唐太宗时期对突厥称臣，后来乘人家内乱才雄起了，唐高宗时候去干涉朝鲜内政，最后被朝鲜人赶走，唐玄宗以后就积贫积弱，对外对内都被欺负

所谓的对外影响也就是欺负欺负朝鲜人，给日本人传授点知识，去中亚打打人而已:hz1019:

[color=Silver][[i] 本帖最后由 宇多信玄 于 2012-5-4 17:33 编辑 [/i]][/color]

回复 #7 宇多信玄 的帖子

说实话 大秦最后 可惜太短了 如果存在几百年就好了

对外的影响力肯定是唐朝大，对内其实无论哪个朝代都差不多。

至于说突厥内乱，中国历史上好像没有哪个朝代对外面对强敌取得决定性胜利的背景不是对方内乱。要说占内乱的便宜，五将军出塞时，是常惠借的乌孙军出力最多。其他十几万汉军基本上都是打酱油去了。

要论对外战果，东汉有个班超倒是牛叉的可以，西汉嘛，还真没有什么拿的出手的。

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2012-5-4 18:38 发表
对外的影响力肯定是唐朝大，对内其实无论哪个朝代都差不多。

至于说突厥内乱，中国历史上好像没有哪个朝代对外面对强敌取得决定性胜利的背景不是对方内乱。要说占内乱的便宜，五将军出塞时，是常惠借的乌孙军 ... [/quote]
又黑俺大卫霍:hz1024:

回复 #9 XM8 的帖子

蒙恬 李牧打匈奴是匈奴内乱的时候吗

[quote]原帖由 [i]feiyue1206[/i] 于 2012-5-4 18:40 发表

又黑俺大卫霍:hz1024: [/quote]
卫霍最拿得出手的漠北大战，那是一场双方规模在10万左右，卫霍歼敌1万自损8千。就战术结果而言极其普通。战略上边关平稳了10来年，也极其普通。

[quote]原帖由 [i]a741[/i] 于 2012-5-4 18:42 发表
蒙恬 李牧打匈奴是匈奴内乱的时候吗 [/quote]
他们那会匈奴还只是大漠草原上诸多部落中的一个。要等冒顿出世后匈奴才整合起来呢。

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2012-5-4 18:56 发表

卫霍最拿得出手的漠北大战，那是一场双方规模在10万左右，卫霍歼敌1万自损8千。就战术结果而言极其普通。战略上边关平稳了10来年，也极其普通。 [/quote]
霍去病歼敌不止一万吧。。

[quote]天子曰：“骠骑将军去病率师，躬将所获荤粥之士，约轻赍，绝大幕，涉获章渠，以诛比车耆，转击左大将，斩获旗鼓，历涉离侯。济弓闾，获屯头王、韩王等三人，将军、相国、当户、都尉八十三人，封狼居胥山，禅於姑衍，登临翰海。执卤获丑[color=Red]七万有四百四十三级[/color]，师率减什三，取食於敌，逴行殊远而粮不绝，以五千八百户益封骠骑将军。”[/quote]

回复 #13 XM8 的帖子

如果秦朝木有发生内乱 或者叛乱被平息 或者扶苏登基 匈奴有壮大的可能吗
蒙恬 蒙毅 王卉不死大秦不灭亡 蒙恬扫北 能和平多少年

[quote]原帖由 [i]feiyue1206[/i] 于 2012-5-4 19:06 发表

霍去病歼敌不止一万吧。。

[/quote]
歼敌1万自损8千这话的意思一直都是指敌我损失的比例吧。

如果。。。，要是。。。

谈历史能不能别假设，让我假设，黄帝不死，多好

还有蒙毅是哪根葱

[quote]原帖由 [i]a741[/i] 于 2012-5-4 19:13 发表
如果秦朝木有发生内乱 或者叛乱被平息 或者扶苏登基 匈奴有壮大的可能吗
蒙恬 蒙毅 王卉不死大秦不灭亡 蒙恬扫北 能和平多少年 [/quote]
不一定是匈奴壮大，也许是其他部落起来整合，这个是必然的。
运气好的话和平一代人。
秦代那会中原对大漠草原的地理环境那是两眼一抹黑。

回复 #18 XM8 的帖子

蒙恬扫北到底怎么样了

驱逐匈奴至阴山以北，贺兰山以西。

回复 #20 XM8 的帖子

话说 阴山 贺兰山 在哪里

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2012-5-4 19:17 发表

歼敌1万自损8千这话的意思一直都是指敌我损失的比例吧。 [/quote]
史记里说霍的损失是三成，如果是1:0.8，那霍去病部损失7*0.8=5.6万，好吧霍去病全军覆没。。。

卫有句杀伤大当，总归损失比不会到1:0.8这么高

二狼真不知道蒙毅？蒙恬兄弟啊，当然不是《神话》里的蒙毅

不是都说唐朝好吧，我就认为西汉比较好。

唐朝前面很光鲜，但后面反差太大，中后期连都城都被吐蕃和回纥人攻破洗劫。

[quote]原帖由 [i]feiyue1206[/i] 于 2012-5-5 11:02 发表

史记里说霍的损失是三成，如果是1:0.8，那霍去病部损失7*0.8=5.6万，好吧霍去病全军覆没。。。

卫有句杀伤大当，总归损失比不会到1:0.8这么高 [/quote]
1.你要是觉得战马不算损失，那我就不说什么了。
2.要是这么算的话，那不妨来算算匈奴的兵力，终汉武帝一朝，匈奴能同时出动的兵力加起来大概在12万左右，匈奴的大单于、左右贤王、左右左谷蠡王是自个领兵。霍去病当面的匈奴军队，能有个3、4万人就顶了天了。

绝漠之战，汉武帝意图以霍去病当匈奴主力，因此汉军精锐尽与霍去病。但战前情报不准，汉军部署三番五次调整，最终还是落空。

卫青将骑兵5万，出定襄，结果单于以匈奴主力以逸待劳迎击之。卫青与之苦战，所杀伤相当——也就是说，此时双方的战损率是1：1的。直到最终单于弃军独逃而导致匈奴崩溃，在追击中卫青又得以斩获1万首级。在整场战役中，卫青总共斩获1万9千首级。而卫青自身是伤亡，应当也在一万左右。

霍去病将骑兵5万，武帝以全国精锐尽付之，出代郡，结果未曾遭遇匈奴主力，只遇到左贤王。霍去病以汉朝举国之精锐攻匈奴之老弱，获首级7万余。——霍去病的伤亡，应该是不太大的。

这场战役，前面说卫霍各将兵5万，这仅仅是骑兵，此外还有数十万的步卒和辎重兵，他们的伤亡也是惨重的。

这场战役，《史记·匈奴列传》曰：“汉两将军大出围单于，所杀虏八九万，而汉士卒物故亦数万”。假设汉军伤亡3万，那么敌我的战损比就是3：1，这个比例也是不低的。

而从战马的损失来看，“两军之出塞，塞阅官及私马凡十四万匹，而复入塞者不满三万匹”，损失率几乎达80％以上，这个数字更是极其惊人的。

绝漠之战后，汉朝整整8年再无力发动新的攻势，由此可见这场战役对汉朝的伤害之深。

回复 #26 三种不同的红色 的帖子

战马对汉来说是奢侈品，对匈奴来说是一般生活物品。要想有战果就必须有马，消耗巨大没办法。

西汉百姓苦，即使在文景时代。
唐朝百姓活的好。当然不能拿玄宗后期来比。

生活条件问题，我觉得也有社会生产力发展的因素，唐朝离汉朝那么些年，农业技术有所发展，商业更是繁荣多了
后人总是站在前人肩膀上吧，要是历史时期换个个，说不定也是一样的

国力强盛云云，恐怕只能取其相对值（要是论绝对值，割肉赔款的满清、军阀割据的民国恐怕经济产值和军事实力也轻松完爆汉唐）
这一点上，唐朝运气好，突厥内乱不断，没有成为汉朝所面对的匈奴那么大的压力，相对一比，自然变成天国上朝了

比较感叹的有一点：
汉朝承战国乱世，大臣们还是有风骨，汲黯、祭肜啥的就不说了，九卿以上，一下廷狱就自杀，颇有爱惜羽毛的意思
和现在那些东窗事发在法庭上摇尾乞怜的干部们，真不可同日而语

唐时少数民族干部偏多，我觉得至少在这一点上退步明显，哥舒翰、仆固怀恩之流，固然有客观原因，但气节啥的确实是不太讲究了

总体来说，当然是汉朝比唐朝好，如果不是汉武帝太残暴，给他那个时代的国家和人民造成了巨大的灾难，汉朝的评价还可以再好一些。
汉太祖，文景，昭宣，光武，都是受人称道的明君，国泰民安。我认为中国排名前三位的皇帝，第二是光武，第三是汉文。

脏唐臭汉，有名字你叫的

说唐朝好，只要因为唐朝疆域一度够大且保持了一定的长时间（比汉朝大不少），存在时间也较长，民族融合也较西汉为好。

回复 #3 潜行者 的帖子

两汉保守？东汉不说，西汉怎么会有保守之说。汉武帝一生几乎都在打仗，北击匈奴，西镇西域，为了大宛马几乎灭人国家，怎么会有保守的说法。
唐盛是肯定的，但是战争方面除了灭高丽没什么出彩的。

西汉不必唐朝。首先人们认为西汉强盛，主要是打败了匈奴和喊出了“虽远必诛”的口号，其实西汉的战绩完全是用汉武帝前几任老大的积蓄砸出来的，而且在战术上靠人多，钱多砸死匈奴人，霍去病等将领在攻击匈奴的时候采取“三光政策”才取得胜利的，汉武帝后期，汉朝已经积贫积弱了。而唐朝打败突厥及征服周别，经常以少胜多，唐朝兵力之精锐，天下无敌，唐朝皇帝被尊为天可汗。再者，唐朝政治开明，有包容天下的胸怀和气势，经济发达，没有被战争拖累，文化先进开放，各国争相来唐朝学习先进的政治经济文化制度，唐朝成为世界的中心。

盛说明只有咱打别人别人不能打咱

回复 #13 XM8 的帖子

当时 草原上 匈奴 和 东胡 都相当 强大 可不弱

[quote]原帖由 [i]a741[/i] 于 2012-9-25 12:23 发表
当时 草原上 匈奴 和 东胡 都相当 强大 可不弱 [/quote]
比冒顿整合以后的匈奴弱多了。

回复 #30 五袋石果 的帖子

第一名空缺？不过在皇帝里面，我也很认可汉文和光武:hz1027:

从软实力的比较，光罢黜百家，独尊儒术，就差了好远

[quote]原帖由 [i][3]Alonely[/i] 于 2012-9-25 17:09 发表
第一名空缺？不过在皇帝里面，我也很认可汉文和光武:hz1027: [/quote]


并非空缺，只是我认可的第一名可能得不到别人的认可。
我认可的中国皇帝第一人：宋太祖赵匡胤。

回复 #39 五袋石果 的帖子

我也认可中国皇帝第一人是宋太祖赵匡胤。

咦，第一人有点过了吧。汉民族的民族精神从外拓转为内敛，阳刚转为阴柔自赵宋而始。不过看得出这个评判标准还是有内在轨迹可循的。
我个人认为，他前面的两个郭威和柴荣综合得分不见得比他差，只不过运气没他好

[color=Silver][[i] 本帖最后由 axeaxe 于 2012-10-4 17:43 编辑 [/i]][/color]

回复 #41 axeaxe 的帖子

窃以为宋太祖的第一体现在开明理智大度

回复 #42 临川介甫 的帖子

嗯，不过为了同时实现政权巩固和你说的优点就付出了，庞大而低效的官僚体制和混乱而同样低效的军事体制两个代价。
还有他治国不能齐家也是一个问题

所谓第一，是说比别人强，并非是说此人完美。
不能“齐家”，比较下的话，那些著名的皇帝，齐家能力怎么样呢？始皇帝，传位胡亥。汉武帝，老婆孩子孙子统统杀。唐太宗，逼父皇，纳弟媳，废太子，贬魏王，选李治。和这些人相比，宋祖的“齐家”成绩并不差。赵二舍继位时，德昭尚未封王，看不出来是继承人。若由25岁的德昭继位，说不定我的网名就得叫六袋石果了。

[quote]原帖由 [i]axeaxe[/i] 于 2012-10-4 17:29 发表
咦，第一人有点过了吧。汉民族的民族精神从外拓转为内敛，阳刚转为阴柔自赵宋而始。不过看得出这个评判标准还是有内在轨迹可循的。
我个人认为，他前面的两个郭威和柴荣综合得分不见得比他差，只不过运气没他好 [/quote]
汉民族的民族精神从外拓转为内敛，阳刚转为阴柔自赵宋而始，不怪宋太祖，这是唐代边疆民族政策所带来的必然后果。晚唐五代中原政权衰弱，那些享有较高自治权力的边地民族乘机建立自己的国家，北宋建国时，已有一个强大的异族政权在等着与它较量；另一方面，安史之乱也与唐代边疆政策密切相关，由于唐朝藩镇割据的教训，北宋不得不吸取教训，唐的开放浪漫与宋的含蓄内敛之间存在着必然的历史因果。

回复 #45 临川介甫 的帖子

他应该对自己对政制和军制方面的改革的必然后果有着清醒认识的，两害相权取其轻。为了保证政权不发生来自内部势力的挑战而采取了各种削弱打压的方式。宋朝的命运是从他开始注定了，只是延续时间长短的问题。
中国从管治上进入了一个一放就松，一松就乱，一乱就管，一管就死的怪圈。

个人意见 唐的文化水平整体不高 诗歌是个偶然例外。 军事更是被大众高估的厉害 当然在专业爱好者这里又被低估了
风气汉唐南北朝是一档。汉的巅峰期比唐要长的多。 唐的衰落期我个人认为是可以和满清挣第一的

汉的巅峰期比唐要长的多
------------
LS的可以解释下这句话，我没看懂

[quote]原帖由 [i]潜行者[/i] 于 2012-3-12 08:21 发表
主要因为以下三点
1、唐朝皇帝前期的开疆，两汉相对保守一些
2、唐朝的科举制远比两汉的用人制度要完善
3、汉经过多年的战乱阻隔，留下的信息远远较唐为少。毕竟西汉还在用竹简，到了曹操的时候有几百册书籍 ... [/quote]

科举制比察举制不能简单的说好还是不好，各有千秋。汉代察举制，选材狭窄，但是官员必须有财产基础，公平性更好，唐代的科举制效率更高，这一点汉代的制度有点类似西方，我国现在还沿用的唐代以来的公务员考试制度

鸦片战争以来，中国人饱受列强欺压，原本高高在上，以“***上国”子民自居，却突然间迷梦破碎，沦为屈辱受欺者，这种急遽的落差令几代人都陷入一种失魂落魄的状态，而这种状态直到如今还影响着大量国人的头脑，具体的外在表现就是愤青、自高自大，集体歪曲历史、靠撒谎夸大来自我吹渲、讳饰失败、靠诋毁来贬低对手、搬过去的辉煌来意淫，好慰藉自己弱小可怜的心灵。因为自卑，所以自慰；因为缺乏自信，所以自欺欺人。
　　如今唐朝盛世的欺世谎言，就是在这种精神状态下，于近现代被造将出来，好安慰我们这个信仰丧失的民族。人云亦云，三人成虎，谎言重复一千遍就是真理。在毫无学术操守的学者们交口夸赞“大唐盛世”的时候，也迎合了大多数国人的心态，于是没有人去深究这些吹捧是否真实，评论是否客观，中国人关起门来，集体尽情自淫。后来在北京的满清遗老们又编造出“康乾盛世”的欺世谎言，把“欠糠”贫弱的王朝硬吹到天上，与同样虚假的大唐王朝交相辉映，如今倒成了中华民族强盛的两大代表了。( p2 T! i+ E" j/ \4 h
　　如今盛唐的假象早已深入人心，已经成为国人自强于世界民族之林的样板，于是我们不断地标榜 “汉唐盛世”、“康乾盛世”，以用来藉慰心中的空白和怯懦。如今一些人判断一个王朝的好坏，不从百姓安乐、民生水平着眼，却只知道看是否开土拓疆，对外战争取胜，这完全是愤青思维。于是尽管汉武帝导致“海内虚耗，户口减半”，令汉朝民不聊生，汉朝走向衰亡，仍然因为北破匈奴，为人称颂。宋高宗和议成功，不再进行无谓的消耗战，却被斥为无能卖国。自卑的国人，实在太需要对外的胜利，哪怕它并不明智，得不偿失。; s, Z9 [2 m, l- q: f
　　之所以选唐朝做为吹嘘的对象，原因有三，一是唐时周边各部落、国家孱弱，突厥内乱急剧衰亡，其强盛时铁蹄打下的巨大疆域骤然落入大唐之手，让唐朝捡了个便宜，因此在唐朝前期曾经向长城北部和西域大举扩张疆域，虽然几十年后就丢失大半，但毕竟有过扩张（即使是投机取巧的扩张），毕竟历朝历代扩张这么强烈的王朝不多。其实很多王朝未必做不到这点，只是不愿意花大力气开疆罢了，并不是每个王朝都喜欢搞羁縻州这样的统治模式，事实上，大部分统治者并不认同盲目勉强的扩张，短时期的辉煌只会造成国本损耗，让帝国迅速衰败，反倒不如踏踏实实经营自己的一亩三分地，将周边小国化作藩篱。唐朝醉心扩张的习惯，与胡人政权相似，这与唐朝胡风强盛有着重要的关联，所以唐朝的发展历史也与胡人政权颇具相似性：扩张大，难以维系胜果，百姓苦于徭役兵役，帝国迅速衰落。
　　第二个原因是李世民大幅篡史，做的毕竟不如吹的强，于是这吹出来的谎言便被后世试图意淫者如获至宝，有意地漠视了其中的自相矛盾和虚妄不实。此外，历代统治者均需要塑造一个帝王样板，做为自己口头上效法的对象，做为被统治者心灵上的慰藉和信心，唐之前是三皇五帝，但毕竟太过飘渺，既然李世民吹得硬，也确实开疆扩土，唐之后就选了他，因此李世民更加不实在的“天可汗”也被反复吹捧。第三个原因是过去千年以来，唐朝和唐太宗，也一直是儒教大力吹捧的样板，积淀深厚，在一个成型的谎言上加工自然比另起炉灶要容易许多。' Z$ L; B1 L- g6 z' ?
　　然而事实上，唐朝非但难称盛世，其实反倒是古来少有的乱世，官贪税苛，土地兼并严重，全国一半百姓被迫逃亡，是历史上民生最差的王朝之一，也是少见的，百姓几乎没有过上一天太平日子，没有过上一天好日子的王朝。百姓生在唐朝这样的朝代，实在是倒足了血霉。而大唐军事上投机取巧的胜利也不过是昙花一现，很快这牛皮就被并不强大的新罗和吐蕃等国家揭破，丧师失地，战败连连，才是大唐帝国真实的常态。如梦如幻的大唐王朝给我们留下了璀璨的诗歌，却也留给了中国人屡战屡败的耻辱。6 R. c0 J+ E% K* L% T7 s: |3 P
　　细读历史之后，我们可以惊诧地发现：原来在这个世界上，从来就没有过大唐盛世！

论人们生活水准的话，宋应该不在唐之下吧。用现代的国家比较的话，我觉得汉好比苏俄，军事强国，唐好比美帝，世界霸主，宋好比法兰西，偏重文化。

[quote]原帖由 [i]不容青史俱成灰[/i] 于 2013-4-2 10:53 发表
鸦片战争以来，中国人饱受列强欺压，原本高高在上，以“***上国”子民自居，却突然间迷梦破碎，沦为屈辱受欺者，这种急遽的落差令几代人都陷入一种失魂落魄的状态，而这种状态直到如今还影响着大量国人的头脑， ... [/quote]
为黑而黑就没意思了，要黑的话我支持数据黑，这样的黑毫无水准。唐之前中国一共经历了多少年的乱世分裂局面，隋朝短暂的统治就不说了，能作为中华历史上统一王朝的存在，都是不简单的，汉唐宋明都是很了不起的王朝。

[quote]原帖由 [i]野夫[/i] 于 2013-4-2 15:45 发表
论人们生活水准的话，宋应该不在唐之下吧。用现代的国家比较的话，我觉得汉好比苏俄，军事强国，唐好比美帝，世界霸主，宋好比法兰西，偏重文化。 [/quote]
论人们生活水准的话最好的是清朝

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2013-4-2 15:53 发表

论人们生活水准的话最好的是清朝 [/quote]
从绝对意义上的科技发展程度和物资需求满足上讲，年代越靠后的时代肯定是越优越的。清朝前期天朝的生活水准依然在世界前列，但是相对来说已经在一步步走向没落了，而唐宋一直保持在世界顶级的水准。

回复 #2 3_141592653589 的帖子
我觉得西汉的政治体系是最接近现代理念的了，完了之后君权越来越大，专制越来越严重。

回复 #3 潜行者 的帖子
唐朝的科举制主要是因为五胡之后，中原贵族丧失殆尽，世族政治无法持续而已。这跟唐朝皇上多开明没什么关系。

回复 #5 飘零剑 的帖子
单纯从国力来讲，汉朝鼎盛应该在汉章帝时期。

回复 #9 XM8 的帖子
对外影响汉唐差明清远矣。当然，元朝对外影响最大，不过元朝算不算中国朝代就要另说了。

回复 #29 庞桶 的帖子
唐朝时期河北地区胡化太厉害，这直接导致了后来辽金元的强势。河北地区胡化其实是东魏北齐遗留的历史问题，一直到永乐时期才算彻底扭转。

另，东汉疆域比西汉大，几乎不比唐朝小。汉朝鼎盛时期是东汉的窦宪，班超时代。西汉武帝的基础打的很扎实，但汉朝最强时期在东汉。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 颖颖 于 2013-4-2 16:12 编辑 [/i]][/color]

[quote]原帖由 [i]XM8[/i] 于 2012-5-5 17:17 发表

1.你要是觉得战马不算损失，那我就不说什么了。
2.要是这么算的话，那不妨来算算匈奴的兵力，终汉武帝一朝，匈奴能同时出动的兵力加起来大概在12万左右，匈奴的大单于、左右贤王、左右左谷蠡王是自个领兵。霍 ... [/quote]
话不能这么说，要比也得比相对价值。我认为几万匹马对西汉的损失，比近十万人对匈奴的损失要小的多。

有唐一朝那种稀烂的边政，能和两汉比就邪了。

[quote]原帖由 [i]yusuqing[/i] 于 2012-5-25 09:48 发表
两汉保守？东汉不说，西汉怎么会有保守之说。汉武帝一生几乎都在打仗，北击匈奴，西镇西域，为了大宛马几乎灭人国家，怎么会有保守的说法。
唐盛是肯定的，但是战争方面除了灭高丽没什么出彩的。 [/quote]
高、惠、文、景，再加上吕后，汉武那个纨绔折腾前，已经是五朝了，而太宗皇帝可是把颉利可汗抓来给高祖跳舞的。

[quote]原帖由 [i]五袋石果[/i] 于 2012-10-5 17:40 发表
所谓第一，是说比别人强，并非是说此人完美。
不能“齐家”，比较下的话，那些著名的皇帝，齐家能力怎么样呢？始皇帝，传位胡亥。汉武帝，老婆孩子孙子统统杀。唐太宗，逼父皇，纳弟媳，废太子，贬魏王，选李治 ... [/quote]

继承人其实很清楚，就是太宗。

到了开宝年间，赵光义的官职已经是晋王+开封府尹，这在五代宋初就是妥妥的储君。五代兄终弟及实际上也称得上是常见现象，几乎可以说是一种政治惯例了。