我评秦始皇

秦始皇统灭六国，实施书同文车同轨，他对后世中国的最终形成起到了奠基性的作用，这一功劳本人并无异议。



但是，本人最喜欢也最认同 孔老人家的一句话：民为贵，社稷次之，君为轻。


本人始终认为，评价一个皇帝，一个政治家，最根本的是要看他是否为人民带来了幸福。不管他要打仗也好，谈和也罢，统一也好，分裂也罢，只要这些行为最终给人民带来了幸福，那么这皇帝或这项政策就是值得肯定的，如果一个皇帝，虽然武功赫赫，但却并不曾为人民谋得幸福，甚至让人民更痛苦，那么他就难以和“明君”“英雄”等字挂的上钩。


秦始皇有大功于社稷不假，那么他是否给人民带来了幸福呢？答案是否定的。

首先，秦始皇灭六国杀伐无数。当然，历朝统一无不以流血为代价，如果这能为统一后的人民带来幸福，那么也是值得的，是必要的。关键是，秦始皇在统一后有为人民带来幸福吗？秦朝百姓的生活，是否真的过得比春秋战国时期好呢？


有人说，统一后的秦朝结束了战国混战的局面，为人民带来了安定和幸福，是否如此？

且不说短命的秦朝只有短短十多年，即便在这短短的十多年内，也是陈胜吴广、刘邦项羽的打个不停，真正的“和平”恐怕是没几年。

在这“没几年”的和平中，秦始皇又干了些什么？首先是极端的政治专制和文化专制，焚书坑儒，收缴天下兵器，其次是及其沉重的徭役和赋税，修长城、修阿房宫皇陵等各种工程。如果说修长城还有那么些出于国防上的考虑，那么后面的那些工程完全是秦始皇个人私欲的膨胀。弄的“天下百姓苦秦”，“天下叛秦”，即便在春秋战国时代，百姓的痛苦也未必过此。即便在春秋战国时代，各国之间出现短暂的几年或十多年的和平时期也是常有的事情。秦始皇以天下流血为代价灭六国，却只给人民带来了“没几年”的和平，还大肆滥用民力，极端专制独裁，使百姓的痛苦甚至超过了前代。试问秦始皇何以称的上是“英雄”？


如果说刘邦是个英雄，不管他个人人品如何，至少，他在对待民生上面采取了仁慈的政策，的的确确给人民带来了安定和幸福，文景二帝是明君，他们说 黄金玉珠 饥不可食寒不可衣，他们把民生放在第一位。汉武帝虽然对匈奴发动大规模战争，但鉴于匈奴对中原人民杀伐严重，汉武帝采取强烈的反应是必要的，汉武帝在后期能够停止战争，继续发展民生，不失为一代明主。

或有人认为，秦朝短暂的统一为汉代最终繁荣打下了基础，这个理论是有道理的，但并不能为秦始皇极度残暴漠视民生作为推托之词，秦始皇在统一之后也完全可以采取 休养生息 政策，为什么一定要等到汉代呢？这根本因素只能解释为 秦的统治者为完全漠视民生，一个完全漠视民生的皇帝，无论如何也无法同 英雄 之类的词语联系起来。秦始皇充其量算一个  天才暴君

按照 民为贵 社稷次之 君为轻 的原则，本人对秦始皇的评价   过大于功。

民为贵 社稷次之 君为轻当不得真的
难道兰州还认为本朝真的素淫民当家做主咩:hz1026:
ps：哦，再多说一句。比较欣赏兰州介种不长不短的文章，太长，没性子看完，太短，又说不上神马:hz1024:

[color=Silver][[i] 本帖最后由 KYOKO 于 2012-2-28 16:38 编辑 [/i]][/color]

我记得上学那会，说到秦始皇，反复强调的一点就是“大一统”:hz1019:
这种“大一统”思维是源于秦始皇吧:hz1026:

[quote]原帖由 [i]x-dvd[/i] 于 2012-2-28 16:47 发表
我记得上学那会，说到秦始皇，反复强调的一点就是“大一统”:hz1019:
这种“大一统”思维是源于秦始皇吧:hz1026: [/quote]

所以说他有功于“社稷”

[quote]原帖由 [i]x-dvd[/i] 于 2012-2-28 16:47 发表
我记得上学那会，说到秦始皇，反复强调的一点就是“大一统”:hz1019:
这种“大一统”思维是源于秦始皇吧:hz1026: [/quote]

梁襄王问孟子：“天下恶乎定？”

答曰：“定于一。”

天下大一统的思想，至少在孟子时代就产生了。

即使没有出来一个秦始皇，也肯定会出来一个赵始皇、楚始皇的。

[quote]原帖由 [i]KYOKO[/i] 于 2012-2-28 16:35 发表
民为贵 社稷次之 君为轻当不得真的
难道兰州还认为本朝真的素淫民当家做主咩:hz1026:
ps：哦，再多说一句。比较欣赏兰州介种不长不短的文章，太长，没性子看完，太短，又说不上神马:hz1024: [/quote]

民为贵 是把民生放在首位

PS  我也没说本朝神马神马的，何必把话说的那么直接捏:hz1026:

回复 #5 三种不同的红色 的帖子

中，学到了:hz1026:

秦国能灭六国，前任已经打下了基础，秦始皇不过水到渠成而已，不能把统一的功劳都算他身上。

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2012-2-28 16:14 发表
秦始皇统灭六国，实施书同文车同轨，他对后世中国的最终形成起到了奠基性的作用，这一功劳本人并无异议。



但是，本人最喜欢也最认同 [color=Red]孔老人家的一句话：民为贵，社稷次之，君为轻。[/color]

本人始终认为， ... [/quote]


不说别的，孔老夫子要是懂得这句话其思想将立刻拔高两个层次:hz1016:

居然大家都不提吗？:hz1017:

秦朝就是个大工地，修长城筑直道挖灵渠，这几项都是有功于后世的

民为贵，社稷次之，君为轻。
饿咋记得是孟子的说的？:mellow:

秦始皇是暴君+1

楼主的看法不能说不对，但我觉得眼界还小了点。

诚然，始皇帝施政的残暴不能抹杀。对民生的破坏也很大。

但是，他的几样功绩足矣弥补了。
一：大统一的概念是早就有了，但没有始皇帝强硬手段推行的车同轨、书同文、统一度量衡，使七国真正联系到一起，现在中国会不会变成欧洲那样，还真不好说。
二：修长城，修灵渠等工程，长城这项工程对中原抵御游牧民族的侵扰起到多大的作用不用说了吧？否则后来几个朝代也不会脑子进水了一直修。灵渠等水利工程对后世的作用有多大也不用说了吧？

民为贵、社稷次之、君为轻。这话不能说不对，但从历史的角度分析秦始皇这个人的时候不能只看他的政策对当时社会的影响，还要看他对后世造成的影响。
如果没有大统一，各国之间像欧洲那样各国混战，对民生的破坏相比他当政那几十年造成的破坏简直是豌豆和西瓜比大小了。长城、灵渠等工程给后世人民带来的福利，也绝不是工程中死去的那些人可以比的。

因此我认为，从历史的角度来看，秦始皇的功过，至少是功七过三。

[quote]原帖由 [i]魔王庆[/i] 于 2012-2-28 20:07 发表
一：大统一的概念是早就有了，但没有始皇帝强硬手段推行的车同轨、书同文、统一度量衡，使七国真正联系到一起，现在中国会不会变成欧洲那样，还真不好说。
二：修长城，修灵渠等工程，长城这项工程对中原抵御游牧民族的侵扰起到多大的作用不用说了吧？否则后来几个朝代也不会脑子进水了一直修。灵渠等水利工程对后世的作用有多大也不用说了吧？

[/quote]


大统一是秦皇 的功劳是没错，问题是，秦的大统一是否给人民带来了幸福？没有。

大统一的概念已经产生，那么没有秦去统一也会有其他人完成。所以，认为没有秦始皇，没有秦朝，就没有后世中国统一的论调不够正确

至于实行书同文 车同轨 是否一定要用铁血手段，我表示保留




灵渠我不甚了解，不好评价

至于秦长城，以我的观点看，可以说是非常失败的，在防御异民族侵扰起到的作用不大，而且耗费了大量的人力财力，得不偿失。

从军事角度解析，长城是一项非常失败的防御工程，但由于它是中国人心目中的圣物，所以一直鲜有人去贬低。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 naniwa 于 2012-2-28 20:26 编辑 [/i]][/color]

灵渠是联通南方水系的伟大工程，都江堰灵渠都算是留给后世的流芳百世的工程……

长城是让中原王朝在草原边界有个据点，总不能跟着匈奴骑兵满大草原跑吧，那后勤会更快的崩溃，秦帝国修直道的作用在于此……所以长城的作用见仁见智……

:hz1026:刚才木有看见，小凳子也说了，貌似那句神马民啊君啊是孟夫子说的吧……朱重八都发狠话要剁了孟夫子，神马时候变孔老夫子了……

以此论之宋高宗赵构必一代明君也，明武宗朱厚照也算一个，清仁宗皆可为一代明君

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2012-2-28 20:25 发表



大统一是秦皇 的功劳是没错，问题是，秦的大统一是否给人民带来了幸福？没有。

大统一的概念已经产生，那么没有秦去统一也会有其他人完成。所以，认为没有秦始皇，没有秦朝，就没有后世中国统一的论调 ... [/quote]

要按楼主这种说法，我们现在朝代的某位老人家肯定是大大的暴君……
首先，当初干嘛带着一帮泥腿子和光头干啊，刚打完抗战，接着自己掐，直接投降不好吗？对民生有益，还不会死这么多人。
其次，抗美援朝损失了多少子弟兵啊？消耗了国力。
再次，举国之力研究两弹一星，那是多大的浪费啊，拿来搞民生才对。

[quote]原帖由 [i]魔王庆[/i] 于 2012-2-28 20:56 发表


要按楼主这种说法，我们现在朝代的某位老人家肯定是大大的暴君……
首先，当初干嘛带着一帮泥腿子和光头干啊，刚打完抗战，接着自己掐，直接投降不好吗？对民生有益，还不会死这么多人。
其次，抗美援朝损 ... [/quote]


难道他老人家不是暴君吗

顺便告诉你，本朝太祖非常喜欢秦始皇并说自己就是秦始皇

呵呵，不说他了。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 naniwa 于 2012-2-28 22:26 编辑 [/i]][/color]

都说×粉是因这粉了×后觉得内心充实的SB，其实×粉和×毁是一回事。

[quote]原帖由 [i]小贩[/i] 于 2012-2-28 22:26 发表
都说×粉是因这粉了×后觉得内心充实的SB，其实×粉和×毁是一回事。 [/quote]

你骂谁呀，敢骂还要捂着嘴么

你毁谁啊。想毁今，干嘛非得谤下古？

[quote]原帖由 [i]小贩[/i] 于 2012-2-28 22:30 发表
你毁谁啊。想毁今，干嘛非得谤下古？ [/quote]


原来是骂我的，呵呵

是自认的噢。
少年，在我眼里　“你”代指　×粉，或是×毁。

[quote]原帖由 [i]小贩[/i] 于 2012-2-28 22:35 发表
是自认的噢。
少年，在我眼里　“你”代指　×粉，或是×毁。 [/quote]

呵呵，你骂谁 天知地知 你知我知，何必骂了又不敢认呢，少年， 做人要敢作敢当

少年！
我坚持，我认为我在骂×毁。具体谁是×毁，谁认了，我就骂他了：））

楼主确实有自己的思想，只是有点片面，各种言论都会有人反对，好好讨论便可，如果突然的骂人，就太传统中国人了

关键是有些评法的确就是×粉,×毁状态.
特别是功过是非,不同类型的事件本就无法评价.学过小学的都知道,不同单位的量是不能直接加减的.(起码要经过换算)

文明之功能和民生之事能提并论吗?无非看法不一样而矣.如果要进行选择,无非好恶.

这样的加减法也敢做……,好吧我赞美你们(高兴了吧?)

[quote]原帖由 [i]naniwa[/i] 于 2012-2-28 20:25 发表



大统一是秦皇 的功劳是没错，问题是，秦的大统一是否给人民带来了幸福？没有。

大统一的概念已经产生，那么没有秦去统一也会有其他人完成。所以，认为没有秦始皇，没有秦朝，就没有后世中国统一的论调 ... [/quote]


大一统的概念是早已产生

但是秦始皇把其变为事实的功绩是绝对没有什么过失能将其掩盖的

三红说没有秦始皇也会有赵始皇、楚始皇的观念是错误的

因为历史之后的发展已经证实了，不论项羽还是刘邦都或多或少的搞分封

项羽推翻暴秦搞分封，结果没两年把自己玩死了

刘邦还搞给自己儿子、孙子带来多少烦恼？

史上凡是大一统必然伴随着中央集权，在东方，是秦始皇为大家点亮了这盏指路明灯

秦始皇千古一帝，孙中山首开共和。
就中国文明史上的地位，只有这两个才可以相提并论。

PS.所以，我对某毁的评价，你还真别反对。见识实在是低了点。

[quote]原帖由 [i]58642modemeng[/i] 于 2012-2-29 12:42 发表
大一统的概念是早已产生

但是秦始皇把其变为事实的功绩是绝对没有什么过失能将其掩盖的

三红说没有秦始皇也会有赵始皇、楚始皇的观念是错误的

因为历史之后的发展已经证实了，不论项羽还是刘邦都或多或少的搞分封

项羽推翻暴秦搞分封，结果没两年把自己玩死了

刘邦还搞给自己儿子、孙子带来多少烦恼？

史上凡是大一统必然伴随着中央集权，在东方，是秦始皇为大家点亮了这盏指路明灯[/quote]

功是功，过是过，没有用功来掩盖过的说法

上面已经有网友说过了，第一  没秦始皇也照样有某始皇来完成统一，第二 秦统一的功劳是几百年积累的，不是一个秦始皇的事情

至于 刘邦 项羽 玩分封 不等于以后所有人都要玩分封

别把秦始皇当成历史的唯一缔造者

回复 #31 naniwa 的帖子

刘邦项羽玩分封，您说不等于所有人都玩分封？

项羽分封异姓王造成的隐患是勋旧问题，这一问题到宋朝才根绝

刘邦分封同姓王造成的隐患是藩王问题，这一问题成祖后才解决

几百年的历史证明不了秦皇的唯一性？

“不等于以后所有人都要玩分封”这是不成立的

除了坚决贯彻法家的秦国，其余诸国谁终结七雄分乱的局面都必然分封

回复 #32 58642modemeng 的帖子

既然证明唯一性了，怎么今天没诸侯王

既然秦始皇的制度那么伟大那么先进怎么十来年就亡国了

按你说该千秋万代才对

[quote]原帖由 [i]魔王庆[/i] 于 2012-2-28 20:07 发表
楼主的看法不能说不对，但我觉得眼界还小了点。

诚然，始皇帝施政的残暴不能抹杀。对民生的破坏也很大。

但是，他的几样功绩足矣弥补了。
一：大统一的概念是早就有了，但没有始皇帝强硬手段推行的车同轨 ... [/quote]


你是觉得如果没有秦始皇的话，中国现在就有可能变成欧洲那样了？这一点上我很支持你，我也是这个看法。可能略有点不同，我认为如果不是秦始皇强行推动帝国制度，中国可能在一千年前，甚至在两千年前就完成工业革命，变成现在的欧洲这样了。
你觉得欧洲人民生活在水深火热中，没有天朝人民生活的好？这个.......俺只好保留意见了。

历史从来不是因果相对的，历史的发展根本不会排除偶然性。我们学历史不是为了照猫画虎去复制历史，而是为了寻求其客观规律。对于政治家们来说，掌握历史发展规律不是为了预测结果而去选择明哲保身的方法，而是为了让现实向有利于本集团的方向发展。秦始皇代表着一种路线，一种国家制度，换成其他人，现实可能完全不同。世界上有个大一统的中国，你没有必要庆幸，难道没有就值得你庆幸了？

回复 #33 naniwa 的帖子

关于中央集权的过程前辈高人讲的实在太多，我就不在这献丑了

只说一点，一个国君成功与否于其所开创朝代国祚时长并没有必然的应对关系

秦始皇的开中央集权之先河的伟大地位不可动摇，跟其制度是否完美无缺也没有什么关系

法家的弊病在坛子里早就说的很明白了

我只是用这一点来表明个人认为秦皇功大于过的观点罢了

回复 #34 五袋石果 的帖子

没有一个强大统一的帝国支持

华夏民族也有可能早就被周边茹毛饮血的异族灭的干干净净也说不定

[quote]原帖由 [i]58642modemeng[/i] 于 2012-3-1 12:07 发表

只说一点，一个国君成功与否于其所开创朝代国祚时长并没有必然的应对关系

秦始皇的开中央集权之先河的伟大地位不可动摇，跟其制度是否完美无缺也没有什么关系

我只是用这一点来表明个人认为秦皇功大于过的观点罢了[/quote]

你说的这一点也是大错特错，良好的开端是成功的一半

其实秦朝灭亡的的种子在秦帝国时代就已经种下，只是秦始皇亲自把它栽培到极致

秦朝灭亡的主要因素就在秦始皇

秦始皇的功绩必须是站在今天的中国国家立场上去看

回复 #38 naniwa 的帖子

秦皇是埋下了种子

汉武不也埋下了种子

唐玄都不止是种子了吧？

一位帝皇的评价就是文治武功

站在中华人民共和国的立场上看？

太祖《沁园春雪》可是把秦皇汉武并列滴:hz1019:

站在华夏民族的立场上看秦皇无论文治武功都足以光耀千秋

过秦论并没啥可新鲜的，而且确实也使秦朝国祚历二世而亡

只看到秦过，而不承认大一统、法家、秦过之间所承载的历史必然性是所有持秦始皇过大于功观点的根本原因

在这一点上兄台不认同，那我们再交流下去也是说服不了彼此的

[quote]原帖由 [i]58642modemeng[/i] 于 2012-3-1 12:31 发表
秦皇是埋下了种子

汉武不也埋下了种子

唐玄都不止是种子了吧？

一位帝皇的评价就是文治武功

站在中华人民共和国的立场上看？

太祖《沁园春雪》可是把秦皇汉武并列滴

站在华夏民族的立场上看秦皇无论文治武功都足以光耀千秋

过秦论并没啥可新鲜的，而且确实也使秦朝国祚历二世而亡

只看到秦过，而不承认大一统、法家、秦过之间所承载的历史必然性是所有持秦始皇过大于功观点的根本原因

在这一点上兄台不认同，那我们再交流下去也是说服不了彼此的[/quote]

显然秦始皇埋的种子比刘邦刘彻强过不止千百倍，他的王朝比汉家短命不止一点

太祖喜欢秦始皇是他自己的事情，你要把太祖的话当真理那就是你的事

站在统一的中国国家立场上看，正如上面一位朋友说的：如果认为中国统一是大好事的，秦始皇固然是有大功之人，如果不这么认为，那秦始皇就该另当别论了

说服不了彼此没关系，我在论坛上混了好多年了，从来没见谁说服谁的

[color=Silver][[i] 本帖最后由 naniwa 于 2012-3-1 13:01 编辑 [/i]][/color]

文无第一啊，木有办法的:hz1026:
大统一是好事儿的前提是统一是必须的，是为了统一而统一的，在统一战争中付出再大的代价也是值得的:hz1019:

我认为秦始皇就是个富二代罢了，没有他祖宗几百年的积累轮得到他统一六国？

统一以后就开始败家，至于那些内政措施也都是他手下的人提出来的，跟他有毛关系

从历史角度，刘邦绝对算是善良好人一类

秦始皇的手段太过残暴了，如果手段轻点就了改变了