2004-8-6 10:46
紫冠道人
事物是發展的，
今天看來複雜的東西明天可能就是簡單的。
奧卡姆原理只是一種方法論，不是認識論。
2004-8-6 15:52
cy611771
精辟！
2004-8-12 15:35
MIKE_ZHUANG
好像是深受康德的哲学体系影响的一个观点啊。
2004-8-24 22:31
村里我最帅
[quote]原帖由[i]MIKE_ZHUANG[/i]于2004-08-12, 15:35:04发表
好像是深受康德的哲学体系影响的一个观点啊。 [/quote]
不是吧，这种方法论很多唯物主义哲学家都用啊
2004-8-24 22:34
superzz_0
如无必要，勿增实体。这句确实对哲学界影响甚大啊！
2004-8-25 14:01
Lepidus
大道至简
2004-8-26 22:07
minxia
大道至简
2004-8-26 23:37
车正风后
言多必失吧 中国话多简单。
2004-8-27 11:20
MIKE_ZHUANG
你无法感知的东西，当然就是不存在的。从这个意义上来讲，世界的表象就是你意思的表象。奥卡姆剃刀就是由此来的吧。
2004-8-28 00:34
实干司马
好东西。
伶先生不发尤自可，一发帖总能有些有价值的新东西。
再接再厉！
2004-8-31 20:31
村里我最帅
“[color=blue]对于科学家，这一原理最常见的形式是： 当你有两个处于竞争地位的理论能得出同样的结论，那么简单的那个更好[/color]。”
于是我知道了——数学老师都没学过哲学，老要用多种方法解同一题。
2004-9-4 15:45
伶州鸠
[quote]原帖由[i]村里我最帅[/i]于2004-08-31, 20:31:08发表
“[color=blue]对于科学家，这一原理最常见的形式是： 当你有两个处于竞争地位的理论能得出同样的结论，那么简单的那个更好[/color]。”
于是我知道了——数学老师都没学过哲学，老要用多种方法解同一题。 [/quote]
呵呵，首先，两个相对独立的理论和两种不同的解题方法完全不可同日而语，不是一个层面上的概念。其次，不同的方法之间也总存在最优解，即最简洁的形式，考试的时候如果能用两三行写出解答，就不会有人愿意耗费整张纸的版面。至于数学教学中使用多种方法，是一种思维的训练过程，就象运动场上对于各种射门方法的练习，而在实际的研究工作中，数学家们常常耗费数年的时间来简化证明。
2004-9-4 16:04
村里我最帅
楼上的完全可以这样反驳我——“数学教育方法是经过多年实践证明成功有效的”
不是更简单
2004-9-4 16:47
伶州鸠
没有人要反驳你，因为奥卡姆剃刀原理与数学教学中使用多种方法实际上是并无绝对联系的两个不同的问题。
如果一定要追究奥卡姆剃刀在教学中的体现，那么可以这样表述：达到同样的教学效果，让学生作练习最少的那个老师应该是最好的教育者。
2004-9-4 17:39
村里我最帅
[color=blue]当你有两个处于竞争地位的[color=blue][color=red]理论[/color][/color]能得出同样的[color=blue][color=red]结论[/color][/color]，那么简单的那个更好。”[/color]
[color=blue]
那么可以这样表述：达到同样的教学效果（[color=red]是结果，并非理论[/color]），让学生作练习最少的那个老师应该是最好的教育者（[color=red]结论[/color]）[/color]
楼主跟着我跑题了
2004-9-4 18:05
村里我最帅
楼主误会我的意思了
[color=blue]
呵呵，首先，两个相对独立的理论和两种不同的解题方法完全不可同日而语，不是一个层面上的概念。其次，不同的方法之间也总存在最优解，即最简洁的形式，考试的时候如果能用两三行写出解答，就不会有人愿意耗费整张纸的版面。至于数学教学中使用多种方法，是一种思维的训练过程，就象运动场上对于各种射门方法的练习，而在实际的研究工作中，数学家们常常耗费数年的时间来简化证明。 [/color]（楼主的理论）
[color=blue]楼上的完全可以这样反驳我——“数学教育方法是经过多年实践证明成功有效的”[/color]（偶的理论）
“[color=blue]于是我知道了——数学老师都没学过哲学，老要用多种方法解同一题。”这一说法是错误的[/color]。（[color=red]结论[/color]）
哪个简单？哪个更加奥卡姆剃刀一点
2004-9-4 19:03
dickdeer
我知道啦，政治老师没学过哲学啊，老让我们写废话
2004-9-7 16:29
伶州鸠
[quote]原帖由[i]村里我最帅[/i]于2004-09-04, 17:39:40发表
[color=blue]当你有两个处于竞争地位的[color=blue][color=red]理论[/color][/color]能得出同样的[color=blue][color=red]结论[/color][/color]，那么简单的那个更好。”[/color]
[color=blue]
那么可以这样表述：达到同样的教学效果（[color=red]是结果，并非理论[/color]），让学生作练习最少的那个老师应该是最好的教育者（[color=red]结论[/color]）[/color]
楼主跟着我跑题了 [/quote]
呵呵，正好说反了
[color=blue]当你有两个处于竞争地位的[color=blue][color=red]理论[/color][/color]能得出同样的[color=blue][color=red]结论[/color][/color]，那么简单的那个更好。”[/color]
[color=blue]
那么可以这样表述：达到同样的教学效果（[color=red]同样的结论[/color]），让学生作练习最少的那个老师应该是最好的教育者（[color=red]最好的理论[/color]）[/color]
看来彼此的意思都误会了……
奥卡姆剃刀有一个前提是[color=blue]有两个[color=red]处于竞争地位[/color]的理论[/color]，如果两个理论并不是描述同一对象，当然不存在竞争关系。奥卡姆剃刀不会弯曲或者分叉。
其实追根溯源，奥卡姆剃刀实际上可以视为[color=blue]最小作用量原理[/color]从自然科学向哲学领域延伸的结果，而且比类似情况的社会达尔文主义的应用要成功得多。奥卡姆剃刀只是一个经验式的总结，而最小作用量原理才是一般性的规律。
2004-9-7 19:51
村里我最帅
[quote]原帖由[i]伶州鸠[/i]于2004-09-04, 17:39:40发表
[color=blue]让学生作练习最少的那个老师应该是最好的教育者（最好的理论）[/color][/quote]
这句话似乎不是什么理论吧？即便是，也不对啊。
而且奥卡姆剃刀需要有[color=red]两[/color]个处于竞争地位的理论，楼主只有一个理论啊