王立群读《史记》之秦始皇

咱有点乌龙，因为漏看了一集《赵高之死》，求证一下。

按普遍的说法，沙丘政变的参与者只有赵高、李斯、胡亥三个人，他们背后干的那些事情外人是无论如何不会知道的。胡亥不会揭发自己，李斯、赵高一般也不会，那是自己找死。那沙丘政变之所以是一场政变，而不是正常的继位，我们后人（包括司马迁）是如何得知的呢？

俺想（只）有一种可能，那就是子婴在杀死赵高前逼迫赵高把所有事实都说了出来，并且在有限的几十天时间里，写入了秦国的史册。司马迁因此知道了历史上的那场政变，否则，很可能像雍正继位一样，成为一个莫须有的千古疑案

ps：大家觉得王立群教授的水平咋样？

王立群先生是一位很有学问，很有独到见解的大师，他研读史记40多年了

水王这是一个经典问题，很多密议记史的人是咋知道的？比如吕不韦赵姬的谈话，还有很多

王立群，还能听的下去，但是也不会刻意准时去看

沙丘说是“政变”，有点过了，实际不过是胡、赵、李假传遗召而已。因为秦始皇是怎么死的，这一点都没有弄清楚。而这份交到扶苏手里的遗召，肯定有不少漏洞，因为当时蒙恬就有所怀疑了。而这份遗召，很可能后来天下皆知了，有心人肯定能找到这份遗召的问题，反推出沙丘是一场“政变”。个人甚至于怀疑，秦始皇是被谋杀的。

历史本就扑朔迷离 研史只不过将值得信的事件作为经验教训 所有的名字只是代号没必要弄那么清楚  王立群系列是我比较喜欢看的，只是对他特意研究秦始皇生父是谁觉得没必要

历史啊，有一些未必就一定要写入秦国官方历史后，司马迁才能据以记录。

很多事情，或者是当时大家都知道，或者是有亲历人，都有可能写进去的。
要是在这三个人之中，
有一个人（比如胡亥）对别人（比如某妃子或者宫女）谈起过这件事，而这个人（妃子或者宫女）把这说法传了下去；
另一个人（比如赵高）对别人（比如某极端信任的门客或者部下）谈起过这件事，而这个人（门客或者部下）把这说法传了下去；
第三个人（比如李斯）在临刑时骂人骂出过这件事，恰好被围观（比如群众）或者执行的人（比如刽子手）听到，而他们也把这说法传了下去......

当然，情况还是可以设想。不过，我觉得，在人生中，任何秘密都是不能长久保持的----这是人的本性。

而司马迁就可能从不同的人、不同的角度发现出过这样一件事，如果他恰好又有能力追查消息源头的话，他将发现源头是不同的，因此就可以互为旁证，这个事情就可以大致证实......这样，密议的情况就被复原啦。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 tiger1970 于 2011-12-26 09:48 编辑 [/i]][/color]

以前看推理小说里讲，犯罪的人通常都喜欢把自己的犯罪过程不自觉的记录下来……:hz1001:

其实从情理上推，这三个人都有说出的可能----胡亥可能在被杀时说出“当时你们让我上去，为啥现在要杀我”的话被人听见，赵高可能在密谋动手时与亲信说过，也可能在被杀前说过类似的感叹，李斯就更不用说啦，他临死时还能发感叹，说明当时是没封嘴的，谁知道他能不能说？

吕不韦赵姬也是这样。在吕不韦临死的时候，在赵姬失意的时候，都可能因情感激荡或者神情恍惚而说出当时的情况。

众口铄金积毁销骨

就是一个sb
秦人从来没有立嫡长子的传统，相反边陲地方有少子守产的风俗，况且按照《国语》和《左传》的记载，扶苏外出为戍守之将根本就不具备太守的资格，相反距离君王越近的儿子越有可能继承。
不过是后来亥哥倒台了，众人栽赃而已。

王立群的战国秦汉历史知识是渊博的，说得也算入情入理，深入浅出，但观点稍显大路，缺少点创建