[quote]偶听说插头的事没有2周，也有10天了。

偶感觉，现在搞学术的人特浮躁，所以在插头的事情被查出来之前，就已经有了好几百篇PAPER。当然，现在这些作者们都希望他们的这些PAPER被永远忘记。[/quote]


都是理论文章，猜想为多。没有新的实验数据随便你怎么猜。最初的有几篇理论文章就是认为试验结果不对的。你在这说发paper多不好之前，是不是先找几篇比较popular的来看看再评论？


[quote] 窃以为，学术界轻浮的一个普遍表现，就是轻理论阐述，往往是搞个数字模型，拟合一下，就宣称自己的模型是正确的，虽然那个模型和基本定理根本就不搭界。结果搞得针对一种现象出了几百种模型。因为拟合其实很容易，但这种不实在的拟合可以搞出比较漂亮的图来，而且显得当事人确实做了很多工作，容易发表，有助于骗经费。[/quote]

呵呵，你以为发paper是怎么回事，难道还得和生孩子似的怀胎十月不成？ 对于非实验组的人来说只能在公布的结果上发挥，而且这种文章拍拍脑袋就可以有，不用什么功夫。管经费的也是内行，没那么容易忽悠的。

问题在于，谁能那么肯定试验结果一定是错的？ 历史上有不少发现都是拍脑袋看似脑残的观点里出来的。有机会当然可以一试。

[quote]虽然那个模型和基本定理根本就不搭界[/quote]

少来"定理"。物理都是描述性的。先有唯象，再有建模，现代物理就是这么来的。理论体系倒是逐渐完备了，但在实验结果面前就一有效理论。

[quote]结果搞得针对一种现象出了几百种模型[/quote]

这还是少的。 广种薄收，人人有份。

[quote]原帖由 [i]harp[/i] 于 2012-3-18 23:17 发表



少来"定理"。物理都是描述性的。先有唯象，再有建模，现代物理就是这么来的。理论体系倒是逐渐完备了，但在实验结果面前就一有效理论。




[/quote]


我说的是“基本定理”，你别少了“基本”两字。

不过这个“先有唯象，再有建模”倒正是我所要说的。窃以为，这样搞，和坑蒙拐骗差不多。对于一种现象，这样搞的话，几百个模型都可以不在话下。这也倒正适合现在僧多粥少的局面。

[quote]我说的是“基本定理”，你别少了“基本”两字。
不过这个“先有唯象，再有建模”倒正是我所要说的。窃以为，这样搞，和坑蒙拐骗差不多[/quote]

物理没有基本定理的。基本的，都是假设。 你要是质疑科学方法论，认为有一定要有公理系统的才高明，我无话可说。物理学的历史经验是，无论什么样的公理系统，都会被实验结果戳出无数窟窿，最后沦为有效理论。

这次实验由于危及lorentz不变性才会被新闻媒体传得满城风雨。干这行的知道，平时每隔几天就有些妖蛾子被搞出来，只不过大众不关注就是了。

二战之前，科学界对《相对论》的怀疑、否定处处可以在媒体上看到，至于那个日全食的实验，后来也被人发现是假的。

二战之后，犹太人控制了西方世界的话语权。他们把爱因斯坦奉为了神。任何关于否定《相对论》的学说在媒体上基本看不到了。

正应了那句“谎话重复一千遍就是真理”，更何况每天都在重复的。

呵呵，对楼上言论表示呵呵……

呵呵啥
一开始告诉俺没有物体的速度能超过光速，后来又告诉俺其实光速并不是极限，冤大头也不好当啊

牛顿定律打破，也没见飞机就掉下来……