回复 #58 zhwenh_0421 的帖子

司马昭不是白脸

为华中华北地区一千多万百姓带来多年安定福祉的司马昭，只因司马昭之心路人皆知，就成白脸了，名声还不如杀人如麻的项羽。

[quote]原帖由 [i]hey3636[/i] 于 2012-1-3 14:31 发表
李世民比上面这些人奸多了去了

王莽根本就不奸，奸就不会死得这么快

说得不错，王莽不算奸雄！！ [/quote]

这算什么话，寿夭还跟奸不奸有关系啊？

那么大家都奸一些，这样寿命就长些。

[quote]原帖由 [i]飞风划过[/i] 于 2012-1-5 13:18 发表
为华中华北地区一千多万百姓带来多年安定福祉的司马昭，只因司马昭之心路人皆知，就成白脸了，名声还不如杀人如麻的项羽。 [/quote]


对司马家先世的评价，一多半取决于西晋王朝的表现，鉴于西晋一朝内战频繁，又招外敌，丧师失地，永嘉祸起，衣冠南渡。给士族这么惨的回忆，注定了这个朝代在士大夫和民间的评价不会高。他们会认为，就是你，篡了魏的天下，自己又坐不稳，属于有心谋社稷，无能坐江山的。
这种糟糕表现，甚至还拖累了魏朝的曹操曹丕两父子的历史评价。人们的记忆里，汉朝是可以长时间抵御外族保护臣民，提供安定生活的，而西晋是丢江山的大混蛋，所以把江山从汉家手里转移给西晋的曹魏，也是大混蛋的帮凶。这是民间的逻辑，你整多少数据，说多少理由，也说服不了这种朴素的观点。
包括后来民间一直喜欢说三分，说的多数也是前三国的事，没有哪家平话杂剧爱说钟会邓艾平蜀，兴演王濬杜预灭吴的。为什么，西晋给人带来的记忆太惨烈了，人们甚至不愿意他出现过。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Jaguar 于 2012-1-15 00:58 编辑 [/i]][/color]

在这种观点把持下，周、汉、明的道统法统被认为是纯正之至，而晋朝甚至被扔到“闰运”里面去。要评价一个人的功过贤愚忠奸，不单要把他放在当时的历史条件下作出的事情，还要看他的作为对于这几个朝代的建立、生存、延续或者消亡是正面影响还是反面影响。总之听着虽然很奇怪，但的确存在一条这么样的线索。你可以 不认同，但不可以不承认它的存在。

[color=Silver][[i] 本帖最后由 Jaguar 于 2012-1-15 01:08 编辑 [/i]][/color]

回复 #65 Jaguar 的帖子

[size=2]越说越远

　　传统的“奸”意思就是“不忠”，曹操是“不忠的英雄”。

PS：
　　称帝就无所谓“不忠”了，因此，曹丕、司马炎……不是奸臣。

:hz1061:[/size]

[quote]原帖由 [i]Jaguar[/i] 于 2012-1-15 01:04 发表
在这种观点把持下，周、汉、明的道统法统被认为是纯正之至，而晋朝甚至被扔到“闰运”里面去。要评价一个人的功过贤愚忠奸，不单要把他放在当时的历史条件下作出的事情，还要看他的作为对于这几个朝代的建立、生存、延续或者消亡是正面影响还是反面影响。总之听着虽然很奇怪，但的确存在一条这么样的线索。你可以 不认同，但不可以不承认它的存在。[/quote]
大赞！

你说得极为精辟和中肯。我的态度也是承认它的存在，但对它抱以万分的嗤之以鼻。

绕来绕去

[size=2][quote]原帖由 [i]飞风划过[/i] 于 2012-1-15 17:40 发表

大赞！

你说得极为精辟和中肯。我的态度也是承认它的存在，但对它抱以万分的嗤之以鼻。 [/quote][/size]
[size=2][/size]
[size=2]　　晕，老兄的意思是：“狗屎有人吃”这种事实，虽然我们必须承认，但是嗤之以鼻是必须的。[/size]
[size=2][/size]
[size=2]PS：[/size]
[size=2]　　呵呵，所谓国情，原来就是这样一个笑话。[/size]
[size=2][/size]
[size=2]:hz1051:
[/size]

回复 #66 zhwenh_0421 的帖子

篡位是最大的不忠。你可以说曹睿，司马衷不是奸臣，但曹丕，司马炎依然摆脱不了奸臣的骂名。

回复 #69 颖颖 的帖子

说他们的上一辈，曹操、司马昭更合适吧:hz1027:

[quote]原帖由 [i]颖颖[/i] 于 2012-1-15 18:28 发表
篡位是最大的不忠。你可以说曹睿，司马衷不是奸臣，但曹丕，司马炎依然摆脱不了奸臣的骂名。 [/quote]
真没多少人说曹丕司马炎是奸臣
都是禅让
没人说篡位的虞舜是奸臣

完了，曹操的周文王梦白做了。。。

[quote]原帖由 [i]飞风划过[/i] 于 2012-1-15 17:40 发表

大赞！

你说得极为精辟和中肯。我的态度也是承认它的存在，但对它抱以万分的嗤之以鼻。 [/quote]

我说的意思，不是指‘我们’“应当如何评价”当时的历史人物。而纯粹是解释“为何”该人物在史上“会有此种评价”。

[quote]原帖由 [i]Jaguar[/i] 于 2012-1-16 00:59 发表


我说的意思，不是指‘我们’“应当如何评价”当时的历史人物。而纯粹是解释“为何”该人物在史上“会有此种评价”。 [/quote]
我要反对的就是“为何”该人物在史上“会有此种评价”的那种标准